30 C 483/2008

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobkyně . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč

I. Žaloba na zaplacení částky , částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , rozšířenou u jednání dne , datum, , když tato změna byla soudem připuštěna u jednání dne , datum, , domáhal shora uvedené částky z titulu dlužného nájemného a úhrad za služby z uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, za prostory v budově čp. , adresa, . Žalovaná částka se skládala z nájemného za srpen 2006 ve výši , částka, , v dalších měsících až do , datum, ve výši , částka, , a záloh na služby ve výši , částka, měsíčně, na základě příslušných faktur, s tím, že žalovaná plnila pouze částečně. Žalobkyně upřesnila žalobní tvrzení podáním ze dne , datum, , kterým došlo zároveň k částečné změně žalobních tvrzeních. Žalovaná částka je složena z dlužného nájemného po započtení jednotlivých vyúčtování služeb za daná období, přičemž původně účtované měsíční platby byly sníženy z důvodu jednání mezi stranami o možném snížení výše nájemného. Následně však žalobkyně, protože nedošlo k uzavření dohody, provedla „zpětně korekci“ výše měsíčních plateb na částku dle smlouvy. V průběhu placení došlo k dílčím zápočtům z přeplatků za služby - v částce , částka, (faktura z , datum, ), , částka, (faktura z , datum, ), 83.130,39 (faktura z , datum, , přeplatek za služby za rok 2007), 176.575,03 (faktura z , datum, , přeplatek za služby z roku 2007), , částka, (faktura z , datum, , započten přeplatek za služby za rok 2008), v téže výši z faktury z , datum, a , datum, z téhož důvodu, částka 16.967,44 (faktura z , datum, , přeplatek za služby za rok 2008) a smluvenému zápočtu za stavební úpravy provedené a zaplacené žalovanou - 10 x částka , částka, (faktura z , datum, až ze dne , datum, ). O součet těchto zápočtů byla žalovaná částka snížena ve prospěch žalované.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. V podaném odporu uvedla, že účelem nájmu podle uzavřené nájemní smlouvy byla školní výuka. Následně po zahájení výuky bylo zjištěno, že některé prostory pro účely výuky užívat nelze a nejsou v nich splňovány hygienické požadavky, přes ujištění žalobkyní při seznámení s prostory. Proto probíhala výuka pouze v těch prostorách, kde byly tyto podmínky splněny. Nájemce v návaznosti na jednání stran prováděl platbu nájemného sníženou o odhad z nevyužitých prostory, kde nemohla probíhat výuka. Současně probíhala jednání k dořešení problému. Připravovaný dodatek k nájemní smlouvě však nebyl akceptován. Z výpočtů žalované plyne, že byla pozastavena úhrada za nájem a služby od účinnosti smlouvy do konce roku 2007 ve výši 552 tis. Kč, na této částce je žalovaná ochotna se podílet. Žalovaná dále poukázala na audit provedený firmou W-, právnická osoba, . u žalobce, podle něhož účtování žalobce mělo nedostatky, především nebyla dostatečně podložena položka vyúčtování nákladů za služby. Nebyly přiloženy kopie faktur za jednotlivé náklady a nebylo tak možné ověřit náklady rozúčtované nájemcům. S tím je spojeno riziko neuznání těchto položek finančním úřadem. Důvodem pozastavení úhrady nájemného byla kontrola hygienické stanice v říjnu 2006, kdy některé prostory nebyly zkolaudovány a nesplňovaly hygienické limity pro výuku (nadměrné množství fenolů a jiných ohrožujících látek, nedostatek denního osvětlení dle norem). To následně potvrdila i Městská část , adresa, , která provedla technické a stavební úpravy. Dle žalované nabyly prostory způsobilé ke smluvenému účelu nájmu. Žalovaná rovněž namítala, že jí nebylo vyúčtování služeb řádně předloženo.

3. V dalším vyjádření (po rozšíření žaloby) žalovaná uvedla, že nájemní smlouva byla uzavřena v červenci 2006 a nájemné bylo hrazeno od srpna 2006. Z přehledu předloženého žalobkyní je patrné, že nájemné bylo i v roce 2006 a 2007 snižováno s ohledem na nevyužívání suterénu a stavební úpravy, z těchto důvodů vznikl na straně žalované přeplatek ve výši , částka, . K období od srpna 2006 do listopadu 2007 dle žalované žalobkyně nepředložila žádný důkaz. V přehledu plateb, které předložil žalobkyně, nejsou uvedeny 2 platby poukázané dne , datum, v celkové výši , částka, , s datem splatnosti , datum, je uvedena platba ve výši , částka, , která nebyla podle tvrzení žalované provedena, v srpnu 2008 byly platby dvakrát, které měly být zaúčtovány na září 2008, nikoliv od ledna 2008, na platbách za lednové a srpnové nájemné 2008 je v neprospěch žalované chyba ve výši , částka, , nebylo zohledněno vyúčtování služeb za rok 2008, kdy je vyúčtován přeplatek ve výši , částka, . Není zjevné, jak žalobkyně dospěla k částkám nájemného , částka, a , částka, za listopad 2007 a prosinec 2007. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, bylo sděleno žalované, že počínaje , datum, došlo ke snížení nájemného o suterénní prostory, nový propočet nájemného však nebyl proveden. Přesto požaduje žalobkyně nájemné v plné výši. Počínaje lednem 2008 požaduje žalobkyně úhradu částky , částka, měsíčně a započítává dobropisy z titulu úhrady rekonstrukcí, žalobkyně dále neprovedla za dobu trvání nájemného vyúčtování úhrad za služby, to provedla pouze za rok 2008. Žalovaná má za to, že nájemné hradila jen za prostory, které mohla ke svému účelu používat a tuto skutečnost oznámila žalobkyni.

4. Žalovaná ve věci podala další vyjádření, v němž mj. namítla neplatnost uzavřené smlouvy ze dne , datum, s ohledem na rozpor sjednaného účelu nájmu (provozování školy) se stavebním určení prostor. Suterénní prostory nebyly řádně zkolaudovány (poslední kolaudace je z roku 1940, kdy byl suterén určen a vybaven jako lazaret) a v roce 2002 byl tento suterén zasažen povodní. Po podpisu nájemní smlouvy začala žalovaná vyjednávat s hygienickou službou, aby suterén mohl být využíván pro potřeby školy, k čemuž nedošlo. Pokud bylo pronajato zhruba 20% z plochy v suterénu, které nemohlo být využíváno pro potřeby školní výuky, měly být platby nižší, stejně jako se od rozsahu plochy odvíjela cena služeb, přičemž žalovaná platila v plné výši, dokonce více, protože vznikaly přeplatky, které nebyly vráceny. Žalovaná nesouhlasila dále s tím, že přeplatek na služby byl započítáván na úhradu nájemného, neboť z hlediska daňového se jedná o rozdílné tituly platby (příjmu). Poukázala dále na to, že příslušná nájemní smlouva musí být v souladu se stavebním určením předmětných nebytových prostor. Smlouva, která je uzavřena v rozporu s tímto požadavkem, je proto neplatná, a to v části prostor suterénu a společných prostor o rozloze 319 m2 a 102 m2. V dalším svém vyjádření žalovaná poukázala na vzájemné jednání mezi účastníky. Nakonec k podpisu dodatku k nájemní smlouvě nedošlo. Dodatek měl zohlednit faktický stav (stav místností v suterénu). Ohledně vyúčtování služeb poukázala na skutečnost, že zálohy na služby byly asi 12x vyšší, než nakonec vyúčtované služby. Ve vyúčtování nebylo zohledněno, že v prostorách žalobce pořádaly své akce i jiné subjekty, které příslušné služby rovněž využívaly.

5. Rozsudkem č.j. , spisová značka, byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, , zamítnuta. K odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j., spisová značka, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud v odůvodnění uvedl, že žalobkyně v průběhu řízení (viz zejména její podání ze dne , datum, , č. l. 202) vyjasnila, že se domáhá toliko dlužného nájemného (a nežádá žádné platby za služby, ať již zálohové či vyúčtované), od něhož si odečetla (započetla na ně) přeplatky, které žalované vznikly z vyúčtování služeb za rok 2006 až 2010. Žalovaná zpochybňovala platnost nájemní smlouvy, kterážto její námitka nebyla soudem I. stupně shledána jako důvodná (a lze mu přisvědčit v tom, že požadavek souladu mezi stavebním určením pronajatých prostor a účelem nájmu vyžadoval zákon o nájmu nebytových prostor ve znění před novelou č. 360/2005 Sb., provedenou s účinností od , datum, , tedy před datem uzavření předmětné nájemné smlouvy, a že ani sama okolnost, že pronajímané prostory nebyly ve stavu popsaném ve smlouvě, důvod její absolutní neplatnosti ještě nezakládá). Odmítala-li žalovaná, že by měla hradit nájemné v plné výši, neboť předmět nájmu nemohla užívat ve sjednaném rozsahu, pak ale bylo na ní (a k tomu měla být soudem I. stupně vedena), aby tvrdila a prokázala, zda a kdy u žalobkyně uplatnila slevu na nájemném. Z rozsudku soudu I. stupně nevyplývá, zda sleva na nájemném byla ze strany žalované řádně a včas uplatněna.

6. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala mimo jiné svou žalobu částečně zpět ohledně částky , částka, , kterou započetla oproti přeplatkům z vyúčtování služeb za rok 2009 a 2010. Dále doplnila, že předmětem sporu nejsou zálohy na služby, ale doplatek nájemného. Ve znění částečného zpětvzetí žaloby a rozšíření žalobního návrhu se žalobkyně domáhá celkové částky , částka, .

7. Usnesením č. j. , spisová značka, soud zastavil řízení co do částky , částka, dle ust. § 96 odst. 1, 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen ,,o. s. ř.“). Dále připustil podle ust. § 95 odst. 1 o. s. ř. změnu žaloby, navrženou žalobkyní v podání ze dne , datum, , jímž žalobkyně rozšířila svůj nárok o zaplacení další částky ve výši , částka, . Usnesení bylo potvrzeno odvolacím soudem rozhodnutím č.j. , spisová značka, .

8. Z provedených důkazů soud zjistil následující: Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor. Předmětem nájmu (čl. II. smlouvy) byly nebytové prostory určené jako prostory v I. patře ve východní části budovy o celkové rozloze 662 m2, ve 2. patře o rozloze 450 m2, v přízemí ve východní části budovy v rozloze 554 m2, a ve východním suterénu budovy o celkové rozloze 319 m2, celkem tak 1.985 m2 (místnosti, kancelář, ředitelna a wc). Účelem nájmu (čl. II, odst. 2 smlouvy) je provozování Gymnázia, , právnická osoba, a Vyšší odborné školy, spol. s r.o., jejímž předmětem činnosti je provozování gymnázia, střední pedagogické školy a vyšší odborné školy, a dále provozování , adresa, školy cestovního ruchu a teritoriálních studií, o.p.s. Nájemné bylo sjednáno za září 2006 ve výši , částka, a dále ve výši , částka, za rok za prostory v I. patře a v 2. patře budovy (, částka, za m2 za rok), za prostory v přízemí ve výši , částka, za rok (, částka, za 1 m2), za prostory ve východním suterénu za nájemné , částka, ročně (, částka, za 1 m2 za rok). Výše měsíční zálohy na služby byla smluvena v částce , částka, (čl. III., odst. 2 smlouvy), přičemž pronajímatel byl povinen provést vyúčtování přeplatků a nedoplatků do konce III. čtvrtletí následujícího kalendářního roku (čl. III, odst. 3 smlouvy) formou poměru celkové plochy a plochy pronajaté žalované. Splatnost nájemného bylo sjednáno do 15. dne příslušného měsíce, za který je placeno (čl. III, odst. 2 smlouvy). Současně bylo dohodnuto (čl.VII), že strany v návaznosti na technický stav předmětu nájmu a výši nájemného, potřeby nájemce a pronajímatele, bude uzavřena písemná dohoda, která bude definovat rozsah a charakter stavebně technických prací v předmětných nebytových prostorách, jakož i finanční zatížení smluvních stran a kdo bude tyto úpravy provádět. Dle předávacího protokolu ze dne , datum, byly pronajaté prostory předány.

9. Z nepodepsaného dodatku ke smlouvě o nájmu nebytových prostor je patrné, že celkové nájemné mělo být sníženo na částku , částka, měsíčně za 1927 m2, zálohy na služby by zůstala v původní výši , částka, měsíčně. Dle dodatku žalovaná nemohla užívat předmětné prostory k účelu uvedenému ve smlouvě v původním rozsahu (1.985 – 1.927 m2). Ze zápisu z jednání ze dne , datum, , kterého se mj. účastnili zástupci žalobkyně a žalované je mj. patrné, že toto jednání se konalo z důvodu nutnosti vyřešení problému s termíny při provádění stavebních prací nutných k rekolaudaci suterénu tak, aby bylo možné užívat všech prostor. Dále je zde uvedeno, že ze strany žalované byly kráceny úhrady nájemného z důvodu nemožnosti využívání všech pronajatých prostor školy, když zástupkyně žalované poznamenala, že nebyla seznámena se skutečným stavem suterénu a po návštěvě hygieniků zde bylo zakázáno učit, další zákaz přišel na učebny, kde byly nepovolené příčky. Zástupkyně žalobkyně uvedl, že všechny prostory byly předány na základě předávacího protokolu, slevy z nájmu byly řešeny v dodatku nájemní smlouvy, který byl odmítnut. V zápise je rovněž uvedeno, že do nájemného se bude započítávat odbydlování za uhrazené faktury za stavební práce ve výši 1/10 od ledna 2008. Ze zápisu rovněž vyplývá, že v průběhu stavebních prací musely být jednotlivé prostory postupně vyklizeny. Z jednotlivých faktur žalobce je patrné, že nájemné bylo účtováno tak, jak je uvedeno v žalobních tvrzeních včetně slev za suterénní prostory od , datum, a dále došlo k přeúčtování úhrad nákladů za stavební úpravy. Následně došlo k doúčtování nájemného za poskytovanou slevu za období 12/2006 až 12/2007 ve výši , částka, (f.č. , hodnota, ze dne , datum, ).

10. Z celé řady dopisů za jednotlivé měsíce roku 2008 žalované žalobkyni plyne, že žalovaná nehradila část nájmu za suterén a přízemí v návaznosti na stavební úpravy a nemožnost část suterénu řádně užívat. Žalovaná žalobkyni mj. dne , datum, oznámila, že částka za nájem , částka, byla vypočítána tak, že se hradí od , datum, v plné výši za všechny místnosti v 1. patře, od , datum, za všechny místnosti v přízemí a do , datum, za všechny místnosti ve 2. patře, včetně odečtení 1/10 za odstranění přepážek, částka za služby , částka, byla vypočítána za všechny výše uvedené místnosti. Emailem ze dne , datum, děkuje , tituly před jménem, Bastel ředitel žalované za zaslané vyúčtování za rok 2008 s tím, že zpochybňuje výši vyúčtování i zápočet vzhledem k tomu, že prostory nelze užívat. Vyúčtování služeb za rok 2008 obsahuje pouze položky za jednotlivé služby (teplo, vodné, elektřina, odpad) s tím, že přílohou je pouze počet měrných jednotek bez dalšího.

11. Z jednotlivých výpisů z účtu žalobce je patrné, že byly provedeny platby žalované na účet žalobkyně: dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a třikrát částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a třikrát částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a , částka, . Ze zápisu z jednání mezi žalobcem a žalovanou ze dne , datum, (týkající se zajištění komunálních voleb) je patrné, že žalovaná sdělila, že suterén může využívat k výuce jen omezeně v rozsahu asi 10% a bude žádat snížení nájemného. Prostory nejsou zkolaudovány jako učebny, dále že bude třeba řešit náklady na opravy vybavení.

12. Z protokolu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne , datum, a následné zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že v suterénních prostorech byly zjištěny závady - denní osvětlení prostor v suterénu (6 tříd) se jeví nedostatečné pro uvažované učebny školy, dvě místnosti jsou odděleny pouze sádrokartonovou příčkou, provoz učeben se vzájemně obtěžuje hlukem (zjištěno v době šetření), v objektu není hygienická kabina pro dívky a nejsou oddělené umývárny 1. patře, chybí kolaudační rozhodnutí pro využití prostor v suterénu, proto nelze vydat kladné vyjádření k rozšíření školy o prostory v přízemí a suterénu. Totéž vyplývá i ze zápisu z jednání dne , datum, a vyjádření hygienické stanice z , datum, , kde byl, vzhledem k tomu, že nedošlo k nápravě zjištěných nedostatků, odbor výstavby ÚMČ , adresa, vyzván k zahájení stavebního řízení s účastí , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, jako dotčeného orgánu.

13. Ze stanoviska komise pro nebytové prostory ze dne , datum, plyne, že již před uzavřením nájemní smlouvy byla škola zdevastovaná a pro účely řádného provozu školy je třeba provést řadu zásadních oprav a úprav. Měl být uzavřen dodatek k nájemní smlouvě s tím, že obě strany mohly důvodně předpokládat precizaci smlouvy. Proběhal jednání, následně došlo k výpovědi nájemní smlouvy ze strany žalobkyně, odvolané následně na příkaz odboru školství. K uzavření nové smlouvy nedošlo. , právnická osoba, Gymnázia zavázala vedení školy v souladu s čl. V odst. 3 nájemní smlouvy a § 8 z.č. 116/1990 Sb. snížit platby nájemného na poměrnou část k poměru podlahové plochy, kterou škola skutečně může užívat. Byla konstatována pochybení spočívající v pochybení při rekonstrukci (nebylo zahájeno stavební řízení) nebyla uchována náležitá dokumentace, „ pronajaté prostory nejsou určeny k účelu, ke kterému byly pronajaty,“ s tím, že z toho je dovozována neplatnost smlouvy pro rozpor se zákonem, školské zařízení nemůže užívat prostory, které nejsou schváleny stavebním úřadem, protože je vázáno na souhlas hygienika, za podmínek vyhl. č. 410/2005 Sb., vyhláška o hygienických požadavcích na prostory a provoz zařízení a provozoven pro výchovu a vzdělávání dětí a mladistvých.

14. Z vyúčtování služeb plyne, že za období 8/06-8/07 byl přeplatek na službách u žalované , částka, , za období 9/07-8/08 přeplatek ve výši , částka, , za období 9/08-12/08 přeplatek ve výši , částka, . Z dopisu (emailu) žalované žalobci ze dne , datum, plyne, že žalovaná sdělila, že nesouhlasí s výší záloh i zápočtem a pokud nebude záloha snížena, provede žalovaná vlastní přepočet. Z dopisu žalované žalobci ze dne , datum, žalovaná oznámila, že částka za nájem , částka, byla vypočítána tak, že se hradí od , datum, v plné výši za všechny místnosti v 1. patře, od , datum, za všechny místnosti v přízemí a do , datum, za všechny místnosti ve 2. patře, včetně odečtení 1/10 za odstranění přepážek, částka za služby , částka, byla vypočítána za všechny výše uvedené místnosti. Z dopisu žalované žalobci (nedatováno) plyne, že žalovaná hradila jí vypočtenou částku s výjimkou suterénu a v přízemí, kde není využívána místnost č. , hodnota, a 30 m2, kdy byly uzavřeny záchody hygienou, z dopisu žalované žalobci z , datum, plyne, že žalovaná za březen nehradila částku za suterén a v přízemí za tytéž prostory, jako v předchozím dopisu (totéž plyne z jednotlivých dopisů žalované žalobci za další následující měsíce do prosince 2008).

15. Svědek , Anonymizováno, , účetní žalobkyně, uvedl, že fakturován byl nájem a zálohy na služby, vyúčtování se provádělo většinou v červenci, přeplatek se nevracea, započítával se na neuhrazené závazky. Po určitou dobu byla fakturována částka nižší, neboť se očekával podpis dohody, kterou se měla měnit původní dohoda, k tomu však nedošlo. Koeficient spotřeby služeb vycházel z celkové plochy školy pronajatých prostor a byl dofakturován rozdíl na ústní pokyn radního , jméno FO, , aby účetnictví odpovídalo smlouvě. Do plochy byla zahrnuta i aula školy. V rámci doplňujícího výslechu svědek uvedl, že si pamatuje, že byla uzavřena nějaká smlouva s paní , jméno FO, . Ze začátku se nedělo nic, pak nastaly nějaké rozpory ohledně schopnosti a způsobu využívat prostory, řešila se možnost uzavření dodatku, na jehož základě by byla poskytnuta sleva. Na pokyn ředitelky , Anonymizováno, účtoval slevu a pro jistotu se vystavovaly faktury, aby byl přehled, co bylo a nebylo uhrazeno. Tyto faktury sloužily jako interní doklad pro školu. Snížily se tedy úhrady, sleva trvala nějakou dobu, pak paní ředitelka sdělila, že nedošlo k uzavření dodatku, a že má opětovně účtovat podle původních smluv. Slevy přestal poskytovat a účetně tam ty slevy vrátil. Dle svědka sleva poskytnuta účetně byla. Ředitelka , Anonymizováno, mu řekla, že má účtovat nižší částky, tuší že o 15 %. Faktury podepisoval svědek, paní hospodářce je předával, na košilce byla stejná částka, byl tam svědkův podpis, jako hlavního účetního, podpis paní , jméno FO, jako příkazce operace a podpis hospodáře jako správce rozpočtu. Tento doklad se zakládal do účetnictví. Tam byla samozřejmě uvedena nižší částka, stejná jako na faktuře. Pro svědka bylo podstatné, že dostal pokyn poskytnout slevu.

16. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že od roku 1998 do roku 2018 byl členem zastupitelstva Městské části , adresa, a od roku 1994 do roku 1998 byl členem majetkové komise Městské části pro , adresa, . V inkriminovaném období došlo ke změně v oblasti výchovy a vzdělávání. Svědek s , Anonymizováno, , Anonymizováno, tvořili pracovní tým, komisi pro výchovu a vzdělávání. V té době základní školy trpěly nedostatkem žáků, a proto bylo třeba, aby vykonávali doplňkovou činnost, tedy pronajímaly prostory, kde byly volné kapacity, aby tím získaly prostředky na provoz, zejména vytápění, se souhlasem Městské části. Žalovaná tehdy byla nespokojená s kvalitou pronajímaných prostor. Koncem srpna roku 2006 byla uzavírána nová nájemní smlouva. Předmět nájmu se měl rozšířit oproti předcházejícímu období, předmětem nového nájmu mělo být první podzemní podlaží. Svědek byl i u toho, když se prostory předávaly. , adresa, ředitelka základní školy , Jméno žalobkyně, . , Anonymizováno, paní , jméno FO, informovala o tom, že nájemce nějakým způsobem neplní dle smlouvy. Ze strany ředitelky , Anonymizováno, , žalované, mělo snad dojít k nějakému odevzdání formou hození klíčů po školníkovi a vrácení prostor. Samozřejmě nájem by mohl být snížen, ale muselo by dojít k uzavření dodatků, a k uzavření dodatku na snížení nájemného o prostory suterénu nikdy nedošlo. Nějakou dobu tam podle svědka byla poskytována sleva na základě stavebně technických úprav, tedy dočasně. Tuto dočasnou slevu městská rada neprojednávala, to bylo v kompetenci ředitelky , Anonymizováno, . Smluvně to upraveno nikdy nebylo. Pokud byly vystaveny nějaké faktury, tak to bylo v kompetenci ekonoma , Anonymizováno, , který poskytoval slevu s tím, že dojde někdy k uzavření dodatku, který měl obsahovat tedy snížení rozsahu předmětu nájmu. Dodatek připravovala , tituly před jménem, , jméno FO, . Chtěli situaci vyřešit narovnáním tak, aby odpovídal předmětu nájmu, potažmo nájemné. K přebrání nemovitosti došlo po podpisu smlouvy, u prohlídky prostor nebyl. Ředitelka , Anonymizováno, nechtěla nájemní smlouvu uzavřít konkrétně s paní ředitelkou , Anonymizováno, , do jisté míry to asi bylo v osobní rovině, nicméně město na tom mělo velký zájem, aby měli vysokou školu. Faktury vystavoval pan , jméno FO, , nájem snížil oproti stavu, který byl dohodnut ve smlouvě. Později byl zaskočen výší celkového dluhu. K uzavření dodatku nedošlo, a tak mu sdělili, aby to dofakturoval. Jednalo se o slevu pouze dočasnou po dobu jednání o dohodě o narovnání a dodatku ke smlouvě. Podle svědka tohle mohlo vyplynout z návštěvy hygieny, i když svědek uvedl, že neví, kdy hygiena na místo přišla. Sleva byla poskytnuta na pokyn paní , jméno FO, jako ředitelky této organizace po tlaku paní , jméno FO, . Později svědek připustil, že slevy byly dvě. Jedna, která se obydlovala za rekonstruování prostor, byla poskytnuta jako sleva z nájmu za úpravy prostor, ale ta není součástí sporných faktur. Druhá dočasná, která vyplývala ze vzájemných jednání, a která se dofakturovala. Budova byla kolaudována někdy v roce 1920 včetně suterénních prostor, kolaudace tam vznikla historicky. Svědek si pamatoval, že tam bylo nějaké omlácené kování kolem dveří, ke kterým měla paní , jméno FO, výhrady, ale přesné technické problémy si již nepamatuje. Svědek má za to, že suterén nebyl pronajat jako kmenové učebny. Ředitelka , Anonymizováno, je již po smrti. Nájemní vztahy se uzavíraly po předchozím souhlasu městské části. Sleva byla poskytnuta ze strany ředitelky , Anonymizováno, proto, že ten předmět nájmu už neodpovídal té smlouvě. Problém byl dle svědka v tom, že paní ředitelka , Anonymizováno, měla dojem, že si pronajala kmenové třídy, ale takto tyto prostory ve slevě nebyly specifikovány. Nazval by to dočasným, vstřícným krokem ze strany vedení školy.

17. Svědkyně , Anonymizováno, , jednatelka žalované a ředitelka, ve své výpovědi uvedla, že při předávání nemovitostí zjistila, že suterén je v dost katastrofickém stavu, přízemí se dalo užívat jakžtakž. Na přebírání nebyl moc čas, protože se vystěhovávala v srpnu 2006 předchozí škola. Provedlo se malování a nutná údržba. Vzhledem k ohlašovací povinnosti školy se do prostor dostavila „hygiena“ a zjistilo se, že prostory nejsou zkolaudovány. Co se týče vyúčtování služeb, nově najatý účetní , tituly před jménem, , jméno FO, v roce 2008 či 2009 ji upozornil, že v účetnictví mají pouze zálohy, což nelze, poté podal žádost žalobkyni a dostal konkrétní vyúčtování.

18. Dále na pokyn odvolacího soudu soud provedl dokazování k prokázání skutečnosti, že žalovaná uplatnila řádně a včas slevu z nájemného. Nájemní vztah byl uzavřen smlouvou dne , datum, . Z důkazů vyplynulo, že žalovaná se dopisem ze dne , datum, obrátila na žalobkyni se „žádostí o snížení nájemného“ na podkladě zjištění hygienické stanice a nutnosti opustit prostory v suterénu školy. Opakovaně pak upozornila žalovaná na rozpory v zúčtování nájmu a služeb spojených s užíváním nebytových prostor dopisem ze dne , datum, , kde vyčísluje rozdíly mezi akceptovaným snížením nájemného a správnou výší v závislosti na užívaných plochách, které byly k dispozici pro činnost žalované. Podrobný rozbor za roky 2006 a 2007 s odůvodněním jednotlivých účtovaných položek pak zaslala žalovaná žalobkyni dne , datum, a opakovaně upozorňuje žalobkyni na právo na poměrnou slevu z nájemného, vzhledem k tomu, že může užívat pronajaté prostory jen omezeně. Na rozpory v účtování nájemného znovu pak žalovaná upozorňuje dopisem ze dne , datum, . Skutečnost, že došlo k uplatnění slevy z nájemného pak potvrzují i původní faktury za období od prosince 2006 do prosince 2007, které výslovně obsahují text „sleva za suterénní prostory“ či „sleva za suterén“.

19. Podle ust. § 3 zákona č. 116/1990 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření nájemní smlouvy: „Nájem vzniká na základě písemné nájemní smlouvy, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné nebytový prostor do užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním nebytového prostoru nebo způsob jejich určení, a nejde-li o nájem na dobu neurčitou, dobu, na kterou se nájem uzavírá. Jde-li o nájem sjednaný k účelu podnikání, musí nájemní smlouva obsahovat také údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru.“20. ; ;21. Podle ust. § 8 tohoto zákona: „Může-li nájemce užívat nebytový prostor omezeně jen proto, že pronajímatel neplní své povinnosti ze smlouvy nebo povinnosti stanovené tímto zákonem, má nájemce nárok na poměrnou slevu z nájemného; toto ustanovení se vztahuje též na podnájem.“22. Podle § 673 z.č. 40/1964, občanského zákoníku platného v době, která je předmětem tohoto sporu, nájemce není povinen platit nájemné, pokud pro vady věci, které nezpůsobil, nemohl pronajatou věc užívat způsobem dohodnutým, nebo nebyl-li způsob užívání dohodnut přiměřeně povaze a určení věci, anebo nemohl-li z uvedených příčin při nájmu zemědělských nebo lesních pozemků docílit žádný výnos.

23. Podle § 674 občanského zákoníku může-li nájemce užívat pronajatou věc z důvodů uvedených v § 673 pouze omezeně nebo jestliže při nájmu zemědělských nebo lesních pozemků užitky z věci klesly z uvedených důvodů pod polovinu běžného výnosu, má nájemce nárok na přiměřenou slevu z nájemného. Pronajímatel si však musí započíst náklad, který ušetřil, a cenu výhod, které měl z toho, že nájemce věc užíval jen omezeně.

24. Podle § 675 občanského zákoníku musí být právo na prominutí nájemného nebo na poskytnutí slevy z nájemného uplatněno u pronajímatele bez zbytečného odkladu; právo zanikne, nebude-li uplatněno do 6 měsíců ode dne, kdy došlo ke skutečnostem toto právo zakládajícím.“.

25. Podle § 35 (1) občanského zákoníku projev vůle může být učiněn jednáním nebo opomenutím; může se stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit. (2) Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. (3) Právní úkony vyjádřené jinak než slovy se vykládají podle toho, co způsob jejich vyjádření obvykle znamená. Přitom se přihlíží k vůli toho, kdo právní úkon učinil, a chrání se dobrá víra toho, komu byl právní úkon určen.

26. Jak uvedl odvolací soud, jelikož zákon o nájmu a podnájmu nebytových prostor neobsahoval žádné zvláštní ustanovení o podmínkách a lhůtě uplatnění práva na prominutí nájemného, příp. práva na slevu z nájemného, bylo nutno použít obecná ustanovení obč. zák. o nájemní smlouvě (§ 663 a násl.), konkrétně § 673 a § 675, které tuto otázku výslovně řešily. Právo na prominutí nájemného a právo na slevu z nájemného tedy muselo být u pronajímatele uplatněno bez zbytečného odkladu a zaniklo, nebylo-li uplatněno do šesti měsíců ode dne, kdy došlo ke skutečnosti toto právo zakládající. Uplatnění musí splňovat obecné náležitosti právního úkonu. Musí být srozumitelné a určité. Musí z něj proto vyplývat, zda nájemce uplatňuje právo na prominutí nájemného nebo pouze právo na slevu z nájemného, v jakém rozsahu a z jakého důvodu. Protože forma právního úkonu není výslovně předepsána, může se tak stát i ústně. Není nutné opětovně uplatňovat právo např. pro každé nájemné, které se stane splatným teprve v budoucnu. Právo na prominutí nájemného nebo právo na slevu realizuje nájemce ve většině případů tak, že nájemné v požadovaném rozsahu nezaplatí. Z judikatury vyplývá, že (sp. zn. , spisová značka, ) za uplatnění práva na slevu z nájemného lze pokládat též oznámení nájemce, že pro (řádně vytčené) vady předmětu nájmu nebude až do jejich odstranění uhrazovat nájemné v plné výši.

27. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouva na nájem nebytových prostor, přičemž se dohodli na výši nájemného, zálohách na služby a splatnosti. Nájemní smlouvou byly pronajaty nebytové prostory za účelem provozování výuky. Žalovaná na základě smlouvy ze dne , datum, převzala nebytové prostory, jejichž skutečný stav neodpovídal smlouvě. Především suterénní část nebytových prostor nebylo možné užívat v souladu s nájemní smlouvou v celém rozsahu. Již před uzavřením nájemní smlouvy byla škola zdevastovaná a pro účely řádného provozu školy bylo třeba provést řadu zásadních oprav a úprav. Docházelo k částečné rekonstrukci prostor, i když sleva ve vztahu k rekonstrukci nebyla předmětem sporu. Prostory nejen, že nebyly za účelem uvedeným ve smlouvě v celém rozsahu zkolaudovány, ale rovněž nesplňovaly příslušné hygienické předpisy. Žalovaná se dopisem ze dne , datum, (cca tři měsíce po uzavření smlouvy) obrátila na žalobkyni se žádostí o snížení nájemného na podkladě zjištění hygienické stanice a nutnosti opustit prostory v suterénu školy. Opakovaně pak upozornila žalovaná na rozpory v zúčtování nájmu a služeb spojených s užíváním nebytových prostor dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně jako pronajímatel na tento stav byl opakovaně upozorňována. Slevu tedy žalovaná uplatnila řádně a včas. Žalobkyně návrh žalované na snížení nájemného, tedy slevu, jednoznačně akceptovala a sama po určitou dobu nájemné fakturovala ve snížené výši. Sleva byla poskytnuta ze strany ředitelky , Anonymizováno, proto, že předmět nájmu už neodpovídal smlouvě, jak potvrdili svědci , Anonymizováno, a , jméno FO, . Pokyn ke snížení dala ředitelka účetnímu, který vystavoval faktury na nájemné ve snížené výši, jak rovněž vyplývá z doplněných svědeckých výpovědí i faktur. Ze strany žalované jako nájemce došlo rovněž ke snížení plateb nájemného a strany se pokoušeli situaci řešit uzavřením nové dohody odpovídající reálnému stavu. K uzavření nové dohody však nedošlo, ačkoliv obě strany mohly vzhledem k situaci předpokládat změnu výše nájemného.

28. Nájemní smlouva splňuje zákonné požadavky a není neplatná. Úmysl účastníků právního vztahu směřoval k tomu, že byly pronajaty nebytové prostory v budově výše specifikované, přičemž účelem nájmu bylo „jejich využití pro provozování Gymnázia, , právnická osoba, a Vyšší odborné školy, spol. s r.o., jejímž předmětem je provozování gymnázia, střední pedagogické školy a vyšší odborné školy.“ Ačkoliv žalovaná jako nájemce ve smlouvě uvedla, že je jí znám stav těchto prostor (čl. VIII. Odst. 5)), po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nebyla seznámena se všemi relevantními skutečnostmi. Svědek , jméno FO, potvrdil, že k přebrání prostor došlo po uzavření smlouvy. I ze samotné smlouvy vyplývá, že žalobkyně si byla vědoma nedostatků pronajatých prostor, neboť se strany zavázaly, že bude uzavřena písemná dohoda, která bude definovat rozsah a charakter stavebně technických prací v předmětných nebytových prostorách, jakož i finanční zatížení smluvních stran a kdo bude tyto úpravy provádět. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaná věděla o tom, že prostor není kolaudován pro účely, které byly uvedeny ve smlouvě, a že nesplňuje příslušné hygienické předpisy. Žalovaná znala tedy stav faktický, a to ne zcela, nikoliv právní.

29. Jak odvolací soud ve svém rozhodnutí konstatoval, pouze tehdy, pokud žalovaná svá práva využila (a tuto skutečnost prokázala, když zákonná lhůta šesti měsíců byla dodržena), bylo by namístě zabývat se tím, jaká sleva z nájemného jí měla být poskytnuta (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ).

30. Zatímco v případě § 673 jde o právo neplatit nájemné, zakotvuje § 674 pouze právo nájemce na přiměřenou slevu z nájemného. Obsahově jsou tato ustanovení spojena odkazem. Základní předpoklady pro vznik práva na přiměřenou slevu je nutné hledat v § 673. Ustanovení je dispozitivní. Smluvní strany mají možnost upravit právo na slevu z nájemného odchylně. Omezení možnosti užívat předmět nájmu se musí posuzovat ve vztahu k smluvenému způsobu užití předmětu, jinak ke způsobu přiměřenému povaze a určení předmětu nájmu. Právo na slevu z nájemného trvá od okamžiku, kdy nemožnost užívat předmět nájmu nastala, do doby, kdy jsou vady předmětu nájmu odstraněny.

31. Při výkladech právního úkonu nelze ztrácet ze zřetele, že jednota ze základní zásady výkladu právních úkonů, jmenovitě smluv, jejichž výklad umožňuje dovozovat jak platnost, tak neplatnost, je priorita výkladu, který dovozuje platnost právního úkonu (NS sp. zn. , spisová značka, , ÚS sp. zn. I. ÚS 625/03). Neplatnost právního úkonu má tak být výjimkou, a nikoliv zásadou. Jde přitom o zásadu, která má povahu obecné právní zásady odpovídající Ústavě ČR, jakož i zásadám právního státu (čl. 1 , adresa, ). Ústavní soud ČR vyslovil v souvislosti s interpretací dvě zdánlivě samozřejmá obecná pravidla uplatňující se při výkladu právních úkonů. Podle prvého z nich platí, že při výkladu právních úkonů je nutno vycházet z předpokladu, že žádný zákonodárce nezamýšlí dát aktu absurdní či nerozumné důsledky. Druhé pravidlo pak je, že soud při výkladu a aplikaci musí nejen respektovat právo, nýbrž že jeho výklad a aplikace musí směřovat k spravedlivému výsledku (spravedlivý proces). V takovém případě je třeba vzniklou pochybnost odstranit výkladem (interpretací), a to zejména gramatickým, logickým, systematickým, historickým, teleologickým a srovnávacím (komparativním). Soud při řešení specifik konkrétního případu musí přihlížet vyváženě k jednotlivým metodám výkladu a nepoužívat je mechanicky. Platí, že právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, nýbrž zejména též podle skutečné svobodné vůle toho, kdo právní úkon učinil s přihlédnutím k účelu právního úkonu. Tato vůle však nesmí být v rozporu s jednoznačným jazykovým projevem (srov. dále). Rozhodující pro výklad je přitom okamžik učinění právního úkonu (smlouvy). Při výkladu právního úkonu ve smyslu § 35 odst. 2 obč. zák. lze na vůli toho, kdo úkon učinil, usuzovat také s přihlédnutím k následnému chování smluvních stran (SJ, 1998, č. , hodnota, – NS sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 35 [Výklad právního úkonu]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník I, II. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2009, s. 321, marg. č. , hodnota, .)

32. Žalovaná prokazatelně nemohla užívat pronajaté prostory v souladu s účelem nájmu uvedeným ve smlouvě a uplatnila tedy včas nárok na přiměřenou slevu. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že část prostor musela být v průběhu stavebních prací vyklizena. Sama žalobkyně připustila, že vzhledem k okolnostem přistoupila ke snížení nájmu. Ředitelka žalobkyně dala pokyn k tomu, aby žalované byla účtována sleva. , právnická osoba, zavázala vedení školy snížit platby nájemného na poměrnou část k poměru podlahové plochy, kterou škola skutečně může užívat. Účetní tak i postupoval, vystavoval faktury, kde byla sleva výslovně uvedena. S jejím poskytnutím byl srozuměn i zřizovatel školy. Soud v tomto jednání spatřuje jednoznačnou shodu stran na slevě z nájemného. Teprve následné neuzavření nové dohody o nájmu vedlo k žalobě, kterou žalobkyně svůj názor na poskytnutí slevy přehodnotila. Nutno však konstatovat, a ze zákona ani nevyplývá, že by k poskytnutí slevy bylo třeba uzavřít novou smlouvu. Zcela logicky je sleva poskytována již z dohodnutého nájemného a nová smlouva by řešila situaci pouze do budoucna s ohledem na faktický stav. Nelze tak uzavřením nové smlouvy podmiňovat akceptaci již poskytnuté slevy. Soud proto dospěl k závěru, že sleva z nájemného byla poskytnuta po právu a žalující stranou byla dočasně akceptována, včetně její výše, jak bude uvedeno dále.

33. Aby soud mohl určit, zda výše slevy z nájemného je přiměřená, s přihlédnutím k tomu, že část nebytových prostor prokazatelně nemohla být užívána v souladu s nájemní smlouvou, ustanovil znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Znalec pak opakovaně žádal žalující stranu jako vlastníka nemovitosti o poskytnutí součinnosti – podkladů, a to i prostřednictvím soudu. Přestože znalec konkrétně označil podklady nezbytné pro splnění zadání, a přestože by tyto písemnosti měly být k dispozici v rámci účetnictví žalobkyně, podklady neobdržel (neúplné podklady pouze od právního zástupce žalované). Znalec tedy dospěl k závěru, že výši odůvodněného nájemného a případně poměrnou výše poplatků za služby, nelze stanovit.

34. Za daných okolností se soudu jeví jako spravedlivé vycházet z projevu vůle stran. Před vznikem tohoto sporu, který měl, jak vyplývá z vyjádření svědků, i osobní rovinu, žalovaná strana hradila snížené nájemné a žalobkyně takovéto snížení akceptovala, což ostatně potvrzuje nejen pokus o uzavření smlouvy nové s přiměřeně sníženým nájemným, ale i především řada vystavených faktur, kde je rovněž sleva z nájemného deklarována. Opětovně je třeba připomenout, že slevu doporučil zřizovatel školy a následně ji účtoval účetní na pokyn ředitelky školy, tedy žalobkyně. Stejná částka byla evidována v účetnictví. Projev vůle stran poskytnout slevu v dané výši je zřejmý. Nejednalo se tedy o omyl či svévoli. Soud má za to, že dle tehdejších okolností při současném nedostatku důkazů s ohledem na časový odstup, je výše slevy tehdy fakturovaná přiměřená. Z užití ustanovení § 136 o.s.ř. soud touto úvahou dospěl k závěru, že sleva ve výši odpovídající původně fakturovaným částkám je přiměřená a nárok žalující strany v celém rozsahu zamítnul.

35. Jen pro úplnost soud doplňuje ve shodě s předchozími rozhodnutími, že co se týče plateb za služby, pak správností jejich vyúčtování by byl v zásadě důvod se zabývat až tehdy, pokud by žalovaná tvrdila, že by jí mělo být z dlužného nájemného „odečteno“ ještě více, než o kolik ho (oproti smluvenému nájemnému) snížila žalobkyně, a současně pokud by v tomto ohledu sama učinila příslušné právní úkony tak, aby byl důvod se domnívat, že mohlo dojít k zániku (další části) uplatněného nároku. Jinak v zásadě není důvod nezohlednit odpočty provedené žalobkyní, které (ve prospěch žalované) snižují výši nájemného sjednaného ve smlouvě.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla z původní částky , částka, podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena, z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně dvaceti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.. O náhradě nákladů státu soud nerozhodnul, neboť podle výsledku by měla platit náklady žalobkyně, nicméně tato je usnesením , spisová značka, (viz , spisová značka, ) osvobozena.