30 C 502/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Janem Koberou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 354 451 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 354 451 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 354 451 Kč od 23. 5. 2020 do zaplacení a částky 1 200 Kč se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 30 120 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu [číslo] na adrese [adresa žalované]. Žalobce dílo provedl a doplatek vyúčtoval fakturou. Žalovaná fakturu neuhradila.

2. Žalovaná ve vyjádření k podané žalobě uvedla, že tvrzení žalobce se nezakládají na pravdě. Žalobci nárok na úhradu ceny za dílo nikdy nevznikl, protože dílo nedokončil a nepředal, a tudíž dílo neprovedl. Žalobce je dodnes v prodlení s řádným dokončením díla. Žalobní žádání nezaložil na tvrzení o tom, jaké konkrétní práce, které by odpovídaly doplatku ve výši 354.451 Kč, provedl a předal, ale plnění požaduje na základě specifikace jedné faktury, z ní však není zřejmé, jaké konkrétní práce, odpovídající této konkrétní faktuře, měly být dle žalobce provedeny a předány a kdy, což by žalobce tvrdit měl a k těmto tvrzením by měl označit důkazy. Absence tvrzení žalobce, za jaké konkrétní části díla (specifikace výkonů) požaduje doplatek ceny ve výši 354.451 Kč a dále absence tvrzení, kdy byly tyto jednotlivé části díla žalobcem předány žalované a žalovanou převzaty tak činí žalobu neúplnou. Žalobce si je dobře vědom, že dílo neprovedl, byl na to ostatně opakovaně žalovanou upozorňován. Na den 1. 7. 2020 v 11.00 hod byla sjednána se žalobcem schůzka v této věci, na tuto se však žalobce bez omluvy nedostavil. Žalobce nedokončil rekonstrukci ani jedné z dalších jednotek ve vlastnictví strany žalované. Na přípis ze dne 15. 7. 2020 nikdy neodpověděl a namísto toho podal žalobu. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítnul jako nedůvodnou a stanovil povinnost žalobce uhradit žalované náhradu nákladů řízení.

3. K nařízenému jednání dne 27.5.2021 byl volán právní zástupce žalobce vzorem 27 o.s.ř., který výslovně upozorňuje právního zástupce na to, že předvolání současně platí pro zastupovaného účastníka řízení a obsahuje i poučení, že nedostaví-li se právní zástupce a ani včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání a nedostaví-li se a ani včas z důležitého důvodu nepožádá o odročení jednání zastupovaný účastník (o důvodnosti žádosti o odročení jednání rozhoduje soud), může soud věc projednat a rozhodnout ve nepřítomnosti právního zástupce a v nepřítomnosti zastupovaného účastníka řízení. Předvolání bylo právnímu zástupci doručeno dne 3. 3. 2021. Emailem ze dne 24. 5. 2021 právní zástupce žalobce žádal o odročení jednání z důvodu kolize s jinou věcí, přičemž přiložil vyrozumění obhájce ve věci [spisová značka] vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 4. 2021. Nad rámec svých zákonných povinností soud právnímu zástupci sdělil, že žádost o odročení nepovažuje za důvodnou, neboť jednak předvolání v této věci bylo právnímu zástupci doručeno již 3. 3. 2021, jednak má právní zástupce možnost věc řešit jinak, zejména substitucí, a dále pak soud žádost o odročení nepovažoval za včasnou, když předvolání ke kolidující věci bylo datováno již dnem 30. 4. 2021, právní zástupce netvrdil, kdy mu bylo doručeno, nicméně o odročení žádal až 24. 5. 2021.

4. K nařízenému jednání se nedostavil ani právní zástupce, ani žalobce, pročež soud jednal v jejich nepřítomnosti, jak soudu umožňuje § 101 odst. 3 o.s.ř..

5. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Účastníci uzavřeli dne 6.1.2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], s termínem plnění od 13.1.2020 do 31.3.2020 za cenu 731 345 Kč bez DPH. Dle smlouvy„ platební podmínky budou upřesněny po dohodě obou smluvních stran“. Dále pak smlouva uvádí, že v otázkách neupravených touto smlouvou platí ustanovení obchodního zákoníku a předpisů k jeho provedení (smlouva o dílo).

7. Dle 9.3.2020 vystavil žalobce žalované dílčí fakturu č. FV-4/ 2020 za provedené stavební práce dle SOD ze dne 6.1.2020 ve výši 550 000 Kč (faktura).

8. Dne 14.5.2020 vystavil žalobce žalované fakturu č. FV-7/ 2020 za provedené stavební práce dle SOD ze dne 6.1.2020 ve výši 354 451 Kč (faktura).

9. Dne 29.6.2020 žalobce sdělil emailem na adresu [email], že se dne 29.6.2020 dostaví na místo stavby, kdy bude možno pro prohlídce bytů vlastněných žalovanou určit harmonogram prací za účelem provedení nápravy, kterou požaduje žalovaná na základě provedené kontroly. V pozdějším emailu žalobce uvádí, že se na místo dostavil, ale budovu ani jednotlivé byty mu nikdo nezpřístupnil. Pakliže žalovaná požaduje provedení oprav či uvádí, že dílo dosud nebylo dokončeno, je nutné zhotoviteli umožnit přístup. Žalobce následně nabízel další termíny (emailová komunikace).

10. Dne 15.7.2020 zaslal právní zástupce žalované žalobci přípis, ve kterém uvedl, že žalobce měl v letech 2018 až 2020 provádět stavební a rekonstrukční práce, které však nedokončil a nepředal, a dílo tak nebylo provedeno. Ve vztahu k jednotce [číslo] má žalovaná za to, že neprovedené, špatně zhotovené či nedokončené práce jsou přípojka na vodu, vodoměr, přívodové a odvodní potrubí u kotle, nevhodné zástrčky na dveřích, závora u vstupních dveří, nenatřené kukátko dveří, nedodělané zazdění v místě odvětrávání z kotle do světlíku, špatný termostat k podlahovému topení. Žalovaná současně uplatnila smluvní pokuty z důvodu prodlení s předáním díla (přípis ze dne 15.7.2020).

11. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného pro rozhodnutí o věci samé nezjistil.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], bez bližší specifikace, ve sjednaném termínu plnění a za sjednanou smluvní cenu. Pokud jde o platební podmínky, obsahuje smlouva neurčité ustanovení, dle kterého budou platební podmínky upřesněny po dohodě obou smluvních stran. Smlouva současně odkazuje na obchodní zákoník, v době podpisu smlouvy neúčinný. Pro posouzení důvodnosti nároku na zaplacení ceny díla je jak ve smyslu zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (§ 548 odst. 1 obch. zák:„ Objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.“), tak ve smyslu účinného občanského zákoníku (§ 2610 odst. 1 o.z.:„ Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“) rozhodné provedení díla. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce pro úspěch ve věci musí především tvrdit, jaké stavební práce provedl a kdy došlo k předání a převzetí díla, tím spíše za situace, kdy žalovaná považuje dílo za nedokončené a nepředané. Žalobce se však v žalobě omezil pouze na tvrzení, že vystavil fakturu a tato nebyla žalovanou uhrazena, což jsou z hlediska hmotného práva zcela nedostatečná tvrzení. O tom by byl žalobce u ústního jednání poučen ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., tedy aby tvrdil rozhodné skutečnosti a označil důkazy k jejich prokázání, zejména ve smyslu jaké práce provedl a kdy došlo k předání a převzetí díla. Vzhledem ke skutečnosti, že se k nařízenému jednání nedostavil ani právní zástupce, ani žalobce, přičemž ze závěrů judikatury vyplývá, že nepřítomný účastník nemůže být poučen ve smyslu § 118a o.s.ř., soudu nezbylo než podanou žalobu zamítnout, k čemuž soud odkazuje na závěry judikatury Nejvyššího soudu ČR („ Poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo.“, podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], ze dne 27.9.2006). S ohledem na shora uvedené proto soud podanou žalobu zamítl (výrok I.).

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 120 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 355 651 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, vyjádření ve věci samé, účast u ústního jednání nepřesahující dvě hodiny) ve včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Odpor bez bližšího zdůvodnění doplnění teprve následným vyjádřením ve věci samé není účelně vynaloženým úkonem právní služby (výrok II.).