30 C 9/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Janem Koberou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 27. 7. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný dne 18. 7. 2017 využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, na základě čehož byl povinen žalobkyni uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč v souladu s § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Svůj dluh žalovaný uznal uznáním ze dne 18. 7. 2017.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (doklad číslo uznání dluhu ze dne 18. 7. 2017, výzva k úhradě dlužné částky ze dne 15. 9. 2017, včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne 18. 7. 2017 využil lékařskou pohotovostní službu žalobkyni, za což jí byl vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč dokladem číslo s datem splatnosti 26. 7. 2017. Žalovaný svůj dluh uznal dne 18. 7. 2017. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil, ačkoliv byl k její úhradě vyzván dne 15. 9. 2017.

5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok na úhradu regulačního poplatku za využití lékařské pohotovostní služby vyplývající z § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, s přihlédnutím k § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), z důvodu uznání dluhu.

6. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.