4 C 164/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Vodákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od , datum, do zaplacení, s e z a m í t á .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterou odůvodňoval tak, že mu byla usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, uložena povinnost podat proti žalované žalobu na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce tvrdil, že jeho rodné jméno je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a že je synem zesnulého pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , dat. nar. , datum, , posledně bytem , adresa, a že žalovaná je pozůstalou manželkou po panu , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, Azriilovich , jméno FO, zemřel dne , datum, a řízení o jeho pozůstalosti bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a bylo pravomocně ukončeno dne , datum, na základě usnesení č. j. , spisová značka, . Žalobce se o smrti svého otce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, dozvěděl až s odstupem několika měsíců a nestihl se tak do řízení o pozůstalosti po panu , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, včas připojit jako jeho účastník. Účastníky řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, tak byli pouze žalovaná a další syn pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , pan , jméno FO, , dat. nar. , datum, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, . Žalobce jakožto syn , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , je tedy (vedle žalované a pana , jméno FO, ) dědicem jedné třetiny pozůstalosti po panu , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, a měl být účastníkem řízení o pozůstalosti po něm. Podle Usnesení náležela do pozůstalostního jmění pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, jeho náhradová pohledávka ve výši , částka, vůči žalované, jenž vyplynula z vypořádání společného jmění manželů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a žalované. Žalobce, jakožto zákonný dědic po panu , jméno FO, Azriilovichovi , jméno FO, , je tedy dědicem jedné třetiny náhradové pohledávky (dědici dalších dvou třetin jsou žalovaná a pan , jméno FO, ). Žalovaná ani pan , jméno FO, o existenci žalobce, a tedy dalšího zákonného dědice pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , v řízení o pozůstalosti ničeho neuvedli a řízení o pozůstalosti tak proběhlo a bylo ukončeno, aniž by byl žalobce jeho účastníkem. Nadepsaný soud pak schválil dohodu mezi žalovanou a panem , jméno FO, , na jejímž základě žalovaná nabyla celou náhradovou pohledávku, a nabyla tak veškerý majetek spadající do pozůstalostního jmění pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobce odkazoval na judikaturu Nevyššího soudu týkající se žaloby oprávněného dědice, podle které je povinností osoby, jež podle rozhodnutí o dědictví nabyla majetek zůstavitele, ačkoliv podle dědického práva jej nabýt neměla buď vůbec nebo v takovém rozsahu, v jakém jej nabyla, tedy tzv. nepravého dědice, vydat oprávněnému dědici majetek, který po zůstaviteli neoprávněně získal, a není-li to možné, musí za majetek poskytnout peněžitou náhradu. Žalobce dále uváděl, že ke změně jeho příjmení z , jméno FO, na , jméno FO, došlo v průběhu imigračního řízení. Žalobce se narodil dne , Datum narození žalobce, v srpnu roku 1973 společně se svou matkou paní , jméno FO, a svým otcem panem , Anonymizováno, , jméno FO, . V té době už byli rodiče žalobce rozvedeni. V době svého příjezdu do , jméno FO, nebyl žalobce občanem , jméno FO, a jeho příjmení bylo , jméno FO, . V rámci imigračního řízení uváděla jeho matka v listinách předkládaných úřadům v , jméno FO, jak rodné příjmení žalobce , jméno FO, , tak následně i příjmení , jméno FO, , a to v souvislosti s tím, že se matka žalobce dne , datum, znovu provdala, a to za pana , jméno FO, . Ke změně příjmení tedy došlo v průběhu imigračního řízení s tím, že příjmení žalobce bylo nejprve uváděno jako „, jméno FO, aka , jméno FO, “, následně pouze jako , jméno FO, . Nikdy nebylo vydáno žádné úřední rozhodnutí či povolení, kterým by změna příjmení žalobce byla schválena úřady nebo soudy v , jméno FO, . K podpoře svých tvrzení žalobce soudu předkládal kopie dokumentů ze svého imigračního spisu a také prohlášení pana , jméno FO, , advokáta oprávněného vykonávat praxi v , právnická osoba, , ohledně zjištění obsažených v imigračním spisu žalobce. Jelikož žalobce tvrdil, že po celý svůj život byl jak biologickým, tak právním synem zesnulého pana , Anonymizováno, , jméno FO, a změna jeho příjmení na tuto skutečnost neměla žádný vliv, vyzval proto žalovanou dopisem ze dne , datum, k zaplacení jedné třetiny náhradové pohledávky, tj. částky ve výši , částka, , a to včetně úroků z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení. Ačkoli byla výzva žalované doručena dne , datum, , žalovaná žalobci ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uváděla, že se s žalobcem osobně nezná a ani od svého zesnulého manžela Lva Azriiloviche , jméno FO, nebyla informována o tom, že by měl mít syna, za kterého se žalobce , jméno FO, označuje. Žalovaná namítala, že listinné důkazy, které žalobce předkládal, jsou nevěrohodné a nedostatečné a především namítala, že předložené listiny neosvědčují ani neprokazují dědické právo žalobce k části dědictví po jejím manželovi a že z žádné listiny nevyplývá, že by otcem osoby jménem , Jméno žalobce, měl být její manžel , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, . Řada předložených dokumentů totiž nejsou originálními listinami, nejsou často opatřeny žádným razítkem či podpisem s tím, že žalobce měl řadu let na to, aby předložil oficiální úřední dokumenty, které se týkají jeho rodinného a příbuzenského vztahu, jeho jména a příjmení a to v originále nebo v ověřené kopii s úředním překladem a s odpovídajícím mezinárodním ověřením tzv. Apostilou. Toto však žalobce nepředložil a naopak existují seriózní svědectví a vážné pochybnosti o tom, že , jméno FO, byl zákonným otcem žalobce , Jméno žalobce, ke dni svého úmrtí tj. ke dni , datum, , ke kterému se posuzuje případný nárok na dědictví. Žalobce v řízení totiž nijak neprokázal, na základě jakých právních skutečností došlo k registraci změny příjmení žalobce, když žalobcem předložené neověřené kopie formulářů bez podpisu vyplněné rukou jeho matky nejsou žádné originály nebo ověřené kopie a nejsou opatřeny žádným vyšším ověřením tj. Apostilou a nejedná se tedy o listiny v právním slova smyslu. Navíc dokumenty, které žalobce soudu předložil, se týkaly žádosti o prodloužení pobytu v , jméno FO, , netýkaly se nijak změny příjmení žalobce. Na dokumentech jsou psaná dvě jména žalobce a to , jméno FO, a , jméno FO, , ale není jasné, z jakých důvodů. Navíc na všech třech předložených neověřených dokumentech jsou uváděna rozdílná data narození žadatele (dne , Datum narození žalobce, , dne , datum, , dne , datum, ), což samo o sobě diskvalifikuje tyto dokumenty z hlediska jejich věrohodnosti a použitelnosti. Navíc jméno , jméno FO, je na těchto dokumentech přeškrtnuto a není jasné, zdali škrtnutí provedl úřad nebo žalobce nebo někdo jiný a proč. Pokud žalobce v řízení předkládal prohlášení svého právního zástupce v , jméno FO, , pak žalovaná namítala, že se jedná o jeho právního zástupce a proto má takovéto prohlášení stejný význam jako jakékoliv jiné podání žalobce nebo jeho právního zástupce a nejedná se tedy o nepoužitelný důkazní prostředek. Navíc se pan , jméno FO, vyjadřuje rozporuplně, když jednou uvádí, že údajná změna ve jméně žalobce měla nastat v procesu imigrace a naopak někdy zase uvádí, že v procesu naturalizace, což rozhodně není stejné. Kromě toho pan , jméno FO, uvádí, že ani nevykonává praxi ve státě , jméno FO, , Anonymizováno, tzn., že nemá povoleno ji vykonávat v místě, odkud pochází a kde žalobce žije, ale v jiném státě , jméno FO, a to v , právnická osoba, a proto jeho vyjádření z hlediska práva státu , jméno FO, , Anonymizováno, nemá žádnou použitelnost. Žalovaná zdůrazňovala, že bylo povinností žalobce předložit základní důkaz o tom, že žalobce jménem , jméno FO, byl zákonným synem zemřelého , Anonymizováno, , jméno FO, po celý jeho život a především v době jeho úmrtí a dále nezpochybnitelný úřední dokument o tvrzené změně jeho příjmení. Na místo toho žalobce předkládal nevěrohodné a protiprávní vysvětlení o tom, že v , jméno FO, může jeden rodič dítěte libovolně změnit příjmení dítěte, aniž by to bylo úředně zaznamenáno, aniž by o tom bylo oficiálně rozhodnuto a že v , jméno FO, může člověk legálně žít jako občan více než 50 let, aniž by bylo možné zjistit, kdo je jeho otec. Takovouto představu o fungování státní správy v , jméno FO, žalobce neprokazuje žádným úředním dokladem ani oficiálním a věrohodným výkladem. Žalobce tvrdí, že byl synem Lva , jméno FO, ke dni jeho úmrtí, má však jiné příjmení než zemřelý manžel žalované a nechce nebo nemůže předložit žádný jednoznačný a věrohodný důkaz o jejich zákonném vztahu ani žádný takový důkaz o tom, jakým způsobem mělo dojít k tvrzené změně jeho příjmení. Žalovaná dále namítala, že o jejich příbuzenském vztahu nesvědčí ani žádné jiné rodinné dokumenty či fotografie ze společných dovolených, společně stráveného času. Nejen žalovaná, ale i syn zůstavitele , Anonymizováno, , jméno FO, pan , jméno FO, jako zákonný dědic zpochybňuje nárok žalobce, neboť neexistují žádné úřední dokumenty potvrzující jeho zákonný rodinný vztah k zemřelému v průběhu jeho života a ke dni jeho úmrtí, neexistují žádné společné fotografie z rodinných pobytů, žádný rodinný příslušník, kolega, přítel, soused, zůstavitele či žalované, který by žalobce znal a věřil tomu, že je zákonným synem , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaná dále namítala, že žalobce nikdy během svého bezmála padesátiletého života svého údajného otce , Anonymizováno, , jméno FO, nekontaktoval, nežádal od něj žádné peníze a v podstatě čekal na to, až zemře, aby se pokusil vymáhat peníze od zcela neznámé vdovy tj. od žalované.

3. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaná je pozůstalou manželkou po panu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelému dne , datum, a že zůstavitel měl také syna , jméno FO, , nar. , datum, (bytem v , jméno FO, ). Uvedeným usnesením bylo rozhodnuto o schválení dohody o vypořádání společného jmění manželů uzavřené mezi pozůstalou manželkou (žalovanou) a pozůstalým synem , jméno FO, , kdy pozůstalá manželka tj. žalovaná nabyla z pozůstalosti náhradovou pohledávku zůstavitele za pozůstalou manželkou , Jméno žalované, z titulu vypořádání společného jmění manželů ve výši , částka, , přičemž pozůstalý syn , jméno FO, nenabyl z pozůstalosti ničeho. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

4. Z výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím, když tvrdil, že žalobce je oprávněným dědicem po panu , Anonymizováno, , jméno FO, a proto má nárok na podíl z dědictví.

5. Z rodného listu na jméno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystaveného Odborem matriky pro městský obvod , Anonymizováno, města , Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že osoba jménem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se narodila dne , Datum narození žalobce, , přičemž otcem této osoby byl , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a matkou byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedený rodný list byl soudu předložen s úředně ověřeným překladem do českého jazyka s Apostillou, kdy notářka notářského obvodu města , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, osvědčila pravost podpisu překladatelky , jméno FO, , který k této listině byl přiložen.

6. Z čestného prohlášení žalobce ze dne , datum, podepsaného ve státě , právnická osoba, v , jméno FO, soud zjistil, že žalobce prohlásil, že jeho rodné jméno je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , přičemž tuto skutečnost dokládal kopiemi anglicky psaných dokladů, o kterých prohlásil, že jsou skutečné kopie originálních dokladů. Jedná se o kopie osobního dokladu, který není blíže nadepsán ani jinak označen, je na něm pouze uvedeno jméno , jméno FO, , reg. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že na tomto dokladu je umístěna fotografie malého chlapce. Dále je v tomto prohlášení umístěna fotografie dalšího dokladu (ovšem v jiné velikosti), na kterém je napsáno jméno , jméno FO, s číslem dokladu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na dokladu je umístěn nečitelný podpis a není tam umístěno žádné razítko či název jakéhokoliv úřadu, který by doklad vydal. Pokud žalobce k těmto dokladům přikládal překlad do českého jazyka a pak se jednalo o překlad neověřený.

7. Z čestného prohlášení matky žalobce , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že matka žalobce prohlašuje, že bydlí v , jméno FO, , je jejich občankou a že dne , datum, na matričním úřadě , Anonymizováno, obvodu v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) bylo zapsáno její manželstvím se , Anonymizováno, , jméno FO, . Z uvedeného manželství dne , Datum narození žalobce, obvodu. Dne , datum, však bylo manželství v , Anonymizováno, rozvedeno a rozsudek byl vydán dne , datum, . Důvodem rozvodu byla skutečnost, že ačkoliv byl její manžel , jméno FO, vzdělaný a sečtělý právník, slovně i fyzicky matku žalobce napadal. V březnu 1973 , jméno FO, emigroval do , Anonymizováno, a matka žalobce zůstala v , Anonymizováno, s žalobcem, přičemž její bývalý manžel jí zasílal řadu dopisů a sliboval, že se jeho chování změní a prohlašoval, že jí a jejího syna miluje. Z uvedených důvodů proto matka žalobce dne , datum, s žalobcem emigrovala a z , Anonymizováno, odjela za svým bývalým manželem , Anonymizováno, , jméno FO, do , Anonymizováno, , do , Anonymizováno, . Následně se v srpnu 1973 matka žalobce, její bývalý manžel , jméno FO, a syn , jméno FO, přestěhovali do , právnická osoba, . Ovšem , jméno FO, opět začal matku žalobce slovně i fyzicky napadat a proto jej , datum, opustila a přestěhovala se se synem , jméno FO, do , jméno FO, ve státě , jméno FO, , Anonymizováno, . Následně se dne , datum, provdala za , jméno FO, . V listopadu , Anonymizováno, se obrátila na svého bývalého manžela , Anonymizováno, , jméno FO, a žádala ho o souhlas s tím, aby , jméno FO, jejího syna , jméno FO, legálně adoptoval, ale její bývalý manžel chtěl za souhlas 10.000 dolarů a že až poté podepíše příslušné papíry. Matka žalobce uvedla, že její syn , jméno FO, není na prodej a proto zůstane s ní a s , jméno FO, jako syn, aniž by byl legálně adoptovaný. Matka žalobce proto prohlásila, že , jméno FO, jejího syna , jméno FO, nikdy legálně neadoptoval, ačkoliv mají mezi sebou vztah jako syn a otec. Ve svém prohlášení matka žalobce uvedla, že její syn , jméno FO, používal jméno , Jméno žalobce, známý též jako , jméno FO, tzn. že ke svému jménu uváděl dodatek „známý též jako , jméno FO, “. Po nějaké době se pak od tohoto dodatku upustilo.

8. Z prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že se narodil dne , datum, v Kyjevě na Ukrajině a v současnosti žije v , jméno FO, a že byl blízký přítel , Anonymizováno, , jméno FO, od ranného dětství až do dne jeho úmrtí a že ví, že , jméno FO, byl ženat s , jméno FO, a měli syna , jméno FO, a že , jméno FO, mu vyprávěl, že , jméno FO, jako velmi malého osvojil , jméno FO, , manžel , jméno FO, . , jméno FO, mu také řekl, že kdysi potkal , jméno FO, a ten mu řekl „ty nejsi můj otec, můj otec je , jméno FO, .“ V roce 1990 také navštívil rodinu , jméno FO, v jejich domě v , jméno FO, Yersey a paní , jméno FO, mu vyprávěla, že její syn , Jméno žalobce, byl osvojen jejím manželem , jméno FO, v půli 70. let. , jméno FO, neudržoval podle , jméno FO, se svým synem , jméno FO, žádné právní nebo emoční vztahy až do své smrti.

9. Z prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že bydlí v , jméno FO, a provdala se za , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, v , právnická osoba, a rozvedli se poté v , Anonymizováno, v srpnu 1986. , jméno FO, jí řekl o svém manželství s , jméno FO, a o svém synovi , jméno FO, při jejich prvním setkání v roce 1974. , jméno FO, a , jméno FO, se setkali s , jméno FO, v , jméno FO, , Anonymizováno, v roce 1974, když spolu ještě chodili a , jméno FO, o , jméno FO, mluvil jako o tatínkovi. Mezi lety 1974 a 1976 pak ani , jméno FO, ani , jméno FO, s , jméno FO, nekomunikovali a setkali se až v červnu 1976 v , jméno FO, , Anonymizováno, a to bylo naposledy, kdy ho viděla a mluvila s ním. Tehdy hovořili s , jméno FO, a jejím manželem , jméno FO, a , jméno FO, jim řekl, že , jméno FO, adoptoval a že se nyní jmenuje , jméno FO, . , jméno FO, říkala, že , jméno FO, adoptoval, protože bude lepší, když bude mít , jméno FO, příjmení , jméno FO, vzhledem k tomu, že žil s , právnická osoba, , jméno FO, . Na tomto setkání , jméno FO, mluvil o , jméno FO, jako „, Anonymizováno, “, což byla jeho ruská přezdívka. Na tomto setkání ani nikdy poté nemluvil o , jméno FO, jako o tatínkovi. , jméno FO, nikdy nepožádala , Anonymizováno, o svolení k adopci , jméno FO, . Před zmíněným setkáním v červnu 1976 ani , Anonymizováno, neinformovala, že byl , jméno FO, adoptován. Po odchodu ze schůzky byl , jméno FO, naprosto překvapený a šokovaný, vůbec nemluvil. Následně jí , jméno FO, řekl, že ho velmi ranilo, že , jméno FO, adoptoval, a že , jméno FO, už nebyl oficiálně jeho syn. Po zbytek jejich manželství , jméno FO, nikdy s , jméno FO, nemluvil ani o něm neslyšel a během doby, kdy spolu chodili a byli manželé, , jméno FO, finančně nepodporoval. Po jeho adopci , jméno FO, mluvil o , jméno FO, jako o , jméno FO, .

10. Z čestného prohlášení , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o syna , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, , v současné době bytem v , jméno FO, . , jméno FO, v prohlášení uvádí, že mu jeho matka , jméno FO, řekla, že , jméno FO, adoptoval , jméno FO, , když byl malý s tím, že on a , jméno FO, jako nevlastní bratři nemají žádný vztah. Mluvili spolu pouze jednou v životě asi tři minuty v srpnu 1991, když bylo , jméno FO, 13 let, volal , jméno FO, kvůli baru , Anonymizováno, . Dne , datum, napsal poté , jméno FO, email a informoval ho o smrti svého otce, ale od žalobce nedostal žádnou odpověď.

11. Z emailové zprávy zaslané z adresy , e-mail, dne , datum, na adresu , e-mail, soud zjistil, že na adresu žalobce přišla zpráva, pod kterou je podepsán , jméno FO, a , jméno FO, (tj. žalovaná a její bývalý manžel) a přejí , Jméno žalobce, mnoho radosti, štěstí a lásky v nadcházejícím roce a vyjadřují přání, aby se neodmlčoval a zůstal v kontaktu.

12. Z úředně ověřeného překladu dopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (kontrolní číslo , Anonymizováno, ) ze dne , datum, adresované , jméno FO, (zástupci žalobce v , jméno FO, ) soud zjistil, že na základě žádosti žalobce o poskytnutí záznamů podle zákona o svobodném přístupu k informacím ze dne , datum, zajistili 81 stránek, které odpovídají žádosti žalobce.

13. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, je advokátem, kterého si žalobce najal za účelem potvrzení, že nebyl osvojen. , jméno FO, ve svém prohlášení uvádí, že žalobce byl po příjezdu do , jméno FO, podle imigračního spisu znám jako , jméno FO, . V imigračním spise je také několik příkladů, kdy matka žalobce uvádí, že synovo příjmení se mění z , jméno FO, na , jméno FO, a že její preferované jméno pro její dítě je , Jméno žalobce, , ale zákonné jméno, dokud nebude dokončen imigrační proces, je , jméno FO, . Z uvedeného , jméno FO, dovozuje, že vláda , jméno FO, neznala žalobce jako , jméno FO, , protože byl oficiálně znám jako , jméno FO, a že jeho matka měla v úmyslu prostřednictvím imigračního procesu změnit jeho jméno na , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že v imigračním spisu žalobce se nenachází žádný dokument, na jehož základě by bylo žádáno o změnu jména z důvodu soudního rozhodnutí o osvojení nebo z jiného důvodu. Jediný možný způsob, jakým mohlo být jméno žalobce změněno z , jméno FO, na , jméno FO, , byl tedy imigrační proces, kdy se matka žalobce rozhodla, že jeho jméno bude znít , jméno FO, . , jméno FO, dále zmiňuje, že ve státě , jméno FO, , Anonymizováno, , kde žalobce od svého přestěhování do , jméno FO, pobýval, je navíc zakotveno právo, podle něhož musí být rodič, který ztratil právo k dítěti (v tomto případě pan , jméno FO, ) vyrozuměn o osvojení a musí mu být dána možnost osvojení zpochybnit. Z uvedeného důvodu je , jméno FO, přesvědčen, že žalobce nebyl osvojen a že změna jeho jména byla důsledkem toho, že jeho matka do žádosti o naturalizaci uvedla , jméno FO, a jeho jméno bylo změněno v procesu naturalizace. Současně uvedl, že v , jméno FO, neexistuje žádná federální ani státní databáze, z níž by bylo možné zjistit, zda někdo je či není osvojený.

14. Z žádosti o vydání nebo prodloužení povolení k opětovnému vstupu na území , jméno FO, z 30.(nečitelné). 1979 soud zjistil, že se jedná o formulář opatřený zčásti nečitelným razítkem s názvem , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , který byl vystaven na jméno , jméno FO, (datum narození , Datum narození žalobce, „, jméno FO, , , jméno FO, (také známý jako , jméno FO, )“. Není však zřejmé, kým a kdy byl tento formulář sepsán a podepsán.

15. Z žádosti o vydání nebo prodloužení povolení k opětovnému vstupu na území , jméno FO, z , datum, soud zjistil, že se jedná o formulář opatřený razítkem s názvem Odbor , Anonymizováno, a udělování státního občanství , jméno FO, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., který byl vystaven na jméno , jméno FO, datum narození , datum, ). U tohoto jména je v kolonce „jméno při přijetí nebo úpravě“ uvedeno „, jméno FO, také známý jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Není však zřejmé, kým a kdy byl tento formulář sepsán a podepsán.

16. Z memoranda o vytvoření záznamu o legálním trvalém pobytu z , datum, soud zjistil, že se uděluje status oprávněného trvalého rezidenta , jméno FO, osobě jménem „, jméno FO, známý též jako , Jméno žalobce, “ s datem narození , datum, . Tento formulář je však opatřen špatně čitelným podpisem a razítkem , Anonymizováno, , , právnická osoba, . a není zřejmé, kdo tento formulář vyplnil.

17. Podle ustanovení § 1633 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kde nedojde k posloupnosti podle dědické smlouvy nebo podle závěti, nastane zákonná dědická posloupnost k pozůstalosti nebo k její části. Není-li zákonný dědic, nebo nenabude-li dědictví, stávají se dědici odkazovníci podle poměru hodnoty svých odkazů.

18. Podle ustanovení § 1635 odst. 1 občanského zákoníku dědí v první třídě dědiců zůstavitelovy děti a jeho manžel, každý z nich stejným dílem.

19. Podle ustanovení § 189 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou.

20. Podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Ze znění ust. § 189 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních vyplývá, že právní moc rozhodnutí o pozůstalosti nebrání tomu, kdo nebyl účastníkem řízení jako dědic, aby se svého práva domáhal samostatnou žalobou. Pokud se tato osoba nepřihlásí do pravomocného skončení pozůstalostního řízení, dědické právo jí nezaniká, a tato osoba se může domáhat vydání své části pozůstalosti i po skončení dědického řízení. Právo domáhat se žalobou vydání části pozůstalosti se dle § 614 obč. zák. nepromlčuje, neboť se jedná o vlastnické právo dědice k pozůstalosti, které nabyl smrtí zůstavitele a taková žaloba může znít na vydání věci, vyklizení věci či vydání bezdůvodného obohacení. Podle ustálené judikatury , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , týkající se žaloby oprávněného dědice, je povinností osoby, jež podle rozhodnutí o dědictví nabyla majetek zůstavitele, ačkoliv podle dědického práva jej nabýt neměla buď vůbec nebo v takovém rozsahu, v jakém jej nabyla, vydat oprávněnému dědici majetek, který po zůstaviteli neoprávněně získal, a není-li to možné, musí za majetek poskytnout peněžitou náhradu.

22. V daném řízení se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tvrzením, že je synem manžela žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, narozeného dne , datum, a zemřelého dne , datum, a že nebyl účastníkem dědického řízení po svém otci, ačkoli jím být měl a proto má nárok na dědický podíl. Aby byl žalobce v tomto řízení úspěšný, musel by především prokázat, že byl synem zůstavitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, ke dni jeho úmrtí dne , datum, .

23. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je pozůstalou manželkou po panu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelému dne , datum, a že zůstavitel měl syna , jméno FO, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o schválení dohody o vypořádání společného jmění manželů uzavřené mezi pozůstalou manželkou (žalovanou) a pozůstalým synem , jméno FO, , kdy pozůstalá manželka tj. žalovaná nabyla z pozůstalosti náhradovou pohledávku zůstavitele za pozůstalou manželkou , Jméno žalované, z titulu vypořádání společného jmění manželů ve výši , částka, , přičemž pozůstalý syn , jméno FO, nenabyl z pozůstalosti ničeho. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

24. S ohledem na skutečnost, že příjmení žalobce je odlišné od příjmení zůstavitele bylo na žalobci, aby patřičnými listinami případně jinými důkazy prokázal, že byl synem zůstavitele nejen biologicky, ale zejména právně a to ke dni jeho úmrtí. V této souvislosti žalobce (jenž uvádí své datum narození dne , Datum narození žalobce, na jméno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (takto uvedeno v české úředním překladu), nar. , Datum narození žalobce, otcem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na skutečnost, že rodný list vystavený matričním úřadem v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, byl opatřen úředně ověřeným překladem s Apostilou, lze vycházet z toho, že se jedná skutečně o věrohodný důkaz o tom, že , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je otcem osoby jménem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž jméno je však odlišné od jména žalobce. Aby mohl být žalobce v řízení úspěšný, musel by v řízení prokázat, že otcem osoby jménem , Jméno žalobce, (jak se žalobce v žalobě označuje) byla osoba jménem , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, tj. manžel žalované.

25. Žalobce však v řízení žádnou úřední listinu, ze které by vyplývalo, že otcem osoby jménem , Jméno žalobce, (jež je totožná s osobou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byl , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , nepředložil. Jelikož je žalobce občanem , jméno FO, , kde žije od ranného dětství, má nepochybně vystaveny osobní doklady na svoje současné jméno, a proto je s podivem, že nebyl schopen soudu během několik let trvajícího řízení předložit žádný úřední doklad o svých rodičích vyjma rodného listu, který však zní na jiné jméno než je jméno žalobce. , jméno FO, není zřejmé, jakým způsobem se žalobce dostal k rodnému listu na jméno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za situace, kdy o tento list žádal jako , Jméno žalobce, , to znamená osoba jména zcela odlišného.

26. Další listinné důkazy předložené žalobcem jako například shora zmíněné Žádosti o vydání nebo prodloužení povolení k opětovnému vstupu na území , jméno FO, nebo Memorandum o vytvoření záznamu o legálním trvalém pobytu, nepovažuje soud za dostatečně věrohodné a průkazné, neboť se jedná pouze o formuláře ručně vyplněné neznámou osobou, které jsou opatřeny špatně čitelným razítkem a především je třeba zdůraznit, že datum narození osoby, na níž je žádost či memorandum sepsána, se na všech třech formulářích liší. Na formuláři označeném „Žádost o vydání nebo prodloužení povolení k opětovnému vstupu na území , jméno FO, “ je uvedeno datum narození , Datum narození žalobce, .1975 a na zmíněném Memorandu datum , datum, . Na uvedených formulářích je sice uvedeno jméno , jméno FO, nicméně tento formulář zjevně nebyl vyplněn žádným oficiálním úřadem v , jméno FO, , když z tvrzení samotného žalobce vyplývá, že tento formulář měla vyplňovat matka žalobce, tudíž o právním otcovství žalobce tento formulář ničeho nevypovídá. Pochybnost o právním otcovství žalobce do případu vznáší i prohlášení , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, uvedené shora, ze kterých vyplývá, že nový manžel matky žalobce , jméno FO, žalobce údajně osvojil, v důsledku čehož mohlo dojít ke změně jména žalobce. Ačkoli svědky tvrzené osvojení žalobce nebylo v řízení nijak prokázáno (ostatně ani nebylo ze strany žalované tvrzeno, neboť žalovaná pouze uváděla, že neví, zdali byl žalobce osvojen či nikoliv), lze z provedených důkazů uzavřít, že žalobce žádným způsobem neprokázal, jakým úředním způsobem mělo dojít ke změně jeho jména z , jméno FO, na , Jméno žalobce, . Je stěží představitelné, že by v , jméno FO, mohl žalobce po dobu 50ti let pobývat, aniž by úřady evidovaly osobu jeho otce a že by mu nemohly vystavit jakýkoliv úřední doklad, který by svědčil o tom, kdo jsou jeho rodiče respektive otec.

27. Ze shora uvedeného plyne, že žalobce v řízení pouze prokázal, že se osobě jménem , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , Datum narození žalobce, narodil syn jménem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož matkou byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce však v řízení nijak neprokázal, že osoba jménem , Jméno žalobce, (žalobce) je totožná s osobou jménem , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) jinými slovy, že otcem žalobce byl , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, (, jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a to až do dne jeho úmrtí. V průběhu řízení byl žalobce opakovaně vyzýván k předložení důkazů, kterými by žalobce prokázal, že jeho otec byl , jméno FO, Azrilovich , jméno FO, . Jediná skutečně veřejná listina, která byla soudu předložena byl však pouze rodný list na jméno osoby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je však osoba jménem zcela odlišná od osoby žalobce. Žalobce v řízení nijak neprokázal, jakým způsobem došlo ke změně jeho údajného rodného jména , jméno FO, na , jméno FO, . Pouhé tvrzení žalobce, že k této změně došlo prostě jen tím, že si to přála jeho matka, a proto začala v úředních dokumentech psát obě synova jména a tím jednoduše došlo k úřední změně, aniž by tuto změnu úřady jakkoli potvrdili či povolily, nemůže věrohodně prokázat, že žalobce je synem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a navíc v poměrech , jméno FO, také obtížně představitelné.

28. Z žalobcem předložené Žádosti o vyhledávání v konzulárních záznamech o životních událostech (č.l. 122 spisu) vyplývá, že tento úřad nemohl vyhovět žádosti žalobce o vydání zprávy o narození, neboť se žádný z rodičů žalobce nenarodil v , jméno FO, , nicméně tento úřad odkázal žalobce na možnost vyžádat si požadovaný dokument přímo od konzulárního úřadu , jméno FO, , přičemž sám žalobce ve svém podání ze dne , datum, uváděl, že jakmile bude mít žalobce informaci od konzulárního úřadu , jméno FO, k dispozici, tak bude soud informovat. Později však žalobce již žádnou zprávu od konzulárního úřadu soudu nepředložil. Pokud zároveň žalobce žádal, aby si soud z , jméno FO, zjistil, jakým způsobem bylo možné v 70. letech osvojit nezletilou osobu, pak má soud za to, že tento důkaz by byl zcela nadbytečný, neboť není podstatné, jaká byla obecná úprava osvojení v 70. letech v , jméno FO, , jelikož by to pro prokázání skutečnosti, že manžel žalované byl otcem žalobce, nemělo žádný dopad. Bylo na žalobci, aby prokázal, jakým způsobem oficiálně (úředně) došlo ke změně jeho jména z , jméno FO, na , jméno FO, a že , jméno FO, je osobou totožnou se žalobcem.

29. Pokud má soud rozhodnout o povinnosti žalované zaplatit žalobci žalovanou částku z toho důvodu, že by snad žalobce měl být synem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , jedná se o vážné rozhodnutí s významným dopadem do majetkové sféry žalované, které musí být učiněno na podkladě nezpochybnitelných důkazů, kterými však v daném řízení nemohou být pouhá tvrzení žalobce případně osob jemu blízkých jako je jeho matka či její manžel, neboť tyto osoby mají nepochybně zájem na výsledku sporu a úspěchu žalobce a tudíž i v případě, že by před soudem vypovídaly ve prospěch žalobce o tom, že žalobce je synem manžela žalované, pak má soud za to, že právě blízký příbuzenský poměr a zájem na výsledku sporu by toto svědectví činil nevěrohodným. Navíc je třeba zdůraznit, že takto závažnou okolnost jako prokázání biologického a právního otcovství určité osoby nelze prokázat jinak než veřejnou listinou vystavenou příslušným úřadem. V dané věci soud prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, požádal o právní pomoc při zajišťování důkazů v , jméno FO, , nicméně , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu podáním ze dne , datum, sdělilo, že podle amerického ústředního orgánu nebudou vyřízena dožádání, na jejichž základě dožadující justiční orgán žádá o předložení listin, které lze opatřit z veřejně přístupných rejstříků od místní samosprávy například rodné, oddací či úmrtní listy apod. s tím, že na webové stránce www.vitalcheck.com lze požádat mimo jiné i o rodný list a že ověřenou kopii rodného listu vydá za úplatu také , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žadateli, který o něj zažádá pro sebe nebo nejbližšího člena rodiny. Ministerstvo spravedlnosti uzavřelo, že žalobce může požádat online u příslušného úřadu o vydání ověřené kopie rodného listu sám, neboť je oprávněnou osobou takovou žádost podat. Na základě tohoto sdělení pak žalobce požádal o vydání rodného listu, avšak bylo mu sděleno, že s ohledem na skutečnost, že se v , jméno FO, nenarodil, nemůže mu být tento rodný list vydán. Pokud má žalobce obtíže se zajištěním patřičných veřejných listin, které by potvrzovaly skutečnost, kdo je otcem žalobce (což je však na poměry v , jméno FO, překvapující) nemůže tato okolnost jít k tíži žalované a ani soud v tomto směru nemůže nahrazovat důkazní aktivitu žalobce, kterého tíži břemeno důkazní týkající se tvrzených skutečností. Pokud žalobce takový důkaz soudu nepředložil, soudu nezbylo nic jiného, než jeho žalobu zamítnout, neboť žalobce neunesl břemeno důkazní a neprokázal, že manžel žalované byl jeho zákonným otcem ke dni jeho úmrtí.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů řízení, které představují odměnu za právního zastoupení žalované za 18 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) v částce , částka, za jeden úkon právní služby (tarifní hodnota sporu ve výši , částka, )-převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, 5x ústní jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , 7x písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , 4x ½ úkonu (návrh na zrušení předběžného opatření, návrh na stanovení jistoty a 2x nahlížení do spisu), 18x režijní paušál po , částka, a 21% DPH, tj. celkem částka , částka