4 C 175/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Trebatickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo, zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec a číslo zast. opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa o zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 7.6.2017 do zaplacení a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14.11.2018 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 950 Kč s přísl. s odůvodněním, že žalovaný byl dne 7.5.2017 ošetřen a hospitalizován v Protialkoholní záchytné stanici ulice, která je provozována žalobkyní, a dosud neuhradil žalobkyni žalovanou částku představující úhradu nákladů za ošetření a hospitalizaci, vyúčtovanou daňovým dokladem číslo ze dne 7.5.2017 ve výši 1950 Kč splatnou dne 6.6.2017. Žalovaný uznal pohledávku žalobce co do důvodu i výše uznáním dluhu ze dne 7.5.2017. Žalovaný dlužnou částku za náklady léčení a ubytování dosud i přes výzvu žalobkyně neuhradil.

2. Opatrovník žalovaného k žalobě uvedl, že rozporuje tvrzení žalobce o poskytnutí ošetření a hospitalizace a dále zpochybňuje podpis na listině Uznání dluhu ze dne 7.5.2017 3. Z faktury číslo ze dne 7.5.2017 ve výši 1950 Kč splatnou dne 6.6.2017 soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní vyúčtována platba za ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici ulice ve výši 1 950 Kč se splatností dne 6.6.2017. Z uznání dluhu žalovaným ze dne 7.5.2017 zjistil, že žalovaný uznal pohledávku žalobce do důvodu i výše. Z výzvy ze dne 16.7.2018 s podacím lístkem soud zjistil, že žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na případné soudní vymáhání.

4. Podle § 11 odst. 1 vyhl. 467/1992 Sb. osoba, která je povinna podrobit se lékařskému vyšetření v protialkoholní záchytné stanici, popřípadě ve zdravotnickém zařízení, které její činnost nahrazuje (dále jen "záchytná stanice"), zaplatí a) dopravu do záchytné stanice, b) vyšetření ke zjištění, zda je pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, a stanovení množství alkoholu v krvi nebo jiné návykové látky v moči, c) ošetření v záchytné stanici. Podle § 17odst. 2 a 4 zák. č. 379/2005 Sb. pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

5. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost zaplatit žalobkyni úhradu za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici - zdravotnickém zařízení provozovaném žalobkyní ve výši 1950 Kč splatnou dne 6.6.2017, proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobci úrok z prodlení s počátkem prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od 7.6.2017 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů plně úspěšné žalobkyně soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby) po 200 Kč a náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč v souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb., a DPH 21 % ve výši 189 Kč, tj. celkem 1489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).