4 C 189/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Steinerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 878 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši částka za dodání zboží – 5 000 ks telefonních karet. Faktura č. hodnota byla vydána dne datum a dne datum žalobce pohledávku uznal a zavázal se k úhradě žalované částky včetně smluvní pokuty 0,5 % za každý den prodlení. Splatnost pohledávky byla ke dni datum. Žalovaný však požadovanou částku neuhradil.

2. Žalobce dne datum navrhl změnu žaloby tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do zaplacení. Při ústním jednání dne datum znovu navrhl žalobce změnu žaloby tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se smluvím úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do zaplacení, přičemž unesením ze dne datum byla tyto změna žaloby připuštěna.

3. Žalovaný uvedl, že žalobcem předložená faktura č. hodnota a uznání závazku ze dne datum zpochybňují nárok žalobce. Upozorňuje především na uznání dluhu, kde v úvodu jeho textu žalovaný vůči žalobci uznává dluh ve výši částka a dále dokument obsahuje popis, jak měl dluh vzniknout. Uvádí se, že žalobce měl poskytnout žalovanému blíže nespecifikované prostředky na nákup telefonních karet, ke kterému mělo dojít dle blíže nespecifikované faktury č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum. Dále se uvádí, že žalovaný mu telefonní karty nedodal a ani nevrátil výše zmíněnou finanční částku s tím, že „výše“ je v uznání dluhu uvedena pouze částka částka. Dále pak měl žalobce žalovanému dodat dne datum telefonní karty v hodnotě částka podle faktury č. hodnota ze dne datum, kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný poukazuje na absurdnost obchodní transakce a její neuvěřitelnost. Žalovaný dále uvedl, že identifikační číslo, pod kterým žalovaný vystupuje na žalobcem předložené faktuře a v uznání závazku, neprochází živnostenským rejstříkem. Dále namítal, že sjednaný úrok z prodlení je z hlediska výše této sankce nemravný.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti a učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. Žalovaný dodal žalobci 5 000 ks telefonních karet za celkovou částku částka s datem splatnosti datum, přičemž byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Žalobce i žalovaný jsou na faktuře označeni údaji podnikatele – zejm. uvedením IČO, „obchodní firmy“ (viz faktura č. hodnota ze dne datum včetně doručenky). Žalovaný uznal dluh vůči žalobci ve výši částka za dodání telefonních karet, jakož i dluh ve výši částka a byla stanovena nová splatnost žalované částky, a to datum (viz uznání závazku ze dne datum včetně doručenky). Žalobce byl držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání „koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej – vyjma zboží uvedeného v přílohách zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání a zboží tímto zákonem vyloučené“, a to od datum (viz živnostenský list žalobce ze dne datum). Žalovaný byl držitelem živnostenského oprávnění s předmětem podnikání „koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej – vyjma zboží uvedeného v přílohách zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání a zboží tímto zákonem vyloučeného“, a to od datum a identifikačního čísla IČO (viz živnostenský list žalovaného ze dne datum). Lustrací žalovaného podle jména a identifikačního čísla dne datum bylo zjištěno, že žalovaný podle jména ani identifikačního čísla není veden v živnostenském rejstříku (viz vyhledávání podnikatelského subjektu v živnostenském rejstříku podle názvu subjektu a podle IČO ze dne datum). Žalovaný byl od datum do datum předsedou představenstva společnosti právnická osoba., sídlem adresa, IČO IČO, zapsané dne datum (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaný byl žalobcem vyzván k uznání dluhu ve výši částka z faktury č. hodnota a dluhu ve výši částka (viz inventarizace závazku k datum ze dne datum).

5. Žalovaný je od datum v invalidním důchodu III. stupně po prodělání cévní mozkové příhody, prodělal iCMP s pravostrannou hemiparézou, smíšenou faktickou poruchu a organickým psychosyndromem s poruchou kognice – narušená řeč, chování i paměť, má středně těžký kognitivní deficit, s reziduální mírnou parézou akrálně PHK, z hlediska psychických a faktických schopností není žalovaný schopen se o sebe postarat, žalovaný se neorientuje místem ani časem, poznává jen blízké osoby (viz posudek o invaliditě ze dne datum lékařská zpráva – nález ze dne datum, zpráva z neurologické ambulance ze dne datum, posudek o zdravotním stavu ze dne datum, propouštěcí zpráva z právnická osoba. ze dne datum, propouštěcí zpráva z Nemocnice následné péče ze dne datum).

6. Podle ustanovení § 261 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ObchZ“) tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.

7. Podle ustanovení § 409 odst. 1 ObchZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

8. Podle ustanovení § 323 odst. 1 ObchZ uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka věřitele byla v době uznání již promlčena.

9. Podle ustanovení § 369 odst. 1 věta první ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

10. Soud hodnotil předložené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím závěrům. Žalobce uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání 5 000 ks telefonních karet, za které měl žalovaný zaplatit částku částka, přičemž žalovaný tento dluh později uznal, avšak nezaplatil. Žalobce i žalovaný při sjednání smlouvy vystupovali v rámci své podnikatelské činnosti, a proto se na jejich vztah užijí příslušná ustanovení ObchZ.

11. Soud nepřisvědčil námitce žalovaného, že uznání závazku v kombinaci s fakturou činí závazek pochybným. V uznání závazku je jednoznačně uvedeno, že žalovaný uznává závazek co do částky částka, který vyplývá z faktury č. hodnota, jakož i že uznává další závazek ve výši částka (tento není předmětem tohoto řízení, a proto se jím soud podrobněji nezabýval). V uznání je nadto uvedena nová doba splatnosti, a to datum. Uznání dvou různých dlužných částek nečiní toto jednání zmatečným, naopak je v uznání přesně specifikována částka a pokladní doklad, ze kterého uznaný dluh vychází.

12. Ačkoliv při lustraci žalovaného nebyly nalezeny výsledky dle názvu subjektu a identifikačního čísla v živnostenském rejstříku, může toto být dáno dlouhou dobou, která uplynula od vzniku závazku (resp. vzniku živnostenského oprávnění žalovaného) a lustrací (více než 25 let). Ze spisového materiálu je však zcela zjevné, že žalovaný disponoval v době vzniku závazku živnostenským oprávněním, přičemž název subjektu a IČO na faktuře korespondují s údaji v živnostenském listu žalovaného – žalovaný je na faktuře označen jako právnická osoba – Jméno žalovaného, jakož i identifikačním číslem. Soud má tak za bezpečně prokázané, že se právě žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku částka za poskytnutí 5 000 ks telefonních karet a žalovaný tento nárok (vedle jiného) uznal.

13. Pokud se týká sjednaného úroku z prodlení, soud tento nepovažuje za nemravný. Soud především upozorňuje na skutečnost, že takto byl úrok z prodlení sjednán mezi dvěma podnikatelskými subjekty, kde jsou kritéria nepřiměřenosti sankce hodnoceny přísněji než v případě vztahu se spotřebitelem. Z konstantní judikatury přitom vyplývá, že i smluvní pokuta až do 1 % denně nemusí být bez dalšího nepřiměřená (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Soud má za to, že tuto judikaturu o smluvní pokutě lze vztáhnout i na v projednávané věci sjednaný úrok z prodlení. Sjednaný úrok z prodlení představuje jedinou sankci za nesplnění povinností žalovaného zaplatit dlužnou částku a nastupuje pouze v případě, kdy žalovaný své povinnosti nesplní řádně a včas a ocitne se v prodlení. Při hodnocení přiměřenosti sjednaného úroku z prodlení je třeba přihlédnout též k výši zajišťované povinnosti, kdy se jedná nikoli o malou částku a v době vzniku závazku byla její reálná výše ještě vyšší. Soud má proto za to, že s ohledem na uvedené nelze uvažovat o nepřiměřenosti sjednaného úroku z prodlení 14. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. Ačkoliv byl žalobce se svojí žalobou zcela úspěšný a měl by nárok na plnou náhradu nákladů řízení, byly shledány důvody hodné zvláštního zřetele, aby nebyla náhrada nákladů řízení žalobci přiznána. Tyto důvody jsou dány těžkým stupněm invalidity žalovaného v důsledku jeho zdravotního stavu, jak je tento podrobněji popsán v odst. 5 tohoto rozsudku, jakož i s tím související nemožností žalovaného se o sebe postarat a jeho odkázáním na péči druhých a nemožností výdělečné činnosti žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení e.ř.