4 C 248/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Vodákovou v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, nar Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, bytem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, právně zastoupen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, AK se sídlem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 324.508 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s e co do částky částka z a m í t á .

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky částka z následujících důvodů. Žalobce uváděl, že byl příslušníkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a byl ustanoven na služební místo u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Proti žalobci bylo zahájeno kázeňské řízení oznámením Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno oddělení, ze dne datum, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Rozhodnutím ředitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ze dne datum, bylo řízení zastaveno, neboť skutky, o nichž se vede řízení, nejsou kázeňským přestupkem. Žalobce poukazoval na skutečnost, že z rozhodnutí, kterým bylo kázeňské řízení zastaveno vyplývá, že projevy žalobce, za které byl kázeňsky stíhán jsou naprosto v pořádku a proti těmto projevům nelze nic namítat a i před zahájením řízení proti těmto projevům nemohlo být nic namítáno, neboť výroky žalobce byly zdvořilé. Anonymizováno Anonymizováno si proto mohly věc řádně posoudit ještě před zahájením řízení a kázeňské řízení vůbec nezahajovat. Takovýto postup by totiž odpovídal základním ústavním principům tzv. to je minimálních zásahů do práva žalobce. Došlo by i k úspoře finančních prostředků na straně státu. Kázeňské řízení bylo vedeno nikoliv proto, aby se řešilo jednání žalobce, zdali je v souladu se zákonem, ale proto, aby došlo k omezení svobody projevu a svobody myšlení. Omezení některých práv, které je uvedeno v zákoně o služebním poměru zejména v ustanovení § 47 až 48 nestanoví, že by se Anonymizováno Anonymizováno nesměl vyjadřovat k veřejně činným osobám, zejména k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Cílem kázeňského řízení proti žalobci bylo především zastrašení dalších Anonymizováno a demonstrace síly vedoucích Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Šlo zjevně tedy o zneužití jejich pravomoci, neboť každému muselo být zjevné, že ve vykonstruovaném skutku, který byl žalobci kladen za vinu, není možné od počátku spatřovat kázeňský přestupek. Anonymizováno Anonymizováno by si měli počínat tak, aby nikomu nevznikla bezdůvodná újma a měli povinnost řádně zvážit, zda všechny okolnosti nasvědčují tomu, zda to je protiprávní jednání či nikoliv. V tomto případě však zjištěné poznatky již před zahájením kázeňského řízení nenasvědčovaly, že by se žalobce měl nějakého protiprávního jednání dopustit. V případě žalobce totiž nešlo o nic jiného, než o výkon práva žalobce zaručeného Listinou základních práv a svobod. Tímto naprosto od počátku bezdůvodným stíháním žalobce došlo k zásahu do jeho práv, a to jak do majetkového práva, tak i do jeho osobnostních práv. Zcela účelovým řízením mělo dojít k zastrašení žalobce a poškození jeho cti a jména. Prostřednictvím kázeňského řízení byl vyvíjen nátlak na žalobce, aby upustil od uplatňování svých práv, a to i takových, které zaručuje Listina základních práv a svobod. Prostřednictvím kázeňského řízení měl být žalobce „odstrašujícím“ případem pro všechny ostatní Anonymizováno Anonymizováno. Celé řízení bylo vedeno s cílem poškodit žalobce a učinit z něj pouhý nástroj bez jakýchkoliv lidských vlastností, který je plně oddán vůli služebního funkcionáře, a to jak v pracovním tak i v soukromém životě. Toto řízení bylo rovněž vedeno z pomsty Anonymizováno Anonymizováno za uplatňování práv v souvislosti s jinými řízeními (řízeními o doplacení nezákonně stržených částek a vydání bezdůvodného obohacení, kdy v obou řízení byl úspěšný). Žalobci byla způsobena újma spočívající v zaplaceným nákladech na právní zastoupení vynaložených v souvislosti s nezákonným kárným stíháním v celkové částce částka představující odměnu zástupce žalobce za 15 úkonů právní služby ve výši částka, náhradu paušálních nákladů ve výši celkem částka, cestovném zástupce žalobce na jednání správního orgánu dne datum, datum a datum v celkové částce částka a promeškaný čas zástupce na uvedených cestách v částce částka. Žalobci však vznikla i nemajetková újma způsobena uvedeným kázeňským řízením proto, že stíhání žalobce bylo od počátku zcela zjevně bezdůvodné, neboť skutek, pro který byl stíhán, nevykazoval od počátku žádné znaky podezřelý výraz činu, kázeňského přestupku či jiného jednání, které má znaky přestupku. Bezdůvodnost stíhání vyplývá zejména ze skutečnosti, že řízení vůči žalobci bylo zastaveno, a to aniž by došlo k jakékoliv změně v okolnostech, pro které bylo zahájeno. Příslušný služební funkcionář tedy svévolně zneužil svoji pravomoc, aby na žalobce vyvinul nátlak a způsobili mu škodu, což je v demokratické společnosti zcela nepřístupné. Postup Anonymizováno Anonymizováno byl naprosto jednoznačně účelový, zaměřený výlučně na způsobení újmy žalobci. Žalobce se obrátil i na nadřízené a ostatní státní orgány se snahou o pomoc a žádný z těchto orgánů nezasáhl. Žalobce dále zdůrazňoval, že celé řízení pro něj znamenalo značné nervové vypětí, které mělo vliv i na jeho osobní a rodinný život jelikož měl žalobce po celou dobu řízení obavy o osud jeho a celé rodiny, zvláště nezletilých dětí, a to i včetně případné zajištění výživy, nemohl se plně věnovat své práci a rodině, namísto toho se musel účastnit řízení, porad s advokátem atp., což mělo vliv do majetkových, osobnostních, pracovních a rodinných poměrů, c čímž souvisely obavy z případného snížení platu a zajištění rodiny. Navíc Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) postupovaly proti žalobci svévolně, excesivně a naprosto šikanózním způsobem a proti žalobci dokonce vznikla jakási petice odsuzující jeho postoje. Celým postupem Anonymizováno došlo k dehonestaci žalobce i v očích jeho kolegů apod., když byl "předhazován" jako případ Anonymizováno, který se bude stavit proti vůli nadřízených. Žalobce proto požadoval poskytnou přiměřené zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu v částce částka.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a odkazoval na stanovisko ředitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, který konstatuje, že kázeňské řízení č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo zahájeno na základě podnětu bezpečnostního ředitele a vedoucího oddělení vnitřní bezpečnosti Úřadu vlády České republiky tituly před jménem jméno FO ze dne datum a že ve věci bylo provedeno šetření, kterým byly potvrzeny skutečnosti uvedené v podnětu týkající se veřejného vystoupení žalobce na shromáždění Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno dne datum. žalobce, že měl být odstrašujícím příkladem pro ostatní Anonymizováno je irelevantní, neboť řízení bylo neveřejné a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nešířili informace z řízení mezi ostatními Anonymizováno. Naopak je sám žalobce prezentoval na Anonymizováno a v jiných médiích. K požadované náhradě nákladů řízení je ve stanovisku konstatováno, že služební funkcionář od okamžiku doručení plné moci jednal pouze se zmocněncem, dodržel procesní postup z hlediska doručování zmocněnci, vyrozumívání a provedení úkonů, včetně dodržení zákonných lhůt, tudíž nemohla vzniknout v souvislosti s tímto právem žalobci žádná újma. K požadované náhradě nemajetkové újmy je ve stanovisku uvedeno, že služební funkcionář zahájil řízení pro podezření ze spáchání kázeňského přestupku dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona o služebním poměru pro podezření z porušení služební kázně. Nezahájil je tedy svévolně. Na žalobce v průběhu vedení řízení nebyl vyvíjen žádný nátlak a byla respektována jeho procesní práva. Řízení bylo vedeno ke zjištění skutečností pro objasnění věci. Žalobce měl možnost vyjádřit se k věci, navrhovat důkazy a hájit se. Byl proveden též výslech osoby, která učinila podnět dle ustanovení § 186 odst. 3 zákona o služebním poměru, kterému byl přítomen prostřednictvím zmocněnce tituly před jménem jméno FO. Byla též dodržena zásada presumpce neviny, což je prokázáno i tím, že byly zajišťovány důkazní prostředky v jeho prospěch (výslechy svědků dne 18. a datum). Nelze akceptovat, že postup v řízení byl účelový a zaměřený výlučně na způsobení újmy žalobci. Žalobce dle stanoviska neuvedl, jak se nemohl věnovat své práci ani to, že by mu řízení ztížilo kontakt s rodinou. S odkazem na průběh kázeňského řízení včetně uvedených důvodů pro jeho zahájení a s odkazem na stanovisko ředitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalovaný tvrdil, že dle jeho názoru nelze shledat nesprávný úřední postup spočívající v zahájení řízení o kázeňském přestupku a nelze shledat ani nesprávný úřední postup v průběhu tohoto kázeňského řízení. Není tedy splněn jeden ze základních předpokladů odpovědnosti státu za tvrzený vznik nemajetkové újmy ve výši částka. K žalobního návrhu na zaplacení náhrady škody spočívající v nákladech za právní zastoupení ve výši 24.508Kč žalovaný uváděl, že v posuzovaném případě je požadována náhrada nákladů právního zastoupení za právní úkony, na jejichž základě nebylo zrušeno nebo změněno pravomocné rozhodnutí ani rozhodnutí vykonatelné bez ohledu na jeho právní moc. Nejsou tedy splněny podmínky pro přiznání nákladů řízení dané v ustanovení § 8 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. z důvodu nezákonného rozhodnutí. Je se však třeba ještě zabývat otázkou, zda náklady řízení spočívající v nákladech právního zastoupení byly či nebyly vynaloženy na změnu nesprávného úředního postupu (viz § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.), který by mohl spočívat v zahájení řízení o kázeňském přestupku a ve vedení tohoto řízení, když bylo následně zastaveno, neboť skutky, o nichž se vedlo řízení, nejsou kázeňskými přestupky. V případě žalobce bylo řízení o kázeňském přestupku zahájeno na základě relevantní informace a ze zákonných důvodů. V průběhu tohoto řízení pak byl zjišťován stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který byl nezbytný pro vydání rozhodnutí, kterým bylo řízení zastaveno. Zahájení řízení tedy nelze považovat za nezákonné, resp. za nesprávný úřední postup a náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech právního zastoupení nelze přiznat. Na řízení o jednání, které má znaky přestupku a na posuzování vzniku nároku nanáhradu nákladů řízení dopadá úprava v zákoně o služebním poměru, konkrétně v ustanovení § 177 odst. 1 tohoto zákona, podle kterého si náklady řízení, které vznikly bezpečnostnímu sboru, nese tento sbor a náklady řízení, které vznikly účastníkovi, nese účastník. Pokud je tedy účastník řízení zastoupen právním zástupcem a vzniknou mu z tohoto zastoupení náklady, musí si je uhradit sám a nemá nárok na jejich náhradu od bezpečnostního sboru. Výjimka z uvedeného pravidla je upravena v ustanovení § 177 odst. 2 zákona o služebním poměru. V posuzovaném případě však tato situace nenastala. právnická osoba daném případě vyšel soud především z nesporných tvrzení účastníků týkajících se skutečnosti, že dne datum upozornil bezpečnostní ředitel Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno tituly před jménem jméno FO vedoucího 1. skupiny 2. oddělení odboru ochrany objektů zvláštní důležitosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO Anonymizováno na nevhodné až znepokojující chování Anonymizováno Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO (žalobce) sloužícího na objektu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, spočívající v jeho vystupování na sociálních sítích (Anonymizováno, Anonymizováno), v regionálních denících a ve veřejných projevech, ve kterých měl politicky napadat a urážet premiéra jméno FO. Vzhledem k tomu, že žalobce přicházel do přímého styku s Anonymizováno, bylo jeho chování podle tituly před jménem jméno FO znepokojující. Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO Anonymizováno sepsal o tomto upozornění dne datum úřední záznam č.j. Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ve kterém uvedl, že měl na začátku roku s žalobcem pohovor, v němž mu vytknul nevhodnost jeho chování a porušení nestrannosti policisty, když vyjadřoval svůj negativní postoj vůči osobě premiéra a parkoval u Anonymizováno se svým vozem, na němž měl nalepenou podobiznu jméno FO s postavou, která na něj močí. Žalobce se bránil tím, že je to jeho věc a že je kvůli tomu šikanován a řekl, že s vozem na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno republiky už jezdit nebude. Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO Anonymizováno navrhnul řediteli Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno brig. gen. tituly před jménem Jiřímu jméno FO zahájit s žalobcem kázeňské řízení. Ředitel Anonymizováno provedl dne datum ve věci šetření tím, že byl prověřen obsah Anonymizováno žalobce, ze kterého byly pořízeny fotografie stránek souvisejících s jeho vystupováním a prezentací názorů na premiéra jméno FO (sdílené zesměšňující fotografie) a byl zajištěn videozáznam z Anonymizováno, který zachycuje jeho projev na shromáždění Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno dne datum v Anonymizováno, kdy se negativně vyjadřuje k osobě jméno FO. Dne datum pověřil ředitel Anonymizováno vedoucího Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO k provedení úkonů spojených s vedením řízení o možném kázeňském přestupku žalobce. Dne datum vypracoval Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., o služebním poměru Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „zákon o služebním poměru“) „Oznámení o zahájení řízení o kázeňském přestupku“ č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a to pro podezření z porušení: základních povinností příslušníka dle ustanovení § 45 odst. 1 písm. a) zákona o služebním poměru, povinností vyplývající z bodu 3. písm. i) přílohy č. hodnota Rozkazu Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno/Anonymizováno, o profesní etice Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „Etický kodex), bodu 5 písm. b) Etického kodexu, rozkazu ředitele Útvaru pro ochranu ústavních činitelů Ochranné služby Policie ČR č. 8/2014, kterým se vydává Etický kodex Ochranné služby, a to konkrétně jeho čl. 2 odst. 3, porušení čl. 5 odst. 3 Etického kodexu Ochranné služby a porušení čl. 5 odst. 4 Etického kodexu Anonymizováno Anonymizováno, porušení ustanovení § 45 odst. 1 písm. b) zákona o služebním poměru, porušení ustanovení § 45 odst. 1 písm. g) zákona o služebním poměru, porušení ustanovení § 45 odst. 1 písm. i) zákona o služebním poměru. Podezření ze spáchání uvedených přestupků bylo odůvodněno tím, že žalobce dne datum ve večerních hodinách na veřejném shromáždění Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno před několika desítkami osob veřejně vystoupil a ve svém projevu mj. doslova uvedl (dostupné na Youtube): „jméno FO a jeho lidé, oddanost těchto lidí je až patologická a má znaky sekty…jméno FO a jeho lidé ztělesňují vše, še, co jsme v roce 1989 zavrhli, je to diktátorství, manipulace a lži, byrokracie, uplácení, vydírání a zastrašování. S tím vším se já musel osobně potkávat. A potkávám se s tím i ve svém zaměstnání na úřadu vlády…Říká se, že žádný strom neroste do nebe, já, nejen já věřím, že jméno FO brzy skončí, a proto bych vás chtěl požádat také o vaši účast na adresa“. Dále na veřejně dostupném facebookovém profilu veřejně dehonestuje předsedu vlády jméno FO, když např. v příspěvku ze dne datum u fotografie, kde jméno FO konzumuje langoš doslova uvádí: “Požírá postupně všechny a všechno. Rakovinový nádor.“ Dále v příspěvku ze dne datum u fotografie herce znázorňujícího Anonymizováno Anonymizováno doslova uvádí: „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno“. Oznámení o zahájení řízení o kázeňském přestupku převzal žalobce dne datum, téhož dne tedy bylo řízení zahájeno. Dne datum oznámil advokát tituly před jménem jméno FO, že převzal právní zastoupení žalobce a zaslal plnou moc. Dne datum bylo řízení o kázeňském přestupku rozšířeno o jednání žalobce spočívající v tom, že dne datum zveřejnil na Anonymizováno „Oznámení o zahájení řízení o kázeňském přestupku“ s komentářem: „Drž hubu a krok“, který následně doplnil o komentář: „Poslanec Anonymizováno Anonymizováno mi v minulosti vzkázal, že na mě pošle Anonymizováno a nechá mě svléknout z uniformy. Když jsem byl v létě požádán, abych mluvil na demonstraci, tak mě někdo udal a jsem kázeňsky řešen“. Dne datum byl vyslechnut svědek tituly před jménem jméno FO (bezpečnostní ředitel Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) a svědek npor. tituly před jménem jméno FO Anonymizováno, a to za účasti právního zástupce tituly před jménem jméno FO. Dne datum proběhlo ústní projednání o kázeňském přestupku žalobce za účasti jeho právního zástupce tituly před jménem jméno FO. Dne datum byla doručena námitka podjatosti učiněná zmocněncem tituly před jménem jméno FO vůči Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO, osobě pověřené řízením . Dne datum podepsal ředitel Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno usnesení, podle kterého mjr. tituly před jménem jméno FO není vyloučen z projednání řízení o kázeňském přestupku, neboť nebyl shledán podjatým. Proti tomuto usnesení podal prap. tituly před jménem jméno FO dne datum odvolání . O tomto odvolání rozhodl první náměstek policejního prezidenta brig. gen. tituly před jménem jméno FO dne datum tak, že napadené usnesení pouze změnil vypuštěním části výroku, ale jinak rovněž neshledal mjr. tituly před jménem jméno FO podjatým. Dne datum byl proveden výslech svědka npor. tituly před jménem jméno FO, a to bez účasti právního zástupce tituly před jménem jméno FO. Dne datum byl proveden výslech svědka prap. jméno FO, a to za účasti právního zástupce tituly před jménem jméno FO. Dne datum vznesl žalobce námitku podjatosti vůči řediteli Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. tituly před jménem Jiřímu jméno FO. O této námitce podjatosti rozhodl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO a to tak, že v usnesení č.j. Anonymizováno-adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum konstatoval, že ředitel Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO je v řízení podjatý a proto jej z řízení vyloučil. Následně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. tituly před jménem jméno FO usnesením č.j. Anonymizováno-adresa- Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum určil k činění dalších úkolů a k rozhodnutí ve věci ředitele Národní centrály proti organizovanému podezřelý výraz služby kriminální policie a vyšetřování plk. tituly před jménem jméno FO, který rozhodnutím ve věcech kázeňských č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum řízení o kázeňském přestupku zastavil, neboť skutky, o nichž se vede řízení, nejsou kázeňskými přestupky. V odůvodnění tohoto rozhodnutí je mimo jiné uvedeno následující. „Jestliže účastník řízení vnímá zahájení a provedení kázeňského řízení jako šikanu ze strany nadřízených a domnívá se, že je tím automaticky postihován za své politické názory, které navíc pronesl mimo dobu služby, je třeba uvést, že samotné zahájení kázeňského řízení, resp. jeho provedení, není a nemůže být chápáno jako forma trestu. Podstatou řízení je zjištění stavu, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí. V rámci řízení není a ani nebylo zpochybňováno tvrzení příslušníka, že podle článku 17 odst. 1Listiny základních práv a svobod je svoboda projevu zaručena a že podle článku 17odst. 2 Listiny základních práv a svobod má každý právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem. Předmětem řízení je posouzení, zda pronesený projev účastníka řízení na akci „Anonymizováno v Anonymizováno“, sdílení sarkastického videa z pořadu Anonymizováno Anonymizováno, sdílení fotografie Anonymizováno Anonymizováno s připojením vlastního komentáře a zveřejnění obsahu zahájení řízení na Anonymizováno je v rozporu s požadavky kladenými na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, tedy zda účastník řízení uvedeným jednáním porušil základní povinnosti policisty tím, že jednal ve střetu zájmů, zda popsaným jednáním ohrozil důvěru a pověst bezpečnostního sboru a zda je při výkonu služby ovlivňován vlastními poltickými názory, a to vše s ohledem na skutečnost, že je zařazen na služebním místě u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno….Lze dovodit, že účastník řízení nestaví prezentaci svých politických názorů a přesvědčení na příslušnosti k Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nebo na skutečnosti, že vykonává službu u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Skutečnost, že je Anonymizováno vykonávajícím službu u Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na Úřadě vlády, vešla veřejně ve známost až v souvislosti se zahájením tohoto kázeňského řízení…V jednání účastníka řízení nelze spatřovat porušení právních předpisů, služebních předpisů ani rozkazů. Účastník řízení na svém vlastním Anonymizováno profilu sdílel politickou satiru, kterou t. č. v rámci internetu shlédlo již téměř milion lidí. Uvedl doslovnou citaci části textu herce představujícího hlavní postavu filmu Anonymizováno. Obdobně je tomu u sdílené fotografie z Anonymizováno profilu jméno FO, na kterém je vyobrazen, jak konzumuje langoš. Nejedná se o karikaturu. Text, který účastník řízení k fotografii připojil, nelze označit za vulgární do té míry, aby mohla být ohrožena pověst bezpečnostního sboru. Text, sdílené video ani fotografie nejsou ze strany účastníka řízení spojovány s výkonem služby, s Anonymizováno Anonymizováno nebo s Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno……Vystoupení na shromáždění Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo v době mimo výkonu služby v civilním (čistém) oděvu s upraveným zevnějškem. Text neobsahuje vulgarismy ani extremistické názory. Skutečnost, že je účastník řízení příslušníkem policie nebyla v projevu zmíněna…Byl rovněž posuzován konflikt mezi individuálním právem účastníka řízení na svobodu projevu a mezi zájmem státu, resp. Anonymizováno Anonymizováno, na ochranu jejího dobrého jména a pověsti a zachování apolitičnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že v daném případě se jedná o konflikt mezi individuálním zájmem jednotlivce na svobodu projevu a mezi státem, resp. Anonymizováno Anonymizováno reprezentující veřejné hodnoty (ochrana dobrého jména policie), musí být při užívání ustanovení o mezích základních práv a svobod šetřeno jejich podstaty a smyslu a omezení svobody projevu fyzické osoby je třeba vykládat restriktivním způsobem. V předmětném projevu nezazněla vulgární slova, projev byl kritický vůči vládě, resp. vůči jejímu předsedovi, nicméně nebyl agresivní…V rámci řízení bylo zjištěno, že politické názory či přesvědčení účastníka řízení neměly vliv na výkon služby.“ Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum 4. Mezi stranami je tedy nesporné, že s žalobcem jako s příslušníkem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bylo vedeno kázeňské řízení pro podezření ze spáchání kázeňského přestupku, které bylo však následně zastaveno, neboť skutky, o nichž se řízení vedlo, nejsou kázeňskými přestupky. K zastavení řízení nevedla žádná nová zjištění, která by v rámci kázeňského řízení byla správním orgánem zjištěna, ale pouhé jiné právní posouzení skutků, o nichž se řízení vedlo, kdy správní orgán vyhodnotil každý jednotlivý skutek a došel k závěru, že není kázeňským přestupkem. Pokud by takto pečlivé zhodnocení skutků žalobce učinil již správní orgán na počátku před zahájením kázeňského řízení, pak by nebylo nutné kázeňské řízení vůbec zahajovat. K zastavení řízení tudíž vedlo pouze řádné vyhodnocení skutků žalobce nikoliv nové informace, které by správní orgán získal v průběhu kázeňského řízení. Během správního řízení totiž nedošlo k žádné změně okolností, pro které bylo zahájeno.

5. Podle ustanovení § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno ve správním řízení.

6. Podle ustanovení § 7 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

7. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.

8. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu mimosmluvní odměně.

9. Z judikatury soudů týkající se náhrad škody za nezákonné rozhodnutí v podezřelý výraz řízení vyplývá, že odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je dovozována v případě, kde byla tato škoda způsobena zahájením (vedením podezřelý výraz stíhání), které neskončilo pravomocným odsouzením. Usnesení o zahájení podezřelý výraz stíhání je pak třeba považovat za nezákonné rozhodnutí a veškeré úkony, které byly v podezřelý výraz řízení provedeny, je třeba považovat za vadné a poškozenému náleží náhrada škody za veškeré úkony, kterým ho stát podrobil tedy včetně náhrady za vynaložené náklady právního zastoupení. Ústavní soud pak v rozhodnutí sp. zn. II ÚS 1099/19 ze dne datum analogicky dovodil, že podobně by tomu mělo být i u zahájeného přestupkového řízení, které bylo zastaveno poté, co správní orgán uzavřel, že v jednání účastníka řízení nelze spatřovat naplnění skutkové podstaty přestupku a řízení zastavil. V každém jednotlivém řízení je však třeba zapotřebí zkoumat, zda zahájené přestupkové řízení či procesní postup správních orgánů v jeho průběhu, který by nevyústil v pravomocné meritorní rozhodnutí správních orgánů o projednávaném přestupku, je možné paušálně považovat za nesprávný úřední postup respektive nezákonné rozhodnutí a tedy spojovat s případným uplatněním nároku na náhradu škody. Je vždy zapotřebí zkoumat jak postup příslušných orgánů veřejné moci v rámci konkrétního řízení, ale i účelnost a přiměřenost z vynaložených nákladů.

10. Soud se nejprve zabýval základem nároku uplatněného žalobcem. Oznámením o zahájení řízení o kázeňském přestupku ze dne datum došlo k zahájení řízení o kázeňském přestupku, kterého se měl žalobce dopustit mimo jiné dne datum ve večerních hodinách na veřejném shromáždění Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno, kdy před několika desítkami osob veřejně vystoupil a ve svém projevu kritizoval tehdejšího premiéra jméno FO. Dále pak na svém veřejně přístupném Anonymizováno profilu zveřejňoval příspěvky, které rovněž kritizují Anonymizováno jméno FO. Dne datum však bylo kázeňské řízení zastaveno rozhodnutím ředitele Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno ve věcech Anonymizováno, neboť skutky, o nichž se řízení vedlo, nejsou kázeňským přestupkem. V daném případě je tedy možné uplatnit analogicky judikaturu týkající se případů, kdy byla škoda způsobena zahájením podezřelý výraz stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, jak bylo uvedeno shora. V tomto řízení nebyly soudem zjištěny (ani žalovaný netvrdil) žádné skutečnosti, které by jako nové byly zjištěny až v průběhu kázeňského řízení a které by následně měly vliv na rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno o zastavení kázeňského řízení. K zastavení kázeňského řízení totiž, jak bylo vyloženo shora, došlo pouze z důvodu jiného právního posouzení, než toho, které učinil správní orgán, který kázeňské řízení zahajoval. Touto optikou pak soud došel k závěru, že na oznámení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno/Anonymizováno.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno je nutno hledět jako na nezákonné rozhodnutí. Veškeré úkony, které byly v kázeňském řízení provedeny, je třeba považovat za vadné a proto žalobci náleží právo na náhradu škody za vynaložené náklady právního zastoupení.

11. Náklady právního zastoupení představují odměnu zástupce žalobce za 15 úkonů právní služby a to: datum - příprava a převzetí právního zastoupení včetně první porady s klientem dle § 11 odst. 1 písm. a) AT datum – další porada s klientem dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) AT datum – účast na jednání dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) AT 3 datum – další porada s klientem dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) AT datum – účast na jednání dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) AT datum – další porada s klientem dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) AT datum – písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT datum – další porada s klientem dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) AT datum – 2 x písemné podání ve věci samé dle ustanovení § 11 odst.1 písm. d) AT¨ datum – odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) AT datum – účast na jednání dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) AT datum – porada s klientem datum – písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT datum – písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT datum – další porada s klientem dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) AT, kdy odměna za jeden úkon právní služby zástupce žalobce činí částku 1.000Kč dle ustanovení § 10 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 14 úkonů právní služby, když úkon-odvolání ze dne datum bylo vypočteno dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu tj. jako jeden půl úkon po 500Kč. Dále k odměně za právní zastoupení patří 15x režijní paušál po 300Kč tj. 4.500Kč. Odměna za právní zastoupení tak činí částku 14.500Kč, která po připočtení režijního paušálu částka představuje částku celkem hodnota.000Kč. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce cestoval na jednání správního orgánu ze svého sídla v Písku, přísluší k nákladům řízení rovněž cestovné zástupce žalobce a to na jednání správního orgánu dne datum, kdy žalobce cestoval ze svého sídla v adresa na jednání na Úřad vlády ( tj. 106 km jedna cesta, to znamená 212 km tam a zpět), dále na jednání dne datum a datum z jeho sídla v Písku na jednání správního orgánu na Loretánské náměstí (tj. jedna cesta 107 km tj. 214 km tam i zpět- dvě cesty, tzn. celkem hodnota km). Zástupce žalobce použil osobní motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, reg. zn. 7 C0 9014 při průměrné spotřebě 5 litrů motorové nafty na 100 km a ceně motorové nafty částka za litr a náhradě ve výši částka za 1 km činí cestovné zástupce žalobce celkem částku 3.708Kč. S tímto souvisí i náhrada za promeškaný čas zástupce žalobce z místa jeho sídla ke správnímu orgánu a zpět tj. celkem na jednu cestu 3 půlhodiny tj. 6x půlhodina jedna cesta, což při třech cestách činí 18x půlhodiny tj. částku 1.800Kč. Celková náhrada nákladů řízení pak představuje částku 24.508Kč, kterou soud žalobci přiznal, neboť jak bylo uvedeno shora, došel k závěru, že oznámení o zahájení kázeňského řízení bylo nezákonným rozhodnutím.

12. K tomuto je nutné uvést, že žalovaný upozorňoval, že na kázeňské řízení dopadala úprava § 177 odst. 1 zákona o služebním poměru, podle kterého se náklady řízení, které vznikly bezpečnostnímu sboru, nese tento sbor a náklady řízení, které vznikly účastníkovi nese účastník. Pokud je tedy účastník řízení zastoupen právním zástupcem a vznikly mu z tohoto zastoupení náklady, musí si je uhradit sám a nemá nárok na jejich náhradu u bezpečnostního sboru. Výjimka z uvedeného pravidla je upravena ustanovením § 177 odst. 2 zákona o služebním poměru v případě, že účastník řízení o odvolání rozkladu v obnoveném nebo přezkumném řízení je úspěšný, má nárok na náhradu nákladů od bezpečnostního sboru. Jestliže má účastník řízení úspěch jen částečný, má nárok jen na poměrnou náhradu nákladů. Nárok musí účastník uplatnit před ukončením řízení a jestliže to není možné do tří dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak zaniká. V daném případě však žalobce nárok na náhradu nákladů za právní zastoupení v kázeňském řízení odůvodňuje odpovědností žalovaného za škodu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí (oznámením o zahájení kázeňského řízení) ve smyslu ust. § 8 z.č.82/1998 Sb. tj. vychází z deliktní odpovědnosti státu tj. zcela jiného titulu než je uveden v ust. § 177 odst. 2 zákona o služebním poměru a tudíž ustanovení o náhradě nákladů řízení uvedené v zákoně o služebním poměru není pro daný případ aplikovatelné.

13. Žalobce dále v řízení požadoval přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu , která mu měla být způsobena v důsledku nezákonného vedení kázeňského řízení. Žalobce upozorňoval na skutečnost, že po zahájení kázeňského řízení bylo dne datum v návaznosti na kázeňské řízení zahájeno řízení o zproštění výkonu služby. Žalobce nemajetkovou újmu spatřoval v nezákonně vedeném kázeňském řízení a především ve skutečnosti, že skutek, pro který byl stíhán, nevykazoval od počátku žádné znaky kázeňského přestupku. Žalobce namítal, že celé řízení bylo vedeno jako pomsta za využívání jiných zákonných práv žalobce v jiném řízení v souvislosti s požadavkem na doplacení nezákonně stržených částek. Žalobce uváděl, že celé kázeňské řízení pro něho znamenalo nervové vypětí. Mělo vliv na jeho osobní i rodinný život a doprovázely ho obavy o zajištění jeho a celé rodiny zvláště nezl. dětí. Rovněž u žalobce dle jeho tvrzení došlo k dehonestaci v očích jeho kolegů, když byl předhazován jako případ příslušníka, který se bude stavět proti vůli nadřízených.

14. V této souvislosti soud z výslechu žalobce zjistil, že žalobce vystoupil na demonstraci za nezávislou justici v Anonymizováno, kde upozorňoval na Anonymizováno jméno FO, že je potřeba jej hlídat a vystoupil tam jako soukromá osoba ve svém volném čase. Žalobce nikde nezmínil, že by pracoval u Anonymizováno. Své vystoupení pak na videu zveřejnil na svém Anonymizováno profilu, což bylo následně předmětem kázeňského řízení, neboť správní orgán jej chtěl potrestat za toto vystoupení. Žalobce však měl za to, že se ničeho nedopustil a nechápal, proč by měl být potrestán, proto se taky obracel na pomoc k Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, ale nikdo mu nepomohl. Z tohoto důvodu potom sám zveřejnil oznámení o zahájení kázeňského řízení na svém Anonymizováno z toho důvodu, aby vešlo ve známost, co se v policii děje, jak je s ním jednáno. Následně se tedy na žalobce obrátili i novináři, kteří chtěli nějaké vyjádření a tím pádem se o tom dozvěděli i další kolegové. Žalobce pak poskytl rozhovor Anonymizováno Anonymizováno a nakonec v důsledku zveřejnění kázeňského řízení byl v práci jako tzv. černá ovce, neboť na něj bylo poukazováno, že vede spor s ochrannou službou. Vedení kázeňského řízení nemělo přímo vliv na výkon jeho práce, ale žalobce byl pořád ve střehu, pořád na to myslel a proto také průběžně zveřejňoval vždy nějaké policejní vyjádření nebo rozhodnutí ve věci kázeňského řízení na svém facebooku. Žalobce uváděl, že byl ve střehu před panem jméno FO, svým nadřízeným, který se ho snažil dostat od policie a to i z toho důvodu, že byl kvůli proplácení přesčasových hodin ve sporu s Anonymizováno Anonymizováno, která nutila řadové Anonymizováno chodit bezplatně do práce přesčas, ačkoliv si vedoucí policejní funkcionáři přidělovali statisícové odměny. Pokud by se žalobce neobrátil na svého právního zástupce, určitě by byl propuštěný ze služebního poměru. Žalobce uváděl, že měl velký strach, že přijde o zaměstnání, především proto, že s ním bylo následně kvůli kázeňskému řízení vedeno i řízení o zproštění výkonu služby. Manželka mu říkala, že měl být radši zticha, že se neměl dohadovat, neboť má tři děti a hypotéku, takže měl žalobce starost o to, jak to bude dál. Často se scházel se svým právním zástupcem, telefonicky také věci konzultovali. Situace měla dopad i na jeho vztah s manželkou, která mu jeho vystoupení na demonstraci vyčítala. Kázeňské řízení mělo pro žalobce dopad i do jeho psychického stavu, kdy se nesoustředil, nevěnoval se tak dětem a rodině. Hypotéku měl na rodinný dům, který neustále splácí.

15. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že byl vedoucí policejní ochrany Úřadu vlády v době, kdy tam působil i žalobce a ten byl jeho podřízený. Svědek jméno FO však měl pod sebou asi 100 osob a sám měl 5 zástupců, takže přímým nadřízeným žalobce byl pan Anonymizováno nebo pan Anonymizováno. Svědek jméno FO přicházel s žalobcem do kontaktu minimálně, pouze v případě, kdy bylo potřeba řešit nějaké problémy například nepřítomnost v práci anebo pracovní neschopnost. Žalobce dle svědka jméno FO odpovídal za ochranu Anonymizováno Anonymizováno na nábřeží Anonymizováno. jméno FO. Byl to řadový Anonymizováno a prováděl Anonymizováno Anonymizováno jako Anonymizováno Anonymizováno. V roce 2019 svědek zjistil, že bylo dle jeho názoru znepokojivé, že se takto ozbrojený policista začal vymezovat proti premiérovi jméno FO tj. osobě, kterou měl chránit, když vystupoval proti němu na demonstracích, na sociálních sítích a nakonec ho i osobně potkával na chodbách Anonymizováno Anonymizováno. S žalobcem ještě před těmito vystoupeními řešil dvě významné události a to jednou, když si žalobce vylepil podobiznu premiéra jméno FO na zadní sklo svého vozidla a u toho byla postava, která na ní močí a proti si tedy žalobce předvolal s tím, že to není úplně vhodné, neboť parkuje před Anonymizováno Anonymizováno, což není nárokové parkování a že je možné, že by o parkování přišli a potom to bude i nepříjemné i jiným kolegům, kteří by tam nemohli parkovat. Žalobce pak se svým vozidlem takto dojíždět do práce přestal. Poté, kdy svědek jméno FO zjistil, jakým způsobem se žalobce vyjadřuje na sociálních sítích o premiérovi jméno FO a na demonstraci, tak konzultoval svého nadřízeného jméno FO neformálním emailem s tím, že mu bylo doporučeno, aby předal informace o dění vnitřní kontroly a následně mu doporučili, aby sepsal úřední záznam s návrhem na zahájení kázeňského řízení, čímž to pro svědka jméno FO skončilo. Svědek jméno FO musel takto postupovat i proto, že to jednání žalobce pro něho představovalo určité riziko a byl tedy nucen nějakým způsobem jednat, kdyby se náhodou něco stalo, aby nebyl obviněn, že žádné kroky neučinil. Jako nadřízený takto prostě postupovat musel. Před podáním návrhu na zahájení kázeňského řízení byla věc konzultována s žalobcem, kdy mu naznačovali, že existuje nějaký etický kodex a že je potřeba jej dodržovat, ale žalobce se k tomu postavil tak, že je to v podstatě jeho věc a neměl žádnou sebereflexi, i proto tedy potom svědek jméno FO sepsal úřední záznam. Anonymizováno by měl být apolitický a důvěryhodný. Svědek jméno FO chování žalobce vyhodnotil jako nevhodné, když někdo na jedné straně někoho jako policista ochraňuje a na druhé straně ho dehonestuje. Žalobce si neustále stál za svým. Svědek jméno FO uvedl, že žádný osobní zájem na kázeňském potrestání žalobce neměl, ale žalobce byl člověk, který pracoval na důležitém úřadě a nikdo nevěděl, co se mu v hlavě děje. Současně upozornil, že ten, kdo na chování žalobce upozornil, nebyl nikdo z nadřízených, ale jeho rovnocenní kolegové, kterým to rovněž přišlo divné, neboť žalobce se razantně vyhraňoval proti panu premiérovi a byla obava, aby to nepřerostlo i někam jinam. Svědek jméno FO dále připustil, že bylo možné tuto věc s žalobcem řešit i jinak, než kázeňsky, kdyby pan žalobce byl více pokorný a například slíbil, že se takto vyjadřovat nebude či podobně, což ale žalobce neučinil.

16. Provedeným dokazováním pak soud uzavřel, že vystupování žalobce na sociálních sítích i na demonstraci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno bylo snad z pohledu jeho zaměstnavatele tj. Anonymizováno Anonymizováno možné považovat za významné případně do určité míry znepokojivé, když žalobce jakožto ozbrojený příslušník Anonymizováno chránil osobu, kterou na druhou stranu aktivně výrazně kritizoval, i když tato kritika byla shledána v souladu s jeho svobodou projevu. Nicméně z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že danou situaci bylo možno řešit i jinak, než kázeňsky a to například přeložením žalobce na jiný útvar tak, aby se nedostával do kontaktu s osobou premiéra jméno FO, jehož intenzivně podroboval kritice. Anonymizováno Anonymizováno měl především předtím, než zahájil kázeňské řízení s žalobcem, důkladně zvážit a vyhodnotit, zdali jednání žalobce, které následně označil jako podezřelé z přestupku, skutečně znaky přestupku vykazuje a zdali toto jednání není kryto právě právem na svobodu slova a svobodu projevu. Správní orgán však takovéto řádné vyhodnocení zjevně neprovedl a zahájil kázeňské řízení, aniž by pečlivě vyhodnotil důvodnost takového zahájení a tím pádem nešetřil práva žalobce, v důsledku čehož pak řízení bylo zastaveno a to právě proto, že ty skutky, o nichž se řízení vedlo, nebyly vyhodnoceny jako přestupky. S žalobcem tak probíhalo v zásadě tři čtvrtě roku kázeňské řízení, které mělo dopad na jeho psychiku i rodinný život, když žalobce se ocitl v nejistotě ohledně svého dalšího pracovního působení u policie, ohledně zajištění rodiny, neboť žalobce má nezl. děti a dům na hypotéku a nebyl si jistý, zdali nadále bude ve služebním poměru či nikoliv, jelikož na toto kázeňské řízení navazovalo i řízení o zproštění výkonu služby, kteréžto bylo nakonec také zastaveno, neboť odpadl důvod, pro který bylo zahájeno, čímž bylo právě kázeňské řízení. Skutečnost, že byl žalobce v nejistotě o svou pracovní budoucnost a o finančním zajištění rodiny je pochopitelná a vyplývá nejen z výslechu žalobce, ale i z povahy řízení o zproštění výkonu služby, které následovalo po zahájení řízení o kázeňském přestupku. Žalobce se musel ve svém volném čase věnovat konzultacím se svým právním zástupcem ohledně probíhajícího kázeňského řízení, což vyplývá i z potvrzení o poradách předložených právním zástupcem žalobce. Z uvedeného plyne, že kázeňské řízení zasáhlo do žalobcova práva na rodinný a soukromý život, neboť manželka mu vyčítala jeho veřejné projevy. Způsobená nemajetková újma je v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím o zahájení kázeňského řízení, neboť nebýt tohoto rozhodnutí, k újmě by nedošlo.

17. K ochraně práv žalobce bylo třeba právního zastoupení, neboť žalobce není právníkem a jako laik by obtížně mohl svá práva řádně hájit. Náklady právního zastoupení tak byly vynaloženy účelně, což se následně projevilo i v zastavení kázeňského řízení.

18. Pokud žalobce namítal, že kázeňské řízení vedlo k jeho dehonestaci v očích kolegů, pak v této souvislosti musí soud upozornit, že to byl právě žalobce, který aktivně zveřejnil oznámení o zahájení kázeňského řízení pro kázeňský přestupek na svém facebookovém účtu, což vedlo následně ke zvýšenému zájmu o jeho osobu mezi novináři (jak sám uvedl žalobce při svém výslechu) a i z tohoto důvodu se ostatní kolegové dozvěděli o tom, že je s ním kázeňské řízení vedeno. Byl to tedy právě žalobce, kdo zveřejnil informace z kázeňského řízení, které je jinak neveřejné a pokud by toto žalobce neučinil, jen velmi obtížně by se jakékoli informace dostávaly na veřejnost. Snaha žalobce najít pro sebe podporu nejen u příslušných policejních orgánů jako policejní ombudsman nebo policejní prezídium případně i v očích široké veřejnosti je sice pochopitelná, ale žalobce pak obtížně může namítat dehonestaci v očích ostatních pokud to je právě on, kdo informace o své situaci a probíhajícím kázeňském řízení zveřejnil.

19. Ze všech uvedených důvodů proto soud uzavřel, že žalobci vedením kázeňského řízení vznikla nemajetková újma, kterou je třeba nahradit zadostiučiněním v penězích, neboť intenzita zásahu do práv žalobce byla natolik významná, že pouhá omluva by dostačující nebyla. Žalobce totiž v rámci kázeňského řízení hájil své ústavně zaručené právo na svobodu projevu a po celou tuto dobu byl v nejistotě, jakým způsobem bude řízení skončeno a zdali pro něho nebude mít následky v podobě propuštění ze služebního poměru.

20. Při úvaze o výše požadovaného zadostiučinění, který žalobce požadoval v částce 300.000Kč, soud však musel vycházet z jiných obdobných případů a došel k závěru, že v daném případě je adekvátní částka ve výši 45.000Kč, neboť i ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, musí výše zadostiučinění přiznaného dle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují, významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Zároveň výše nemajetkové újmy by měla odpovídat ekonomické realitě Anonymizováno Anonymizováno a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé například s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdělenou představou spravedlnosti. Z tohoto důvodu soud vycházel z průměrné hrubé měsíční minimální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za třetí čtvrtletí roku 2020, kdy probíhalo kázeňské řízení a to v částce 35.402Kč, kterážto byla zaokrouhlená na celé desetitisíce směrem nahoru. Soud neshledal důvod pro navýšení zadostiučinění , neboť žalobce byl policistou, který určitou míru stresu musí zvládnout.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl úspěch částečný a soud tedy náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil, když žalobce původně požadoval celkem částku 324.508Kč, ale úspěšný byl pouze do částky 64.508Kč, tudíž úspěch žalovaného činí 60,24%. Náklady žalovaného představují 8x paušální náhradu podle vyhl. č. 254/2015 Sb. a to za písemné vyjádření k žalobě ze dne datum, za přípravu na jednání dne datum, za účast na jednání dne datum, za přípravu na jednání dne datum, za účast na jednání dne datum, za písemné vyjádření ze dne datum, za přípravu na jednání dne datum a za účast na jednání dne datum tj. celkem hodnota.400Kč, přičemž při úspěchu žalovaného ve výši 60,24% činí právo na náhradu nákladů řízení žalovaného částku částka. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí exekuce.