4 C 248/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Vodákovou v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , nar Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , bytem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , právně zastoupen Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , AK se sídlem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 324.508 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba s e co do částky , částka, z a m í t á .

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky , částka, z následujících důvodů. Žalobce uváděl, že byl příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byl ustanoven na služební místo u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Proti žalobci bylo zahájeno kázeňské řízení oznámením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, oddělení, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Rozhodnutím ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , bylo řízení zastaveno, neboť skutky, o nichž se vede řízení, nejsou kázeňským přestupkem. Žalobce poukazoval na skutečnost, že z rozhodnutí, kterým bylo kázeňské řízení zastaveno vyplývá, že projevy žalobce, za které byl kázeňsky stíhán jsou naprosto v pořádku a proti těmto projevům nelze nic namítat a i před zahájením řízení proti těmto projevům nemohlo být nic namítáno, neboť výroky žalobce byly zdvořilé. , Anonymizováno, , Anonymizováno, si proto mohly věc řádně posoudit ještě před zahájením řízení a kázeňské řízení vůbec nezahajovat. Takovýto postup by totiž odpovídal základním ústavním principům tzv. to je minimálních zásahů do práva žalobce. Došlo by i k úspoře finančních prostředků na straně státu. Kázeňské řízení bylo vedeno nikoliv proto, aby se řešilo jednání žalobce, zdali je v souladu se zákonem, ale proto, aby došlo k omezení svobody projevu a svobody myšlení. Omezení některých práv, které je uvedeno v zákoně o služebním poměru zejména v ustanovení § 47 až 48 nestanoví, že by se , Anonymizováno, , Anonymizováno, nesměl vyjadřovat k veřejně činným osobám, zejména k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Cílem kázeňského řízení proti žalobci bylo především zastrašení dalších , Anonymizováno, a demonstrace síly vedoucích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Šlo zjevně tedy o zneužití jejich pravomoci, neboť každému muselo být zjevné, že ve vykonstruovaném skutku, který byl žalobci kladen za vinu, není možné od počátku spatřovat kázeňský přestupek. , Anonymizováno, , Anonymizováno, by si měli počínat tak, aby nikomu nevznikla bezdůvodná újma a měli povinnost řádně zvážit, zda všechny okolnosti nasvědčují tomu, zda to je protiprávní jednání či nikoliv. V tomto případě však zjištěné poznatky již před zahájením kázeňského řízení nenasvědčovaly, že by se žalobce měl nějakého protiprávního jednání dopustit. V případě žalobce totiž nešlo o nic jiného, než o výkon práva žalobce zaručeného Listinou základních práv a svobod. Tímto naprosto od počátku bezdůvodným stíháním žalobce došlo k zásahu do jeho práv, a to jak do majetkového práva, tak i do jeho osobnostních práv. Zcela účelovým řízením mělo dojít k zastrašení žalobce a poškození jeho cti a jména. Prostřednictvím kázeňského řízení byl vyvíjen nátlak na žalobce, aby upustil od uplatňování svých práv, a to i takových, které zaručuje Listina základních práv a svobod. Prostřednictvím kázeňského řízení měl být žalobce „odstrašujícím“ případem pro všechny ostatní , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Celé řízení bylo vedeno s cílem poškodit žalobce a učinit z něj pouhý nástroj bez jakýchkoliv lidských vlastností, který je plně oddán vůli služebního funkcionáře, a to jak v pracovním tak i v soukromém životě. Toto řízení bylo rovněž vedeno z pomsty , Anonymizováno, , Anonymizováno, za uplatňování práv v souvislosti s jinými řízeními (řízeními o doplacení nezákonně stržených částek a vydání bezdůvodného obohacení, kdy v obou řízení byl úspěšný). Žalobci byla způsobena újma spočívající v zaplaceným nákladech na právní zastoupení vynaložených v souvislosti s nezákonným kárným stíháním v celkové částce , částka, představující odměnu zástupce žalobce za 15 úkonů právní služby ve výši , částka, , náhradu paušálních nákladů ve výši celkem , částka, , cestovném zástupce žalobce na jednání správního orgánu dne , datum, , , datum, a , datum, v celkové částce , částka, a promeškaný čas zástupce na uvedených cestách v částce , částka, . Žalobci však vznikla i nemajetková újma způsobena uvedeným kázeňským řízením proto, že stíhání žalobce bylo od počátku zcela zjevně bezdůvodné, neboť skutek, pro který byl stíhán, nevykazoval od počátku žádné znaky , podezřelý výraz, činu, kázeňského přestupku či jiného jednání, které má znaky přestupku. Bezdůvodnost stíhání vyplývá zejména ze skutečnosti, že řízení vůči žalobci bylo zastaveno, a to aniž by došlo k jakékoliv změně v okolnostech, pro které bylo zahájeno. Příslušný služební funkcionář tedy svévolně zneužil svoji pravomoc, aby na žalobce vyvinul nátlak a způsobili mu škodu, což je v demokratické společnosti zcela nepřístupné. Postup , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl naprosto jednoznačně účelový, zaměřený výlučně na způsobení újmy žalobci. Žalobce se obrátil i na nadřízené a ostatní státní orgány se snahou o pomoc a žádný z těchto orgánů nezasáhl. Žalobce dále zdůrazňoval, že celé řízení pro něj znamenalo značné nervové vypětí, které mělo vliv i na jeho osobní a rodinný život jelikož měl žalobce po celou dobu řízení obavy o osud jeho a celé rodiny, zvláště nezletilých dětí, a to i včetně případné zajištění výživy, nemohl se plně věnovat své práci a rodině, namísto toho se musel účastnit řízení, porad s advokátem atp., což mělo vliv do majetkových, osobnostních, pracovních a rodinných poměrů, c čímž souvisely obavy z případného snížení platu a zajištění rodiny. Navíc , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) postupovaly proti žalobci svévolně, excesivně a naprosto šikanózním způsobem a proti žalobci dokonce vznikla jakási petice odsuzující jeho postoje. Celým postupem , Anonymizováno, došlo k dehonestaci žalobce i v očích jeho kolegů apod., když byl "předhazován" jako případ , Anonymizováno, , který se bude stavit proti vůli nadřízených. Žalobce proto požadoval poskytnou přiměřené zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu v částce , částka, .

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a odkazoval na stanovisko ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , který konstatuje, že kázeňské řízení č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zahájeno na základě podnětu bezpečnostního ředitele a vedoucího oddělení vnitřní bezpečnosti Úřadu vlády České republiky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a že ve věci bylo provedeno šetření, kterým byly potvrzeny skutečnosti uvedené v podnětu týkající se veřejného vystoupení žalobce na shromáždění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, dne , datum, . žalobce, že měl být odstrašujícím příkladem pro ostatní , Anonymizováno, je irelevantní, neboť řízení bylo neveřejné a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nešířili informace z řízení mezi ostatními , Anonymizováno, . Naopak je sám žalobce prezentoval na , Anonymizováno, a v jiných médiích. K požadované náhradě nákladů řízení je ve stanovisku konstatováno, že služební funkcionář od okamžiku doručení plné moci jednal pouze se zmocněncem, dodržel procesní postup z hlediska doručování zmocněnci, vyrozumívání a provedení úkonů, včetně dodržení zákonných lhůt, tudíž nemohla vzniknout v souvislosti s tímto právem žalobci žádná újma. K požadované náhradě nemajetkové újmy je ve stanovisku uvedeno, že služební funkcionář zahájil řízení pro podezření ze spáchání kázeňského přestupku dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona o služebním poměru pro podezření z porušení služební kázně. Nezahájil je tedy svévolně. Na žalobce v průběhu vedení řízení nebyl vyvíjen žádný nátlak a byla respektována jeho procesní práva. Řízení bylo vedeno ke zjištění skutečností pro objasnění věci. Žalobce měl možnost vyjádřit se k věci, navrhovat důkazy a hájit se. Byl proveden též výslech osoby, která učinila podnět dle ustanovení § 186 odst. 3 zákona o služebním poměru, kterému byl přítomen prostřednictvím zmocněnce , tituly před jménem, , jméno FO, . Byla též dodržena zásada presumpce neviny, což je prokázáno i tím, že byly zajišťovány důkazní prostředky v jeho prospěch (výslechy svědků dne 18. a , datum, ). Nelze akceptovat, že postup v řízení byl účelový a zaměřený výlučně na způsobení újmy žalobci. Žalobce dle stanoviska neuvedl, jak se nemohl věnovat své práci ani to, že by mu řízení ztížilo kontakt s rodinou. S odkazem na průběh kázeňského řízení včetně uvedených důvodů pro jeho zahájení a s odkazem na stanovisko ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný tvrdil, že dle jeho názoru nelze shledat nesprávný úřední postup spočívající v zahájení řízení o kázeňském přestupku a nelze shledat ani nesprávný úřední postup v průběhu tohoto kázeňského řízení. Není tedy splněn jeden ze základních předpokladů odpovědnosti státu za tvrzený vznik nemajetkové újmy ve výši , částka, . K žalobního návrhu na zaplacení náhrady škody spočívající v nákladech za právní zastoupení ve výši 24.508Kč žalovaný uváděl, že v posuzovaném případě je požadována náhrada nákladů právního zastoupení za právní úkony, na jejichž základě nebylo zrušeno nebo změněno pravomocné rozhodnutí ani rozhodnutí vykonatelné bez ohledu na jeho právní moc. Nejsou tedy splněny podmínky pro přiznání nákladů řízení dané v ustanovení § 8 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. z důvodu nezákonného rozhodnutí. Je se však třeba ještě zabývat otázkou, zda náklady řízení spočívající v nákladech právního zastoupení byly či nebyly vynaloženy na změnu nesprávného úředního postupu (viz § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.), který by mohl spočívat v zahájení řízení o kázeňském přestupku a ve vedení tohoto řízení, když bylo následně zastaveno, neboť skutky, o nichž se vedlo řízení, nejsou kázeňskými přestupky. V případě žalobce bylo řízení o kázeňském přestupku zahájeno na základě relevantní informace a ze zákonných důvodů. V průběhu tohoto řízení pak byl zjišťován stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který byl nezbytný pro vydání rozhodnutí, kterým bylo řízení zastaveno. Zahájení řízení tedy nelze považovat za nezákonné, resp. za nesprávný úřední postup a náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech právního zastoupení nelze přiznat. Na řízení o jednání, které má znaky přestupku a na posuzování vzniku nároku nanáhradu nákladů řízení dopadá úprava v zákoně o služebním poměru, konkrétně v ustanovení § 177 odst. 1 tohoto zákona, podle kterého si náklady řízení, které vznikly bezpečnostnímu sboru, nese tento sbor a náklady řízení, které vznikly účastníkovi, nese účastník. Pokud je tedy účastník řízení zastoupen právním zástupcem a vzniknou mu z tohoto zastoupení náklady, musí si je uhradit sám a nemá nárok na jejich náhradu od bezpečnostního sboru. Výjimka z uvedeného pravidla je upravena v ustanovení § 177 odst. 2 zákona o služebním poměru. V posuzovaném případě však tato situace nenastala., právnická osoba, daném případě vyšel soud především z nesporných tvrzení účastníků týkajících se skutečnosti, že dne , datum, upozornil bezpečnostní ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, vedoucího 1. skupiny 2. oddělení odboru ochrany objektů zvláštní důležitosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, na nevhodné až znepokojující chování , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, (žalobce) sloužícího na objektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spočívající v jeho vystupování na sociálních sítích (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), v regionálních denících a ve veřejných projevech, ve kterých měl politicky napadat a urážet premiéra , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že žalobce přicházel do přímého styku s , Anonymizováno, , bylo jeho chování podle , tituly před jménem, , jméno FO, znepokojující. , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, sepsal o tomto upozornění dne , datum, úřední záznam č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve kterém uvedl, že měl na začátku roku s žalobcem pohovor, v němž mu vytknul nevhodnost jeho chování a porušení nestrannosti policisty, když vyjadřoval svůj negativní postoj vůči osobě premiéra a parkoval u , Anonymizováno, se svým vozem, na němž měl nalepenou podobiznu , jméno FO, s postavou, která na něj močí. Žalobce se bránil tím, že je to jeho věc a že je kvůli tomu šikanován a řekl, že s vozem na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, republiky už jezdit nebude. , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, navrhnul řediteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, brig. gen. , tituly před jménem, Jiřímu , jméno FO, zahájit s žalobcem kázeňské řízení. Ředitel , Anonymizováno, provedl dne , datum, ve věci šetření tím, že byl prověřen obsah , Anonymizováno, žalobce, ze kterého byly pořízeny fotografie stránek souvisejících s jeho vystupováním a prezentací názorů na premiéra , jméno FO, (sdílené zesměšňující fotografie) a byl zajištěn videozáznam z , Anonymizováno, , který zachycuje jeho projev na shromáždění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, v , Anonymizováno, , kdy se negativněvyjadřuje k osobě , jméno FO, . Dne , datum, pověřil ředitel , Anonymizováno, vedoucího , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, k provedení úkonů spojených s vedením řízení o možném kázeňském přestupku žalobce. Dne , datum, vypracoval , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, dle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., o služebním poměru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „zákon o služebním poměru“) „Oznámení o zahájení řízení o kázeňském přestupku“ č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a to pro podezření z porušení: základních povinností příslušníka dle ustanovení § 45 odst. 1 písm. a) zákona o služebním poměru, povinností vyplývající z bodu 3. písm. i) přílohy č. , hodnota, Rozkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o profesní etice , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Etický kodex), bodu 5 písm. b) Etického kodexu, rozkazu ředitele Útvaru pro ochranu ústavních činitelů Ochranné služby Policie ČR č. 8/2014, kterým se vydává Etický kodex Ochranné služby, a to konkrétně jeho čl. 2 odst. 3, porušení čl. 5 odst. 3 Etického kodexu Ochranné služby a porušení čl. 5 odst. 4 Etického kodexu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , porušení ustanovení § 45 odst. 1 písm. b) zákona o služebním poměru, porušení ustanovení § 45 odst. 1 písm. g) zákona o služebním poměru, porušení ustanovení § 45 odst. 1 písm. i) zákona o služebním poměru. Podezření ze spáchání uvedených přestupků bylo odůvodněno tím, že žalobce dne , datum, ve večerních hodinách na veřejném shromáždění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, před několika desítkami osob veřejně vystoupil a ve svém projevu mj. doslova uvedl (dostupné na Youtube): „, jméno FO, a jeho lidé, oddanost těchto lidí je až patologická a má znaky sekty…, jméno FO, a jeho lidé ztělesňují vše, še, co jsme v roce 1989 zavrhli, je to diktátorství, manipulace a lži, byrokracie, uplácení, vydírání a zastrašování. S tím vším se já musel osobně potkávat. A potkávám se s tím i ve svém zaměstnání na úřadu vlády…Říká se, že žádný strom neroste do nebe, já, nejen já věřím, že , jméno FO, brzy skončí, a proto bych vás chtěl požádat také o vaši účast na , adresa, “. Dále na veřejně dostupném facebookovém profilu veřejně dehonestuje předsedu vlády , jméno FO, , když např. v příspěvku ze dne , datum, u fotografie, kde , jméno FO, konzumuje langoš doslova uvádí: “Požírá postupně všechny a všechno. Rakovinový nádor.“ Dále v příspěvku ze dne , datum, u fotografie herce znázorňujícího , Anonymizováno, , Anonymizováno, doslova uvádí: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Oznámení o zahájení řízení o kázeňském přestupku převzal žalobce dne , datum, , téhož dne tedy bylo řízení zahájeno. Dne , datum, oznámil advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , že převzal právní zastoupení žalobce a zaslal plnou moc. Dne , datum, bylo řízení o kázeňském přestupku rozšířeno o jednání žalobce spočívající v tom, že dne , datum, zveřejnil na , Anonymizováno, „Oznámení o zahájení řízení o kázeňském přestupku“ s komentářem: „Drž hubu a krok“, který následně doplnil o komentář: „Poslanec , Anonymizováno, , Anonymizováno, mi v minulosti vzkázal, že na mě pošle , Anonymizováno, a nechá mě svléknout z uniformy. Když jsem byl v létě požádán, abych mluvil na demonstraci, tak mě někdo udal a jsem kázeňsky řešen“. Dne , datum, byl vyslechnut svědek , tituly před jménem, , jméno FO, (bezpečnostní ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a svědek npor. , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , a to za účasti právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, proběhlo ústní projednání o kázeňském přestupku žalobce za účasti jeho právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, byla doručena námitka podjatosti učiněná zmocněncem , tituly před jménem, , jméno FO, vůči , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , osobě pověřené řízením . Dne , datum, podepsal ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, usnesení, podle kterého mjr. , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučen z projednání řízení o kázeňském přestupku, neboť nebyl shledán podjatým. Proti tomuto usnesení podal prap. , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, odvolání . O tomto odvolání rozhodl první náměstek policejního prezidenta brig. gen. , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, tak, že napadené usnesení pouze změnil vypuštěním části výroku, ale jinak rovněž neshledal mjr. , tituly před jménem, , jméno FO, podjatým. Dne , datum, byl proveden výslech svědka npor. , tituly před jménem, , jméno FO, , a to bez účasti právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, byl proveden výslech svědka prap. , jméno FO, , a to za účasti právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, vznesl žalobce námitku podjatosti vůči řediteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , tituly před jménem, Jiřímu , jméno FO, . O této námitce podjatosti rozhodl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, a to tak, že v usnesení č.j. , Anonymizováno, -, adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, konstatoval, že ředitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, je v řízení podjatý a proto jej z řízení vyloučil. Následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením č.j. , Anonymizováno, -, adresa, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, určil k činění dalších úkolů a k rozhodnutí ve věci ředitele Národní centrály proti organizovanému , podezřelý výraz, služby kriminální policie a vyšetřování plk. , tituly před jménem, , jméno FO, , který rozhodnutím ve věcech kázeňských č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, řízení o kázeňském přestupku zastavil, neboť skutky, o nichž se vede řízení, nejsou kázeňskými přestupky. V odůvodnění tohoto rozhodnutí je mimo jiné uvedeno následující. „Jestliže účastník řízení vnímá zahájení a provedení kázeňského řízení jako šikanu ze strany nadřízených a domnívá se, že je tím automaticky postihován za své politické názory, které navíc pronesl mimo dobu služby, je třeba uvést, že samotné zahájení kázeňského řízení, resp. jeho provedení, není a nemůže být chápáno jako forma trestu. Podstatou řízení je zjištění stavu, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí. V rámci řízení není a ani nebylo zpochybňováno tvrzení příslušníka, že podle článku 17 odst. 1Listiny základních práv a svobod je svoboda projevu zaručena a že podle článku 17odst. 2 Listiny základních práv a svobod má každý právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem. Předmětem řízení je posouzení, zda pronesený projev účastníka řízení na akci „, Anonymizováno, v , Anonymizováno, “, sdílení sarkastického videa z pořadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sdílení fotografie , Anonymizováno, , Anonymizováno, s připojením vlastního komentáře a zveřejnění obsahu zahájení řízení na , Anonymizováno, je v rozporu s požadavky kladenými na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy zda účastník řízení uvedeným jednáním porušil základní povinnosti policisty tím, že jednal ve střetu zájmů, zda popsaným jednáním ohrozil důvěru a pověst bezpečnostního sboru a zda je při výkonu služby ovlivňován vlastními poltickými názory, a to vše s ohledem na skutečnost, že je zařazen na služebním místě u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ….Lze dovodit, že účastník řízení nestaví prezentaci svých politických názorů a přesvědčení na příslušnosti k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo na skutečnosti, že vykonává službu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Skutečnost, že je , Anonymizováno, vykonávajícím službu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na Úřadě vlády, vešla veřejně ve známost až v souvislosti se zahájením tohoto kázeňského řízení…V jednání účastníka řízení nelze spatřovat porušení právních předpisů, služebních předpisů ani rozkazů. Účastník řízení na svém vlastním , Anonymizováno, profilu sdílel politickou satiru, kterou t. č. v rámci internetu shlédlo již téměř milion lidí. Uvedl doslovnou citaci části textu herce představujícího hlavní postavu filmu , Anonymizováno, . Obdobně je tomu u sdílené fotografie z , Anonymizováno, profilu , jméno FO, , na kterém je vyobrazen, jak konzumuje langoš. Nejedná se o karikaturu. Text, který účastník řízení k fotografii připojil, nelze označit za vulgární do té míry, aby mohla být ohrožena pověst bezpečnostního sboru. Text, sdílené video ani fotografie nejsou ze strany účastníka řízení spojovány s výkonem služby, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ……Vystoupení na shromáždění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo v době mimo výkonu služby v civilním (čistém) oděvu s upraveným zevnějškem. Text neobsahuje vulgarismy ani extremistické názory. Skutečnost, že je účastník řízení příslušníkem policie nebyla v projevu zmíněna…Byl rovněž posuzován konflikt mezi individuálním právem účastníka řízení na svobodu projevu a mezi zájmem státu, resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na ochranu jejího dobrého jména a pověsti a zachování apolitičnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že v daném případě se jedná o konflikt mezi individuálním zájmem jednotlivce na svobodu projevu a mezi státem, resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, reprezentující veřejné hodnoty (ochrana dobrého jména policie), musí být při užívání ustanovení o mezích základních práv a svobod šetřeno jejich podstaty a smyslu a omezení svobody projevu fyzické osoby je třeba vykládat restriktivním způsobem. V předmětném projevu nezazněla vulgární slova, projev byl kritický vůči vládě, resp. vůči jejímu předsedovi, nicméně nebyl agresivní…V rámci řízení bylo zjištěno, že politické názory či přesvědčení účastníka řízení neměly vliv na výkon služby.“ Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum4. Mezi stranami je tedy nesporné, že s žalobcem jako s příslušníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vedeno kázeňské řízení pro podezření ze spáchání kázeňského přestupku, které bylo však následně zastaveno, neboť skutky, o nichž se řízení vedlo, nejsou kázeňskými přestupky. K zastavení řízení nevedla žádná nová zjištění, která by v rámci kázeňského řízení byla správním orgánem zjištěna, ale pouhé jiné právní posouzení skutků, o nichž se řízení vedlo, kdy správní orgán vyhodnotil každý jednotlivý skutek a došel k závěru, že není kázeňským přestupkem. Pokud by takto pečlivé zhodnocení skutků žalobce učinil již správní orgán na počátku před zahájením kázeňského řízení, pak by nebylo nutné kázeňské řízení vůbec zahajovat. K zastavení řízení tudíž vedlo pouze řádné vyhodnocení skutků žalobce nikoliv nové informace, které by správní orgán získal v průběhu kázeňského řízení. Během správního řízení totiž nedošlo k žádné změně okolností, pro které bylo zahájeno.

5. Podle ustanovení § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínekstanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylovydáno ve správním řízení.

6. Podle ustanovení § 7 zákona č. 82/1998 Sb. mají právo na náhradu škodyzpůsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydánorozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

7. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. lze nárok na náhradu škodyzpůsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouzetehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněnopříslušným orgánem. Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.

8. Podle § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. náhrada škody zahrnuje takové nákladyřízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnunezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení jsou náklady zastoupení součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu mimosmluvní odměně.

9. Z judikatury soudů týkající se náhrad škody za nezákonné rozhodnutí v , podezřelý výraz, řízení vyplývá, že odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je dovozována v případě, kde byla tato škoda způsobena zahájením (vedením , podezřelý výraz, stíhání), které neskončilo pravomocným odsouzením. Usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání je pak třeba považovat za nezákonné rozhodnutí a veškeré úkony, které byly v , podezřelý výraz, řízení provedeny, je třeba považovat za vadné a poškozenému náleží náhrada škody za veškeré úkony, kterým ho stát podrobil tedy včetně náhrady za vynaložené náklady právního zastoupení. Ústavní soud pak v rozhodnutí sp. zn. II ÚS 1099/19 ze dne , datum, analogicky dovodil, že podobně by tomu mělo být i u zahájeného přestupkového řízení, které bylo zastaveno poté, co správní orgán uzavřel, že v jednání účastníka řízení nelze spatřovat naplnění skutkové podstaty přestupku a řízení zastavil. V každém jednotlivém řízení je však třeba zapotřebí zkoumat, zda zahájené přestupkové řízení či procesní postup správních orgánů v jeho průběhu, který by nevyústil v pravomocné meritorní rozhodnutí správních orgánů o projednávaném přestupku, je možné paušálně považovat za nesprávný úřední postup respektive nezákonné rozhodnutí a tedy spojovat s případným uplatněním nároku na náhradu škody. Je vždy zapotřebí zkoumat jak postup příslušných orgánů veřejné moci v rámci konkrétního řízení, ale i účelnost a přiměřenost z vynaložených nákladů.

10. Soud se nejprve zabýval základem nároku uplatněného žalobcem. Oznámením o zahájení řízení o kázeňském přestupku ze dne , datum, došlo k zahájení řízení o kázeňském přestupku, kterého se měl žalobce dopustit mimo jiné dne , datum, ve večerních hodinách na veřejném shromáždění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kdy před několika desítkami osob veřejně vystoupil a ve svém projevu kritizoval tehdejšího premiéra , jméno FO, . Dále pak na svém veřejně přístupném , Anonymizováno, profilu zveřejňoval příspěvky, které rovněž kritizují , Anonymizováno, , jméno FO, . Dne , datum, však bylo kázeňské řízení zastaveno rozhodnutím ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve věcech , Anonymizováno, , neboť skutky, o nichž se řízení vedlo, nejsou kázeňským přestupkem. V daném případě je tedy možné uplatnit analogicky judikaturu týkající se případů, kdy byla škoda způsobena zahájením , podezřelý výraz, stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, jak bylo uvedeno shora. V tomto řízení nebyly soudem zjištěny (ani žalovaný netvrdil) žádné skutečnosti, které by jako nové byly zjištěny až v průběhu kázeňského řízení a které by následně měly vliv na rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, o zastavení kázeňského řízení. K zastavení kázeňského řízení totiž, jak bylo vyloženo shora, došlo pouze z důvodu jiného právního posouzení, než toho, které učinil správní orgán, který kázeňské řízení zahajoval. Touto optikou pak soud došel k závěru, že na oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je nutno hledět jako na nezákonné rozhodnutí. Veškeré úkony, které byly v kázeňském řízení provedeny, je třeba považovat za vadné a proto žalobci náleží právo na náhradu škody za vynaložené náklady právního zastoupení.

11. Náklady právního zastoupení představují odměnu zástupce žalobce za 15 úkonů právní služby a to:, datum, - příprava a převzetí právního zastoupení včetně první porady s klientem dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, datum, – další porada s klientem dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) AT, datum, – účast na jednání dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) AT 3, datum, – další porada s klientem dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) AT, datum, – účast na jednání dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) AT, datum, – další porada s klientem dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) AT, datum, – písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, datum, – další porada s klientem dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) AT, datum, – 2 x písemné podání ve věci samé dle ustanovení § 11 odst.1 písm. d) AT¨, datum, – odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) AT, datum, – účast na jednání dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) AT, datum, – porada s klientem, datum, – písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, datum, – písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, datum, – další porada s klientem dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) AT, kdy odměna za jeden úkon právní služby zástupce žalobce činí částku 1.000Kč dle ustanovení § 10 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 14 úkonů právní služby, když úkon-odvolání ze dne , datum, bylo vypočteno dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu tj. jako jeden půl úkon po 500Kč. Dále k odměně za právní zastoupení patří 15x režijní paušál po 300Kč tj. 4.500Kč. Odměna za právní zastoupení tak činí částku 14.500Kč, která po připočtení režijního paušálu , částka, představuje částku celkem , hodnota, .000Kč. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce cestoval na jednání správního orgánu ze svého sídla v Písku, přísluší k nákladům řízení rovněž cestovné zástupce žalobce a to na jednání správního orgánu dne , datum, , kdy žalobce cestoval ze svého sídla v , adresa, na jednání na Úřad vlády ( tj. 106 km jedna cesta, to znamená 212 km tam a zpět), dále na jednání dne , datum, a , datum, z jeho sídla v Písku na jednání správního orgánu na Loretánské náměstí (tj. jedna cesta 107 km tj. 214 km tam i zpět- dvě cesty, tzn. celkem , hodnota, km). Zástupce žalobce použil osobní motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, reg. zn. 7 C0 9014 při průměrné spotřebě 5 litrů motorové nafty na 100 km a ceně motorové nafty , částka, za litr a náhradě ve výši , částka, za 1 km činí cestovné zástupce žalobce celkem částku 3.708Kč. S tímto souvisí i náhrada za promeškaný čas zástupce žalobce z místa jeho sídla ke správnímu orgánu a zpět tj. celkem na jednu cestu 3 půlhodiny tj. 6x půlhodina jedna cesta, což při třech cestách činí 18x půlhodiny tj. částku 1.800Kč. Celková náhrada nákladů řízení pak představuje částku 24.508Kč, kterou soud žalobci přiznal, neboť jak bylo uvedeno shora, došel k závěru, že oznámení o zahájení kázeňského řízení bylo nezákonným rozhodnutím.

12. K tomuto je nutné uvést, že žalovaný upozorňoval, že na kázeňské řízení dopadala úprava § 177 odst. 1 zákona o služebním poměru, podle kterého se náklady řízení, které vznikly bezpečnostnímu sboru, nese tento sbor a náklady řízení, které vznikly účastníkovi nese účastník. Pokud je tedy účastník řízení zastoupen právním zástupcem a vznikly mu z tohoto zastoupení náklady, musí si je uhradit sám a nemá nárok na jejich náhradu u bezpečnostního sboru. Výjimka z uvedeného pravidla je upravena ustanovením § 177 odst. 2 zákona o služebním poměru v případě, že účastník řízení o odvolání rozkladu v obnoveném nebo přezkumném řízení je úspěšný, má nárok na náhradu nákladů od bezpečnostního sboru. Jestliže má účastník řízení úspěch jen částečný, má nárok jen na poměrnou náhradu nákladů. Nárok musí účastník uplatnit před ukončením řízení a jestliže to není možné do tří dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak zaniká. V daném případě však žalobce nárok na náhradu nákladů za právní zastoupení v kázeňském řízení odůvodňuje odpovědností žalovaného za škodu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí (oznámením o zahájení kázeňského řízení) ve smyslu ust. § 8 z.č.82/1998 Sb. tj. vychází z deliktní odpovědnosti státu tj. zcela jiného titulu než je uveden v ust. § 177 odst. 2 zákona o služebním poměru a tudíž ustanovení o náhradě nákladů řízení uvedené v zákoně o služebním poměru není pro daný případ aplikovatelné.

13. Žalobce dále v řízení požadoval přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu , která mu měla být způsobena v důsledku nezákonného vedení kázeňského řízení. Žalobce upozorňoval na skutečnost, že po zahájení kázeňského řízení bylo dne , datum, v návaznosti na kázeňské řízení zahájeno řízení o zproštění výkonu služby. Žalobce nemajetkovou újmu spatřoval v nezákonně vedeném kázeňském řízení a především ve skutečnosti, že skutek, pro který byl stíhán, nevykazoval od počátku žádné znaky kázeňského přestupku. Žalobce namítal, že celé řízení bylo vedeno jako pomsta za využívání jiných zákonných práv žalobce v jiném řízení v souvislosti s požadavkem na doplacení nezákonně stržených částek. Žalobce uváděl, že celé kázeňské řízení pro něho znamenalo nervové vypětí. Mělo vliv na jeho osobní i rodinný život a doprovázely ho obavy o zajištění jeho a celé rodiny zvláště nezl. dětí. Rovněž u žalobce dle jeho tvrzení došlo k dehonestaci v očích jeho kolegů, když byl předhazován jako případ příslušníka, který se bude stavět proti vůli nadřízených.

14. V této souvislosti soud z výslechu žalobce zjistil, že žalobce vystoupil na demonstraci za nezávislou justici v , Anonymizováno, , kde upozorňoval na , Anonymizováno, , jméno FO, , že je potřeba jej hlídat a vystoupil tam jako soukromá osoba ve svém volném čase. Žalobce nikde nezmínil, že by pracoval u , Anonymizováno, . Své vystoupení pak na videu zveřejnil na svém , Anonymizováno, profilu, což bylo následně předmětem kázeňského řízení, neboť správní orgán jej chtěl potrestat za toto vystoupení. Žalobce však měl za to, že se ničeho nedopustil a nechápal, proč by měl být potrestán, proto se taky obracel na pomoc k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ale nikdo mu nepomohl. Z tohoto důvodu potom sám zveřejnil oznámení o zahájení kázeňského řízení na svém , Anonymizováno, z toho důvodu, aby vešlo ve známost, co se v policii děje, jak je s ním jednáno. Následně se tedy na žalobce obrátili i novináři, kteří chtěli nějaké vyjádření a tím pádem se o tom dozvěděli i další kolegové. Žalobce pak poskytl rozhovor , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nakonec v důsledku zveřejnění kázeňského řízení byl v práci jako tzv. černá ovce, neboť na něj bylo poukazováno, že vede spor s ochrannou službou. Vedení kázeňského řízení nemělo přímo vliv na výkon jeho práce, ale žalobce byl pořád ve střehu, pořád na to myslel a proto také průběžně zveřejňoval vždy nějaké policejní vyjádření nebo rozhodnutí ve věci kázeňského řízení na svém facebooku. Žalobce uváděl, že byl ve střehu před panem , jméno FO, , svým nadřízeným, který se ho snažil dostat od policie a to i z toho důvodu, že byl kvůli proplácení přesčasových hodin ve sporu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která nutila řadové , Anonymizováno, chodit bezplatně do práce přesčas, ačkoliv si vedoucí policejní funkcionáři přidělovali statisícové odměny. Pokud by se žalobce neobrátil na svého právního zástupce, určitě by byl propuštěný ze služebního poměru. Žalobce uváděl, že měl velký strach, že přijde o zaměstnání, především proto, že s ním bylo následně kvůli kázeňskému řízení vedeno i řízení o zproštění výkonu služby. Manželka mu říkala, že měl být radši zticha, že se neměl dohadovat, neboť má tři děti a hypotéku, takže měl žalobce starost o to, jak to bude dál. Často se scházel se svým právním zástupcem, telefonicky také věci konzultovali. Situace měla dopad i na jeho vztah s manželkou, která mu jeho vystoupení na demonstraci vyčítala. Kázeňské řízení mělo pro žalobce dopad i do jeho psychického stavu, kdy se nesoustředil, nevěnoval se tak dětem a rodině. Hypotéku měl na rodinný dům, který neustále splácí.

15. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl vedoucí policejní ochrany Úřadu vlády v době, kdy tam působil i žalobce a ten byl jeho podřízený. Svědek , jméno FO, však měl pod sebou asi 100 osob a sám měl 5 zástupců, takže přímým nadřízeným žalobce byl pan , Anonymizováno, nebo pan , Anonymizováno, . Svědek , jméno FO, přicházel s žalobcem do kontaktu minimálně, pouze v případě, kdy bylo potřeba řešit nějaké problémy například nepřítomnost v práci anebo pracovní neschopnost. Žalobce dle svědka , jméno FO, odpovídal za ochranu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na nábřeží , Anonymizováno, . , jméno FO, . Byl to řadový , Anonymizováno, a prováděl , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V roce 2019 svědek zjistil, že bylo dle jeho názoru znepokojivé, že se takto ozbrojený policista začal vymezovat proti premiérovi , jméno FO, tj. osobě, kterou měl chránit, když vystupoval proti němu na demonstracích, na sociálních sítích a nakonec ho i osobně potkával na chodbách , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S žalobcem ještě před těmito vystoupeními řešil dvě významné události a to jednou, když si žalobce vylepil podobiznu premiéra , jméno FO, na zadní sklo svého vozidla a u toho byla postava, která na ní močí a proti si tedy žalobce předvolal s tím, že to není úplně vhodné, neboť parkuje před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což není nárokové parkování a že je možné, že by o parkování přišli a potom to bude i nepříjemné i jiným kolegům, kteří by tam nemohli parkovat. Žalobce pak se svým vozidlem takto dojíždět do práce přestal. Poté, kdy svědek , jméno FO, zjistil, jakým způsobem se žalobce vyjadřuje na sociálních sítích o premiérovi , jméno FO, a na demonstraci, tak konzultoval svého nadřízeného , jméno FO, neformálním emailem s tím, že mu bylo doporučeno, aby předal informace o dění vnitřní kontroly a následně mu doporučili, aby sepsal úřední záznam s návrhem na zahájení kázeňského řízení, čímž to pro svědka , jméno FO, skončilo. Svědek , jméno FO, musel takto postupovat i proto, že to jednání žalobce pro něho představovalo určité riziko a byl tedy nucen nějakým způsobem jednat, kdyby se náhodou něco stalo, aby nebyl obviněn, že žádné kroky neučinil. Jako nadřízený takto prostě postupovat musel. Před podáním návrhu na zahájení kázeňského řízení byla věc konzultována s žalobcem, kdy mu naznačovali, že existuje nějaký etický kodex a že je potřeba jej dodržovat, ale žalobce se k tomu postavil tak, že je to v podstatě jeho věc a neměl žádnou sebereflexi, i proto tedy potom svědek , jméno FO, sepsal úřední záznam. , Anonymizováno, by měl být apolitický a důvěryhodný. Svědek , jméno FO, chování žalobce vyhodnotil jako nevhodné, když někdo na jedné straně někoho jako policista ochraňuje a na druhé straně ho dehonestuje. Žalobce si neustále stál za svým. Svědek , jméno FO, uvedl, že žádný osobní zájem na kázeňském potrestání žalobce neměl, ale žalobce byl člověk, který pracoval na důležitém úřadě a nikdo nevěděl, co se mu v hlavě děje. Současně upozornil, že ten, kdo na chování žalobce upozornil, nebyl nikdo z nadřízených, ale jeho rovnocenní kolegové, kterým to rovněž přišlo divné, neboť žalobce se razantně vyhraňoval proti panu premiérovi a byla obava, aby to nepřerostlo i někam jinam. Svědek , jméno FO, dále připustil, že bylo možné tuto věc s žalobcem řešit i jinak, než kázeňsky, kdyby pan žalobce byl více pokorný a například slíbil, že se takto vyjadřovat nebude či podobně, což ale žalobce neučinil.

16. Provedeným dokazováním pak soud uzavřel, že vystupování žalobce na sociálních sítích i na demonstraci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, bylo snad z pohledu jeho zaměstnavatele tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, možné považovat za významné případně do určité míry znepokojivé, když žalobce jakožto ozbrojený příslušník , Anonymizováno, chránil osobu, kterou na druhou stranu aktivně výrazně kritizoval, i když tato kritika byla shledána v souladu s jeho svobodou projevu. Nicméně z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že danou situaci bylo možno řešit i jinak, než kázeňsky a to například přeložením žalobce na jiný útvar tak, aby se nedostával do kontaktu s osobou premiéra , jméno FO, , jehož intenzivně podroboval kritice. , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl především předtím, než zahájil kázeňské řízení s žalobcem, důkladně zvážit a vyhodnotit, zdali jednání žalobce, které následně označil jako podezřelé z přestupku, skutečně znaky přestupku vykazuje a zdali toto jednání není kryto právě právem na svobodu slova a svobodu projevu. Správní orgán však takovéto řádné vyhodnocení zjevně neprovedl a zahájil kázeňské řízení, aniž by pečlivě vyhodnotil důvodnost takového zahájení a tím pádem nešetřil práva žalobce, v důsledku čehož pak řízení bylo zastaveno a to právě proto, že ty skutky, o nichž se řízení vedlo, nebyly vyhodnoceny jako přestupky. S žalobcem tak probíhalo v zásadě tři čtvrtě roku kázeňské řízení, které mělo dopad na jeho psychiku i rodinný život, když žalobce se ocitl v nejistotě ohledně svého dalšího pracovního působení u policie, ohledně zajištění rodiny, neboť žalobce má nezl. děti a dům na hypotéku a nebyl si jistý, zdali nadále bude ve služebním poměru či nikoliv, jelikož na toto kázeňské řízení navazovalo i řízení o zproštění výkonu služby, kteréžto bylo nakonec také zastaveno, neboť odpadl důvod, pro který bylo zahájeno, čímž bylo právě kázeňské řízení. Skutečnost, že byl žalobce v nejistotě o svou pracovní budoucnost a o finančním zajištění rodiny je pochopitelná a vyplývá nejen z výslechu žalobce, ale i z povahy řízení o zproštění výkonu služby, které následovalo po zahájení řízení o kázeňském přestupku. Žalobce se musel ve svém volném čase věnovat konzultacím se svým právním zástupcem ohledně probíhajícího kázeňského řízení, což vyplývá i z potvrzení o poradách předložených právním zástupcem žalobce. Z uvedeného plyne, že kázeňské řízení zasáhlo do žalobcova práva na rodinný a soukromý život, neboť manželka mu vyčítala jeho veřejné projevy. Způsobená nemajetková újma je v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím o zahájení kázeňského řízení, neboť nebýt tohoto rozhodnutí, k újmě by nedošlo.

17. K ochraně práv žalobce bylo třeba právního zastoupení, neboť žalobce není právníkem a jako laik by obtížně mohl svá práva řádně hájit. Náklady právního zastoupení tak byly vynaloženy účelně, což se následně projevilo i v zastavení kázeňského řízení.

18. Pokud žalobce namítal, že kázeňské řízení vedlo k jeho dehonestaci v očích kolegů, pak v této souvislosti musí soud upozornit, že to byl právě žalobce, který aktivně zveřejnil oznámení o zahájení kázeňského řízení pro kázeňský přestupek na svém facebookovém účtu, což vedlo následně ke zvýšenému zájmu o jeho osobu mezi novináři (jak sám uvedl žalobce při svém výslechu) a i z tohoto důvodu se ostatní kolegové dozvěděli o tom, že je s ním kázeňské řízení vedeno. Byl to tedy právě žalobce, kdo zveřejnil informace z kázeňského řízení, které je jinak neveřejné a pokud by toto žalobce neučinil, jen velmi obtížně by se jakékoli informace dostávaly na veřejnost. Snaha žalobce najít pro sebe podporu nejen u příslušných policejních orgánů jako policejní ombudsman nebo policejní prezídium případně i v očích široké veřejnosti je sice pochopitelná, ale žalobce pak obtížně může namítat dehonestaci v očích ostatních pokud to je právě on, kdo informace o své situaci a probíhajícím kázeňském řízení zveřejnil.

19. Ze všech uvedených důvodů proto soud uzavřel, že žalobci vedením kázeňského řízení vznikla nemajetková újma, kterou je třeba nahradit zadostiučiněním v penězích, neboť intenzita zásahu do práv žalobce byla natolik významná, že pouhá omluva by dostačující nebyla. Žalobce totiž v rámci kázeňského řízení hájil své ústavně zaručené právo na svoboduprojevu a po celou tuto dobu byl v nejistotě, jakým způsobem bude řízení skončeno a zdali pro něho nebude mít následky v podobě propuštění ze služebního poměru.

20. Při úvaze o výše požadovaného zadostiučinění, který žalobce požadoval v částce 300.000Kč, soud však musel vycházet z jiných obdobných případů a došel k závěru, že v daném případě je adekvátní částka ve výši 45.000Kč, neboť i ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , musí výše zadostiučinění přiznaného dle § 31 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují, významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Zároveň výše nemajetkové újmy by měla odpovídat ekonomické realitě , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé například s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdělenou představou spravedlnosti. Z tohoto důvodu soud vycházel z průměrné hrubé měsíční minimální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za třetí čtvrtletí roku 2020, kdy probíhalo kázeňské řízení a to v částce 35.402Kč, kterážto byla zaokrouhlená na celé desetitisíce směrem nahoru. Soud neshledal důvod pro navýšení zadostiučinění , neboť žalobce byl policistou, který určitou míru stresu musí zvládnout.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl úspěch částečný a soud tedy náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil, když žalobce původně požadoval celkem částku 324.508Kč, ale úspěšný byl pouze do částky 64.508Kč, tudíž úspěch žalovaného činí 60,24%. Náklady žalovaného představují 8x paušální náhradu podle vyhl. č. 254/2015 Sb. a to za písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, , za přípravu na jednání dne , datum, , za účast na jednání dne , datum, , za přípravu na jednání dne , datum, , za účast na jednání dne , datum, , za písemné vyjádření ze dne , datum, , za přípravu na jednání dne , datum, a za účast na jednání dne , datum, tj. celkem , hodnota, .400Kč, přičemž při úspěchu žalovaného ve výši 60,24% činí právo na náhradu nákladů řízení žalovaného částku , částka, .