4 C 253/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Vodákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená: titul jméno příjmení, advokátkou se sídlem ulice anonymizováno číslo, PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného datum narození, ulice číslo, PSČ, obec, země, O zaplacení 317 797 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobkyni vrácen zaplacený soudní poplatek ve výši 24.135 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky, přičemž žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne datum uzavřel nájemní smlouvu týkající se bytu číslo ve 2. nadzemním podlaží domu adresa na adrese adresa žalovaného, s dobou nájmu do datum. Žalovaný však nájemné ve výši 25.000 Kč za měsíce srpen 2020 až květen 2021 neuhradil a dluží i částku 37.797 Kč na vyúčtování služeb za rok 2019, nájemné za nájem garáže dle nájemní smlouvy ze dne datum za období od červan 2020 do března 2021 a bezdůvodné obohacení ve výši 5000 Kč za užívání garáže za duben a květen 2021.

2. Podle ust. § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

3. Podle ust. § 104 odst. 1 o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný nemá bydliště v obvodu zdejšího soudu a je státním příslušníkem Slovenské republiky, zabýval se soud nejprve zjišťováním, zdali jsou splněny podmínky řízení, tj. zdali je mimo jiné dána pravomoc českého soudu ve smyslu nařízení Rady (ES) číslo 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis).

5. Podle čl.25 odst. 1 Brusel I bis, bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná. Tato dohoda o příslušnosti musí být uzavřena: a) písemně nebo ústně s písemným potvrzením; b) ve formě, která odpovídá zvyklostem zavedeným mezi těmito stranami, nebo c) v mezinárodním obchodě ve formě, která odpovídá obchodním zvyklostem, které strany znaly nebo musely znát a které strany smluv tohoto druhu v daném odvětví obchodu obecně znají a pravidelně se jimi řídí.

6. Žalobce založil příslušnost zdejšího soudu na základě prorogační doložky sjednané v nájemní smlouvě v čl.10 s odkazem na Nařízení Rady (ES) č.44/2001 ze dne 22.12.2000.

7. Podle ust. § 89a o.s.ř. účastníci řízení ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti se mohou písemně dohodnout na místní příslušnosti jiného soudu prvního stupně, ledaže zákon stanoví příslušnost výlučnou.

8. Možnost platně sjednat prorogační doložku dle ust. 89a o.s.ř. byla od 1.1.2014 omezena pouze na vztahy mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti. Nájemní smlouvy v daném případě však uzavíral žalobce jako podnikatel s žalovaným v pozici spotřebitele až po datum, tudíž dle českého práva je taková prorogační doložka neplatná.

9. Jelikož čl.25 odst. 1 Brusel I bis umožňuje dohodu stran na příslušnosti soudů konkrétního členského státu jen za podmínky, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná a protože podle českého práva je prorogační doložka mezi žalobcem a žalovaným (podnikatelem a spotřebitelem) neplatná, došel soud k závěru, že není dána pravomoc a příslušnost zdejšího soudu. Sám žalobce totiž uvádí adresu žalovaného na Slovensku (kde žalovaný zásilky i přebral) a navíc žalovaný nemá evidovanou žádnou adresu na území České republiky. Nejsou dány tak dány podmínky řízení, které se nepodařilo odstranit, a proto soud řízení zastavil (výrok I. tohoto usnesení).

10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť řízení z důvodu nedostatku podmínek řízení bylo zastaveno (výrok II. tohoto usnesení).

11. Současně soud s odkazem na ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku žalobkyni po právní moci tohoto usnesení, neboť žalobkyně nebyla povinna soudní poplatek hradit, když se zde nenachází obecný soud žalovaného. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7.