4 C 322/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Vodákovou v právní věci žalobkyně: právnická osoba , IČO , se sídlem: adresa žalobkyně , právně zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátem, Advokátní kancelář právnická osoba , se sídlem: ulice a číslo , obec a číslo proti žalované: anonymizováno 6 slov , IČO , se sídlem: adresa žalované , právně zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení jméno příjmení , se sídlem: adresa , o zaplacení částky 97.269,48 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 87.542,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,01% denně z částky 87.542,53 Kč od 31.10.2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,01% denně z částky 9.726,95 Kč od 1.5.2020 do 30.10.2020, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 66.332Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 97.269,48 Kč s příslušenstvím z následujících důvodů. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 1.5.2019 smlouvu o zajištění provozu konzultační služby„ employee life assistant“ (dále jen smlouva) ve znění dodatku [číslo] ke smlouvě o zajištění provozu konzultační služby ze dne 1.10.2019 (dále jen dodatek [číslo]), na jejímž základě se žalobkyně zavázala provozovat konzultační službu pro žalovanou a tzv. oprávněné zaměstnance, to znamená zaměstnance žalované v oblastech vyjmenovaných článků II v bodě 2.3 smlouvy a dále specifikovaných v příloze [číslo] až 4 smlouvy (dále jen konzultační služby [jméno]) a současně se žalovaná zavázala hradit žalobkyni za provozování těchto služeb paušální odměnu a pro případ prodlení žalované s úhradou paušální odměny si strany ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,01% za každý den prodlení a to z částky, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení, přičemž žalobkyně je oprávněna požadovat zaplacení smluveného úroku z prodlení až po uplynutí 30ti dnů od sjednané lhůty splatnosti. Žalobkyně splnila svoje povinnosti vyplývající pro ní ze smlouvy a provozovala konzultační služby [jméno] a proto jí vznikl nárok na úhradu paušální odměny ve smyslu čl. VI smlouvy, když žalobkyně dne 8.3.2020 vystavila a žalované doručila fakturu [číslo] znějící na částku 97.269,48 Kč se splatností do 31.3.2020 za služby za duben 2020.

2. Podáním ze dne 7.4.2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť žalovaná po zahájení tohoto řízení dne 30.10.2020 na žalovanou částku uhradila částku ve výši 9.726,95 Kč a proto žalobkyně vzala žalobu co do této částky spolu s příslušenstvím tj. úrokem z prodlení ve výši 0,01% denně z této částky od 31.10.2020 do zaplacení zpět. Předmětem řízení tak nadále zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 87.542,53 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,01% denně z této částky od 31.10.2020 do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 0,01% denně z částky 9.726,95 Kč od 1.5.2020 do 30.10.2020.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uváděla, že dopisem ze dne 23.3.2020 informovala žalobkyni, že s odkazem na obsah reportů, které poskytla žalobkyně za období 2. a 3. kvartálu podle smlouvy, ze kterých vyplývala míra využití služby [jméno] menší než 70%, oznámila žalobkyni, že i s ohledem na významný pokles pracovního nasazení zaměstnanců žalované zejména v důsledku opatření vlády ČR a logicky s tím spojeného snížení pracovního poradenství lze očekávat, že míra využití služby [jméno] se nezvýší během 4. kvartálu, což bude vést v souladu s čl. 8 smlouvy k tomu, že smlouva se automaticky neprodlouží a tím ke dni 30.4.2020 zanikne a proto žalovaná nebude mít zájem po zániku smlouvy uzavřít novou smlouvu na služby [jméno]. Jelikož následně žalobkyně dopisem ze dne 24.3.2020 přišla s tvrzením, že smlouvou požadovaný parametr využitelnosti služby [jméno] potřebný pro automatické prodloužení smlouvy byl dosažen již po 3. kvartálu a vzhledem k nepřehlednosti a nejasnosti reportů žalobkyně z důvodu, že žalobkyni posílali jeden report za dvě společnosti najednou a žalovaná měla na základě interního šetření k dispozici jiná čísla o využívání služby [jméno], než jak jí předkládala žalobkyně, požádala žalovaná dopisem ze dne 27.3.2020 žalobkyni o doložení údajů z reportů. Z dopisu žalobkyně ze dne 2.4.2020 bylo zřejmé, že žalobkyně nemá zájem dokázat, že služby [jméno] skutečně v reportovaném rozsahu poskytovala a žalovaná se proto dne 3.4.2020 rozhodla od smlouvy odstoupit, když shledala v jednání žalobkyně podstatné porušení smlouvy. Žalobkyně následně zpochybnila důvody pro odstoupení od smlouvy a navrhla smlouvu ukončit dohodou k 30.4.2020 nebo k 31.5.2020.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o zajištění provozu konzultační služby„ [anonymizována tři slova]“ a z dodatku [číslo] soud zjistil, že účastníci dne 1.5.2019 uzavřeli smlouvu o zajištění provozu konzultační služby„ employee life assistant“, předmětem které bylo poskytovat konzultační služby [jméno] pro zaměstnance žalované v oblasti psychologického poradenství, sociálně právního poradenství, finančního poradenství a poradenství v oblasti zdravého životního stylu a to formou telefonické konzultační služby anebo konzultační služby poskytované prostřednictvím elektronické pošty. Podle čl. IV odst. 4.2 nebyla žalovaná oprávněna vyžadovat informace sdělené žalobkyni oprávněnými zaměstnanci, kteří využili konzultační službu [jméno]. Podle čl. 5 byla žalovaná oprávněna v průběhu účinnosti smlouvy seznam oprávněných zaměstnanců měnit v jednotlivých případech při odchodu oprávněného zaměstnance či přijetí nového zaměstnance. Změna seznamu oprávněných zaměstnanců byla vůči žalobkyni účinná od 30. dne následujícího pod dni, v němž ho žalovaná doručila žalobkyni. V případě změn týkajících se většího počtu zaměstnanců byla žalovaná povinna o této změně alespoň jeden měsíc předem informovat žalobkyni. V čl. 5 se žalovaná zavázala striktně dodržovat princip diskrétnosti služby [jméno] a nebyla oprávněna jakkoliv zjišťovat a to, jak jmenovitě, tak anonymně jakékoliv informace u oprávněných zaměstnanců týkajících se čehokoliv, co by souviselo se službou [jméno] či s jejím využíváním oprávněnými zaměstnanci a to, jak v ústní formě, tak písemně včetně jakýchkoliv anonymních dotazníků. V čl. 6 smlouvy se zavázala žalovaná hradit žalobkyni za provozování konzultačních služeb [jméno] v příslušném kalendářním měsíci paušální cenu, jejíž výše je určena dle celkového počtu oprávněných zaměstnanců (uvedených v seznamu oprávněných zaměstnanců) v součtu společně se subjektem [právnická osoba] bez ohledu na rozsah skutečně poskytnutých konzultačních služeb. V tomto článku byla specifikována i cena za jednoho oprávněného zaměstnance a kalendářní den, kdy při počtu zaměstnanců nad [číslo] byla cena 5,80 Kč a při počtu zaměstnanců [číslo] až 1999 byla cena 6,80 Kč a při počtu [číslo] až [číslo] byla cena 8,50 Kč. Podle čl. 6.2 navýšení tarifu odměny v případě snížení počtu zaměstnanců žalované mělo vstoupit v platnost až v případě, že snížení počtu zaměstnanců je větší než 50 osob a trvá víc než tři měsíce. K odměně mělo být připočteno DPH. Podle čl. 6 se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni odměnu uvedenou v odst. 6.1 smlouvy za příslušný kalendářní měsíc vždy nejpozději k poslednímu dni předešlého kalendářního měsíce na základě faktury vystavené žalobkyní. Podle čl. 6 vystavené faktury žalobkyni jsou splatné dle odst. 6.3 do 30ti dnů ode dne jejich doručení žalované. Podle čl. 6 pro případ prodlení žalované s úhradou odměny měla žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,01% z částky, s jejíž platbou byla žalovaná v prodlení za každý den takového prodlení. Účastníci se dohodli, že poskytoval je oprávněn požadovat zaplacení úroku z prodlení až po uplynutí 30ti dnů od sjednané lhůty splatnosti. Dle čl. VII odst. 7.4 se žalobkyně zavázala, že bude každý kvartál tj. 4x ročně vždy do 10. dne v měsíci následujícího po kvartálu informovat žalovanou o fungování konzultační služby [jméno] formou statistického přehledu. Přehled bude obsah počty řešených kauz dle jednotlivých tematických oblastí, s nimiž se oprávnění zaměstnanci na konzultační službu [jméno] obrátili za období od zpracování předcházejícího přehledu. Podle čl. VIII odst. 8.1 byla smlouva uzavřena na dobu určitou – pilotní a to dobu 12ti měsíců počínaje prvním dnem poskytování služby [jméno] s tím, že pokud report žalobkyně za 4. kvartál nevykáže míru využití služby [jméno] ve výši minimálně 70%, má žalovaná právo od smlouvy odstoupit. Pakliže report vykáže dosaženou míru využití služby [jméno] za 4. kvartál ve výši 70% a více, smlouva se prodlužuje za stejných podmínek na dobu dalších 12 měsíců a to automatickou obnovou tedy účastníci mají právo tři měsíce před jejím vypršením smlouvu vypovědět a pakliže kterákoliv ze smluvních stran nezašle druhé straně nejpozději tři měsíce před vypršením této smlouvy písemné oznámení, že trvá na jejím ukončení, smlouva se automaticky prodlužuje. Podle odst. 8.3 žalovaná byla oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud by žalobkyně v důsledku svého zavinění byla v prodlení s provozováním konzultační služby [jméno] tj. s reakcí na dotaz oprávněného zaměstnance, a to po dobu delší, než jeden měsíc poté, co mu bylo doručeno písemné upozornění žalované na prodlení s plněním. Ustanovení se však nestanovuje na případy, kdy žalobkyně neplní své závazky z důvodu vyšší moci, z důvodu prodlení žalované s poskytnutí součinnosti.

5. Z kvartálních reportů soud zjistil, že žalobkyně vypracovala přehled za reportované období na [právnická osoba] [spisová značka] za první kvartál tj. období od 1.5. do 30.7.2019 s tím, že aktuální počet zaměstnanců je 1986 a službu využívá 680 osob, což je 34% zaměstnanců a vytvořila přehled řešených kauz. Žalobkyně dále vyhotovila kvartální report za období od [číslo] až 25.10.2019 [právnická osoba] [spisová značka] s tím, že službu využívá 53% zaměstnanců, vytvořila přehled rozložení případů s tím, že celkem nových případů za kvartály je [číslo]. Dále žalobkyně vytvořila kvartální report za období od 26.10.2019 do 25.1.2020 na [právnická osoba] [spisová značka] s tím, že službu [jméno] využívá již 64% zaměstnanců či jejich členů rodin a nových případů za kvartál je [číslo]. Konečně žalobkyně vytvořila i report za období od 26.1.2020 do 25.4.2020 na [právnická osoba] [spisová značka] s tím, že využívá službu [jméno] 76% zaměstnanců či členů jejich rodin a počet nových vpřípadů za kvartál je 527 a vytvořila i rozložení případu.

6. Z faktury č. 2020 ze dne 8.3.2020 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za konzultační poradenské služby [jméno] za období duben 2020 celkově na částku 97.269,48 Kč. Uvedená faktura byla splatná 31.3.2020. Žalovaná následně dopisem ze dne 23.3.2020 (současně se [právnická osoba] dopisem stejného znění ze stejného data) oznámila žalované, že využití služby [jméno] je menší než 70% a proto s ohledem na významný pokles pracovního nasazení zaměstnanců zejména v důsledku opatření vlády a logicky s tím spojeného snížení pracovního poradenství lze očekávat, že se ve 4. kvartálu míra využití [jméno] nezvýší a smlouva se neprodlouží a dojde tak k ukončení spolupráce.

7. Z emailu soud zjistil, že žalobkyně dne 24.3.2020 odpověděla, že již po 3. kvartálu byla míra využití služby 70% a proto může žalovaná od smlouvy odstoupit až za cca 14 měsíců.

8. Z dopisu ze dne 27.3.2020, který sepsala žalovaná a zaslala žalobkyni emailem, soud zjistil, že s ohledem na aktuální situaci ovlivněnou onemocněním Covid- 19 a následnými opatřeními vlády informují, že společnost přijala opatření v podobě snížení počtu zaměstnanců v měsíci březnu a úsporná opatření v celé společnosti s tím, že pro duben 2020 počet oprávněných zaměstnanců pro [anonymizováno] je 46 a pro [anonymizováno]

156. Žalobkyně v návaznosti na tento dopis odpověděla, že o změně je třeba informovat měsíc dopředu a je účinná od 30. dne následujícího po dni, v němž doručili změnu seznamu tedy, že změna může nastat až od května nikoliv od dubna a v případě avizovaného počtu zaměstnanců bude účtován nedotovaný tarif 65Kč za osobu a kalendářní den, což je v přepočtu zaměstnanců 202 částka 407.030Kč.

9. Z dopisu žalované ze dne 27.3.2020 pak soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k prokázání poskytnutých služeb za 3. kvartál a to do 3.4.2020.

10. Z dopisu žalobkyně ze dne 2.4.2020 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že podle smlouvy má žalobkyně informovat žalovanou o fungování konzultační služby [jméno] formou statistického přehledu. Přehled má obsahovat počty řešených kauz dle jednotlivých oblastí, přičemž zaslané reporty v plném rozsahu odpovídají požadavkům slouvy.

11. Z dopisu žalované ze dne 3.4.2020 soud zjistil, že žalovaná odstoupila od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy s odkazem, že žalobkyně dostatečně neprokázala využití služby [jméno] a skutečnost, že byly skutečně služby poskytnuty. Prokázání plnění služeb nemůže být založeno na prohlášení (reportu), jehož obsah nelze objektivně ověřit, že odpovídá realitě a že žalovaná nemá zájem platit za neposkytnuté služby nebo služby poskytnuté v rozporu se smlouvou.

12. Z dopisu žalobkyně ze dne 7.4.2020 soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že poskytnuté reporty plně odpovídají smlouvě a proto k podstatnému porušení smlouvy nedošlo a odstoupení od smlouvy je proto neplatné. Jelikož však žalobkyně nemá zájem na další spolupráci, navrhla ukončení smlouvy dohodou ke dni 31.5.2020.

13. Z dopisu žalované ze dne 14.4.2020 soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že smlouva zanikla dne 3.4.2020.

14. Z výzvy k plnění pak soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že smlouva trvá.

15. Podle ustanovení § 1724 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

16. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena.

17. Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

18. Podle § 2002 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala, v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není (odst. 1). [příjmení] může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu (odst. 2).

19. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Právně soud shora popsaný zjištěný skutkový stav posoudil tak, že účastníci uzavřeli dne 1.5.2019 smlouvu o zajištění provozu konzultační služby, což je typ smlouvy nepojmenované, která neodpovídá žádné typizované smlouvě vedené v občanském zákoníku. V řízení bylo prokázáno a žalovaná tuto okolnost ani nezpochybňovala, že dne 1.5.2019 uzavřela smlouvu s žalobkyní, jejímž předmětem bylo poskytování konzultačních služeb [jméno] pro zaměstnance žalované v oblasti psychologického poradenství, sociálně právního poradenství, finančního poradenství a poradenství v oblasti zdravého životního stylu formou telefonické konzultační služby nebo konzultační služby poskytované prostřednictvím elektronické pošty. Žalovaná nebyla oprávněna dle smlouvy vyžadovat a neměla nárok na informace o oprávněných zaměstnancích, kteří předmětné služby využili. V čl. VI. odst. 6.1 smlouvy se žalovaná zavázala hradit poskytovateli (žalobkyni) za provozování předmětných služeb v příslušném kalendářním měsíci paušální cenu určenou dle počtu oprávněných zaměstnanců a to bez ohledu na rozsah skutečně poskytnutých konzultačních služeb. Skutečnost, že se strany podle sjednané smlouvy řídily, vyplývá mimo jiné i z chování samotné žalované, která navíc po podání žaloby zaplatila na žalovanou částku celkem 9.726,95 Kč. [příjmení] žalované spočívala především v tom, že žalobkyně dostatečně neprokázala, že dle smlouvy služby zaměstnancům žalované skutečně poskytovala. Žalobkyně však žalované zaslala celkem 4 kvartální reporty (což žalovaná ani nesporovala), které obsahovaly statistické přehledy, počet řešených případů dle jednotlivých oblastí, což odpovídalo ustanovení smlouvy v čl. VII. odst. 7.4, kde se žalobkyně zavázala, že bude 4x ročně každý kvartál vždy k 10. dni v měsíci následujícího po kvartálu informovat žalovanou o fungování konzultační služby [jméno] formou tohoto statistického přehledu. Smlouva byla uzavřena na dobu jednoho roku do 30.4.2020 a podle čl. VIII. odst. 8.3 byla žalovaná oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud by žalobkyně v důsledku svého zavinění byla v prodlení v provozování konzultační služby [jméno] tj. s reakcí na dotaz oprávněného zaměstnance po dobu delší než jeden měsíc poté, co ji bylo doručeno písemné upozornění žalované na prodlení s plněním. V řízení však nebylo žalovanou prokázáno, že by žalobkyně porušila smlouvu podstatným způsobem nebo že by žalobkyně byla v prodlení s provozováním konzultační služby [jméno] a proto žalovaná nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit. Změnu v počtu zaměstnanců nahlásila žalovaná emailem ze dne 27.3.2020, ale podle smlouvy je změna seznamu oprávněných zaměstnanců vůči žalobkyni účinná až od 30. dne následujícího, v němž ho žalovaná doručila žalobkyni. V případě změn týkajících se většího počtu zaměstnanců byla žalovaná povinna o této změně alespoň jeden měsíc předem informovat žalobkyni. Z uvedených skutečností je zřejmé, že změna v počtu zaměstnanců se nemohla vztahovat na duben 2020. Jelikož žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by žalobkyně podstatným způsobem porušila uzavřenou smlouvu, má žalobkyně právo na úhradu žalované částky za konzultační a poradenské služby za duben 2020. Soud dále žalobě vyhověl i pokud jde o sjednaný úrok z prodlení ve výši 0,01% z dlužné částky za každý den prodlení dle č.l. VI. 6.7 smlouvy. Jelikož faktura byla splatná 31.3.2020, soud přiznal úroky z prodlení od 1.5.2020 a to i z částky, kterou žalovaná po podání žaloby zaplatila ve výši 9.726,95 Kč a to od 1.5.2020 do jejího zaplacení dne 30.10.2020.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaný zavinil částečné zastavení řízení co do částky 9.726,95 Kč, když tuto částku po podání žaloby žalobci uhradil. Z uvedeného tedy plyne, že žalobce byl ve věci plně úspěšný a proto má právo na úhradu nákladů řízení, který představuje odměna za právní zastoupení za 4 úkony právní služby učiněné před částečným zpětvzetím žaloby po 5020Kč dle §8 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby), 6 úkonů právní služby po částečném zastavení řízení po 4620Kč dle §8 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. (účast u jednání dne 12.5.2021, 27.6.2022, 20.10.2022, vyjádření ze dne 26.8.2021, replika ze dne 28.2.2022, vyjádření ze dne 9.8.2022) a 10 x režijní paušál po 300Kč, 21 %, zaplacený soudní poplatek ve výši 4864 Kč Celkem náklady řízení činí částku 66.332 Kč. Soud žalobci nepřiznal požadované cestovné zástupce žalobce k jednání soudu, neboť sídlo advokátní kanceláře jeho zástupce je v [anonymizováno] ulici na [obec a číslo], nikoli v [anonymizováno] nad [příjmení], jak zástupce žalobce cestovné účtoval.