4 C 390/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Vodákovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ: Anonymizováno , se sídlem: Adresa žalobce , právně zast. advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., Anonymizováno : Anonymizováno , se sídlem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 2, proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: Anonymizováno , se sídlem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Jméno advokáta , Anonymizováno se Anonymizováno : Adresa advokáta , o vyklizení pozemků,

I. Žalovaná je povinna vyklidit a předat žalobci pozemky:- č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3, zastavěná plocha a nádvoří, odstraněním stavby čp. , Anonymizováno, jakožto věci movité a veškerých dalších movitých věcí- č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, odstraněním stavby čp. , Anonymizováno, jakožto věci movité a veškerých dalších movitých věcí- č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, odstraněním stavby čp. , Anonymizováno, jakožto věci movité a veškerých dalších movitých věcí, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vyklidit a předat žalobci pozemky:- č. parc. , Anonymizováno, /1, Anonymizováno, ostatní plocha, odstraněním oplocení a dalších movitých věcí- č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, odstraněním oplocení a veškerých dalších movitých věcí- č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, odstraněním oplocení a veškerých dalších movitých věcí- č. parc. , Anonymizováno, , ostatní plocha, odstraněním oplocení a dalších movitých věcí- č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, odstraněním oplocení a veškerých dalších movitých věcí- č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, odstraněním oplocení a veškerých dalších movitých věcí- č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, odstraněním oplocení a veškerých dalších movitých věcí- č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, odstraněním oplocení a veškerých dalších movitých věcí- č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, části přiléhající ke stavbě čp. , Anonymizováno, a to odstraněním oplocení stavby čp. , Anonymizováno, a přilehlého areálu a veškerých dalších movitých věcí nacházejících se uvnitř tohoto oploceného areálu, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 42. , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení ve výroku uvedených pozemků, neboť tvrdil, že je výlučným vlastníkem následujících pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, :• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 404 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 65 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 64 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 707 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 166 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 182 m2• č. parc. , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 302 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 14 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 43 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 11 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 7 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 3097 m2, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, .Na pozemcích č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (a zároveň na dvou pozemcích jiných vlastníků, a to č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ) se nachází montovaná hala (dále jen „, jméno FO, “), jejíž nosnou část tvoří ocelová konstrukce, když sloupy této konstrukce jsou kotveny do železobetonových patek. Obvodový plášť a střešní krytinu , jméno FO, tvoří profilovaný hliníkový plech. V obvodových stěnách , jméno FO, jsou umístěna plechová vrata. Takřka po celém svém obvodu jsou plechové stěny , jméno FO, opatřeny ještě dřevěnou trámovou konstrukcí (natřenou zelenou barvou) jdoucí zhruba do dvojnásobné výšky nad samotné plechové stěny , jméno FO, . , jméno FO, je žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Žalovaná , jméno FO, užívá, mimo jiné i ke konání veřejně přístupných akcí, k účasti na nichž vybízí veřejnost reklamní cedule umístěné na objektu , jméno FO, . Umístěním , jméno FO, na zmíněných pozemcích je žalobci jako výlučnému vlastníkovi těchto pozemků zcela znemožněno jakékoli jejich využití. Žalovaná nedisponuje žádným občanskoprávním titulem, který by ji opravňoval k užívání pozemků ve vlastnictví žalobce. Žádný právní titul žalovaná nenabyla ani od svého právního předchůdce (pokud jde o vlastnictví , jméno FO, ) společnosti , právnická osoba, ., ani od žalobce (v letech 2011–2014 byla vedena mezi žalovanou a žalobcem korespondence, v níž bylo o možném zřízení užívacího titulu k pozemkům pod , jméno FO, (a v jejím okolí) jednáno, ovšem bezvýsledně. Navíc, pokud jde o jednotlivé kupní smlouvy, kterými vlastnictví , jméno FO, postupně nabývali jednotliví právní předchůdci žalované (tj. kupní smlouvy z r. 1994, 1995, 2000), tyto smlouvy ve všech případech obsahovaly výslovná ustanovení, dle nichž „pozemky, na nichž je hala umístěna, nejsou předmětem kupní smlouvy, protože prodávající není jejich vlastníkem.“ Podstatné je, že v řízeních, která jsou vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , a v nichž se žalobce vůči žalované domáhá vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v ekvivalentu obvyklého nájemného za užívání pozemků ve vlastnictví žalobce, na nichž je umístěna , jméno FO, (č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) bez právního důvodu, žalovaná v rámci lhůty pro koncentraci řízení neuvedla žádná tvrzení a nenavrhla žádné důkazy k tomu, že by jakýmkoli občanskoprávním titulem k umístění , jméno FO, na těchto pozemcích disponovala. V pravomocně skončeném sporu, který byl veden nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, , se pak žalovaná vůči žalobci domáhala určení, že je vlastníkem (na základě tvrzeného údajného vydržení) pozemků, na nichž je umístěna , jméno FO, (č. parc. , Anonymizováno, ). Soud I. stupně ve věci rozhodl rozsudkem, kterým tento žalobní návrh zamítl s odůvodněním, že bylo prokázáno, že „společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s.r.o. ani žádný z jejích právních předchůdců předmětné pozemky, nacházející se pod budovou , jméno FO, , vydržet nemohli, neboť nemohli být v dobré víře, že jsou jejich vlastníky.“ Městský soud v , Anonymizováno, jako soud odvolací pak usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil z důvodu zpětvzetí žaloby učiněného společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, s.r.o. jako žalobcem v průběhu odvolacího řízení. Žalobce dále v žalobě tvrdil, že , jméno FO, je z pohledu práva věcí movitou, neboť se jedná se o montovanou halu, tj. její ocelová konstrukce není celistvé povahy, nýbrž je tvořena smontováním (sešroubováním) jednotlivých dílů. Skutečnost, že jde o montovanou halu, navíc plyne ze dvou rozhodnutí vydaných ve vztahu ke stavbě , jméno FO, příslušnými stavebními úřady v 90. letech. Jakožto montovaná stavba je , jméno FO, věcí, kterou lze přenést (po rozebrání montované ocelové konstrukce a po přerušení kotvení sloupů této konstrukce) z místa na místo bez porušení její podstaty a je tedy ve smyslu ust. § 498 odst. 1 věta druhá zák. č. 89/2012 Sb. a contrario věcí movitou. Uvedenému závěru nebrání ani okolnost, že sloupy ocelové konstrukce , jméno FO, jsou kotveny do železobetonových patek, jelikož těmito patkami jsou spojeny se zemí pouze jednotlivé sloupy, tj. nejde o pevný základ, kterým by byla stavba spojena se zemí jakožto celek, resp. po celém svém obvodu. Kotvení sloupů železobetonovými patkami je stavebně technicky „přerušitelné“ a proto je , právnická osoba, přemístitelnou z místa na místo bez porušení její podstaty. Závěr, že by se v případě , jméno FO, mělo jednat o nemovitou věc (jak tvrdí žalovaná), nelze dovozovat ani ze skutečnosti, že , jméno FO, bylo (v roce 2002) k žádosti jejího vlastníka přiděleno číslo popisné, a stejně tak ani ze skutečnosti, že , jméno FO, byla (v roce 2005) k návrhu jejího tehdejšího vlastníka zapsána jako stavba do katastru nemovitostí (a je takto zapsána doposud). Platí totiž, že pro posouzení, zda jakákoli konkrétní stavba je z pohledu občanského práva věcí movitou či nemovitou, jsou rozhodná jedině kritéria stanovená občanským zákoníkem jakožto soukromoprávním předpisem upravujícím otázku, co je podle práva považováno za věc movitou, resp. nemovitou. Pokud určitá konkrétní stavba dle těchto (soukromým právem stanovených) kritérií nemovitostí není, pak samotná skutečnost, že katastrální úřad provedl vklad práva k této stavbě (jakožto k údajné nemovitosti) do katastru nemovitostí, z ní nemovitost nečiní Na posouzení, zda , jméno FO, je věcí movitou či nemovitostí, nemá vliv ani to, zda , jméno FO, je či není považována za stavbu v rozhodnutích vydaných ve stavebním řízení. Dle konstantních závěrů judikatury platí, že „skutečnost, že se jedná o stavbu ve smyslu stavebního zákona, nevypovídá nic o tom, zda jde o nemovitost, či věc movitou.“ Z uvedených důvodů se proto žalobce domáhal vyklizení pozemků uvedených v žalobě spočívající v odstranění , jméno FO, jakožto movité věci z těchto pozemků (primárním žalobním návrhem). Prostor, kde je umístěna samotná , jméno FO, , spolu s bezprostředně přiléhajícími pozemky, je oplocen (rovněž bez existence souhlasu či jakéhokoli občanskoprávního titulu ze strany žalobce) plechovou ohradou vysokou cca 2 m, a to takovým způsobem, že pozemky č. parc. , Anonymizováno, , část parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , které jsou ve výlučném vlastnictví žalobce, jsou žalobci zcela nepřístupné. Z fotografií pořízených z několika možných průhledů v oplocení se na shora uvedených pozemcích (tedy v prostoru uvnitř plochy obehnané plechovou ohradou) nachází jednak zaparkované automobily a reklamní cedule s nápisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ umístěné na kovové konstrukci (č. parc. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), jednak jakási skládka různých movitých věcí (č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , část č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a zčásti také zmíněná plechová ohrada (č. parc. , Anonymizováno, ). Umístěním těchto movitých věcí na uvedených pozemcích (resp. jejich částech), včetně oplocení, je žalobci jako jejich výlučnému vlastníkovi zcela znemožněno jakékoli využití těchto pozemků (resp. jejich částí). Vzhledem k tomu, že prostor samotné , jméno FO, je společně s prostorem právě zmíněných okolních pozemků zahrnut jedním a týmž oplocením, tvoří , jméno FO, spolu s těmito okolními pozemky určitý společně oplocený celek, a tudíž zmíněné movité věci na tyto pozemky ve vlastnictví žalobce obklopující , jméno FO, umístila žalovaná jakožto vlastník , jméno FO, a zároveň subjekt, který , jméno FO, užívá (i sídlo žalované je na adrese , jméno FO, ). Ani v případě těchto movitých věcí (včetně oplocení) nemá žalovaná souhlas žalobce ani žádným jiný občanskoprávní titul, který by ji opravňoval k užívání pozemků ve vlastnictví žalobce k umístění movitých věcí, včetně oplocení. Proto se žalobce domáhal žalobou také vyklizení pozemků ve vlastnictví žalobce, spočívající v odstranění veškerých movitých věcí, které žalovaná na tyto pozemky umístila, včetně oplocení. Pro případ, že bude v řízení prokázáno, že , jméno FO, je podle práva věcí nemovitou, tvrdil žalobce, že , jméno FO, je stavbou zřízenou (od počátku své existence) na cizím pozemku neoprávněně (z pohledu občanského práva), kdy neoprávněností stavby je třeba rozumět absenci občanskoprávního titulu na straně stavebníka (vlastníka stavby) k umístění stavby na daném cizím pozemku s tím, že pokud tento předpoklad není splněn, jde bez dalšího z občanskoprávního hlediska o tzv. neoprávněnou stavbu . Žalobce se pro případ, že soud dospěje k závěru, že , jméno FO, je nemovitostí, domáhal „eventuálním“ žalobním návrhem odstranění , jméno FO, jakožto neoprávněné stavby z pozemků ve vlastnictví žalobce uvedených. Žalobce ke kontextu věci dále uváděl, že prvním rozhodnutím, které je ve vztahu k , jméno FO, k dispozici, je Rozhodnutí Odboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, č.j. výst , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -ob., Anonymizováno, , kterým je vydáváno dodatečné povolení stavby, s tím, že , jméno FO, je povolována jakožto „provizorní staveništní zařízení a skladový prostor“, povoluje se „jako dočasná stavba do doby definitivního zastavění dle územního plánu“. Jako stavebník je uveden Obvodní stavební podnik v , adresa, . Dne , datum, bylo Obvodním úřadem , adresa, jako příslušným stavebním úřadem vydáno ve vztahu k , jméno FO, „rozhodnutí o odstranění dočasné stavby“, kterým se podniku , Anonymizováno, – opravy a rekonstrukce staveb nařizuje odstranění stavby , jméno FO, do , datum, , a to s odkazem na ust. § 88 odst. 1 písm. d) zák. č. 50/1976 Sb. Cit. rozhodnutí bylo vydáno na základě podnětu p. , jméno FO, jako vlastníka jednoho z pozemků pod , jméno FO, , odůvodnění cit. rozhodnutí konstatuje, že souhlas jmenovaného k umístění stavby , jméno FO, na jeho pozemku stavebník neměl. Během let 1993 až 1999 pak došlo postupně ke zrušení tohoto rozhodnutí o odstranění dočasné stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) jakožto nadřízeným správním orgánem (z formálních důvodů), následně pak k vydání dalšího rozhodnutí o odstranění stavby , jméno FO, stavebním úřadem a následně opět k jeho zrušení ze strany , Anonymizováno, . Jediným způsobem, jak se může stavba povolená jako dočasná stát následně stavbou trvalou, je rozhodnutí příslušného stavebního úřadu o změně v užívání stavby (dle ust. § 129 odst. 6 zák. č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, resp. před jeho účinností dle ust. § 85 zák. č. 50/1976 Sb.). Ve vztahu k , jméno FO, však nebylo za celou dobu její existence rozhodnutí o změně užívání stavby dle cit. zák. ustanovení vydáno, neboli , jméno FO, se nikdy nestala postupem, který jako jediný zákon připouští, stavbou trvalou, a je tedy doposud z pohledu stavebního práva stavbou dočasnou, povolenou v roce 1990 jako „provizorní staveništní zařízení a skladový prostor“, „jako dočasná stavba do doby definitivního zastavění dle územního plánu“. Odbor výstavby Úřadu městské části , adresa, vydal dne , datum, k žádosti společnosti DIVIŠ a spol. s.r.o. jako tehdejšího vlastníka , jméno FO, přípis, kterým se vůči žadateli „potvrzuje, že stavba haly , jméno FO, umístěná na pozemcích č.parc. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je v souladu s rozhodnutím odboru výstavby , Anonymizováno, ze dne , datum, stavbou trvalou.“ V návaznosti na to pak byl povolen vklad , jméno FO, jakožto stavby do katastru nemovitostí. Žalobce se současně domáhal odstranění stavby , jméno FO, i prostřednictvím návrhu v řízení o odstranění stavby, který podal dne , datum, Úřadu městské části , adresa, jako příslušnému stavebnímu úřadu.Žalovaná nárok žalobce neuznávala a namítala, že by žaloba měla být odmítnuta, neboť je nesprávně žalováno, jelikož pokud žalobce žádá vyklizení a předání pozemků zastavěných trvalou stavbou, není to z podstaty možné. Žalovaná dále upozorňovala, že pokud žalobce žádá vyklidit pozemky včetně oplocení, tak zjevně oplocení považuje za věc movitou, což je z podstaty věci vyloučené. Stavba čp. , Anonymizováno, je svým charakterem nemovitostí pevně spojenou se zemským povrchem a na řešení této otázky není potřeba znalecký posudek a navíc to není ani nepovolená stavba, jak se žalobce snaží tvrdit. Žalovaná zdůrazňovala, že montovaná hala čp. , Anonymizováno, je v každém případě stavbou, má přiděleno číslo popisné a není rozebíratelná, neboť je pevně spojená s pevným základem, jde proto o nemovitost. Stavba byla zbudována před rokem 1989, kdy neexistovalo soukromé vlastnictví a s půdou hospodařil stát. Investorem stavby byl také stát prostřednictvím některé své složky. Na stávajících pozemcích zbořil domy, pozemky zabral a postavil na nich objekt. Žalobce následně některé pozemky, na nichž stojí , jméno FO, , získal, nicméně nezískal všechny, ale jen některé, tudíž , jméno FO, stojí i na pozemcích jiných vlastníků, kteří žalobu na vyklizení pozemků respektive odstranění stavby nepodali. Žalovaná navíc nabyla vlastnické právo k , jméno FO, kupní smlouvou v dobré víře, když kupovala stavbu jako nemovitost stojící na cizím pozemku, což dává žalované titul k užívání předmětného pozemku. Skutečnost, zda se žalobce domáhá v rámci správního řízení a navazujícího správní soudnictví vyklizení pozemků, nemá pro rozhodnutí v této věci samo o sobě žádný právní význam. Žalovaná zdůrazňovala, že nejde o stavbu nepovolenou, nýbrž naopak. Také není v dané věci rozhodné, zda a s jakým výsledkem vede žalobce i souběžné správní řízení o odstranění stavby. Pro rozhodnutí v této věci je totiž podstatný závěr soudu o povaze předmětné stavby čp. , Anonymizováno, jakožto věci movité, odstranitelné z předmětného pozemku bez porušení její podstaty či takto neodstranitelné podle ustanovení § 498 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž se jedná o otázku odbornou, kterou by musel posoudit znalec.Soud se předně zabýval námitkou žalované týkající se nemožnosti projednat žalobu z formálních důvodů a došel k závěru, že nejsou splněny podmínky pro odmítnutí žaloby tak, jak požadovala žalovaná. Žaloba má všechny náležitosti žaloby podle z.č. 99/1963 Sb, občanského soudního řádu, je jasně a srozumitelně formulovaná včetně žalobního návrhu a proto soud dále přistoupil k projednání žaloby. Skutečnost, že se žalobce domáhal vyklizení pozemků pod , jméno FO, žalované přesto, že hala stojí i na jiných než žalobcových pozemcích, není této žalobě na překážku.Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že stavba – hala typu , jméno FO, čp. , Anonymizováno, je spojena se zemí pevným základem. Jedná se o ocelovou konstrukci haly, která je ukotvena pomocí kotevních šroubů do prefabrikovaných železobetonových patek, jejíž základové spáry se nachází pod úrovní přilehlého terénu v nezámrzné hloubce. Dále bylo zjištěno, že stavbu , jméno FO, lze přemístit z místa na místo bez porušení její podstaty, neboť , jméno FO, je složena z jednotlivých konstrukčních částí plnostěnných sloupů, z střešních příhradových vazníků, vaznice, paždíků, obvodového pláště a střešního pláště, které je možné postupně demontovat, neboť jsou spojené pomocí konstrukčních šroubů. Znalec , jméno FO, svůj znalecký závěr podrobně a pečlivě zdůvodnil včetně připojené fotodokumentace a svůj znalecký závěr rovněž obhájil ve znaleckém výslechu, ve kterém zdůraznil, že stavba je spojená se zemí pevným základem, neboť je ukotvena šrouby k betonovým patkám, ale že je možné odmontovat její střešní i stěnový plášť, vazníky, vaznice a paždíky. Železobetonové prahy, které byly dodatečně dobetonované za účelem vzniku betonové podlahy v hale asi v roce 1990, nejsou pro stavbu haly třeba. Znalec zdůraznil, že hala byla sestavená již z hotových dílců a některé z nich byly svařované již ve výrobě, na místě se pak stavba nespojovala svařováním, ale šroubováním. Neexistují žádné sváry, které by bránily demontáži stavby a jejímu přesunutí na jiné místo. Znalec , jméno FO, dále vypověděl, že dle jeho zjištění jsou sloupy ukotvené zhruba metr a půl pod zemí na betonových patkách, které byly vyrobené již vcelku a umístěné pod zem a nebyly betonovány na místě. Toto zjištění učinil z technické stavební zprávy, když zjistil, že sloupy jsou založeny na prefabrikovaných železobetonových patkách o rozměrech 1300x1000x1000 mm. Betonový práh, který byl zbudován za účelem vytvoření podlahy v hale, může být vybudován potom na jiném místě, kam by byla hala přemístěna. Zároveň znalec výslovně uvedl, že zmíněná betonová konstrukce nebrání tomu, aby mohl prohlásit, že stavba je demontovatelná a že hala může fungovat na jiném místě i bez betonového prahu a betonové podlahy a s tím, že podlahu lze dodatečně vytvořit.Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, soud zjistil, že konstrukce , jméno FO, je spojena se zemí pevnými základy a není oddělitelná, aniž by došlo k jejímu porušení. Spojení pevným základem je takové, že je schopno odolávat účinkům přírodních vlivů na stavbu a odolávat účinkům vyvolaných stavbou. Základy stavby jsou umístěné pod sloupky a jsou propojené betonovým nebo železobetonovým prahem po obvodu stavby s výjimkou vrat. Na otázku, zda lze halu přemístit z místa na místo bez přerušení její podstaty, znalec , jméno FO, uvedl, že předmětnou , jméno FO, nelze bez porušení demontovat, protože pro demontáž haly by bylo nutné destruktivně porušit betonový práh, ve kterém jsou zabetonovány patky sloupků, její spodní spoje a spodní části prvků podélného zavětrování haly a že všechny přístupné spoje nosné konstrukce jsou šroubované a svařované. Nejméně svařované spoje bude nutno rozřezat a nelze vyloučit ani poškození souvisejících částí konstrukce. V rámci výslechu znalce , jméno FO, při jednání dne , datum, soud zjistil, že některé spoje haly jsou svařované a některé jsou jenom šroubované, přičemž i některé šroubované spoje jsou následně svařené. U spojů, které byly primárně svařené lze téměř vše opravit a při demontáži haly zpátky svařit. Ten spoj, který byl primárně sešroubovaný a potom až svařený, by bylo potřeba nahradit novým šroubem, což by bylo možné. Spoj by bylo možné rozřezat rozbruskou a následně opět svařit. Znalec , jméno FO, se rovněž vyjádřil k tomu, že není možné zpětně určit, kdy došlo ke svařování spojů, tzn, že nelze určit stáří sváru. Je možné, že šrouby byly svařené proto, že se povolovaly. Znalec , jméno FO, připustil, že , jméno FO, je rozebíratelná jako každá stavba (např. i cihlová) a je ukotvena na betonových základových patkách. Vzhledem k typu stavby je zřejmě sloup přišroubován k základu a poté zalit betonem, přičemž ani znalec , jméno FO, (ani znalec , jméno FO, ) neprováděl sondáž tak, aby odkopal půdu a betonovou část a provedl konkrétně ohledání betonových patech a způsob ukotvení sloupků do betonových patek. Znalec , jméno FO, však potvrdil, že betonový práh, který je po obvodu stavby, by bylo možné demontovat, rozbít a následně vybetonovat znovu, že je to technicky možné. Současně potvrdil, že výrobní dokumentace montované haly neobsahuje žádné betonové prvky. Znalec dále zdůrazňoval, že , jméno FO, je sama o sobě tvořena pouze samostatnou ocelovou konstrukcí bez střechy a opláštění. Stavba byla dodávána jako konstrukce z ocelových prvků a opláštění a střechu si potom každý zákazník mohl dodělat sám z dalších ocelových prvků. Znalec , jméno FO, výslovně uvedl, že , jméno FO, se dá fyzicky postavit jinde, ale že pak nebude případně splňovat požadavky současných předpisů. Pokud se znalec , jméno FO, ve své znalecké výpovědi vyjadřoval k tomu, co je či není součástí stavby, pak se jedná o vyjádření, které znalci nepřísluší, neboť otázka, co je součástí věci, je otázkou právní nikoliv odbornou. Znalec , jméno FO, nakonec uvedl, že , jméno FO, jako ocelovou nosnou konstrukci lze přemístit z místa na místo, ale celou stavbu , jméno FO, přemístit nelze. Na otázku, zdali lze , jméno FO, používat bez betonové podlahy, znalec odpověděl, že záleží na tom, k čemu by , jméno FO, sloužila.Z rozhodnutí odboru výstavby , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, – ob. , Anonymizováno, soud zjistil, že bylo rozhodnuto o dodatečném povolení stavby provizorního staveništního zařízení a skladových prostor – haly typu , jméno FO, , přičemž se pro užívání stavby stanovilo, že se stavba povoluje jako dočasná do doby definitivního zastavění dle územního plánu.Z rozhodnutí o nařízení odstranění stavby ze dne , datum, vydaného stavebním úřadem Úřadu městské části , adresa, sp. zn. MČ , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že bylo nařízeno vlastníkovi stavby v našem případě žalované odstranit stavbu, které uplynula stanovená doba jejího trvání a nebyla povolena změny užívání tzn., že bylo nařízeno odstranění „ stavby provizorního staveništního zařízení a skladových prostor- haly typu , jméno FO, , jako stavby dočasné do doby definitivního zastavení dle územního plánu“, čp. , adresa, , umístěné na pozemcích par.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, “.Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků:• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 404 m2• č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 65 m2• č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 64 m2• č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 707 m2• č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 166 m2• č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 182 m2• č. parc. , Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 302 m2• č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 14 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 (ostatní plocha) o výměře 43 m2• č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 (ostatní plocha) o výměře 11 m2• č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 7 m2• č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha) o výměře 3097 m2.Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem stavby čp. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu se společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . s.r.o., IČ: , IČO, , se sídlem: , adresa, , na základě které se žalovaná stala vlastníkem objektu čp. , Anonymizováno, se všemi součástmi a příslušenství.Z leteckého snímku promítnutého na katastrální mapu je zřejmé, že předmětná , jméno FO, stojí na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , jejichž vyklizení se žalobce domáhá.Z fotodokumentace , jméno FO, , jejího oplocení a okolí soud zjistil, že kolem plechové , jméno FO, , na které je osazena řada reklamních poutačů, je umístěno plechové oplocení poškozené sprejery, přičemž plechová vrata oplocení byla v době pořízení fotografie zástupcem žalobce uzavřená. Skutečnost, že se na fotodokumentaci předložené zástupcem žalobce nachází , jméno FO, ve vlastnictví žalované, žalovaná nijak nezpochybňovala. Na dalších fotografiích je skrze drátěný plot zachyceno velké množství nejrůznějšího (zřejmě kovového) materiálu a větší množství osobních vozidel.Podle § 498 odst. 1 z.č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li zákon, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá. Podle odst. 2 téhož ustanovení veškeré další věci, ať je jejich podstata hmotná nebo nehmotná, jsou movité.Podle ustanovení § 506 odst. 1 o.z. součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.Z uvedených ustanovení vyplývá, že definice rozdílu mezi věcmi movitými a nemovitými vystihuje pravidlo, že nemovitou věcí je to, s čím nelze hýbat (pozemek a do něho zabudované věci, i když mají vlastní právní režim) a vše ostatní je věcí movitou. Občanský zákoník neopustil koncept dělení věcí na movité a nemovité podle jejich přenosnosti. Pokud je od pozemku právně oddělena jeho nepřenositelná součást, zůstává její nemovitá podstata zachována (§ 498 odst. 1, věta druhá o.z.). Věcmi movitými jsou pak věci v právním smyslu, které nejsou věcí nemovitou.Podle ustanovení § 505 o.z. součást věcí je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.Z uvedeného plyne, že obě kritéria tohoto ustanovení na sebe navazují. Věc je oddělením některých komponentů (součástí) znehodnocena, jestliže věc hlavní jeho oddělením přestane mít funkční nebo jiné právem chráněné vlastnosti (například estetické), které jsou pro její použití nezbytné nebo pokud je oddělením věci objektivně přijímaný standard funkčního využívání nebo právního nakládání s věcí zásadně porušen, a to i vzhledem k původním vlastnostem věci (srov. s NS , spisová značka, , NS , spisová značka, ). Neoddělitelnost komponentu od věci hlavní tedy nelze chápat jako mechanickou nemožnost jeho oddělení, ale jako jakýkoli zásadní zásah do funkčních nebo právních vlastností věci hlavní, který věc podstatným způsobem znehodnocuje. Termín „oddělení“ součásti od věci hlavní zahrnuje celou škálu způsobů od přímých zásahů do hmotné podstaty věci (např. vybourání vestavěných oken domu), přes manipulaci neničící podstatu věci (např. odmontování kola automobilu), po pouhé volně proveditelné odnětí věci (např. odnesení bezdrátového sluchátka od telefonního aparátu).Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Z výsledků dokazování lze shrnout, že žalobce je vlastníkem pozemků, jejichž vyklizení se touto žalobou domáhá a žalovaná je vlastníkem stavby čp. , Anonymizováno, (, jméno FO, ), která stojí na pozemcích žalobce č. parc. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Dle ustanovení § 3054 a 3055 odst. 1 o.z. se , jméno FO, po nabytí účinnosti občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. nestala součástí pozemku, na němž je umístěna, jelikož k tomuto dni byla ve vlastnictví žalované tj. osoby odlišné od vlastníka pozemku, kterým je žalobce. Současně bylo zjištěno, že žalovaná nemá pro užívání pozemků žalobce žádný právní titul (ani jej v řízení netvrdila). Obrana žalované se soustředila na tvrzení, že , jméno FO, je věcí nemovitou a tudíž nelze vyhovět primárnímu petitu.Pro rozhodnutí ve věci této žaloby bylo proto podstatné zjistit, zdali je , jméno FO, věcí movitou či nemovitou. Za nemovitou věc nelze považovat obecně stavbu jen proto, že jí bylo k žádosti jejího vlastníka přiděleno číslo popisné nebo proto, že byla zapsána do katastru nemovitostí. Pro posouzení, zdali je konkrétní stavba z pohledu občanského práva věcí movitou či nemovitou, jsou rozhodná pouze kritéria stanovená občanským zákoníkem a tudíž ani okolnost, že katastrální úřad provedl vklad práva k této stavbě do katastru nemovitostí nebo okolnost, že se jedná o stavbu ve smyslu stavebního zákona, z ní nemovitost nečiní, pokud nesplňuje kritéria stanovená občanským zákoníkem.Oba v řízení slyšení znalci se shodli na skutečnosti, že , jméno FO, je spojena se zemí pevným základem a to tak, že jednotlivé ocelové sloupy jsou ukotveny k železobetonovým základovým patkám, kterými jsou spojeny se zemí, to znamená, že nejde o pevný základ, kterým by byla stavba spojena jakožto celek po celém svém obvodu. Spojení sloupů s železobetonovými patkami je stavebně technicky přerušitelné, neboť jsou spojeny pravděpodobně šrouby (ani jeden ze znalců toto kotvení v podzemí neviděl, jelikož je překryto vrstvou betonu, která byla dodatečně k montované stavbě dostavěna). , jméno FO, tvoří montovaná ocelová konstrukce, která byla postavená z typizovaných dílů (hala typu „, jméno FO, “) dodávaných výrobcem, k čemuž došlo někdy v 70. či 80. letech 20. století. Tato montovaná ocelová konstrukce obsahuje jednak šroubované a jednak svařované spoje, přičemž v případě svařovaných spojů jsou tyto spoje přerušitelné, rozebíratelné a znovu smontovatelné po přenesení této ocelové konstrukce (v rozebraném stavu) na jiné místo, což potvrdil nejen znalec , jméno FO, , ale i znalec , jméno FO, , který připustil, že lze i svařované spoje přerušit a nahradit při montáži novými šrouby. Z uvedené plyne, že , jméno FO, by jako ocelová montovaná konstrukce mohla být postavena na jiném místě a fungovat jako montovaná , jméno FO, tedy způsobem, jakým funguje i nyní. Na těchto závěrech se v zásadě shodli, jak znalec , jméno FO, tak i znalec , jméno FO, . Znalec , jméno FO, se výslovně vyjádřil tak, že , jméno FO, se dá fyzicky postavit i jinde, ale nově sestavená , jméno FO, by podle něho nemohla na novém místě fungovat proto, protože se v mezidobí změnily stavební předpisy a také proto, že by neměla betonovou podlahu, jenž se přenést nedá. Otázka, zdali by , jméno FO, po přenesení na jiné místo splňovala nové stavební předpisy, však není rozhodná při posouzení skutečnosti, zda má , jméno FO, povahu věci, kterou lze přenést bez porušení její podstaty z místa na místo. Soud se podle ust. § 498 o.z. nemusí zabývat posuzováním, jakým právním předpisům by , jméno FO, musela po přenesení na jiné místo vyhovět z pohledu stavebních předpisů. Při demontáži , jméno FO, by se musela rozrušit vrstva betonu, aby se bylo možné dostat ke šroubovaným spojům, které by bylo potřeba oddělit od železobetonových patek a , jméno FO, poté rozebrat na jednotlivé díly a přenést z místa na místo, což by bylo možné učinit bez porušení její podstaty, neboť , jméno FO, by nadále mohla sloužit ke skladování jako doposud a to i bez betonové podlahy, kterou tato , jméno FO, stejně neměla minimálně deset let po jejím postavení. Případně by bylo možné betonovou podlahu vybudovat dodatečně. Znalec , jméno FO, ve svém znaleckém posudku vychází mimo jiné také z dokumentu s názvem „Stavební část“, který si znalec obstaral na stavebním úřadě, ze kterého je zřejmé, že betonové prvky v , jméno FO, jako podlaha a práh byly zhotoveny dodatečně jako stavební úprava , jméno FO, někdy v letech 1989 až 90. Navíc i znalec , jméno FO, potvrdil, že betonové prvky nejsou součástí výrobní dokumentace montované , jméno FO, . Z uvedeného je zřejmé, že , jméno FO, prvotně fungovala bez betonové podlahy minimálně více než deset let a tudíž může fungovat bez betonové podlahy i po přemístění na jiné místo, což výslovně potvrdil i znalec , jméno FO, . Znalec , jméno FO, zdůrazňoval, že bude záležet na účelu, ke kterému bude , jméno FO, sloužit. I bez betonové podlahy tudíž , jméno FO, neztratí svůj užitný účel, neboť betonová podlaha není k užívání , jméno FO, nezbytná. Lze tedy dojít k závěru, že , jméno FO, je věc, které je tvořena jednak z montované ocelové konstrukce, ale i betonových prvků (betonová podlaha a prahy), jenž byly k , jméno FO, dodatečně vybudovány, které jsou však oddělitelné a mají samostatnou povahu. Po oddělení betonových prvků neztrácí montovaná , jméno FO, svoji funkční povahu a může sloužit nadále svému účelu i bez této podlahy.Při posuzování povahy , jméno FO, také není možné odhlížet od skutečnosti, že , jméno FO, byla původně postavena jako provizorní staveništní zařízení- skladové prostory, když rozhodnutím odboru výstavby ONV v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ob. , Anonymizováno, bylo povoleno užívání této stavby jako dočasné do doby definitivního zastavění podle územního plánu. Od počátku je tedy zřejmé, že stavba , jméno FO, přesto, že jí bylo později přiděleno číslo popisné (což však na povahu této haly nemá žádný vliv), byla od počátku zamýšlena pouze jako stavba dočasná, provizorní. Skutečnost, že byla po zhruba deseti letech užívání v , jméno FO, vybudována betonová podlaha a betonové obvodové pasy, ačkoli do té doby byla , jméno FO, provozována bez betonové podlahy, je pro posouzení povahy , jméno FO, jako věci movité irelevantní.Vzhledem ke shora uvedenému lze proto uzavřít, že , jméno FO, je i bez betonových prvků funkční, tzn. že může být přemístěna z místa na místo bez porušení její podstaty a jedná se tudíž o věc movitou. Na tomto závěru nemění nic ani okolnost, zdali oddělením betonových prvků při demontáži ztratí , jméno FO, částečně na finanční hodnotě či nikoliv. Posouzení povahy , jméno FO, je ostatně v souladu i s rozhodnutím Úřadu městské části , adresa, , stavebního úřadu ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, , kterým bylo nařízeno dle § 129 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, žalované jakožto vlastníkovi , jméno FO, její odstranění, jelikož jde o stavbu dočasnou, u které uplynula doba jejího užívání a nebyla povolena změna užívání. Ve výroku předmětného usnesení je uvedeno, že se jedná o montovanou halu o změně 11x54 metrů, kdy nosnou část montované haly tvoří ocelová konstrukce, jejíž sloupy jsou zakotveny do železobetonových patek a obvodový plášť a střešní krytinu tvoří profilovaný hliníkový plech.S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem stavby , jméno FO, čp., Anonymizováno, , kterou je třeba považovat za věc movitou ve smyslu § 498 odst. 1, věta druhá o.z., a zároveň nemá pro užívání pozemků žalobce, na nichž , jméno FO, stojí, žádný právní titul, došel soud k závěru, že žaloba je, pokud jde o vyklizení pozemků parc. č. , Anonymizováno, /3 v k.ú. , adresa, , důvodná, a proto žalobě v primárním petitu vyhověl. Soud se tudíž již nezabýval žalobou navrhovaným eventuálním petitem (pro případ, že by soud došel k závěru, že , jméno FO, je nemovitostí) a ani o něm nerozhodoval.Soud se však dále zabýval i další částí žaloby pod bodem III petitu, kde se žalobce domáhal vyklizení uvedených pozemků, na nichž nestojí , jméno FO, , ale které tvoří okolí , jméno FO, a které také užívá žalovaná. Jedná se o bezprostředně přiléhající pozemky, přičemž tyto pozemky jsou spolu s , jméno FO, oploceny plechovou ohradou o výšce cca 2 metry a to tak, že pozemky č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, 1 jsou žalobci jakožto jejímu vlastníkovi zcela nepřístupné. Z leteckých snímků a z fotografií, které zachycují nejen , jméno FO, a její oplocení, ale i prostor za tímto oplocením (žalovaná autenticitu těchto snímků nijak nesporovala), bylo prokázáno, že uvnitř prostoru obehnaného plechovou ohradou se nachází zaparkované automobily a řada dalšího stavebního, kovového a jiného materiálu, ke kterému má přístup zjevně především žalovaná případně jiné osoby, s jejím svolením, když tento závěr vyplývá i ze skutečnosti, že žalovaná má na adrese , jméno FO, své sídlo zapsané v obchodním rejstříku. Sama žalovaná v řízení ani netvrdila, že by na tyto pozemky neměla přístup nebo že by je snad pro účely užívání , jméno FO, nepoužívala či na ně nevstupovala. Žalovaná jakožto vlastník stavby , jméno FO, z logiky věci musí zmíněné pozemky užívat za účelem přístupu k , jméno FO, a obsluze jejího provozu, což žalovaná ani nesporuje. , jméno FO, totiž spolu s okolními pozemky tvoří jeden oplocený celek uzavřený vraty, což je patrné z fotodokumentace, a je proto zřejmé, že movité věci na pozemky obklopující , jméno FO, umístila buď žalovaná případně třetí osoby s jejím souhlasem. Tvrzení žalované o tom, že pozemky v okolí , jméno FO, jsou volně přístupné, je dle názoru soudu pouze účelové, jelikož bylo v řízení prokázáno, že oplocení pozemků a , jméno FO, má uzavíratelnou bránu, jenž byla v době pořízení fotodokumentace žalobcem zavřená. V daném případě není také podstatné, kdo oplocení historicky na pozemky žalobce umístil, neboť z provedeného dokazování je zjevné, že oplocení , jméno FO, a okolních pozemků plní svůj účel ochrany vstupu do , jméno FO, (ve vlastnictví žalované) a pro její obsluhu či zajištění jejího užívání, slouží tedy potřebám žalované a jejímu prospěchu. Proto se žalobce po právu domáhá i odstranění veškerých movitých věcí, které žalovaná případně třetí osoby s jejím souhlasem na tyto pozemky umístily a to včetně oplocení těchto pozemků. Argumentace a postup žalované v průběhu řízení je zjevně účelový až obstrukční s cílem co nejvíce oddálit demontáž , jméno FO, a vyklizení předmětných pozemků, ačkoliv si je žalovaná dobře vědoma skutečnosti, že pro užívání předmětných pozemků pod , jméno FO, i v jejím okolí jí nesvědčí žádný právní titul. Tento postoj žalované je zjevný nejen v tomto řízení, ale i v řízení správním, které v zásadě probíhá po celou dobu tohoto soudního řízení. Soud proto došel k závěru, že je to žalovaná, kdo bez právního titulu užívá pozemky uvedené ve výroku II tohoto rozsudku a to přesto, že k jejich užívání nemá právní titul a proto je povinna tyto pozemky vyklidit. Neobstojí ani námitka žalované, že vozidla umístěná na pozemcích žalobce nejsou v jejím vlastnictví, neboť pokud žalovaná nesporuje, že stavbu , jméno FO, užívá, pak je z logiky věci nutné dovodit, že za tímto účelem vstupuje na pozemky , jméno FO, obklopující a tyto pozemky nutně vyžívá. Skutečnost, zdali na pozemcích parkují vozidla žalované či osob s jejím souhlasem, není pro rozhodnutí o vyklizení pozemků rozhodné. Ostatně není ani reálné, aby soud zjišťoval vlastníky jednotlivých vozidel, neboť jejich přítomnost na pozemcích žalobce se může v průběhu času jakkoliv měnit. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku

II. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, představující soudní poplatek ve výši , částka, a odměnu za právního zastoupení žalobce za 11 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“)-převzetí a příprava zastoupení, žaloba ze dne , datum, , ústní jednání dne , datum, , písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , písemné vyjádření ze dne , datum, k odvolání, ústní jednání dne , datum, , písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , ústní jednání dne , datum, , písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , ústní jednání dne 14.11.202, když výše mimosmluvní odměny advokáta za 1 úkon právní služby (§ 7 AT) činí částku , částka, (tarifní hodnota , částka, podle § 9 odst. 3 písm. a) AT), tudíž celkem výše mimosmluvní odměny advokáta činí částku , částka, (11 x , částka, ). K nákladům řízení dále náleží i paušální částka náhrady hotových výdajů (§ 13 odst. 4 AT) ve výši , částka, (11 x , částka, ) a 21% DPH.