4 C 409/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem titul Tomášem Mottlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 4 713,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 713,81 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 20,40 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 201, 88 Kč, úrokem 30% ročně z částky 3893,81 Kč od 5. 3. 2006 do zaplacení a dále s úrokem z prodlení z částky 4 713,81 Kč ve výši 9,00 % od 5. 3. 2006 do 31. 12. 2006, 9,50 % od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, 9,75 % od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007, 10,50% od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008, 10,75% od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008, 9,25 % od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009, 8,50% od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009, 8,00 % od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010, 7,75 % od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012, 7,50 % od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012, 7,05 % od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017, 7,50% od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, 8,00% od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, 8,75% od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, 9,00% od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, 7,25% od 1. 7. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaná je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovanou byla dne 9. 12. 2004 uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, v jejímž rámci si strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně poskytování kontokorentního úvěru. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky, a tak došlo ze strany žalobkyně ke zrušení kontokorentního úvěru a zesplatnění pohledávky. Pohledávka za žalovanou ve výši 4 936,09 Kč byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 18. 6. 2019 s účinnost ke dni 21. 6. 2019. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla vyzvána před žalobní upomínkou.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná.

4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 5. Soud z předložených listin (smlouva o poskytování bankovních služeb a produktů ze dne 29. 12. 2004, dispozice ke smlouvě ze dne 29. 12. 2004, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 4. 3. 2006, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019, předžalobní upomínka s informací o postoupení pohledávky ze dne 6. 4. 2020) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 29. 12. 2004 smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, na základě které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr s úvěrovým limitem ve výši 5 000 Kč. Žalovaná překročila úvěrový limit, a tak banka následně dle smluvních podmínek zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru a zůstatek z běžného účtu převedla na nově otevřený účet. Následně umožnila žalované splácení dlužné částky, žalovaná však dlužnou částku nezaplatila. Pohledávka za žalovanou ve výši 4 936,09 Kč skládající se z dlužné jistiny (3 893,81 Kč), poplatků a smluvní pokuty (820 Kč), úroků z úvěru kapitalizovaných ke dni 4. 3. 2006 (201,88 Kč), a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni 4. 3. 2006 (20,40 Kč) byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 18. 6. 2019 s účinnost ke dni 21. 6. 2019. Žalovaná ničeho již neuhradila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu jistiny a příslušenství, představovaného smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradila.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Podle § 716 zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník (dále jen „obch. zák. ”) se smlouvou o vkladovém účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele a platit z peněžních prostředků na účtu úroky a majitel účtu se zavazuje vložit na účet peněžní prostředky, přenechat jejich využití bance na dobu určitou nebo na dobu neurčitou s předem stanovenou výpovědní lhůtou. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se dle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 713,81 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. O povinnosti žalovanou zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.