4 C 431/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem titul Tomášem Mottlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. název žalované, IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované pro zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 27. 9. 2019 do zaplacení a částku ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaných zaplacení částky 6 000 Kč z důvodu, že s 1. žalovanou uzavřela dne 13. 8. 2018 smlouvu o nájmu nebytových prostor číslo, jejímž předmětem byl nájem nebytového prostoru a výkon sekretářských a organizačních služeb, v níž se zároveň 2. žalovaná zavázala, že uhradí veškeré závazky, které z uvedené smlouvy vyplývají nebo na jejím základě vzniknou, pokud je v době jejich splatnosti nesplní 1. žalovaná. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalované číslo přemístit své sídlo do 60 dnů ode dne ukončení smlouvy, tj. do 11. 5. 2019. V případě nesplnění této povinnosti byla žalovaná číslo povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši ve výši 1 500 Kč za každý měsíc, kdy bude s přemístěním sídla v prodlení. Žalovaná číslo své sídlo nepřemístila, a proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 6 000Kč za období 4 měsíců. Následně žalobkyně vyzvala k úhradě smluvní pokuty i žalovanou číslo. Žalované ničeho nezaplatily, ačkoliv byly upomínány. Žalobce dále požadoval zaplacení částky 1 200 Kč jako paušál za náklady spojené s uplatněním pohledávky.

3. Žalované se ve věci nevyjádřily a zůstaly nečinné.

4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav, resp. učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná číslo uzavřely dne 13. 8. 2018 smlouvu o nájmu nebytových prostor a dalších organizačních a informačních služeb číslo, na základě které žalobkyně poskytla žalované pronájem sdíleného nebytového prostoru a další služby, spočívající zejména v možnosti si zřídit i sídlo společnosti na adrese nebytového prostoru v obec a číslo, ulice a číslo. Doba nájmu podle čl. III. bod 1. byla sjednána na dobu určitou od 12. 9. 2018 do 12. 3. 2019. Do 60 dnů po skončení nájemní smlouvy byla žalovaná číslo povinna přemístit své sídlo z uvedené adresy (čl. III. bod 4. smlouvy). Pokud tak neučiní, zavázala se k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za každý měsíc prodlení (čl. III. bod 5. smlouvy). Nájemné za celé období bylo sjednáno ve výši 1 001 Kč bez DPH (čl. VI. bod 1. smlouvy), přičemž splatnost podle čl. VI. bod 2. smlouvy nastává při podpisu smlouvy podle obdržené faktury (smlouva o nájmu nebytových prostor a dalších organizačních a informačních služeb číslo ze dne 13. 8. 2018). Dle čl. IX. smlouvy se pak žalovaná 2. zavázala uhradit žalobkyni závazky žalované 1., pokud jej sama dobrovolně nesplní. Žalovaná číslo své sídlo na jinou adresu nepřemístila. Žalobkyně vyzvala žalovanou číslo následně žalovanou číslo k uhrazení dlužné částky. Žalované, ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně ničeho neuhradily.

6. Soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok vyplývající z § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.), podle kterého má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud přiznal v rámci jistiny pohledávky ještě náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu výše citovaného § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalované povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.