4 C 64/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Mottlem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa o zaplacení 12 100 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 12 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 ročně z této částky od 1. 1. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 16 262,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou advokáta žalované.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalobní částky se zákonným úrokem z prodlení jakožto vydání bezdůvodného obohacení z důvodu, že odstoupila dopisem ze dne 28. 12. 2018 od smlouvy o dílo ze dne [datum], kterou uzavřela jakožto objednatelka se žalovanou jakožto zhotovitelkou, jejímž předmětem bylo vytvoření webové stránky. Sjednaná cena díla byla 20 000 Kč, část ceny díla ve výši 12 100 Kč (10 000 Kč a DPH) žalobkyně uhradila žalované po uzavření smlouvy dne 22. 11. 2018. Žalovaná nespustila webové stránky přes výzvy žalobkyně ze dne 23. 12. 2018 a 27. 12. 2018, dílo nedokončila a nepředala žalobkyni, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a domáhá se vrácení zaplacené ceny díla jako bezdůvodného obohacení, k jehož zaplacení vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 25. 1. 2019.

2. Žalovaná se proti žalobě bránila tím, že vytvořila webové stránky dle objednávky žalobkyně ze dne [datum], webové stránky neměly vady, odpovídaly objednávce žalobkyně, důvod pro odstoupení od smlouvy neexistoval, žalobkyně písemně potvrdila, že webové stránky viděla a jsou hotové. Žalobkyně však po zhotovení webových stránek změnila názor stran ceny za doménu, která se jí zdála vysoká a požadovala její snížení. Jednání obou stran o této záležitosti skončila tak, že žalobkyně se rozhodla žalovanou vytvořené webové stránky převést k jinému poskytovateli. Sjednanou cenu díla (druhou splátku) však žalovaná před tím nezaplatila. Žalovaná žalobkyni vyzvala k doplacení ceny díla výzvou ze dne 31. 1. 2019, a dále po žalované požadovala zaplacení částek 2 000 Kč za nafocení produktů včetně DPH, 1 800 Kč za provoz webových stránek na jeden rok a 480 Kč za registraci domény [webová adresa] na jeden rok. Žalovaná na tyto faktury ničeho neuhradila a sama dluží žalobkyni celkem 17 279 Kč. Žalovaná proto započetla tuto svou pohledávku proti pohledávce žalobní, a to jen do výše žalované částky a navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud na základě provedeného dokazování a ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) zjistil tento skutkový stav.

4. Mezi žalobkyní jakožto objednatelkou a žalovanou jakožto zhotovitelkou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení webových stránek podle objednávky služeb specifikovaných v nabídce žalobkyně, smlouva byla uzavřena dne [datum] písemně podpisem žalované nabídky žalobkyně. Smlouvou byla sjednána cena díla ve výši 20 000 Kč bez DPH a náklady na provoz webu byly ujednány částkou 490 Kč měsíčně (soud zjistil ze shodných tvrzení účastníků, z nabídky podepsané dne [datum]).

5. Žalobkyně zaplatila žalované část ceny díla ve výši 12 100 Kč dne 22. 11. 2018 na základě faktury žalované ze dne 22. 11. 2018 (soud zjistil ze shodných tvrzení účastníků, z citované faktury a výpisu z účtu žalobkyně ze dne 22. 11. 2018).

6. Dále soud zjistil z elektronické komunikace následující výměnu zpráv mezi účastníky; veškerou korespondenci vedla [jméno] [příjmení] jménem žalované a [jméno] [příjmení] jménem žalobkyně.

7. Emailem ze dne 27. 11. 2018 v 10:35 hod. sdělila žalovaná žalobkyni, že v odkazu [webová adresa] nalezne žalobkyně web na limonády. E-mailem ze dne 27. 11. 2018 v 11:03 odpověděla žalobkyně žalované, že web působí průměrně a že žalobkyně potřebuje něco profesionálnějšího, ať se žalovaná podívá na konkurenci.

8. E-mailem ze dne 29. 11. 2018 v 9:03 hod. sdělila žalovaná žalobkyni, že posílá vytvoření e-mailové schránky [email] E-mailem ze dne 4. 12. 2018 v 11:43 hod. sdělila žalovaná žalobkyni, že posílá odkaz na webové stránky [webová adresa] s tím, že na stránkách se pracuje, tak možná bude něco rozhozeno.

9. E-mailem ze dne 4. 12. 2018 v 12:15 hod. sdělila žalobkyně žalované, že„ až to bude hotové, tak pošlete. Tady je to opravdu vidět, že to není hotové... k náhledu...“.

10. E-mailem ze dne 7. 12. 2018 v 16:04 sdělila žalovaná žalobkyni, že zasílá hotový web [webová adresa], že web už je na ostré doméně - [číslo] [rok] [číslo] [email], že v příloze zasílá žalovaná žalobkyni doplatek za tvorbu webu a fota a adresa webu je [webová adresa]

11. E-mailem ze dne: 7. 12. 2018 v 16:04 – sdělila žalobkyně žalované, že web viděla. Dále měla žalobkyně dotazy k ceně domény, a uvedla„ vychází to na 580 Kč/rok. To je docela dost. [název] [anonymizováno] platíme 230 Kč“ Dále se dotazovala, zda poplatek za provoz stránek se rozumí webhosting. E-mailem ze dne 15. 12. 2018 v 13:02 odpověděla žalovaná, že cena za doménu je 480 Kč/rok a za roční provoz 150 Kč/měsíc, s roční fakturací, o čemž už hovořili. Dále žalovaná sdělila, že„ nevím, jak je to na forpsi, ani jsem to nezkoumala, u nás je to takto dané. Je to 40 Kč/měs a v provozu je zahrnuta technická podpora, redakční služba, hosting.“ 12. E-mailem ze dne 13. 12. 2018 v 21:47 sdělila žalobkyně žalované, že má připomínky k mobilní verzi webu a prosbu o korekci. Zároveň vznesla žalobkyně dotaz na cenu zabezpečení, a zda to lze i zdarma s tím, že„ [název] něco psalo, že se generuje SSL certifikát.“ 13. E-mailem ze dne 15. 12. 2018 v 13:41 sdělila žalobkyně žalované, že„ těch 480 Kč bez DPH jsem nevěděl. Je to za doménu na EU fakt dost peněz. Těch 150 Kč/měs jsem znal z mailu. Moje otázky doména je dražší, než konkurence, forpsi, wedos atd., dostanete se na cenu 230 Kč bez DPH za doménu? Není v ceně ani certifikát ssl jako zabezpečení stránek. [název] [anonymizována tři slova] je to v ceně. 10 GB schránka webhosting 360 Kč DPH. Je zde i technická podpora. A) Doména+webhosting [název] [anonymizována dvě slova] 630 - 860 Kč s DPH podpora + ssl čert. o bezpečném webu 10 GB schránka a další 2 pak 2GB B) Vaše cena 2759 Kč/rok rozdíl je tedy v redakční službě a ta je za 1899 Kč/rok. Web je hotov. Můžeme dostat lepší nabídku?“ 14. E-mailem ze dne 15. 12. 2018 v 14:47 odpověděla žalovaná žalobkyni, že„ máme nějaká vnitřní pravidla a bohužel s tímto nic nenadělám. Pokud vám to nebude u nás vyhovovat, můžete si za rok převést k jakékoliv konkurenci.“ 15. E-mailem ze dne 15. 12. 2018 v 14:55 sdělila žalobkyně žalované, že„ Máme nový web a chci aby byl zabezpečený. Jak to zařídíme?“ 16. E-mailem ze dne 18. 12. 2018 v 14:36 sdělila žalobkyně žalované, že webhosting a doménu převede k [název] a že„ bude Vás kontaktovat náš člověk ohledně převodu. Po zaplacení faktur prosím připravte vše k převodu. Děkuji Vám za spolupráci.“ 17. E-mailem ze dne 21. 12. 2018 v 11:02 sdělila žalovaná žalobkyni, že„ Ok, čekáme na platbu.“ 18. E-mailem ze dne 23. 12. 2018 v 12:31 sdělila žalobkyně žalované, že dostala informaci od zákazníka ze Saúdské Arábie, že se nemůže dostat na nové stránky žalované. Jednatel žalované napsal:„ Vidím, že stránky nefungují, když jsem chtěl ověřit. Můžeme dostat vysvětlení? Převod ještě neproběhl, pokud vím.“ 19. E-mailem ze dne 24. 12. 2018 v 12:11 sdělila žalobkyně žalované, že žádnou upomínku o platbu neeviduje, a že splatnost 22. 12. 2018 vychází na sobotu. Dále sděluje, že až budou stránky k převzetí, platba žalované dorazí. Dále, že má žalobkyně komentáře k zobrazení na tabletu, avšak k tomu bude třeba, aby web byl v provozu. Žalobkyně dodala, že„ osobně Vy jste nám hlásila, že stránky jsou hotové a musely se dodělávat banální technické záležitosti, jak víte sama a to je i písemně podloženo. Požaduji okamžitě spustit web. Zálohu jste obdrželi v plné výši. Opět podotýkám, nerad bych odstoupil od smlouvy.“ 20. E-mailem ze dne 24. 12. 2018 v 12:46 hod. sdělila žalobkyně žalované, že„ 14. 12. jste psali, že nyní by mělo byť vše ok. Na naše potvrzení jste nečekali a 15. 12. přišly faktury za doplatek. Jak jsem uvedl v předchozm mailu. Spusťte web, abychom ho mohli finálně převzít a převést. Ještě se vyjádřím k té faktuře za roční správu. Tu bude třeba opravit. My z důvodu převodu nebudeme chtít tyto služby. Takže prosím opravit a fakturovat pouze doménu.“ 21. E-mailem ze dne 27. 12. 2018 v 9:49 hod. sdělila žalobkyně žalované, že objednaný web není funkční.

22. E-mailem ze dne 28. 12. 2018 v 8:51 hod. sdělila žalobkyně žalované, že ani po předchozí upomínce nedošlo v termínu do 27. 12. 2018 ke spuštění námi objednaného webu„ [webová adresa]“, proto žalovaná odstupuje od této zakázky, výsledný produkt odmítá převzít a o objednanou službu již nemá zájem.

23. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalovaného na pozici obchodní zástupce, soud zjistil, že jmenovaná pracovala na této zakázce, přebírala poptávku žalobkyně na webové stránky, zpracovávala objednávku, byla jsem se žalobkyní v kontaktu ohledně tvorby webu a předávala žalobkyni hotový web. Tvorba webu probíhala podle objednávky, postupovalo se standardně, jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] předával materiály a požadavky na web. Některé fotografie nedodal a požadoval, aby je vyhotovila žalovaná, jelikož nesehnal vlastního fotografa, obrátil se na žalovanou, zdali by mu nepořídila fotografie na web. K tomu byla sjednána cena fotografií 2 000 Kč, dohoda byla uzavřena ústně, jednatel žalobkyně cenu potvrdil SMS a telefonicky. Svědkyně posílala elektronicky jednateli žalobkyně odkazy na pracovní verze webu, aby se na ně mohl podívat a mít k tomu další připomínky. Vše probíhalo elektronicky e-mailovou korespondencí. Po upřesnění obsahu webu byly stránky spuštěny do standardního režimu a jednatel žalobkyně začal mít požadavky k ceně, přestal poskytovat součinnost a platit cenu stránek. Místo toho začal sledovat ceny u konkurence a psal svědkyni e-maily, kde uváděl, jaké ceny má konkurence. K předání webových stránek žalobkyni (jednateli žalobkyně) došlo ke konci prosince 2018, kdy jednatel žalobkyně e-mailem ze dne 15. 12. 2018 potvrdil, že web je hotov. Toto byla zpráva od jednatel žalobkyně, k předání webových stránek došlo elektronicky a potvrzení o předání proběhlo telefonicky SMS a tímto emailem. Nejenže jednatel žalobkyně potvrdil, že web je hotov, ale sdělil, že chce lepší ceny s tím, že běžný postup je, že není-li uhrazena faktura za cenu webu, nejdou stránky do provozu, což se zřejmě stalo i v tomto případě, že poté, co nebyla uhrazena faktura ze strany žalobkyně, tak stránky neběžely ve standardním režimu. Svědkyně s jednatelem žalobkyně komunikovala po celou dobu zpracovávání zakázky až do doby, kdy jednatel žalobkyně přestal komunikovat se svědkyní. Svědkyně uvedla, že dílo bylo dokončeno a předáno celé, že tvorba nových webových stránek byla zhotovena, grafický návrh webových stránek na míru byl zhotoven, mobilní verze webu byla zhotovena a pouze v položce měsíční provoz webu, kde bylo sjednáno 490 Kč měsíčně, došlo ke změně dohody, kdy jednatel žalobkyně požadoval nižší cenu a bylo to změněno na 190 Kč měsíčně, což je standardní cena žalované pro služby webhostingu s podporou. Svědkyně ještě dodala, že bylo dohodnuto i fotografování produktů s tím, že jednatel žalobkyně dodá lahve, které budou nafoceny, a zároveň byla sjednána cena 2 000 Kč, kterou požadovala fotografka.

24. Z printscreenů webových stránek domény [webová adresa] ze dne 23. 12. 2018 (mobilní verze) a z 27. 12. 2018 (PC verze) soud zjistil, že stránky nebyly nalezeny, prohlížeč zobrazoval chybové hlášení 404 – stránky nenalezeny.

25. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti (§ 132 o. s. ř.), přičemž je považuje za věrohodné a vzájemně si odpovídající a nerozporné. Soud neměl důvod nevěřit výpovědi svědkyně [příjmení], jí uváděné skutečnosti jsou zcela v souladu s tím, co vyplývá z e-mailové korespondence účastníků.

26. Soud na základě uvedeného dokazování učinil závěr o skutkovém stavu projednávané věci, že mezi účastníky byla řádně uzavřena předmětná smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení webových stránek pro žalobkyni, předmět a obsah smlouvy, jakož i cena díla, byly ujednány podpisem nabídky žalované. Soud dospěl k závěru, že dílo bylo zhotoveno žalovanou a předvedeno žalobkyni nejpozději dne 15. 12. 2018, kdy jednatel žalované dílo viděl (viz e-mail ze dne 7. 12. 2018) a sdělil, že„ web je hotov“,„ máme nový web“ (viz e-maily ze dne 15. 12. 2018). Zároveň má soud za prokázané, že v době po 15. 12. 2018 vedly strany korespondenci již jen k ceně díla a souvisejících služeb a jejich splatnosti; připomínky k podobě webu, které se projednávaly před tím (např. e-mail z 13. 12. 2018), se již v korespondenci neobjevily. E-mailem žalované ze dne 21. 12. 2018 byla cenová diskuze mezi účastníky ukončena („ Ok, čekáme na platbu.“), následně se v korespondenci od 23. 12. 2012 objevily námitky žalobkyně, že web není zprovozněn.

27. Uvedený skutkový stav soud právně posoudil následovně.

28. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

29. Podle ustanovení § 2590 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba (odstavec 1). Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele (odstavec 2).

30. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

31. V projednávané věci soud v první řadě konstatuje, že smlouvou nebyl ujednán termín dokončení díla, ani způsob jeho předání objednateli; nic takového ze smlouvy ani z tvrzení účastníků neplyne. Nebyl-li ujednán termín dokončení ani způsob předání, splní zhotovitel svou povinnost dokončit dílo a předat jej objednateli tím, že jej k předání vyzve a dílo mu předvede. Dílo je předáno pak tím, že je předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel dílo přebere bez výhrad nebo s výhradami, odepření povinnosti převzít dílo představuje porušení smluvní povinnosti objednatele a zakládá prodlení na straně objednatele, jež pak vylučuje prodlení zhotovitele.

32. Soud dospěl v projednávané věci k závěru, že žalovaná coby zhotovitelka splnila řádně a včas svou povinnost ze smlouvy o dílo tím, že nejpozději dne 15. 12. 2018 předmětné dílo (webové stránky) žalobkyni předvedla, což žalovaná potvrdila v následné korespondenci – přitom žádné výhrady k dílu nevyjádřila. Za situace, kdy došlo k řádnému dokončení díla a předání díla žalobkyni, nevznikl žalobkyni právní důvod pro odstoupení od smlouvy o dílo. Odstoupení od smlouvy je jedním z nároků objednatele z vadného plnění, spojené s podstatnými vadami díla, v tomto případě však žalobkyně žádné vady díla při převzetí nevytkla; v následných jednáních řešila toliko cenu díla a souvisejících služeb, avšak ne pro vady díla, ale proto, že se jí zdálo smluvní ujednání„ drahé“ a ceny konkurence lepší. Řešením cenových požadavků, jež navíc nebyly vázány na vady díla, však nemohlo být nezaplacení zbývající ceny díla. Pokud tedy žalobkyně následně sjednanou cenu díla nezaplatila s tím, že webové stránky převede k jinému poskytovateli, pročež žalovaná opět webové stránky znepřístupnila, není to vadou díla, jež bylo řádně dokončeno a předáno, ale výrazem vzájemného protiprávního jednání ze strany obou účastnic. Domáhá-li se v té situaci žalobkyně vrácení již zaplacené ceny díla, není její nárok po právu z hlediska bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná nebyla v prodlení s předáním díla, dílo bylo dokončeno a předáno, důvod k odstoupení od smlouvy nevznikl, neboť smlouva zanikla řádným splněním. Za této situace od smlouvy již odstoupit nelze, žalovaná má právo na cenu díla a ta část ceny díla, která jí byla zaplacena, byla placena po právu a její přijetí není bezdůvodným obohacením. Vznikl-li nějaký nárok žalobkyni z důvodu, že žalovaná webové stránky znepřístupnila, není věcí nároků z bezdůvodného obohacení, ale jiných právních titulů, např. z odpovědnosti za škodu, to však předmětem řízení nebylo a vzhledem k úplně odlišnému skutkovému základu takového případného nároku, který nebyl ze strany žalobkyně naznačen ani v nejhrubších rysech, nevznikl ani důvod postupu soudu dle § 118a odst. 2 o. s. ř.

33. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítnul v celém rozsahu.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 262,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 100 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 11. 2019, z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 3. 2020, z částky 1 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 11. 2020, z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 1. 2021, z částky 1 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 3. 2021 a z částky 1 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 6. 2021 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 440 Kč ve výši 2 822,40 Kč.