5 C 168/2012

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Mottlem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vůči žalované zaplacení částky , částka, jakožto náhrady škody a nemajetkové újmy z důvodu nesprávného úředního postupu , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , spočívajícího v tom, že příslušník uvedené policejní složky nprap. , jméno FO, dne ve dnech , datum, – , datum, v rámci prověřování , podezřelý výraz, oznámení podaného , tituly před jménem, , jméno FO, pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, pomluvy žalobcem, se opakovaně pokoušel kontaktovat žalobce telefonicky i osobně v lázních , adresa, za účelem zjištění, zda žalobce může podat vysvětlení ve věci uvedeného , podezřelý výraz, oznámení, ačkoliv věděl, že žalobce se léčí po závažné , podezřelý výraz, srdce. Policie sledovala cíl vyvolat u žalobce pooperační šok, vědomě ho ohrožovala na zdraví a životě, účelem pronásledování žalobce mělo být též zdiskreditování jeho osoby před lázeňským personálem. Následně žalobce svou žalobu rozšířil o další nárok se samostatným skutkovým základem – domáhal se náhrady další nemajetkové újmy ve výši , částka, a z důvodu nesprávného úředního postupu , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , jejíž příslušníci dne , datum, při realizaci příkazu k zatčení na osobu žalobce vydaného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , který žalobce považuje za nezákonný, provedli zadržení žalobce nezákonným způsobem, bez příslušných zákonných výzev, použili nepřiměřené donucovací prostředky, žalobci byl nastříkán pepřový sprej do očí, nasazena pouta na ruce za zády, v důsledku čehož mu odemřel nerv v palci pravé ruky, který se tak stal necitlivým, přičemž žalobci nebylo poskytnuto řádné lékařské ošetření.

2. Žalovaná se proti žalobě bránila tím, že policisté , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Územního odboru , adresa, , postupovali v souladu se zákonem, pokud se po zahájení úkonů , podezřelý výraz, řízení dle § 158 odst. 3 , podezřelý výraz, řádu pro podezření žalobce ze spáchání , podezřelý výraz, pomluvy pokusili žalobce telefonicky a šetřením v místě jeho trvalého bydliště a v místě jeho lázeňského pobytu kontaktovat. V souladu se zákonem postupovali policisté i při realizaci příkazu k zatčení žalobce vydaného Obvodním soudem pro , adresa, dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , při použití donucovacích prostředků dle § 52 písm. a) a b) zákona č. 273/2008 Sb., o , právnická osoba, a při použití služebních pout dle § 54 písm. c) tohoto zákona. Služební pouta byla žalobci přiložena standardním způsobem, bez záměrného a cíleného dotažení, žalobce si po dobu převozu ani u ošetřující lékařky na ně nestěžoval. Stížnosti žalobce v tomto směru vznesené byly vyhodnoceny jako nedůvodné.

3. Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobu zamítnul v celém rozsahu s tím, že v případě prvního skutku – obtěžování žalobce v lázních příslušníkem police – postupoval policejní orgán v souladu se zákonem, když na základě oznámení zahájil úkony , podezřelý výraz, řízení pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, pomluvy, z jehož spáchání byl podezřelý žalobce, když se zajišťoval vysvětlení od žalobce. Policejní orgán je oprávněn vyzvat osobu, aby se dostavila k podání vysvětlení ve stanovené době a na určité místo. , podezřelý výraz, řád nestanoví způsob jakým je policejní orgán povinen takovou výzvu učinit. Snaha o osobní či telefonické spojení s osobou, která má vysvětlení podat, tak aby mohl být stanoven termín k podání vysvětlení vyhovující oběma stranám, nelze považovat za šikanu ze strany policejních orgánů, ba naopak vzhledem k možným následkům nedostavení se k podání vysvětlení bez omluvy, lze takovýto přístup policejních orgánů považovat za vstřícný. V případě druhého skutku provedl policejní orgán zatčení žalobce na základě platného příkazu k zatčení. Policejní orgán není oprávněn zpochybňovat oprávněnost vydání příkazu k zatčení, tedy i v případě, že by byl vydán příkaz k zatčení, aniž by byly dány všechny zákonné podmínky pro jeho vydání, policejní orgán je povinen takovýto příkaz k zatčení realizovat. Zdejší soud v rámci odškodňovacího řízení nebyl oprávněn řešit otázku zákonnosti předmětného příkazu k zatčení a navíc by případná nezákonnost v tomto ohledu neměla vliv na výsledek tohoto řízení, neboť by se jednalo o nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup jiného orgánu než příslušníků , právnická osoba, . Pokud jde o samotný průběh zatčení, soud neshledal pochybení policejního orgánu, když při použití donucovacích prostředků bylo postupováno v souladu zákonem č. 273/2008 Sb., o , právnická osoba, . Zákroky byly přiměřené okolnostem, žalobce byl vždy řádně vyzván, jakož i donucovací prostředky, které byly na žalobce užity, odpovídají plně podmínkám užití dle § 51 – 59 zákona č. 273/2008 Sb., o , právnická osoba, . Soud tak neshledal v postupu policejních orgánů jakékoliv pochybení a s tím související nesprávný úřední postup, který by byl odpovědnostním titulem, aby se žalobce mohl oprávněně domáhat náhrady škody nebo nemajetkové újmy.

4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že nebylo zřejmé, jaká konkrétní skutková zjištění soud učinil a z jakých listinných důkazů, soud prvního stupně nepřípustně formuloval tzv. souhrnné zjištění, dále soud prvního stupně neprovedl další navržené důkazy, aniž by zdůvodnil proč. Dále odvolací soud vyslovil, že žalobní požadavek na zaplacení částky , částka, z titulu náhradu újmy za bolestné a ztížení společenského uplatnění v souvislosti s poškozením palce pravé ruky při zákroku policie dne , datum, postrádá vylíčení rozhodujících skutečností, zejména, jak se tvrzené poškození zdraví promítlo do způsobu života žalobce (tj. jak byl v důsledku poškození zdraví omezen ve svém dosavadním životě), jakým bolestem byl vystaven v důsledku tvrzeného poškození zdraví, a nespecifikoval, v jakém rozsahu se souhrnná požadovaná částka , částka, uvedená v žalobním petitu vztahuje k těmto jednotlivým nárokům. Žalobce dále změnou žaloby uplatnil nárok na zaplacení blíže nespecifikované peněžité částky představující náhradu majetkové škody, která mu měla být způsobena v souvislosti s tvrzeným poškozením zdraví. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby v dalším řízení žalobce postupem dle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval jednak k odstranění výše popsaných nedostatků podání, jímž uplatnil svůj nárok na zaplacení částky , částka, jako bolestného a ztížení společenského uplatnění, a jednak k odstranění shora vyložených nedostatků podání, jímž uplatnil změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o nárok na náhradu majetkové újmy v souvislosti s tvrzeným poškozením palce pravé ruky, a poučil jej o následcích nevyhovění této výzvě dle § 43 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Dále odvolací soud vyslovil, že původní žaloba ohledně požadavku na náhradu nemajetkové újmy za „obtěžování“ ze strany policie v období jeho , podezřelý výraz, a lázeňské léčby obsahuje tvrzení skutečností v tom rozsahu, že z nich lze dovodit, jaký je předmět řízení, nicméně soud prvního stupně žalobce vyzve dle § 118a o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení ohledně toho, v jakém konkrétním jednání , právnická osoba, (kdy a kolikrát mělo dojít k telefonickému, eventuálně k jinému „obtěžování“) spatřuje její pochybení a v čem konkrétně spočívá újma, za niž požaduje náhradu ve výši , částka, , přičemž žalobce je povinen vylíčit, v čem konkrétně spočívá újma, za niž se domáhá satisfakce, a je povinen ji podrobně popsat a vysvětlit, s jakou skutečností ji pojí, neboť i vysvětlením následku a jevových souvislostí jeho příčiny žalobce určuje skutkově předmět řízení.

5. Žalobní tvrzení následně žalobce doplnil na základě poučení soudu dle § 118a o. s. ř. tak, že dne , datum, došlo ze strany čtyř policistů ke zjevně nedůvodnému použití slzotvorného spreje aplikovaného přímo do očí žalobce, následně došlo k povalení na zem a ke spoutání rukou, kdy si žalobce nemohl bezprostředně poté ani vypláchnout oči. Teprve až po cca 30 minutách byl zajištěn výplach očí a převoz k lékaři. Krom toho použitá pouta byla dotažena takovým způsobem, že došlo k dočasnému ochrnutí palce pravé ruky, se kterým se žalobce léčil od října 2012 do ledna 2013. Z předloženého videozáznamu, který byl navržen jako důkazní prostředek, je patrné, že žalobce na místě zásahu jednal s policisty v naprostém klidu. Policisté měli dostatek času situaci vyhodnotit a postupovat přiměřeným způsobem. Namísto toho však policisté vedli zásah záměrně a úmyslně takovým způsobem, který měl ponížit lidskou důstojnost žalobce. Neohleduplnost a překročení pravomocí ze strany zasahujících policistů způsobilo navíc žalobci i několik vážných zranění a došlo též k jeho psychickému otřesu. Přestože bylo potřeba provést bezprostředně po zásahu touto látkou výplach a ošetření očí, policisté toto nezajistili. Žalobce tak byl podroben ostré nesnesitelné a štiplavé bolesti očí doprovázené ztrátou vidění a slzení. Po určité době se dostavily obtíže při dýchání, dezorientace, pocit tísně a žaludeční nevolnost. V tomto stavu si žalobce sám nemohl pomoci, neboť měl ruce spoutané za zády a byl tak plně v moci zasahujících policistů a odkázán na jejich libovůli. V tomto stavu se žalobce dožadoval okamžitého odstranění látky z očí a obličeje. Policisté na místě samém nedokázali zajistit ničeho ani výplach očí ani ošetření. Ten byl zajištěn až následně po více jak 30 minutách od aplikace látky, kdy začínal účinek látky již odeznívat. Tímto postupem zasahující policisté způsobili žalobci intenzivní fyzické, ale i psychické utrpení v konečném důsledku spojené s ublížením na zdraví. Příkaz k zatčení vydal soudce zásadně jen proto, že žalobce dal najevo despekt k jeho osobě a nedostavil se na vyhlášení rozsudku. Žalobce sdělil soudu, že vyhlášení rozsudku může proběhnout bez jeho přítomnosti. To však soudce odmítl přijmout, neboť samotný příkaz zatčení měl i osobní rovinu. Soudce tvrdil, že došlo ke zmaření hlavního líčení, přestože již měl být vyhlašován jen rozsudek. Žalobce dále uvedl, že požaduje bolestné a náhradu za bezmála čtyřměsíční omezení hybnosti palce pravé ruky způsobené při zákroku policistů, dále žalobce požaduje úhradu níže uvedených nákladů spojených s léčbou, a to náklady na jízdenku , adresa, ze dne , datum, ve výši , částka, , jízdenku , adresa, ze dne , datum, ve výši , částka, , proplacení účtu z lékárny , Anonymizováno, ve výši , částka, za injekci na dorůst nervů, žalobce tak vynaložil finanční prostředky související s jeho léčbou ve výši , částka, . Dále žalobce uvedl, že ze strany státu bylo zasaženo i do důstojnosti a cti žalobce, přičemž se nejedná o první zásah do základních lidských práv žalobce, ale jde o opakované, soustavné, ba cílené porušování těchto práv, proto mu má být poskytnuto zadostiučinění v řádu minimálně navrhovaného , částka, .

6. Další žalobní tvrzení žalobce uvedl (podáním ze dne , datum, ) na základě dalšího poučení dle § 118a o. s. ř. tak, že k osobnímu obtěžování žalobce policistou došlo jak telefonem, tak fyzicky, v lázních i v , podezřelý výraz, několikrát a opakovaně, nejméně desetkrát. Kromě toho policie obtěžovala žalobce i v místě bydliště, a to i po návratu z lázní, a to hned , datum, , kdy musela vědět, že se právě vrátil z lázní a není schopen chůze, nebo ta mu činí velké potíže. Žalobce uvedl, že „policie takto zneužila bagatelního , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zjevného psychopata , jméno FO, k , podezřelý výraz, žalobce a k ohrožování ho na životě“. Žalobce uvedl, že k obtěžování telefonem ze strany policie došlo po , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, : , datum, – policie , adresa, , 15. 6. 12 – policie , adresa, , dále v lázních , adresa, , hned po příjezdu, , datum, a , datum, , dále dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a v místě bydliště dne , datum, a , datum, .

7. Dále žalobce (v podání ze dne , datum, ) popsal utrpěnou újmu a vysvětlil, s jakou skutečností ji konkrétně pojí, následovně. K požadované náhradě nemajetkové újmy v částce , částka, za události červen 2012 – srpen 2012 uvedl, že utrpěl újmu na zdraví (psychickou a fyzickou) a morální (poškození dobrého jména). Oba druhy újem mají původ jak ve skutečnosti obtěžování telefonem i osobně, tak i v návštěvách policie jak v místě bydliště žalobce, tak v lázních , adresa, , neboť jestliže policie někoho přepadá po , podezřelý výraz, srdce na , podezřelý výraz, pokoji, nutně vzniká u všech dojem, že to musí být nebezpečný zločinec. V rozdělení, která újma byla která, a co která způsobila, žalobce specifikoval, že , podezřelý výraz, újma, ohrožující jeho život, představovala odškodné ve výši , částka, a odškodné za újmu, způsobenou poškozením dobrého jména žalobce na veřejnosti, především v lázních, pak dalších , částka, . Dále žalobce ještě rozlišil požadované odškodnění za utrpěnou , podezřelý výraz, újmu tak, že za újmu spojenou s bezprostředním ohrožením jeho života osobními návštěvami policie v lázních požaduje , částka, a za telefonáty a návštěvami v místě bydliště , částka, . Dále žalobce uvedl, že požaduje odškodnění za společenskou újmu ve výši , částka, , a to především za poškození dobrého jména a pověsti žalobce v , podezřelý výraz, i v lázních, před personálem , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . Dále žalobce uvedl, že požaduje náhradu újmy v částce , částka, za události spojené s „přepadem v aleji“ dne , datum, , a to náhradu újmy na zdraví ve výši , částka, , kdy výše , podezřelý výraz, újmy je dána „naštěstí jen dočasným trváním poškození nervu palce“, který se po 2 měsících obnovil. Dále žalobce uvedl, že utrpěl i společenskou újma (poškození dobrého jména a pověsti), za niž požaduje odškodnění ve výši , částka, (což má plynout z poškození jména v místě bydliště, ale i u široké veřejnosti, kdy „např. ještě nyní argumentuje účastník řízení před soudem, že otec má strašného právního zástupce, protože ho policie zatýká a honí po poli. Jedná se tedy zjevně o dlouhodobé poškození jména před širokou veřejností po celé republice, případně v zahraničí.“ Ke ztížení společenského uplatnění způsobeného poškozením palce pravé ruky žalobce uvedl, že „poškození palce se naštěstí ukázalo jako záležitost dočasná, nikoliv trvalá, a trvala tedy po dobu cca 2,5 měsíce, do ledna 2013, po dobu trvání poškození nemohl žalobce dobře psát na klávesnici, což je jeho hlavní denní činnost jakožto předsedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a šéfredaktora stránek sdružení, a dále nemohl ani dělat běžné práce, potřebné k údržbě domu a domácnosti, tedy např. štípat a řezat dříví či pracovat na zahradě nebo v alejích. K nákladům vynaloženým na léčení, jež žalobce požadoval k úhradě, uvedl „k události ze dne , datum, – poškození palce pravé ruky: , částka, (injekce na dorůst nervů), , částka, jízdenka , Anonymizováno, , datum, , , částka, jízdenka , Anonymizováno, , datum, , , částka, x 2 = , částka, (cesty k vlaku do , adresa, a zpět), celkem , částka, .

8. Při posledním jednání soudu ve věci konaném dne , datum, žalobce (prostřednictvím právního zástupce) výslovně uvedl, že předmětem tohoto řízení je žalobní požadavek žalobce na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka je tvořena věcnou škodou tak, jak je vyčíslena v podání žalobce ze dne , datum, ve výši , částka, , dále bolestným ve výši , částka, , které bodově ohodnocuje 330 body za traumatický šok, přerušení nervu palce a poleptání rohovky, což při , částka, za bod odpovídá částce bolestného , částka, a ve zbytku nemajetkovou újmou vzniklou žalobci z obou tvrzených skutkových stavů, kdy ke každému z nich se vztahuje polovinou této nemajetkové újmy.

9. Soud v řízení pokračoval, provedl dokazování, jímž zjistil níže uvedený skutkový stav.

10. Z propouštěcí zprávy , Anonymizováno, fakultní , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl , podezřelý výraz, od , datum, do , datum, , přičemž dne , datum, podstoupil , podezřelý výraz, srdeční chlopně. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., ze dne , datum, a z potvrzení , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce podstoupil od , datum, do , datum, lázeňský rehabilitační pobyt v , právnická osoba, .

11. Ze spisu , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že na základě oznámení , tituly před jménem, , jméno FO, na , Jméno žalobce, pro pomluvu ze dne , datum, byly dne , datum, policií zahájeny úkony , podezřelý výraz, řízení dle 158 odst. 3 , podezřelý výraz, řádu (viz záznam o zahájení úkonů , podezřelý výraz, řízení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Z úředního záznamu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že policie provedla šetření v místě bydliště žalobce, kde žalobce nepobýval z důvodu chirurgického zákroku a následné rehabilitace v lázních , adresa, . Z výzev k podání vysvětlení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že žalobce byl policisty poštou pod adresou svého bydliště obesílán k podání vysvětlení, na což žalobce reagoval sdělením ze dne , datum, , že „nebude nikam chodit, nic vysvětlovat, ať mu policie nic neposílá, že to nemá nejmenší smysl, neb na polici přijde, až se mu to bude hodit, a rozhodně ne sám“. Dne , datum, byla žalobci zaslána další výzva k podání vysvětlení, na kterou žalobce opět reagoval písemně v tom smyslu, že si kladl podmínky, za jakých se k podání vysvětlení dostaví. Z důkazu Úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a z usnesení ze dne , datum, o odložení , podezřelý výraz, věci č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze stížnosti , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a z usnesení ze dne , datum, státní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a z odevzdání věci k projednání přestupku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce podal vysvětlení dne , datum, , že , podezřelý výraz, věc byla vyřízena nejprve odložením usnesením ze dne , datum, a po zrušení tohoto usnesení státní zástupkyní odevzdáním věci příslušnému orgánu k projednání přestupku.

12. Dále soud zjistil z vyrozumění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Odboru vnitřní kontroly, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že se policejní orgány na základě oznámení , adresa, zabývali postupem svých příslušníků v rámci šetření, v jejich postupu neshledali jakýkoliv způsob narušení léčebného režimu žalobce, a proto bylo upozornění vyhodnoceno jako neopodstatněné.

13. Dále soud zjistil z postoupení podání č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z návrhu na vyřízení č. j. , Anonymizováno, a z vyrozumění č. j. , Anonymizováno, , že se policejní orgány adekvátně zabývaly též stížností , jméno FO, , Anonymizováno, , který podal oznámení o pokusu , podezřelý výraz, žalobce , právnická osoba, , která oznámení postoupila k vyřízení příslušnému subjektu, který se zabýval postupem policisty v šetření a dospěl k závěru, že byl plně v souladu se zákony a interními akty řízení , právnická osoba, .

14. Dále soud zjistil z úředního záznamu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, datum, donucovacího prostředku dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , z protokolu o zatčení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , že dne , datum, , že , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , územní odbor , Anonymizováno, , adresa, , obdržela příkaz k zatčení žalobce dle § 69 odst. 1 , podezřelý výraz, řádu, vydaný pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, předsedou senátu Obvodního soudu pro , adresa, a že dne , datum, bylo po žalobci vyhlášeno celostátní pátrání. Na základě anonymního telefonického oznámení o místě kde se žalovaný aktuálně nachází, se vydaly dvě policejní posádky na zmíněné místo a o výjezdu informovaly , Anonymizováno, , adresa, . Na místě bezpečně poznaly žalobce. Jeden z policistů žalobce oslovil s tím, že je na něj vydán předmětný příkaz k zatčení a proto bude zatčen. Dále vyzval žalovaného, aby odložil nůžky na kov, které držel v pravé ruce a poté následoval hlídku k vozidlu. Na toto žalobce nijak nereagoval. Následně byla policisty opakována výzva „Jménem zákona“ již s poučením, že pokud neuposlechne výzvy, neodloží nůžky a nebude následovat hlídku dobrovolně k vozidlu, bude použito donucovacích prostředků. Vzhledem k tomu, že žalobce opět nereagoval, použil jeden z příslušníků policie donucovací prostředek slzotvorný dočasně zneschopňující dle § 52 písm. b) zák. č. 273/2008 Sb., k odpoutání pozornosti žalobce a následně s dalším policistou použili donucovací prostředek hmaty a chvaty dle § 52 písm. a) zák. č. 273/2008 Sb., přičemž osobu svedli na zem a dle § 54 písm. c) zák. č. 273/2008 Sb., společně přiložili žalobci služební pouta. Bezprostředně po zákroku poskytli příslušníci , právnická osoba, žalobci vodu k opláchnutí obličeje a očí. O zatčení a jeho průběhu informovali , Anonymizováno, , adresa, a vedoucí , Anonymizováno, , adresa, . Následně byl žalobce eskortován na Interní oddělení , právnická osoba, , kde byl, jak vyplývá z provedeného důkazu Návštěva ambulance ze dne , datum, , ošetřen a vyšetřen. Z této zprávy též vyplývá, že žalobci si neztěžoval na jiné , podezřelý výraz, obtíže než pálení obličeje a že ošetřující lékařka došla k závěru, že žalobce je schopen umístění do cely.

15. Z obsahu stížnostního spisu , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Oddělení vnitřní kontroly , adresa, vedeného pod č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a to ze stížnosti žalobce ze dne , datum, , č. j. , datum, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce dne , datum, podal stížnost na příslušníky policie za zatčení provedené dne , datum, , dne , datum, s ním byl sepsán protokol o , podezřelý výraz, oznámení. V rámci tohoto oznámil, že v průběhu zatčení mu byl způsobem nasazení pout přerušen nerv vedoucí do palce, který následně odumřel, takže horní část palce mu zůstane natrvalo necitlivou, a upozornil policii, že bude vymáhat náhradu škody jak po příslušném policistovi, tak po , Anonymizováno, republice. Z výzvy k upřesnění podání ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a z písemnosti označené jako zaslání lékařské zprávy ze dne , datum, , soud zjistil, že na , podezřelý výraz, oznámení žalobce reagovala , právnická osoba, výzvou žalobci k upřesnění podání, ve které byl žalobce vyzván k předložení příslušných lékařských zpráv a nálezů a o sdělení kontaktu na jeho praktického lékaře a to do , datum, . Na tuto výzvu reagoval žalobce podáním ze dne , datum, , jehož přílohou byla zpráva o lékařském vyšetření ze dne , datum, , kde se nevybíravě vyjadřoval o policejních orgánech a jejích příslušnících a zároveň zažádal o náhradu nákladů spojených s léčením, včetně náhrady za ztrátu času, cestovné, stravné a zejména bolestné a náhradu za ztížené společenské uplatnění v podobě jednorázového odškodnění ve výši , částka, nebo formou měsíční renty ve výši , částka, . Z návrhu na vyřízení stížnosti ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a z vyrozumění o vyřízení podání č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že stížnost žalobce a jeho , podezřelý výraz, oznámení žalobce byly postoupeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru vnitřní kontroly, oddělení , adresa, , které prošetřilo podání žalobce. Výsledkem prošetření byl dokument návrh na vyřízení stížnosti, ve kterém kontrolní orgán velice detailně popsal, že se v žádném případě nejednalo o vykročení policistů z mezí zákona, že naopak veškerý jejich postup byl v souladu se zákonem a interními předpisy , právnická osoba, . Žalobce byl následně o výsledku šetření vyrozuměn, s tím že jeho stížnosti byly vyhodnoceny jako nedůvodné. Co se odškodnění týče, byl informován, že ho může požadovat na , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

16. Z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, a z vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z dopisu žalobce adresovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, právnímu odboru ze dne , datum, a z vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce uplatnil nárok u žalované, která ho vyzvala k doplnění informací a podkladů k žádosti, což žalobce odmítl s tím, že žalovaná si má vyzpovídat příslušníky policie sama. V následném vyjádření ze dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, informovalo žalobce, že po prostudování materiálů došlo k závěru, že jeho žádost je neoprávněná, neboť policejní orgány jednaly na základě výše specifikovaného příkazu k zatčení, postupovaly při zatýkání zákonným způsobem, tedy nedopustili se nezákonného postupu a proto je žádosti o náhradu škody nelze vyhovět.

17. Z výslechu svědka , jméno FO, , příslušníka policie, který prošetřoval oznámení , tituly před jménem, , jméno FO, na , Jméno žalobce, pro pomluvu, že nejprve žalobci zasílal předvolání poštou na adresu jeho bydliště, což učinil nejméně dvakrát, v jednom případě se zásilka vrátila jako nedoručená. Svědek se dozvěděl, že žalobce se má nacházet v lázních , adresa, . Z tohoto důvodu se rozhodl osobně navštívit žalobce, aby si s ním domluvil termín podání vysvětlení související s prošetřovaným , podezřelý výraz, oznámením, což je zcela běžný postup policie. Svědkovi se nepodařilo osobně zastihnout žalobce v lázních, proto si zjistil telefonní číslo , tel. číslo, jeho pokoj a zkoušel mu volat, což se mu nepodařilo. Poté zvedl telefon jeho spolubydlící a sdělil mu, že žalobce není na místě. Poté svědek volal ještě jednou. Následně žalobce podal na svědka oznámení na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Svědek se žalobcem v lázních nehovořil, žalobce nebyl přítomen, proto si vyžádal i telefon na pokoj a pokoušel se jej několikrát telefonicky kontaktovat. Ohledně kontaktu na žalobce se svědek dotazoval spolubydlícího žalobce a pak jej požádal o vyřízení vzkazu panu žalobci a dále se pravděpodobně obrátil s dotazem na lázně , adresa, , aby ověřil skutečnost, že se pan žalobce v lázních nachází. Svědek připustil, že znal webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde je uvedeno i telefonní číslo , tel. číslo, , a že žalobce pravděpodobně kontaktoval i telefonní číslo , tel. číslo, uvedené, nicméně z důvodu, že se toto nepodařilo, vydal se svědek osobně žalobce navštívit v lázních , adresa, . Svědek nevěděl, v jakém , podezřelý výraz, stavu se žalobce v té době nacházel. Důvod, pro který svědek se pokoušel kontaktovat žalobce v lázních, byl ten, že si s ním chtěl dojednat termín, kdy přijde žalobce na příslušné oddělení policie podat vysvětlení k na něj podanému , podezřelý výraz, oznámení. Svědek v minulosti prověřoval několik trestních oznámení na osobu žalobce, jakož i , podezřelý výraz, oznámení žalobce na jiné osoby.

18. Z výslechu svědka , jméno FO, , příslušníka policie, soud zjistil, že svědek žalobce v lázních nekontaktoval a na tom případu , podezřelý výraz, oznámení , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobce pro , podezřelý výraz, pomluvy, žádné úkony neprováděl. Svědek pouze řešil případ žalobce pro , podezřelý výraz, čin pohrdání soudem, a to od roku 2010 do roku 2012 a skončilo to tedy podáním obžaloby , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Svědek v této věci žádal o výslech žalobce prostřednictvím dožádání policie v , adresa, , neměl přitom o žalobci žádné informace o tom, kde se nachází a v jakém je stavu. Svědek sám žalobce nepředvolával, nevolal mu, nehovořil s ním a nevzpomíná si, že by mu někdy volal. Pokud by tomu tak bylo, byl by ve spise o tom úřední záznam.

19. Z výslechu svědka , adresa, , bývalého příslušníka policie, soud zjistil, že se účastnil zatýkání osoby žalobce dne , datum, , v té době byl příslušníkem , právnická osoba, , Obvodní oddělení , adresa, . Tehdy se účastnil realizace příkazu k zatčení, který policie obdržela v písemné podobě. Zásahu se účastnili čtyři policisté. Byly použity donucovací prostředky. Žalobci sdělili důvod zatčení. Žalobce kladl aktivní i pasivní odpor. Byly použity donucovací prostředky, protože žalobce nereagoval na výzvy policie. Byl varován ohledně použití donucovacích prostředků. Žalobce kladl aktivní odpor tak, takže vykonával protipohyby. Pasivní odpor kladl tak, že nereagoval na výzvy. Byly použity slzotvorné prostředky a přiložena pouta. Byly použity hmaty, chvaty. Pouta byla přiložena standardním způsobem. Hmaty byl překonán odpor. Byla použita síla. Zásahu se účastnili čtyři policisté. Na místě byly dvě dvoučlenné hlídky a dvě vozidla. Překonání odporu žalovaného se účastnil svědek osobně. Zatčení proběhlo na základě příkazu k zatčení, jednalo se o oficiální úřední dokument soudu. Svědek neměl pochybnosti o platnosti zatykače. Svědek neměl informaci o tom, že žalobce je po , podezřelý výraz, srdce a , podezřelý výraz, stav svědka před zatčením nezjišťoval. Před provedením úkonu zatčení byl žalobce varován a informován o tom, že budou použity donucovací prostředky, pokud se nepodvolí a na to žalobce nereagoval a nespolupracoval. Žalobce při zatýkání měl v ruce nůžky na pletivo nebo na větve. Bylo to u silnice, žalobce tam předtím sázel stromy.

20. Z výslechu svědka , jméno FO, , příslušníka policie, soud zjistil, že kolega policista obdržel příkaz k zatčení žalobce. Policistům bylo sděleno, že by bylo vhodnější, kdyby se toho účastnilo více osob. Jeli k domu, kde žalobce bydlel, nezastihli žalobce doma. Soused řekl, že někde sází stromky. Žalobce policisté našli u silnice, byl tam přítomen ještě s dalšími osobami, paní a pánem, který zásah policistů natáčel. Žalobci byl ukázán písemný příkaz k zatčení a byl vyzván, aby nás následoval. Žalobce nereagoval. Pokračoval v sázení stromů. Byl poučen, co bude následovat. Svědek se osobně použití donucovacích prostředků neúčastnil. Stál s paní a snažil se jí zabránit, aby šla žalobci pomáhat. Žalobce držel v ruce nějaké kleště nebo nůžky. Po zatčení žalobce křičel. Svědek měl s sebou láhev s vodou, snažil se žalobci opláchnout obličej. Svědek byl přítomen celému zásahu. Policista , Anonymizováno, poučoval žalobce opakovaně nejméně třikrát o tom, že je na něj vydán příkaz k zatčení a že je třeba se mu podvolit, příkaz k zatčení měl při tom v ruce a ukazoval jej žalobci. Minimálně třikrát dával poučení, že ten příkaz k zatčení musí policisté vykonat. Poučování prováděl policista , Anonymizováno, . Šel s příkazem k zatčení za žalobcem do příkopu. Ještě se tam s ním vydal policista , Anonymizováno, . Žalobce nereagoval, pokračoval v sázení stromů, přitom říkal, že rozhodnutí neuznává. Kolega se snažil žalobci vysvětlit, že policie musí realizovat příkaz k zatčení, že si poté může žalobce stěžovat. Svědek se neúčastnil použití donucovacích prostředků vůči žalobci, zaobíral se paní na silnici. Žalobce kladl pasivní odpor, byl vyzván, aby odložil nůžky, které mohly být považovány za zbraň, na to žalobce nereagoval. Nechtěl nastavit ruce k nasazení pout, nastala strkanice, musely být použity hmaty, chvaty, bez toho by nedošlo k nasazení pout, čemuž se žalobce bránil. Žalobce křičel po použití pepřového spreje, na místě byli čtyři policisté, zákrok prováděli minimálně dva policisté, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

21. Soud provedl důkaz videozáznamem ze zatčení žalobce (soubory „zatčení , adresa, .avi“ a „zatčení , adresa, .avi“). Videozáznam začíná okamžikem, kdy již zasahující policisté přistupují k použití donucovacích prostředků a končí okamžiky, kdy je žalobce odvážen vozidlem policie. Z videozáznamu soud zjistil jako skutečnosti rozhodné pro věc, že žalobce se nepodvolil pokynům uniformovaných příslušníků , právnická osoba, , v rukou držel pletivo a zahradní nůžky, kladl pasivní i aktivní odpor zasahujícím policistům, dvěma zasahujícími policisty byly použity hmaty, chvaty, aplikován slzotvorný sprej, přiložena pouta na ruce za zády žalobce. Byl překonán odpor žalobce, ten přiveden k vozidlům policie. Následně jeden z policistů podal přihlížející ženě láhev s čistou vodou, aby vypláchla žalobci oči a omyla obličej, což ta učinila. Následně byl žalobce usazen do jednoho z vozidel policie a odvezen.

22. Soud provedl důkaz audiozáznamy pořízenými , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje, oddělení vnitřní kontroly , právnická osoba, telefonických hovorech policisty por. , tituly před jménem, , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, a paní , jméno FO, , v rámci prošetřování stížnosti žalobce na průběh zatčení. Z důkazu nevyplynulo nic podstatného pro věc, pouze to, že osoby , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, byly přítomny zatýkání žalobce dne , datum, , pouze z hovoru s , jméno FO, vyplynulo, že zaznamenala, že policisté sdělili, že mají příkaz k zatčení od soudu.

23. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobce viděla naposledy v roce 2012, byli známí, v té době se navštěvovali. Svědkyně si nevzpomněla na okolnosti zatýkání žalobce s tím, že je to velice dávno.

24. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobce je svědkův bývalý známý, v době zatýkání žalobce byli svědek s manželkou u něho na návštěvě, sázeli nějaké stromky pro obec. Svědek byl nejprve vzdálen 100 – 200 m od místa zatčení, posléze přišel blíž a pořizoval zvukově obrazový záznam události, a to proto, že ho o to požádal žalobce, sám od sebe by ho nedělal. Svědek si nevzpomněl na bližší okolnosti zatýkání žalobce.

25. Další navržené důkazy soud neprováděl. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl navržen k tomu, jaké ošetření bylo poskytnuto žalobci po jeho zatčení dne , datum, a výslechem soudce , jméno FO, , který byl navržen k důkazu okolnostem vydání předmětného příkazu k zatčení žalobce. Důkazy soud považoval za nadbytečné a nesměřující k objasnění rozhodných skutečností pro věc, neboť skutečnost, že došlo k lékařskému ošetření žalobce po předmětném zásahu policie, má soud za prokázanou listinnými důkazy shora uvedenými, zejména zprávou interního oddělení , právnická osoba, „návštěva ambulance ze dne , datum, “. Důkaz výslechem soudce k okolnostem vydání předmětného příkazu k zatčení v řízení vedeném Obvodním soudem pro , adresa, soud sp. zn. , spisová značka, , nepovažoval za podstatný, neboť z rozhodnutí Kárného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zjistil, že byl projednán kárný návrh proti jmenovanému soudci, jehož podstatou bylo tvrzení kárné žalobkyně, že se jmenovaný soudce dopustil protizákonnosti, když za dané situace vydal dne , datum, (zde předmětný) příkaz k zatčení na osobu žalobce a tento příkaz následně neodvolal; kárný senát dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro vydání předmětného příkazu k zatčení byly splněny, v postupu soudce nelze spatřovat zřetelné porušení zákona, které by bylo svojí povahou způsobilé založit kárnou odpovědnost, a že vydáním příkazu k zatčení a setrváním na něm jmenovaný soudce neporušil kogentní znění zákonné normy a nerozhodl ani v rozporu se setrvalou judikaturou výše postavených soudů. Za této situace Nejvyšší správní soud zprostil jmenovaného soudce kárného obvinění, neboť v řízení bylo zjištěno, že tento není kárným proviněním. Proto nespatřoval (zdejší) soud důvody přezkoumávání zákonnosti předmětného příkazu k zatčení, a k objasňování okolností jeho vydání, zejména při vědomí toho, že odškodňovací řízení není ve vztahu k posuzovanému (zde , podezřelý výraz, ) řízení řízením přezkumným, přičemž soud v rámci občanského soudního řízení při nalézání podmínek odpovědnosti státu za škodu (újmu) způsobenou při výkonu veřejné moci nemůže nahrazovat či obcházet rozhodovací činnost příslušných orgánů – zde Nejvyššího správního soudu, který v rámci citovaného kárného řízení zákonnost předmětného příkazu k zatčení výslovně posuzoval. Soud nemá důvody se od tohoto posouzení v intenci § 135 odst. 2 o. s. ř. odchylovat, a proto z něj v této věci vychází (podle ustanovení § 135 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází).

26. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti (§ 132 o. s. ř.), přičemž listinné důkazy považuje soud za věrohodné, prokazující shora uvedený skutkový stav. Pokud jde o výslechy svědků, soud v jejich výpovědích nespatřuje zásadnější rozpory, jež by je činily nevěrohodnými, proto z nich zjištěných skutečností lze vycházet při rozhodnutí věci.

27. Na základě provedeného dokazování soud tedy dospěl k závěru o skutkovém stavu projednávané věci, jak je shora popsán ve vztahu k oběma nárokům se samostatným skutkovým základem. Pokud jde o nárok žalobce spojovaný s údajným obtěžováním žalobce příslušníkem , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , v rámci prověřování , podezřelý výraz, oznámení podaného , tituly před jménem, , jméno FO, pro podezření ze spáchání , podezřelý výraz, pomluvy žalobcem, v průběhu léčebného pobytu žalobce v lázních , adresa, , soud má sice za prokázáno, že se příslušník policie , jméno FO, , několikrát pokusil kontaktovat žalobce telefonicky i osobně v lázních při prošetřování oznámení , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobce pro pomluvu, nicméně tento postup následoval po neúspěšném standardním obesílání žalobce k podání vysvětlení poštou, přičemž uvedený postup není v rozporu s žádným ustanovením zákona upravujícího počínání policejního orgánu při prošetřování k odhalení skutečností nasvědčujících tomu, že byl spáchán , podezřelý výraz, čin a směřující ke zjištění jeho pachatele. Ustanovení § 158 odst. 1, 3 , podezřelý výraz, řádu umožňuje policejnímu orgánu vyžadovat vysvětlení od fyzických a právnických osob a státních orgánů, policejní orgán postupoval v tomto případě řádně, když zajišťoval podání vysvětlení od žalobce. Policejní orgán je dle § 158 odst. 7 , podezřelý výraz, řádu oprávněn vyzvat osobu, aby se dostavila k podání vysvětlení ve stanovené době a na určité místo. , podezřelý výraz, řád však nestanoví způsob jakým je policejní orgán povinen takovou výzvu učinit. Snahu o osobní či telefonické spojení s osobou, která má vysvětlení podat, tak aby mohl být stanoven termín k podání vysvětlení vyhovující jak policejnímu orgánu, tak osobě, jež má podat vysvětlení, nelze považovat za šikanu ze strany policejních orgánů, ba naopak vzhledem k možným následkům nedostavení se k podání vysvětlení bez omluvy (předvedení), lze takovýto přístup policejních orgánů považovat za vstřícný. Lze uzavřít, že soud nesprávný úřední postup policejního orgánu v popsaném skutku neshledal. Není tak dán odpovědnostní titul státu v podobě nesprávného úředního postupu.

28. Jde-li o druhý nárok žalobce se samostatným skutkovým základem (realizace zatčení žalobce dne , datum, ), ani ten soud neshledal opodstatněným odpovědnostním titulem státu v podobě nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí. Soud má ve skutkové rovině prokázáno, že příslušníci policie realizovali zatčení žalobce na základě zákonného příkazu k zatčení vydaného dle ustanovení § 69 odst. 1 , podezřelý výraz, řádu, přičemž ani v průběhu zatčení se nedopustili žádného excesu či porušení zákona. Policejní orgán byl povinen realizovat příkaz k zatčení, bez ohledu na to, co o něm sděloval žalobce, žalobce se odmítl podvolit výzvám zasahujících uniformovaných policistů, kladl pasivní i aktivní odpor zatýkání, při zatýkání držel v rukou zahradnické nůžky, jež mohou být považovány za zbraň. Samotný průběh zatýkání tak nevykazuje žádné známky pochybení policejního orgánu, použití donucovacích prostředků nevybočuje z pravidel stanovených zákonem č. 273/2008 Sb., o , právnická osoba, . Zákroky byly přiměřené okolnostem, žalobce byl řádně vyzván k respektování pokynů policie, jakož i donucovací prostředky, které byly na žalobce užity, odpovídají plně podmínkám užití dle § 51 – 59 zákona č. 273/2008 Sb., o , právnická osoba, . Bezprostředně po zákroku policistů vůči žalobci mu byla poskytnuta voda k vypláchnutí očí od slzotvorného prostředku a následně (do půl hodiny, jak sám žalobce uváděl) byl dopraven k řádnému lékařskému ošetření. Soud neshledal v postupu policejních orgánů jakékoliv pochybení a s tím související nesprávný úřední postup, který by byl odpovědnostním titulem, z něhož by se žalobce mohl oprávněně domáhat náhrady škody nebo nemajetkové újmy.

29. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul, přičemž vzhledem k důvodům zamítnutí žaloby – absenci odpovědnostního titulu státu v obou posuzovaných nárocích se samostatným skutkovým základem – nebylo podstatné to, že žalobní nároky byly v průběhu řízení vymezeny ze strany žalobce opakovaně rozdílně a ne zcela jasně, co do skladby jednotlivých žalobních požadavků, a že žalobce jednotlivé žalobní požadavky (zaplacení konkrétních částek jakožto složek obou žalobních nároků na náhradu majetkové i nemajetkové újmy) přes opakovaná poučení soudu nepodložil jasnými a konkrétními tvrzení ve vztahu k utrpěné újmě, jejím následkům, a to jak k újmě na zdraví, tak zejména v rovině újmy nemajetkové. Jelikož však zde není důvodu, pro který by stát měl nést odpovědnost za jakoukoliv újmu vzniklou žalobci, nehrálo další vymezování a objasňování újmy roli, žaloba by beztak musela být zamítnuta.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná. Výši náhrady nákladů řízení soud stanovil podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které náleží účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, částka , částka, za každý z úkonů dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky. V této věci jde o následující úkony: 1) vyjádření ze dne , datum, , 2) vyjádření ze dne , datum, , 3) příprava na jednání dne , datum, , 4) účast na jednání dne , datum, , 5) příprava na jednání dne , datum, , 6) účast na jednání dne , datum, , 7) vyjádření ze dne , datum, , 8) příprava na jednání dne , datum, , 9) účast na jednání dne , datum, , 10) vyjádření ze dne , datum, , 11) vyjádření ze dne , datum, , 12) příprava na jednání dne , datum, , 13) účast na jednání dne , datum, , 14) vyjádření ze dne , datum, , 15) příprava na jednání dne , datum, , 16) účast na jednání dne , datum, , 17) vyjádření ze dne , datum, , 18) příprava na jednání dne , datum, , 19) účast na jednání dne , datum, , 20) příprava na jednání dne , datum, , 21) účast na jednání dne , datum, , 22) příprava na jednání dne , datum, , 23) účast na jednání dne , datum, , 24) příprava na jednání dne , datum, , 25) účast na jednání dne , datum, . Dále náklady řízení žalované tvoří hotové výdaje (§ 137 odst. 1 o. s. ř.) ve výši , částka, za cestu na jednání dožádaného Okresního soudu v , Anonymizováno, , které se konalo dne , datum, , a , částka, za cestu zpět. Celkem náhrada nákladů řízení žalované dosáhla výše , částka, .