5 C 449/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem v právní věci žalobců: 1) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 p. Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , 2) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 p. Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , oba zastoupeni Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátem, Adresa zainteresované osoby 2/0 , proti žalovanému: Mgr. Jméno zainteresované osoby 3/0 , Adresa zainteresované osoby 3/0 , zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 , advokátem, Adresa zainteresované osoby 4/0 , o zaplacení částky 948.000,- Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobci se domáhali zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobci jako oprávněnými na straně jedné, žalovaným jako schovatelem (advokátem) na straně druhé a panem , jméno FO, jako kupujícím a tedy i složitelem na straně třetí, byla uzavřena smlouva o finanční úschově (dále jen ,,Smlouva o , Anonymizováno, “), jejímž předmětem byla , Anonymizováno, a vyplacení peněžité částky , částka, tvořící část kupní ceny za převod vlastnického práva k nemovitým věcem, budovy č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemku parc č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, . Na základě této smlouvy byla žalovanému do úschovy složena částka , částka, , přičemž podle čl. II. bodu xviii. se žalovaný zavázal do 7 pracovních dnů ode dne předložení originálu nebo úředně ověřené kopie návrhu na vklad vlastnického práva k výše uvedeným nemovitým věcem vyplatit žalobcům v hotovosti částku v celkové výši , částka, . K výplatě této částky mělo dojít ve třech splátkách 2x , částka, a , částka, . Návrh na vklad vlastnického práva k nemovitým věcem byl podán dne , datum, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Stejnopis opatřený podacím razítkem byl v souladu se smlouvou o úchově předložen žalovanému, avšak ten žalobcům shora uvedené částky nevyplatil.

2. Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou a neodpovídající skutečnému právnímu a skutkovému stavu, uplatněný nárok žalobců neuznává ani částečně. Žalovaný nezpochybňuje uzavření smlouvy o úschově, na jejímž základě přijal do své úschovy finanční plnění. Důvodem pro uzavření kupní smlouvy byla dlouhodobě krajně nepříznivá, a bez prodeje nemovitostí prakticky neřešitelná, finanční situace žalobců, kteří v té době byli dlužníky nejméně u 15 úvěry různých bankovních i nebankovních institucí. Z tohoto důvodu byl přizpůsoben obsah smlouvy o úschově dle požadavků žalobců jakožto strany prodávající i pana , jméno FO, na straně kupující. Významná část finančních prostředků (asi , částka, ), měla být poukázána z úschovy žalovaného přímo na účty jednotlivých bankovních i nebankovních institucí za účelem úhrady úvěrů čerpaných žalobci. Dle žalovaného v rámci prodeje předmětných nemovitostí byli rovněž zainteresováni zprostředkovatelé , jméno FO, a , jméno FO, . V souladu s ujednáním ve smlouvě o úschově žalovaný vyplatil částky jednotlivým bankovním a nebankovním institucím, jakož i žalobcům tři částky v hotovosti, konkrétně 2x , částka, a , částka, , v říjnu a listopadu roku 2012. Výplata žalobcům proběhla dle ujednání, tj. oproti písemným pokladním dokladům, vždy za osobní přítomnosti zprostředkovatelů, kteří dbali na řádný a včasný průběh vyplacení uvedených hotovostních částek. Ze strany žalovaného byly realizovány výběry z úschovního účtu ve dnech , datum, , dne 26. 10.2 021 a , datum, , v částkách , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaný vnímá podání žaloby jako ryze účelové. K transakci došlo v roce 2012 a do podání žaloby, tj. skoro 3 roky, žalobci žalovaného nikterak nekontaktovali. Až v lednu roku 2015, tj. cca 2,5 roku od výplaty celé kupní ceny, byl žalovaný kontaktován právním zástupcem žalobců s žádostí o předložení kopie smlouvy o úschově pro účely archivace žalobců, kteří touto údajně nedisponovali. Při této příležitosti žalovaný zástupci žalobců sdělil, že v září 2014 byl při služební cestě vykraden jeho osobní automobil. Mezi odcizenými předměty byla, mimo notebooku a několik spisů, i dokumentace týkající se řady realizovaných a již vyplacených úschov žalovaným jako schovatelem, mezi něž patřily i originální pokladní stvrzenky prokazující vydání třech částek ve výši 2x , částka, , , částka, žalobcům. Tato skutečnost byla oznámena Policii ČR, rovněž i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pachatel trestného činu byl dopaden, o čemž svědčí rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , avšak žádná z odcizených věcí nebyla u pachatele zajištěna. S ohledem na uvedené žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém jejím rozsahu.

3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti: z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobci jako prodávajícími a panem , jméno FO, jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí, a to: budova č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemek (zastavěná plocha a nádvoří), v obci a katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, . Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že vlastníkem budovy č.p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , zapsaným na listu vlastnictví 986, je , jméno FO, , na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Ze smlouvy o finanční úschově bylo zjištěno, že došlo k uzavření smlouvy o úschově mezi panem , jméno FO, jako složitelem, žalobci jako oprávněnými a žalovaným jakožto schovatelem – advokátem, s úředně ověřenými podpisy. Dle čl. II se žalovaný zavázal vyplatit deponovanou částku, jež činila celkem , částka, (čl. I. Smlouvy), do 7 pracovních dnů ode dne, kdy mu bude předložen originál nebo úředně ověřená kopie návrhu na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem opatřená razítkem katastrálního úřadu, tak, že budou částky 2x , částka, a částka , částka, (jak je specifikováno v bodu xvii. – xix. Čl. II.) vyplaceny v hotovosti oprávněným (žalobcům) oproti příjmovému dokladu podepsanému oběma žalobci. Současně dle čl. II. žalovaný měl vyplatit cca , částka, bankovním i nebankovním institucím.

4. Z výpisu z účtu žalovaného č. , hodnota, , vedeného u , Anonymizováno, Bank, vyplývá, že dne , datum, došlo k zaúčtování platby ve výši , částka, a téhož dne došlo k výběru částky , částka, , dne , datum, k výběru částky , částka, a dne , datum, k výběru částky , částka, . Zástupce žalobců se emailem ze dne , datum, obrátil na žalovaného s prosbou o sdělení, zda došlo ke složení kupní ceny ve výši , částka, , jakož i k jejímu vyplacení z advokátní úschovy žalovaného včetně sdělení, jak tato částka byla vypořádána. Emailem ze dne , datum, žalovaný zástupci žalobců sdělil, že eviduje nevyplacenou částku , částka, odpovídající výši daně z převodu nemovitostí, jež měla být z úschovy žalovaného vyplacena, avšak nebyla. Proto učinil nápravu a tyto prostředky žalovaný uhradil a záznam byl zástupci žalobců zaslán s omluvou a vyjádřením, že je žalovaný ochoten uhradit případnou vzniklou škodu. Zástupce žalobců se dopisem ze dne , datum, obrátil na žalovaného se žádostí o zaslání uzavřené smlouvy o úchově pro účely archivace žalobců. Žalovaný emailem ze dne , datum, zástupci žalobců zaslal naskenovanou smlouvu o úschově se sdělením, že v září 2014 došlo k odcizení jeho notebooku spolu s taškou se spisy, proto nedisponuje jiným formátem smlouvy. Zástupce žalobců emailem ze dne , datum, sdělil žalovanému pochybnosti žalobců o vyplacení částek, které jsou předmětem sporu, jakož i částek , částka, (respektive její části) a ve výši , částka, . Žalovaný emailem ze dne , datum, informoval zástupce žalobců o tom, že k výplatě částky , částka, došlo dne , datum, a k výplatě , částka, dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalovaný oznámil České advokátní komoře odcizení přenosného počítače s pracovními daty a jinou dokumentací, mezi nimiž byla mj. dokumentace týkající se vyplacených depozitních úschov. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že obžalovaný , jméno FO, byl shledán vinným z přečinu krádeže, kterého se dopustil tak, že dne , datum, v ulici , právnická osoba, vnikl do zamčeného vozidla žalovaného a odcizil ze zadní sedačky vozidla notebook spolu se spisy klientů žalovaného. Dle výpisu z bankovního účtu , jméno FO, dne , datum, došlo k zaúčtování transakcí – vkladu v hotovosti ve výši , částka, , stejně jako dne , datum, . Soud z návrhu na povolení oddlužení ze dne , datum, zjistil, že tímto návrhem se syn žalobců domáhal povolení oddlužení, který byl podán prostřednictvím žalovaného jako advokáta. Ze smlouvy o důchodu ze dne , datum, vyplývá, že se žalobci zavázali svému synovi , jméno FO, hradit důchod v částce , částka, po dobu nejméně 5 let představující plnění splátkového kalendáře v rámci oddlužení. Ze seznamu závazků syna žalobců ze dne , datum, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, byl dlužníkem u celkem , hodnota, bankovních i nebankovních institucí (mj. , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , právnická osoba, Bank atd.) se závazky v celkové hodnotě , částka, .

5. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec realitní kanceláře, vypověděl, že jej za oslovil syn žalobců, protože byl ve značných dluzích. Za účelem uspokojení dluhů syna žalobců, řádově ve výši miliónů, byl zprostředkován prodej nemovitostí žalobců panu , jméno FO, . Část kupní ceny měla být uhrazena věřitelům, část panu , jméno FO, a provize svědku a právnímu zástupci, tedy žalovanému. Žalobci jej nikdy nekontaktovali, že by částky nebyly uhrazeny. Protože se manželé nechtěli stěhovat z prodávaného domu, domluvili se s panem , jméno FO, tak, že mu budou hradit nájem, který však prakticky nehradili. Jezdil za nimi ještě asi rok a půl aby platili nájem, ale nikdy se k ničemu nedopracovali. , právnická osoba, spojené s prodejem nemovitostí zajišťoval žalovaný. Veškeré podklady pro transakci zajišťoval svědek na základě dohody, dle které došlo i k výplatě předmětných částek. Zbývající část sumy se hotovostně měla vyplácet žalobcům. O problému s nevyplacením kupní ceny se svědek dozvěděl až v rámci předvolání k jednání, neboť žalobci jej ohledně nevyplacených peněz dříve nekontaktovali. K výplatě finančních prostředků panu , jméno FO, svědek uvedl, že z důvodu nedostatečné bonity pana , jméno FO, pro získání hypotečního úvěru, mu byla zapůjčena svědkem část peněz na úhradu úvěru s tím, že jakmile mu bude schválen hypoteční úvěr, zapůjčené finanční prostředky vrátí. Z tohoto důvodu byly na účet svědka v hotovosti vloženy 2x , částka, dne 25. 10. a dne 26.

10. Jedna z těchto částek představovala provizi pro svědka a druhá pro pana , jméno FO, , přičemž k těmto ujednáním došlo až později v rámci dodatku či plné moci, svědek si přesně nevzpomíná. Nikoliv však v rámci smlouvy o úschově. Domlouval to se žalobkyní a jejím synem. O těchto nákladech se dozvěděli až poté, co uzavřeli původní smlouvu. Tyto prostředky měl pan , jméno FO, vrátit svědkovi za poskytnutou půjčku. Svědek samozřejmě vzhledem k situaci nechtěl, aby byly peníze vyplaceny nejdříve žalobcům a následně svědkovi, proto došlo k nové dohodě. Ačkoliv bylo dohodnuto, že peníze budou předány v hotovosti, svědek požádal žalovaného o jejich zaslání na účet. S ohledem na časový odstup již svědek písemné podklady nemá.

6. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , finančního poradce, bylo zjištěno, že řešil s žalobkyní č. , hodnota, ) hypoteční úvěr pro pana , jméno FO, za účelem koupě nemovitostí ve vlastnictví žalobců. Se žalovaným spolupracoval v rámci advokátní úschovy. Dále uvedl, že téměř veškeré finanční prostředky byly deponovány v advokátní úschově žalovaného, jejich značná část měla být poukázána věřitelům k uspokojení dluhů. Svědek uvedl, že syn žalobců , jméno FO, se účastnil několika jednání a při jedné příležitosti svědkovi sdělil, že si byl vyzvednout peníze od žalovaného. Syn žalobců se zároveň účastnil jednání o prodeji nemovitosti, protože měl dluhy. Nemovitost byla následně pronajata žalobcům, ale ti nájem neplatili. Se žalobci řešil i změnu geometrického plánu někdy tři čtvrtě roku poté, o nezaplacení kupní ceny se nezmínili. , jméno FO, jej kontaktoval za účelem zajištění úvěru.

7. V rámci svědecké výpovědi , jméno FO, , kupující, uvedl, že spolupracoval s panem , jméno FO, , který byl jeho finančním poradcem a nabídl mu možnost odkoupit nemovitost ve vlastnictví žalobců s tím, že žalobci jsou ve finanční tísni. Dohodli se, že žalobci budou panu , jméno FO, platit nájem, čímž by se pokryl hypoteční úvěr na předmětnou nemovitost. Se žalovaným byl seznámen v rámci řešení převodu nemovitostí žalobců, s , jméno FO, řešil hypoteční úvěr asi na 3,5 milionů Kč s tím, že svědek byl schopen uhradit 10 % v hotovosti, 10 % se vyplácelo přímo žalobcům a zbývající část byla složena do advokátní úschovy. Následně mezi svědkem a žalobci probíhaly dva soudní spory z titulu neuhrazeného nájemného, avšak ani v jejich průběhu nezaznělo, že by jim nebyla vyplacena část kupní ceny. , jméno FO, měl obdržet celkem dvě částky, jedna představovala jeho provizi a druhá část byla splátka spotřebitelského úvěru svědka, který v té době měl. Aby mohl získat hypoteční úvěr, musel být tento spotřebitelský úvěr zaplacen. Tuto splátku za svědka uhradil pan , jméno FO, s tím, že mu bude následně vrácena.

8. Ve své účastnické výpovědí žalovaný uvedl, že vykonává advokacii téměř 13 let. Za tu dobu jsem udělal ani několik stovek prostě úschov a má asi 13 úschovných účtů. Pracuje pro realitní kanceláře, úschov dělá skutečně hodně. Nikdy se mi nestalo, že by řešil nějaký problém s výplatou úschovy. Vychází z toho, co zaznělo za dobu 9 let řízení. Žalobcům v podstatě 2,5 roku jaksi nescházelo nic a poté si nepochopitelně vzpomněli, že jim vlastně chybí , částka, . Z toho, co dokázal najít, vyplývá, že vyplácel nějaké částky na bankovní účty věřitelům, protože žalobci byli velmi významně předlužení. Hrozilo, že žalobci přijdou o střechu nad hlavou. Výsledkem bylo jednání s těmi, co ve věci vypovídali. S odstupem času nebyl schopen jednoznačně sdělit, jak to bylo, protože si to nepamatuje. Má za to, že skutečně peníze vyplatil na základě nějaké plné moci, kterou mu pan , adresa, předložil. Bohužel není schopen tuto skutečnost doložit, protože, jak informoval žalobce, mu byl odcizen jednak notebook a jednak taška s několika spisy. Pachatel se našel a přiznal, ale věci, které pro něj neměly význam, jako spisy, zahodil neznámo kde, notebook zpeněžil. S odstupem času nemá žádnou důkazní listinu, kterou bych podpořil svá tvrzení. Díval se na komunikaci, ve které někdy v roce 2014, se na něj , tituly před jménem, , Anonymizováno, obrátil, že tedy jeho klienti nemají smlouvu o úschově. V souvislosti s tím prověřoval, jakým způsobem úschova probíhala a v té době jsem zjistil, že bohužel opomněl zaslat daň z převodu nemovitostí. To jsem hned učinil, a sdělil to , tituly před jménem, , Anonymizováno, , poslal mu i výpis účtu do e-mailu a manželům , jméno FO, napsal omluvný dopis za toto pochybení s tím, že samozřejmě přijímá odpovědnost a pokud finanční úřad požaduje nějaké sankce, případně pokud mají další nějaké pohledávky s tím spojené, že je samozřejmě připraven to řešit. Na tento dopis už nikdo neodpověděl. Pak v roce 2015 někdy v únoru , tituly před jménem, , Anonymizováno, znovu píše, jestli by poslal smlouvu o úschově, že jeho klienti ji nemají a chtějí ji založit do spisu. Odepsal, že smlouvu o úschově nemá, protože mu ukradli notebook a nemám bohužel ani spis. Poslal pouze kopii, scan. Pak se kolega odmlčel. Po nějaké době přišel e-mail, že klienti sporují výplaty jednak částek hotovosti, ale jednak i nějaké další platby, které provedl na účet. Zkontroloval platby na účet prostřednictvím bankovního výpis, a zaslal , tituly před jménem, , Anonymizováno, , že tedy částky byly zaslány na účet pana , jméno FO, , syna žalobců. Žalobci zjevně nevěděli, že tedy syn tyto peníze přijal. Pokud jde o hotovostní platby, odkázal na to, že tyto bohužel nemá jak prokázat v důsledku odcizení spisu. Trvá na tom, že jsem částky řádně vyplatil. Pak už komunikace skončila a pak přišel tedy platební rozkaz. Dva měsíce poté, co vyplatil hotovostní částky, o nichž žalobci tvrdí, že je neinkasovali, zastupoval, respektive připravoval pro pana , jméno FO, insolvenční návrh. Připravil tedy veškeré podklady, které se s návrhem na oddlužení souvisejí, včetně seznamu závazků, seznam majetku a také návrh smlouvy o důchodu, kterou se zavazovali žalobci hradit svému synovi , jméno FO, , částka, měsíčně. V té době, kdy skončili v nájmu v tom domě. Jak pochopil, byla uhrazena větší část závazků ze smlouvy o úschově. Tedy dva měsíce po výplatě většiny věřitelů z úschovy bylo zjevné, že pan , jméno FO, měl další dluhy. Pro tyto se rozhodl podat insolvenční návrh. Je si téměř stoprocentně jist, že za třetí částka, těch přibližně , částka, , předával panu , jméno FO, na základě nějakého pověření jeho rodičů. Nebo jestli u toho byla paní , jméno FO, , si není jist. Evidentně to musel být podobný dokument nebo stejný dokument jako měl pan , jméno FO, , prostě nějaká dohoda s rodiči samozřejmě písemná nebo nějaká plná moc, ale určitě byh tuto částku nevyplatil synovi bez nějakého ověření, protože ten nebyl smluvní stranou smlouvy byť se fyzicky na té transakci na těch jednáních podílel, protože s maminkou jednal v té věci také.

9. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že nebyla zaplacena daň z nemovitosti. Řešila to s panem , jméno FO, , který se jí vysmál, že žádné peníze už nedostanou. Od pana , Anonymizováno, dostali nějakých 20 nebo , částka, . Měli i s manželem dluhy, syn dlužil , částka, . Měli splácet nájem, který však přestali platit. Dostali výpověď a v listopadu 2017 se vystěhovali. , právnická osoba, domlouval syn. Žalobkyně popřela svůj podpis pod smlouvou o úschově.

10. Podle ust. § 56 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v tehdy účinném znění (dále jen ,,zákon o advokacii“) v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, je advokát oprávněn spravovat cizí majetek, včetně výkonu funkce insolvenčního správce podle zvláštního předpisu, přičemž podle ust. § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb. je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Podle odst. 2 cit. ustanovení při výkonu advokacie advokát postupuje tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu; za tím účelem je zejména povinen dodržovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže. Podle ust. § 56a z. o advokaci odst. (1) Peníze, cenné papíry nebo jiný majetek přijatý advokátem do správy je advokát povinen uložit na zvláštní účet u banky nebo u jiné osoby oprávněné podle zvláštních právních předpisů k přijímání vkladů nebo ke správě cenných papírů anebo jiného majetku. Dle odst. (5) Podrobnosti o povinnostech advokáta podle předchozích odstavců stanoví stavovský předpis. Tímto předpisem je č. 7/2004 Věstníku ze dne , datum, , o provádění úschov peněz, cenných papírů nebo jiného majetku klienta advokátem.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru. Žalovaný v předmětném sporu vystupoval jako advokát poskytující právní služby související s prodejem nemovitostí žalobců, přičemž na tuto činnost se vztahuje zákon č. 85/1996 Sb. a prováděcí stavovský předpis upravující úschovu peněz advokátem. , právnická osoba, zařizoval syn žalobců kvůli značným dluhům. Žalobci uzavřeli se svědkem , jméno FO, za účelem úhrady těchto dluhů kupní smlouvu. Dále za účasti žalovaného smlouvu o úschově, dle které měla být kupní cena vyplacena zčásti věřitelům prodávajících, zčásti prodávajícím. V rámci jednání a zprostředkovatelské činnosti si prodávající se svědkem , jméno FO, dohodli, že část kupní ceny bude uhrazena jako jeho provizi a část na úhradu dluhu spočívající v půjčce, kterou poskytnul svědek , jméno FO, kupujícímu za účelem získání bonity a úvěru na předmět koupě. Pokud bylo ve smlouvě o úschově stanoveno, že žalovaným budou uhrazeny částky 2x , částka, a částka , částka, (jak je specifikováno v bodu xvii. – xix. Čl. II.) v hotovosti, pak po uzavření smlouvy došlo k dalšímu ujednání mezi svědkem , jméno FO, a žalobci v tom smyslu, že tyto částky budou uhrazeny přímo svědkovi, nikoliv přes žalované. Tento závěr soudu vychází jednak ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, a jednak z jednotlivých výpisů z účtů, dle kterých žalovaný příslušnou částku vybral a svědkovi zaslal. Ohledně zbývající částky soud opět vycházel ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , který potvrdil vyzvednutí částky nepřímo tím, že od syna žalovaných mu bylo sděleno, že k vyzvednutí částky v hotovosti došlo.

12. Při posuzování důkazní situace je třeba zohlednit několik zásadních skutečností. Pokud se v tvrzení stran či svědků vyskytnuly některé nepřesnosti, nelze přehlédnout poměrně velký časový odstup od oněch událostí. Lze však s jistotou říci, že k uzavření kupní smlouvy i smlouvy o úschově došlo dne , datum, . K uplatnění nároku na zaplacení části nevyplacené kupní ceny z nemovitostí došlo až dne , datum, , tj. o tři roky později. Žalobci, resp. zástupce žalobců, poprvé kontaktoval žalovaného emailem ze dne , datum, se žádostí o sdělení, zda došlo jak ke složení kupní ceny složitelem, tj. , jméno FO, , tak i k jejímu vyplacení. Téměř rok později dne , datum, zástupce žalobců požádal žalovaného o zaslání smlouvy o úschově za účelem její archivace žalobci. Je třeba však poznamenat, že nedošlo-li by ke složení kupní ceny složitelem, pak by , jméno FO, nenabyl ani vlastnická práva k předmětným nemovitostem, přitom tato skutečnost byla nezbytnou podmínkou pro dokončení celého procesu a tuto skutečnost žalobci nerozporovali ani v době, kdy probíhal spor o nájemné. V reakci na žádost ze dne , datum, žalovaný zaslal zástupci žalobců naskenovanou smlouvu o úschově s uvedením, že mu byl v září 2014 odcizen přenosný počítač včetně několika spisů a dokumentace týkající se zrealizovatelných a již vyplacených úschov žalovaným. Teprve až dne , datum, se zástupce žalobců přihlašuje k nevyplaceným částkám, mj. 2x , částka, a , částka, představující část kupní ceny za prodej nemovitostí. Tedy více jak tři roky po uzavření smlouvy. Současně však žalovaní dlouhodobě neplatí nájemné a v důsledku toho přicházejí o bydlení. Po celou dobu se však přesto žádné z osob účastnících se celé transakce nezmíní o tom, že by kupní cena nebyla uhrazena. Ke vkladu vlastnického práva došlo dne , datum, . Žalovaný přitom, jako advokát, zároveň poskytoval právní služby synovi žalobců, konkrétně sepis návrhu na povolení oddlužení, včetně smlouvy o důchodu a dalších podkladů souvisejících s povolením oddlužení, a to pouhé dva měsíce od uzavřené smlouvy kupní a smlouvy o úschově. Součástí je i dohoda o výplatě důchodu ze strany žalobců svému synovi ve výši , částka, , tito přitom ovšem nejsou schopni ani hradit nájemné a je s nimi ukončen nájemní vztah v domě. Nebyla-li by vyplacena kupní cena žalobcům ze strany žalovaného, pak by jistě žalobci, včetně jejich syna, těžko požádali stejného advokáta, žalovaného, o poskytnutí právních služeb souvisejících s oddlužením, tedy sepisu smlouvy o důchodu, návrhu na povolení oddlužení syna a vypracování seznamu závazků a majetku. Za daných okolností (dluhy na nájemném, dluhy syna vedoucí k prodeji nemovitosti a oddlužení) je jen stěží uvěřitelné, že by se žalovaní po celou dobu nedomáhali částky ve výši necelého 1 miliónu korun. Naopak dle časové posloupnosti výše uvedené se žalobci obrátili na žalovaného až o téměř tři roky později od uzavření smlouvy. Nelze si nepovšimnout ani návaznosti uplatnění nároku na zprávu žalovaného o odcizení dokladů. V rámci toho byly zpochybněny i nároky, které se později prokázaly jako zjevně neoprávněné, protože částky (, částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, ) byly vyplaceny právě synovi žalobců. Žalovaný přitom odcizení dokladů jednoznačně prokázal trestním rozsudkem, dle kterého byl pachatel dopaden a odsouzen. Nelze ani přehlédnout, že žalovaný jako advokát učinil veškeré nezbytné kroky jak k nápravě v případě nezaplacené daně z převodu nemovitostí finančnímu úřadu.

13. Soud dospěl na základě těchto skutečností k závěru, že tvrzení žalobců se nezakládají na pravdě. Soud považuje tvrzení žalobců o nevyplacení částky , částka, za účelová, kdy využili situace s odcizením dokladů žalovaného. Ostatně žalobkyně navíc ve své účastnické výpovědi popřela i svůj podpis pod smlouvou o úschově, její důvěryhodnost je tedy sporná, neboť všechny ostatní důkazy svědčí o opaku. Žalobci neunesli důkazní břemeno a neprokázali tvrzení uvedená v žalobě. Žalovanému se, přes určité nejasnosti způsobené odcizením dokladů a s ohledem na časový odstup, podařilo prokázat, že došlo k vyzvednutí sporných částek a jejich vyplacení na základě pozdějších dohod svědka , jméno FO, a žalobců, tedy dohod vzniklých po uzavření smlouvy o úschově. Ačkoliv tedy není z dokazování možné dospět k jednoznačnému závěru o tom, jakým konkrétním způsobem byla třetí částka vyplacena, soud nemá pochybnosti o tom, že žalovaný svůj závazek splnil. V případě dvou částek svědku , jméno FO, , v případě třetí částky ve prospěch syna žalobců obdobně jako u částek výše uvedených. Proto soud žalobu zamítnul jako nedůvodnou.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši , částka, dle ust. § 7 AT. Právní zástupce žalovaného učinil celkem , hodnota, úkonů právních služeb (převzetí věci, vyjádření se k žalobě ze dne , datum, , účast na soudních jednáních ve dnech , datum, , , datum, , dne , datum, přesahující 2 hod., dne , datum, přesahující 2 hod. a dne , datum, ), proto mu náleží odměna ve výši , částka, , spolu s režijní náhradou ve výši , částka, za 9 úkonů dle § 13 odst. 3 AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT. Celkem soud přiznal žalovanému na náhradě nákladů částku , částka, . Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

15. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.¨