52 C 142/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kaňákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o náhradu škody ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s tím, že žalovaný odpovídá žalobci za způsobenou škodu a žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení počítaným z částky , částka, od doby podání návrhu do zaplacení ve lhůtě tří dnů od nabytí právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud rozhodl, že žalovaný odpovídá žalobci za způsobenou škodu a uložil mu povinnost za takto způsobenou škodu zaplatit žalobci , částka, spolu s úrokem z prodlení počítaným z částky , částka, od doby podání návrhu do zaplacení.

2. Žalobce v žalobě uvedl, že má pohledávku za žalovaným ve výši jistiny , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Tuto pohledávku žalobce získal jako postupník ze smlouvy o postoupení části pohledávky, kterou uzavřel s postupitelem , jméno FO, (dnes , Anonymizováno, ), který má za žalovaným pohledávku ve výši jistiny , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, . Vzhledem k tomu, že postupitel na žalobce převedl kromě poloviny původní jistiny i polovinu všech úroků, které z celkové výše jistiny plynou od , datum, do , datum, , náleží žalobci i úroky ve výši 50% za období od , datum, do , datum, . Postoupení části pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno, ale žalovaný odmítá žalobci pohledávku zaplatit jak žalobci, tak postupiteli. Dne , datum, podal žalobce na žalovaného insolvenční návrh. Usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl insolvenční návrh zamítnut a usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno. Žalobci tak vznikla povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalovanému v celkové výši , částka, . Dále žalobce uvedl, že u Krajského soudu v , adresa, je pod sp. zn. , spisová značka, vedeno konkursní řízení na majetek žalobce dle návrhu společnosti , právnická osoba, . Do tohoto konkursního řízení se přihlásil žalovaný s pohledávkou ve výši , částka, , tedy s pohledávkou, která žalovanému vznikla rozhodnutím soudů v insolvenčním řízení dle insolvenčního návrhu žalobce. Žalobce uvedl, že na základě právních předpisů nemohl žalovaný od , datum, nakládat s majetkovou podstatou a majetkem, který do ní může patřit, tedy i s pohledávkou žalovaného za žalobcem, což značí, že přihláška žalovaného do konkursního řízení vedeného na majetek žalobce je zcela neúčinná. Žalovaný svůj návrh na vstup do konkursního řízení nevzal zpět do dne podání žaloby v nyní projednávané věci. Žalovaný v daném konkursním řízení dosud uplatňuje i částku , částka, za řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Tuto částku žalobce žalovanému zaplatil poštovní poukázkou dne , datum, , takže i z tohoto důvodu měl vzít žalovaný svůj návrh na vstup do konkursního řízení na majetek žalobce zpět. Toto žalovaný neučinil ani ke dni podání žaloby. Žalobce uvedl, že má veškeré závazky vůči žalovanému uhrazeny, žalobce není dlužníkem žalovaného a žalovaný není věřitelem žalobce. Žalovaný nemá za žalobcem žádnou pohledávku a tudíž nemůže být účastníkem konkursního řízení na majetek žalobce. Jelikož žalovaný nevzal svůj návrh na vstup do konkursního řízení vůči žalobci zpět, vzniká žalobci újma, zvláště pak když jeden z původních čtyř navrhujících věřitelů vzal svůj návrh zpět a konkursní soud rozhodl, že vůči tomuto konkursnímu věřiteli se řízení zastavuje. Vůči dalšímu konkursnímu věřiteli učinil žalobce započtení pohledávky a tak kromě žalovaného by v konkursním řízení zůstal jeden konkursní navrhovatel, a to společnost , právnická osoba, ., ale ta dle žalobce není legitimním věřitelem. Žalobce uvedl, že žalovaný účelově setrvává v neexistující pozici věřitele, neboť doufá, že konkurs na majetek žalobce bude prohlášen, do práv žalobce vstoupí konkursní správce a žalovaný se tak žalobce jako svého věřitele zbaví v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, . Žalobce uvedl, že jen vinou žalovaného je vedeno konkursní řízení na majetek žalobce, ačkoli již o právech a právem chráněných zájmech žalovaného nemůže být v daném konkursním řízení jednáno. Z pohledu odpovědnosti za škodu je protiprávní jednání žalovaného v daném konkursním řízení. Je zde i následek v podobě nemožnosti zbavit se daného konkursního řízení a realizovat své podnikatelské aktivity a záměry, neboť v situaci konkursního dlužníka jsou takové aktivity nemožné a podnikatelské záměry nerealizovatelné. Žalobce dále uvedl, že dříve vykonával advokacii pod ev.č. , hodnota, , ale pokud je na advokáta vedeno konkursní řízení, advokátní komora pozastavuje takovému advokátu činnost. Žalobce uvedl, že úmyslem žalovaného je pouze žalobci škodit, tedy škodit svému věřiteli a snaha se ho tak zbavit, aby žalovaný nemusel žalobci platit relevantní pohledávku. Taková situace se projevuje i na žalobcově psychice, neboť je zbaven možnosti získávat finanční prostředky ke své obživě, což ho velice stresuje a má to negativní vliv na jeho zdraví, zejména po stránce psychické. Žalovaný tedy žalobci způsobil a dosud způsobuje újmu, neboť jen jeho vinou je stále vedeno konkursní řízení na majetek žalobce, které by bez účasti žalovaného nebylo možno vést z důvodu nedostatku navrhujících věřitelů, neboť by nebyla naplněna podmínka plurality věřitelů. Za reálnou finanční satisfakci považuje žalobce , částka, . Žalobce uvedl, že příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem újmy je dána tím, že kdyby nebylo protiprávního jednání žalovaného, nenastal by následek v podobě nemožnosti řádně realizovat podnikatelskou činnost žalobce a to, že by nebylo již možné vést na majetek žalobce konkursní řízení, když by se zcela jistě podle slov lékařů zlepšil i současný žalobcův zdravotní stav.

3. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl na majetek žalobce prohlášen konkurs. Z tohoto důvodu bylo řízení přerušeno, a to usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .

4. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se pokračuje, neboť dne , datum, byl konkurs na majetek žalobce zrušen podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v rozhodném znění, po splnění rozvrhového usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

5. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaný uvedl, že se nedopustil žádného protiprávního jednání, které by zakládalo nárok žalobce na náhradu škody, žalobci žádná škoda nevznikla a postup žalovaného byl s ohledem na průběh a skončení konkursního řízení v souladu s právními předpisy, a navrhl, aby soud žalobu zamítl.

6. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobce uvedl, že vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení vydal Městský soud v , Anonymizováno, dne , datum, a insolvenční řízení skončilo dne , datum, . I kdyby žalovaný měl za žalobcem peněžitou či nepeněžitou pohledávku, nemůže po dobu trvání insolvenčního řízení, tedy od , datum, do , datum, , jakkoli nakládat s takovou pohledávkou, tedy uplatňovat jí například u soudu. Přesto žalovaný podal návrh na vstup do konkursního řízení vedeného na majetek žalobce a v tomto řízení setrval až do jeho zrušení, tedy do , datum, , kdy byl konkurs usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocně zrušen. Žalovaný způsobil žalobci nemajetkovou újmu, když škodlivě a protiprávně zasáhl do jeho osobnostních práv, když žalobci nezákonným vstupem do konkursního řízení na majetek žalobce přivodil potíže, stress, deprese, protože žalovaný vůči žalobci jednal s přímým úmyslem způsobit mu újmu. Postup žalovaného vnímá žalobce jako nenávistnou reakci vůči žalobci za to, že žalobce vůči žalovanému uplatňuje pohledávku v řízení vedeném před Obvodním soudem pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, a že žalobce podal na žalovaného insolvenční návrh. Žalobce uvedl, že požaduje po žalovaném náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, a v závěru svého podání žádal, aby soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci majetkovou újmu ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení.

7. K jednání nařízenému na , datum, se žalobce nedostavil, svoji neúčast řádně písemně omluvil podáním ze dne , datum, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

8. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti žalobce, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

9. Z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že návrh žalobce na zajištění důkazu ze dne , datum, se zamítá.

10. Z usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že odvolací soud usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, (bod 9) potvrdil.

11. Z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka, , soud zjistil, že řízení o žalobě pro zmatečnost se zastavuje. Žalobce se jako věřitel – insolvenční navrhovatel domáhal žalobou ze dne , datum, odeslanou Městskému soudu v , Anonymizováno, dne , datum, , zrušení usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . Tímto rozhodnutím odvolací soud odvolací řízení zastavil. Odvolací řízení probíhalo o odvolání žalobce proti rozhodnutí Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým soud prvního stupně rozhodl, že žalovaný není povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, s výjimkou zcizení a zatížení obchodního závodu, a to do vydání rozhodnutí o insolvenčním návrhu.

12. Z usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, (bod 11) bylo ve výroku II. o náhradě nákladů řízení potvrzeno.

13. Z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že byl zamítnut insolvenční návrh navrhovatele – věřitele (žalobce) na zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka (žalovaného).

14. Z usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto usnesením bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a odvolání věřitele , jméno FO, bylo odmítnuto. Městský soud v , Anonymizováno, zamítl insolvenční návrh, jímž se insolvenční navrhovatel (žalobce) domáhal zjištění úpadku dlužníka (žalovaného) a prohlášení konkursu na jeho majetek, navrhovateli (žalobci) uložil povinnost zaplatit dlužníku (žalovanému) na náhradu nákladů řízení částku , částka, a rozhodl o vrácení zálohy na náklady insolvenčního řízení složené navrhovatelem (žalobcem).

15. Z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že byl zamítnut insolvenční návrh navrhovatele – věřitele (žalobce) na zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka (žalovaného).

16. Z podání žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že se žalovaný jako věřitel připojil k návrhu na prohlášení konkursu na majetek žalobce. Žalovaný uvedl, že má proti žalobci dvě splatné pohledávky v celkové výši , částka, a to: a) pohledávku ve výši , částka, na základě usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a představuje náklady řízení před soudem prvního stupně, k jejichž náhradě je žalobce povinen, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a je vykonatelné; b) pohledávku ve výši , částka, na základě usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a představuje náklady odvolacího řízení, k jejichž náhradě je žalobce povinen, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a je vykonatelné.

17. Z podání žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný doplnil své připojení se k návrhu na prohlášení konkursu na majetek žalobce ze dne , datum, a ze dne , datum, , když tehdy měl za žalobcem celkem tři splatné pohledávky v celkové výši , částka, . Žalovanému v mezidobí vznikly vůči žalobci další dvě pohledávky v celkové výši , částka, a to: a) pohledávka ve výši , částka, na základě usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a představuje náklady řízení před soudem prvního stupně, k jejichž náhradě je žalobce povinen, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, ; b) pohledávku ve výši , částka, na základě usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a představuje náklady odvolacího řízení, k jejichž náhradě je žalobce povinen, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a je vykonatelné.

18. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že soud ustavil žalobci předběžného správce, kterému uložil, aby provedl šetření a opatření ke zjištění žalobcova majetku a k jeho zajištění, jakož i k přezkoumání žalobcova účetnictví nebo evidence vedené podle zvláštního právního předpisu a dále žalobci uložil, že může nakládat s majetkem jen se souhlasem předběžného správce.

19. Z podání žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný oznámil Krajskému soudu v , adresa, a předběžné správkyni , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že dne , datum, vložil žalobce na účet žalovaného částku , částka, , a to ve snaze uhradit žalovanému pohledávku vzniklou na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterou žalovaný uplatňuje v rámci konkursního řízení. K této dispozici však předběžná správkyně neudělila žalobci souhlas. Žalovaný si částku složenou žalobcem na jeho účet nemůže ponechat, a proto ji žalovaný dne , datum, zaslal do úschovy Krajského soudu v , adresa, . Žalovaný upozornil Krajský soud v , adresa, a předběžnou správkyni, že žalobce nakládá se svým majetkem bez souhlasu předběžné správkyně. Žalovaný požádal Krajský soud v , adresa, o zaslání potvrzení o přijetí částky , částka, do úschovy.

20. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne , datum, odepsána částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, .

21. Ze Záznamu o složení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce složil na účet , jméno FO, soudu v , adresa, dne , datum, částku , částka, .

22. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že na majetek žalobce byl prohlášen konkurs. Z opravného usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že tímto usnesením byl správně označen správce konkursní podstaty.

23. Z usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že k odvolání žalobce bylo rozhodnuto tak, že usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se v bodě I. výroku potvrzuje; odvolání proti bodu II. výroku se odmítá.

24. Z Přehledu přihlášek v insolvenčním řízení , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že jedním z věřitelů je žalovaný s celkovou přihlášenou pohledávkou , částka, .

25. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že tímto usnesením byla potvrzena volba věřitelského výboru a jejich náhradníků, když žalovaný se stal jedním ze členů věřitelského výboru.

26. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že soud schválil konečnou zprávu o zpeněžení majetku konkursní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty ze dne , datum, , doručena soudu dne , datum, (č.l. 2814-2817, oprava rozvrhu ze dne , datum, , doručena soudu dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, ).

27. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , právnická osoba, , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že bylo vydáno rozvrhové usnesení a věřitel (žalovaný) měl nárok na celkem , částka, , který byl uspokojen ve výši , částka, .

28. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že byl zrušen konkurs na majetek žalobce, neboť soud obdržel zprávu konkursního správce o splnění rozvrhového usnesení.

29. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že v této věci byli žalobci stávající žalobce a , jméno FO, a v procesním postavení žalovaného byl současný žalovaný. Rozsudkem soud zamítl žalobu, aby žalovaný zaplatil každému z žalobců , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.

30. Z rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že odvolací soud potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , když soud I. stupně zamítl žalobu žalobce a společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , aby žalovaný zaplatil každému ze žalobců , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení.

31. Z usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byl zamítnut insolvenční návrh navrhovatele – věřitele (žalobce) na zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka (žalovaného), bylo potvrzeno.

32. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném náhrady škody ve výši , částka, , která mu měla vzniknout v důsledku jednání žalovaného, když žalovaný své pohledávky za žalobcem uplatnil v konkursním řízení vedeném na majetek žalobce u Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Žalobce svůj požadavek na náhradu škody odůvodnil bezdůvodným vedením konkursního řízení z viny žalovaného, v jehož důsledku se žalobce nemohl věnovat podnikatelské činnosti.

33. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „, Anonymizováno, “) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

34. Podle § 2910 , Anonymizováno, škůdce, který zvláštním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

35. Žalobce tvrdil, že má vůči žalovanému pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím, kterou na něj na základě Smlouvy o postoupení pohledávky dne , datum, měl postoupit , jméno FO, , nyní Dunka. Žalobce ke svému tvrzení nenavrhl žádný důkaz.

36. V řízení bylo naopak prokázáno, že žaloba, kterou se žalobce a , jméno FO, , dnes , Anonymizováno, , domáhali po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím, byla v řízení, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zamítnuta pro nedoložení vzniku a existence tvrzené pohledávky. Rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen.

37. Pokud žalobce v žalobě odkazuje na insolvenční řízení, které bylo na základě insolvenčního návrhu žalobce ze dne , datum, vedeno na majetek žalovaného před Městským soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , pak usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , je prokázáno, že insolvenční návrh žalobce byl zamítnut.

38. V rozhodnutích jednotlivých soudů (body 36 a 37) je konstatováno, že žalobce existenci uplatňované pohledávky neprokázal a neunesl tak důkazní břemeno.

39. Tvrzení žalobce, že vstup žalovaného do konkursního řízení byl pouze účelový s cílem způsobit žalobci škodu, nemá oporu v provedeném dokazování. Žalovaný uplatnil legitimní postup pro uplatnění svých existujících pohledávek v již zahájeném konkursním řízení.

40. Žalovaný učinil nesporným tvrzení žalobce, že nárok na náhradu nákladů řízení, který žalovaný uplatnil jako pohledávku v konkursním řízení, již zanikl na základě rozhodnutí soudu ve věci žaloby pro zmatečnost, kdy soud rozhodnutí, ze kterých původně vznikla žalobci povinnost zaplatit žalovanému , částka, , zrušil.

41. Žalovaný však v rozhodné době v konkursním řízení nadále legitimně setrvával s pohledávkou ve výši , částka, . Dále se do konkursního řízení dne , datum, připojil s pohledávkami ve výši , částka, , které vznikly z titulu nároku na náhradu nákladů dalších soudních řízení, které žalobce inicioval (bod 17). V rozhodné době žalovaný evidoval za žalobcem i pohledávku ve výši , částka, , což jsou náklady řízení, které byly žalovanému přiznány v rámci řízení o žalobě pro zmatečnost, kterou žalobce podal v souvislosti s insolvenčním řízením. Náklady řízení (pohledávka) byly žalovanému přiznány usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , incidenční spisová značka, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a opravným usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , když tato rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Vstup žalovaného do konkursního řízení vedeného na majetek žalobce tak byl zcela legitimním krokem žalobce, který tímto zákonným postupem hájil své ekonomické zájmy, aby se s péčí řádného hospodáře pokusil vymoci své pohledávky nebo alespoň co jejich nejvyšší část v rámci konkursního řízení.

42. Tvrzení žalobce, že žalovaný nebyl v důsledku zahájeného insolvenčního řízení vůči jeho osobě, které bylo vedeno u Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , oprávněn nakládat s majetkovou podstatou a přihlášení pohledávky za žalobcem v konkursním řízení vedeném na majetek žalobce je tak neúčinné, neshledal soud důvodným.

43. Podle ustanovení § 111 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „, Anonymizováno, “), je dlužník povinen zdržet se nakládání s majetkem, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využité nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení.

44. Uplatňování pohledávky za žalobcem nelze označit za nakládání s majetkem, které by mohlo způsobit podstatné změny nebo zmenšení majetku žalovaného, jak má na mysli ustanovení § 111 odst. 1 , Anonymizováno, .

45. Pokud by žalovaný pohledávku, která je žalovanému přiznána na základě pravomocných rozhodnutí soudů, která jsou vykonatelná, neuplatňoval, postupoval by v rozporu s povinností péče řádného hospodáře a takový postup by byl i proti účelu a smyslu insolvenčního řízení. Podle § 229 odst. 3 , Anonymizováno, byl žalovaný ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičním oprávněním, které přísluší s majetkovou podstatou nakládat.

46. Navíc rozhodnutím Městského soudu v , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , soud rozhodl, že žalovaný není povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, s výjimkou zcizení a zatížení obchodního závodu, a to do vydání rozhodnutí o insolvenčním návrhu. Tvrzení žalobce, že žalovaný nebyl v důsledku zahájeného insolvenčního řízení vůči jeho osobě, které bylo vedeno u Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, oprávněn nakládat s majetkovou podstatou a přihlášení pohledávky za žalobcem v konkursním řízení vedeném na majetek žalobce je tak neúčinné, je tak vyvráceno.

47. V době, kdy se žalovaný připojil k návrhu na prohlášení konkursu na majetek žalobce v konkursním řízení, bylo insolvenční řízení na žalovaného ukončeno ve prospěch žalovaného, když insolvenční návrh žalobce na žalovaného byl pravomocně zamítnut. To, že se žalovaný připojil ke konkursnímu řízení na majetek žalobce s pohledávkou, která představovala přiznanou náhradu nákladů vzniklých žalovanému v insolvenčním řízení, bylo ze strany žalovaného legitimní a v souladu s právními předpisy.

48. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, bylo u Krajského soudu v , adresa, zahájeno konkursní řízení na majetek žalobce, ke kterému se žalovaný jako věřitel připojil teprve dne , datum, , tedy více jak 8 let po jeho zahájení.

49. Přes skutečnost uvedenou v bodu 48 žalobce tvrdí, že konkursní řízení na majetek žalobce bylo vedeno jen vinou žalovaného.

50. Soud dospěl k závěru, že tvrzení žalobce uvedené v bodu 50 je v rozporu s v řízení provedenými důkazy. Návrh na zahájení konkursního řízení na majetek žalobce nepodal žalovaný, nýbrž společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Žalovaný rovněž nebyl jediným věřitelem žalobce. Dalším věřitelem žalobce byla společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační číslo , hodnota, , která vstoupila do řízení na místo věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační číslo , hodnota, , a to na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

51. Podle § 1 odst. 2 a § 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do , datum, (dále jen „, Anonymizováno, “), postačuje, aby konkursní řízení probíhalo, když měl dlužník dva věřitele. Podle § 1 odst. 2 , Anonymizováno, dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů a není schopen po delší dobu plnit své splatné závazky. Konkursní řízení by tedy probíhalo bez ohledu na to, zda měl žalovaný v konkursním řízení postavení věřitele či nikoliv.

52. Jak je prokázáno listinou Přehled přihlášek podaných do konkursního řízení vedeného Krajským soudem v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , po prohlášení konkursu na majetek žalobce se do konkursního řízení přihlásilo celkem , hodnota, věřitelů a souhrnná výše pohledávek činila , částka, . Žalovaný do konkursního řízení přihlásil své pohledávky v souhrnné výši , částka, .

53. Tvrzení žalobce, že žalovaný setrvával v konkursním řízení neoprávněně, je vyvráceno provedenými důkazy.

54. Přestože došlo ke zrušení rozhodnutí, kterými byla žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , žalovaný v konkursním řízení nadále setrvával s pohledávkou ve výši , částka, , když tato částka představuje náhradu nákladů řízení, která byla žalovanému přiznána usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Tvrzení žalobce, že tuto pohledávku žalovanému uhradil dne , datum, , když na účet žalovaného složil částku , částka, , není důvodné. Žalobci byla usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ustavena předběžná správkyně, které soud uložil, aby provedla šetření a opatření ke zjištění žalobcova majetku a k jeho zajištění, jakož i k přezkoumání žalobcova účetnictví nebo evidence vedené podle zvláštního právního předpisu a dále soud žalobci uložil, že může nakládat s majetkem jen se souhlasem předběžné správkyně. K dispozici se svým majetkem, tedy i k úhradě této pohledávky, potřeboval žalobce souhlas předběžné správkyně, který mu však předběžná správkyně neudělila. Podle § 9c , Anonymizováno, dlužník může nakládat s majetkem jen se souhlasem předběžného správce, jinak je jeho právní úkon neúčinný. Žalobcovo jednání směrem k žalovanému bylo tedy podle § 9c , Anonymizováno, neúčinné. Toto je prokázáno usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

55. S ohledem na skutečnosti uvedené v bodu 54 nemohl žalovaný částkou , částka, , kterou na jeho účet složil žalobce, disponovat, neboť by tím došlo k neoprávněnému zkracování ostatních věřitelů a popření institutu předběžného správce. Z tohoto důvodu zaslal žalovaný částku , částka, do úschovy Krajského soudu v , adresa, . Toto je prokázáno výpisem z účtu žalovaného a Záznamem o složení částky , částka, na účet , jméno FO, soudu v , adresa, nad ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

56. V řízení bylo dále prokázáno, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl prohlášen konkurs na majetek žalobce a správcem konkursní podstaty byla ustanovena společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, . Usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno. Dále bylo v řízení prokázáno, že dne , datum, proběhlo přezkumné jednání, v rámci kterého správce konkursní podstaty pohledávky žalovaného za žalobcem co do důvodu a výše zcela uznal. Žalovaný byl potvrzen jako člen věřitelského výboru, což je prokázáno usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Dále bylo v řízení prokázáno, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena konečná zpráva o zpeněžování majetku konkursní podstaty žalobce, kterou správce konkursní podstaty předložil soudu dne , datum, . Dále bylo v řízení prokázáno, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , právnická osoba, , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, byl schválen konečný rozvrh, podle kterého mělo dojít k uspokojení pohledávek celkem , hodnota, věřitelů, kteří byli přihlášeni do konkursního řízení. Dle konečného rozvrhu měla být žalovanému na přihlášené pohledávky uhrazena částka , částka, , tato částka byla žalovanému i následně vyplacena. Dále bylo v řízení prokázáno, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl zrušen konkurs na majetek žalobce podle § 44 odst. 1 písm. b) , Anonymizováno, .

57. Ze skutečností uvedených v bodu 56 jednoznačně vyplývá, že konkursní řízení bylo zahájeno a rovněž proběhlo v souladu s právními předpisy. Žalovaný byl oprávněným účastníkem tohoto konkursního řízení, byl členem věřitelského výboru a jedním z věřitelů žalobce, který byl v rámci konkursního řízení poměrně uspokojen.

58. Zákonnými podmínkami vzniku odpovědnosti za škodu je a) protiprávní jednání nebo určitá škodní událost, b) vznik újmy (resp. škody), c) příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce nebo škodní událostí a vzniklou újmou (resp. škodou) a d) zavinění, nejde-li o objektivní odpovědnost za škodu, které může být buď úmyslné nebo nedbalostní. Důkazní břemeno ve vztahu k naplnění předpokladů uvedených pod písmeny a) až c), včetně rozsahu vzniklé újmy, má poškozený, který se náhrady škody domáhá, tedy žalobce (srovnej , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 2910 (Porušení zákona). In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2023, marg. č. , hodnota, .).

59. Jak již soud podrobně uvedl výše, žalobce se uplatňováním pohledávek v konkursním řízení na majetek žalobce, které uplatňoval zákonným způsobem, nemohl dopustit protiprávního jednání. Pohledávky, které byly žalovaným přihlášeny do konkursního řízení na majetek žalobce, byly uznány a následně poměrně uhrazeny podle konečného rozvrhu. Žalovaný byl spolu s dalšími 22 věřiteli řádně do konkursního řízení na majetek žalobce přihlášen, tedy i kdyby žalovaný nepřihlásil své pohledávky, bylo by konkursní řízení na majetek žalobce vzhledem k množství dalších věřitelů žalobce stejně vedeno. Žalovaný po celou dobu trvání konkursního řízení na majetek žalobce jednal v souladu s právními předpisy. Není tak splněna již první podmínka k náhradě škody, uvedená v bodu 58 pod písm. a).

60. Vzhledem k tomu, že není splněna již první podmínka pro náhradu škody, tedy protiprávní jednání žalovaného, kterým došlo k zásahu do práva žalobce, soud se již nezabýval dalšími podmínkami pro náhradu škody, které jsou uvedeny v bodu 58 pod písmeny b) až d). Soud tedy žalobu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem I. výroku rozsudku.

61. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci úspěšnému žalovanému, přiznal soud náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka představuje odměnu advokáta dle § 7 bodu 6 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty , částka, ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , jednání před soudem dne , datum, ), dále náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši , částka, .

62. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.