52 C 386/2014

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Čvančarou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupeného advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 334 673,86 Kč

I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 334 673,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky do 2. 4. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení 241 032 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na nákladech státu 4 177 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 7.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalovaným ze dne [datum] užívala za účelem podnikání, resp. provozování kavárny, v období od [datum] jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo]. Tvrdila, že nájemní vztah skončil ke dni do 30. 9. 2013, kdy předmět nájmu předala žalovanému prostřednictvím pověřeného správce. Dodala, že na předmětu nájmu provedla, se souhlasem žalovaného do předpokládané výše 500 000 Kč, stavební úpravy podle projektové dokumentace vypracované [titul] [jméno] [příjmení], neboť předmět nájmu sloužil dříve jako kancelář. Hodnota provedených prací činila podle znaleckého posudku [tituly]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který žalobkyně pořídila, 334 673,86 Kč (tedy žalovanou částku). Žalobkyně dovozovala, že provedené práce zůstaly k dispozici žalovanému po skončení nájmu a protože mezi nimi nebyla uzavřena dohoda o vypořádání investic a jejich hodnota proto představuje zvýšení hodnoty předmětu nájmu, o které se žalovaný obohatil a které žalobkyni nevydal, ani po té, co byl k tomu písemně vyzván.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a žalobu navrhl zamítnout. Na svoji obranu uvedl, že nájemní smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Ve smlouvě se nezavázal k úhradě investic a dovozoval, že žalobkyně by mohla mít pouze právo na vydání zhodnocení předmětu nájmu, avšak po skončení nájemního vztahu. Zhodnocení navíc žalobkyně nespecifikovala, když odkaz na znalecký posudek nelze považovat za dostačující a cenu provedených prací nelze zaměňovat za zhodnocení předmětných prostor. Připustil, že dne 30. 9. 2013 sice došlo na žádost žalobkyně k předání předmětu nájmu zástupci žalovaného a následně byly prostory na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] pronajaty společnosti [právnická osoba] [IČO] (od 15. 11. 2013), avšak zdůraznil, že nájemní smlouva se žalobkyní nebyla řádně ukončena. Dodal, že výpověď z nájmu, z důvodu neplacení nájemného, kterou předal žalované 18. 9. 2012, byla zrušena dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum]. Současně uplatnil vzájemný návrh z titulu dlužného nájemného, vyúčtovaných služeb v celkové výši 50 700 Kč a úroku s prodlení.

3. Rozsudkem ze dne 14. 9. 2016, č.j. [číslo jednací] byla žaloba v celém rozsahu zamítnutá (výrok I). Žalobkyni uloženo zaplatit žalovanému 50 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně od 1. 6. 2014 do zaplacení (výrok II.). Žalobkyni bylo uloženo zaplatit žalovanému na nákladech řízení 70 31,30 Kč (výrok III). Soud tehdy vyšel zejména ze zjištění, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do [datum], přičemž žalobkyně se souhlasem žalovaného provedla v předmětu nájmu stavební úpravy, na které vynaložila částku 334 673,86 Kč. Dále vyšel ze zjištění, že dne 30. 9. 2013 žalobkyně předala správci žalovaného předmětné nebytové jednotky, které následně od 15. 11. 2013 žalovaný pronajal třetí osobě, a že žalobkyni po dobu užívání předmětných nebytových jednotek vznikl dluh na nájmu ve výši 50 700 Kč. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky vznikl vztah z nájemní smlouvy o nájmu nebytových prostor, který skončí uplynutím sjednané doby (§ 9 odst. 1 zák. č. 116/1990 Sb). Dovodil, že žalobkyně byla oprávněna provádět změny na předmětu nájmu, neboť jí žalovaný udělil souhlas. Nemá však právo na úhradu investic, neboť se k tomu žalovaný nezavázal a nesvědčí jí ani právo na úhradu zhodnocení předmětu nájmu, neboť nájemní vztah dosud neskončil (§ 667odst. 1 obč. zák.). Zdůraznil, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a žalobkyně neprokázala, že by k ukončení nájmu došlo, když pouhým odevzdáním věci nelze nájemní smlouvu ukončit. Předávací protokol ze dne 30. 9. 2013 nepovažoval za dohodu o skončení nájmu, neboť správce nebyl k takovému právnímu úkonu oprávněn. Vzájemný návrh soud shledal důvodným.

4. Odvolací soud rozsudkem ze dne 2. 11. 2017, č. j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně ve výroku o vzájemném návrhu potvrdil, co do částky 47 700 Kč s příslušenstvím (výrok I), a co do částky 3 000 Kč, změnil a zamítl (výrok II). Žalobkyni uložil zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu 29 863 Kč (výrok III). V zamítavém výroku o věci samé rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil k novému projednání. Odvolací soud zvláště zdůraznil, že nájemní vztah založený smlouvou ze dne [datum] nezanikl ke dni 30. 9. 2013 ani později (až do uplynutí sjednané doby nájmu). Předávací protokol ze dne 30. 9. 2013 osvědčuje pouze faktické předání prostor správci domu žalovaného a nepředstavuje dohodu o skončení nájmu. Dodal, že žalobkyně klíče od prostor odevzdala z vlastní vůle, aniž by se postarala o řádné ukončení nájemního vztahu. Podotkl, že rozhodnutí soudu prvého stupně bylo správné v době vydání rozhodnutí, avšak v době rozhodnutí odvolacího soudu již uplynula sjednaná doba nájmu (do [datum]). Dále s poukazem na ustanovení § 2220 odst. 1 o. z. uzavřel, že žalobkyně provedla stavební úpravy předmětu nájmu se souhlasem žalovaného, který se nezavázal k úhradě nákladů. Může jí tak svědčit nárok na náhradu případného zhodnocení majetku žalovaného provedenými úpravami a tento nárok se skončením nájmu stal dospělým. Odvolací soud zdůraznil, že žalobkyni poučil ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že znalecký posudek ze dne 25. 10. 2012 uplatněný nárok neprokazuje, neboť hodnocení věci nelze ztotožňovat s vynaložením nákladů na její úpravu, a že musí tvrdit a prokazovat, v čem zhodnocení domu žalovaného spočívá. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby provedl dokazování podle návrhu žalobkyně a ve věci znovu rozhodl.

5. Dovolání žalobkyně proti zmíněnému rozsudku odvolacího soudu (do vyhovujícího rozhodnutí o vzájemném návrhu) bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 5. 9. 2018, č. j. [číslo jednací]

6. O vzájemném návrhu žalovaného tak bylo již rozhodnuto a soud se znovu zabýval pouze nárokem žalobkyně.

7. Žalobkyně v návaznosti na poučení odvolacím soudem tvrdila, že stavební úpravy zhodnotily předmět nájmu spočívaly ve vybudování nové příčky a vybudování zcela nové přípravny pokrmů (1), vybudování jedné nové kompletní toalety - sociálního zařízení, k požadavku hygieny (2), vybudování nové vzduchotechniky, včetně strojovny (3), srovnání podlahy a provedení nové dlažby ve odbytové částí, přípravy a sociálních zařízeních (4), provedení nových keramických obkladů a sociálních zařízeních (5), instalaci nových zařizovací předmětů v odbytové částí, přípravě sociální zařízení (dřez, umyvadla, toalety, baterie, atd.) (6), opravě stávajících stěn, zejména přestěhování, vyztužené síťovinou, provedení nové omítky (7), zhotovení podhledů ze sádrokartonu (8), výmalby prostor proti plísni novým nátěrem (9), provedením nových rozvodů vody a kanalizace (10) provedení kompletně nové elektroinstalace (11). Dodala, že tyto práce byly podrobně popsány ve znaleckém posudku a projektové dokumentaci [titul]. [jméno] [příjmení].

8. Žalovaná podotkla, že tvrzení žalobkyně ohledně stavu, v jakém byly prostory převzaty a následně předány, jsou nedostatečná. Zdůraznila, že je třeba tvrdit a prokázat stav prostor na počátku a na konci nájemního vztahu, aby mohl být vypočten rozdíl v hodnotách předmětu nájmu a tedy učiněn závěr o případném zhodnocení.

9. Po doplnění dokazování zjistil soud z provedených důkazů následující:

10. Žalovaný jako vlastník pronajal žalobkyni nebytové jednotky [číslo] o výměře 48,9 m2 a [číslo] o výměře 36,3 m2, nacházející se v prvním podzemním podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo] v k. ú. [část obce] obci [obec], o celkové výměře 85,2 m2 se vstupem z ulice, a to za účelem provozování podnikatelské činnosti žalobkyně – k hostinské činnosti, na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností ukončit nájemní vztah dohodou stran nebo písemnou výpovědí dle zákona. Nájemné bylo sjednáno ve výši 14 484 Kč měsíčně a zálohy na služby 4 000 Kč, obojí splatné do 25. dne v měsíci předcházejícím měsíci, za který je nájemné se zálohami na služby placeno. Účastníci sjednali zaplacení kauce ve výši 28 000 Kč. Žalobkyně se zavázala nečinit stavebně technické úpravy bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele (viz smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne [datum] a Informace o jednotce [číslo] [číslo] v k. ú. [část obce]). 11. [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení] (za žalovaného) souhlasili se změnou užívání nebytového prostoru a stavebními úpravami na provozování kavárny v rozsahu průvodní zprávy s odhadem nákladů na 500 000 Kč (viz průvodní zpráva s plánkem z projektové dokumentace a e-mailová korespondence ze dne 5. 4. 2012 a 12. 4. 2012).

12. Dodatkem č. 3 ke smlouvě ze dne [datum] se účastníci se dohodli tak, že nájemné se na dobu následujících 12 měsíců počínaje prosincem 2012 do listopadu 2013 snižuje na částku 11 484 Kč měsíčně se splatností plateb za prosinec 2012 ke dni 10. 12. 2012 a pro případ převodu registrace plynoměru na nájemce bude snížena záloha na služby o částku 2 350 Kč, přičemž dluh na nájmu ve výši 45 952 Kč bude splacen ve splátkách po 4 600 Kč v následujících 10 měsících. Podpisem tohoto dodatku byla zrušena výpověď ze dne 12. 9. 2012, předaná žalobkyni dne 18. 9. 2012 (viz Dodatek č. 3 ke smlouvě ze dne [datum] (čl. 17)) 13. [právnická osoba], jednající paní [jméno] [příjmení], přijala zmocnění jednat za žalovaného v rámci správy domu [adresa], [obec a číslo] ve věcech jednání a podepisování smluv s dodavateli služeb ve věci provozu a oprav výše uvedených domů, jednání s nájemníky bytových a nebytových prostor, jednání a zastupování na příslušných úřadech, především [název], [název] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [anonymizována dvě slova], [název] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] [anonymizováno], [název] [anonymizováno], [název] [anonymizováno], [název] [anonymizováno], telekomunikace a podobně (viz plná moc ze dne 1. 1. 2011, Výpisem z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba])

14. Dne 30. 9. 2013 žalobkyně fyzicky předala společnosti [právnická osoba], nebytovou jednotku [číslo] o celkové výměře 85,2 m2 v suterénu domu [ulice a číslo] v [obec a číslo], kdy kolonka na základě smlouvy o ukončení nájmu bytu ze dne byla nevyplněna, kdy obě strany potvrdily, že veškeré příslušenství je ve stavu odpovídajícímu obvyklému opotřebení, kdy pronajímatel eviduje dluh na nájemném ke dni 30. 9. 2013 ve výši 38 834 Kč, u které je uvedeno, že jej žalobkyně neuznává (viz předávací protokol ze dne 30. 9. 2013 a fotografie stavu odevzdaných nebytových prostor)

15. Žalobkyně vynaložila na stavební úpravy kavárny v nebytovém prostoru ve sníženém 1. NP-přízemí činžovního domu v [ulice] ulici [číslo] v [obec a číslo] částku 334 673,86 Kč (viz znalecký posudek [tituly] [jméno] [příjmení], [titul] [číslo] 2012 ze dne 25. 10. 2012 – hodnocený soudem, jako listinný důkaz)

16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě za zhodnocení nebytového prostoru v domě [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo] ve výši 334 673,86 Kč, ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na případné soudní vymáhání (viz výzva ze dne 12. 2. 2014 a z předžalobní výzva ze dne 1. 4. 2014)

17. Z výpovědi svědka: [jméno] [příjmení] (čl. 135) soud zjistil, že v předmětu nájmu prováděl na pokyn žalobkyně instalatérské práce spočívající v rozebrání odpadu, provedení odbočky, a vybudování druhého sociálního zařízení z části chodby, což zahrnovalo vybudováním rozvodu, namontování umyvadla a záchodu). Obě sociální zařízení byla vybavena novými věcmi standartní jakosti. Původní sociální zařízení bylo funkční a nepůsobilo příliš esteticky. Svědek zdůraznil, že neprováděl obklady dlažby a nevybavil si, zda vyměňoval dřez či baterii.

18. Z výpovědi svědka: [jméno] [příjmení] (čl. 135) soud zjistil, že jako revizní technik prověřil veškeré elektroinstalace a posoudil jejich soulad s technickými normami a právními předpisy a bezpečnost jejich používání. Zjistil, že v chodbě byl nainstalován nový rozvaděč, provedena nová instalace pro kávovar a 5 rozvodových zásuvkových okruhů pro sál. Ve stávající ani nové elektroinstalaci neshledal závady.

19. Z výpovědi svědka: [jméno] [příjmení] (čl. 136) soud zjistil, že do předmětného prostoru, dodal a namontoval vzduchotechnické zařízení na bar. Stávající vzduchotechnika sloužící nejen prostoru pronajatému žalobkyni byla v rámci rekonstrukce upravena tak, aby sloužila pouze jinému prostoru a svědkem vybudovaná vzduchotechnika (odsávací zařízení, ventilátor, stoupačky, přívodní zařízení a elektrický ohřívač, roury, tlumiče hluku a další blíže nespecifikované vybavení vzduchotechniky) sloužila prostoru žalobkyně. Strojové zařízení nové vzduchotechniky bylo umístěno v malých místnostech (zázemí).

20. Z výpovědi svědka: [jméno] [příjmení] (čl. 146) soud zjistil, že pracoval pro správce domu žalované. Na pokyn žalobkyně v předmětném prostoru prováděl úpravy elektroinstalace spočívající v posunu zásuvek světelných vývodů rozvedení elektroinstalace k místu, kde měl být bar a kuchyně. Využil přitom stávající elektroinstalace s případným dobudováním okruhů tam, kde nebyla zavedena. Svědek si vybavil, že hlavní místnosti, do které se přímo vstupovalo, byla položena nová dlažba.

21. Z výpovědi svědkyně: [titul]. [jméno] [příjmení] (čl. 146), vyjádření hygienické stanice ze dne 3. 5. 2012, včetně plánku a emailové komunikace ze dne 13. - 15. 6. 2012 soud zjistil, že svědkyně zpracovala pro žalobkyni projektovou dokumentaci rekonstrukce předmětných prostor, která zahrnovala stavební část, vzduchotechniku a řešení požadavků požární bezpečnosti a hygieny. Potvrdila, že v předmětném prostoru byly vybudovány 2 nové toalety, poté co jedna (původní) v zadní části neodpovídala normě. Byla vybudována povinná předsíňka, nová místnost (přípravná), nové rozvody vzduchotechniky, kanalizace elektroinstalace na podlaze v hlavní místnosti na místo původního linolea byla položena dlažba. V místnosti (přípravě a na toaletách byly provedeny nové obklady. Projektová dokumentace zasahovala do prostor, které byly kolaudačně součástí jiné existující provozovny v domě, pročež úřad k ní nemohl vydat kladné stanovisko.

22. Z výslechu svědkyně: [jméno] [příjmení], [titul] (čl. 168) soud zjistil, že zpracovávala kontrolní položkový rozpočet na práce provedené na předmětu nájmu, který byl podkladem pro znalecký posudek prof. [příjmení]. Rozpočet sestavoval podle metodiky ústavu racionalizace ve stavebnictví podle cenové soustavy v roce 2012 a užila směrných nikoliv obvyklých cen. Prostory neviděla před započetím prací a navštívila je v roce 2012. Seznam provedených prací zjistila od přítomného stavebního dozoru. Na místě byla pouze půl hodiny a neměla čas zjišťovat a kontrolovat jaké práce byly skutečně provedeny.

23. Z přípisu [spolek] [anonymizována dvě slova] ze dne 3. 1. 2020 (čl. 194) soud zjistil, že předmětné nebytové prostory na adrese [adresa], respektive 15. 5. 2017. V Pronajatém prostoru provedli rekonstrukci a vyrovnání podlah s odstraněním nízkého pódia v místech prosazení, vymalování stěn instalaci a instalaci odhlučnění ve formě sendvičové podhledu.

24. Z přípisu společnosti [právnická osoba] ze dne 16. 1. 2020 (čl. 196) soud zjistil, že tato společnost užívala nebytové prostory na adrese [adresa]. Po dobu užívání realizovala několik stavebních úprav spočívající v natření a opravách fasády zvenku nebytového prostoru, opravě zdi mezi vedlejším nebytovým prostorem, instalaci kuchyňské desky, včetně umyvadla, natření dlaždic na toaletě a v koupelně, instalaci bezpečnostní fólie na sklo výlohy a instalaci LED osvětlení. Předmětný prostor byl před započetím tohoto nájemního vztahu podroben kompletní rekonstrukci realizované žalovaným, která zahrnovala betonovou dlažbu, renovaci vnitřní fasády, instalaci nových dveří v celém prostoru a odstranění mříže z výlohy.

25. Z výslechu svědkyně: [jméno] [příjmení] (čl. 207) soud zjistil, že měla několik let na starost správu bytového domu [ulice a číslo] [anonymizováno]. Žalobkyně za trvání nájemního vztahu nechala vybudovat dlažbu, vymalovat, upravit interiér a opravit WC (vše bez uvedení bližších podrobností). Prostor byl následně užíván dalšími dvěma nájemci, přičemž každý z nich si prostor upravil pro své potřeby.

26. Z účastnického výslechu žalobkyně a předsedy představenstva žalované ([jméno] [příjmení]) nebyla učiněna žádná skutkově významná zjištění, která by nebylo možno prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o. s. ř.).

27. Usnesením ze dne 7. 9. 2020, [číslo jednací] byl k vypracování znaleckého posudku ustanoven znalec [celé jméno znalce]. Úkolem znalce bylo zodpovědět otázku, zda cenu nemovité věci ovlivnily v usnesení popsané stavební práce provedené žalobkyní v jednotkách [číslo] [číslo] v domě [adresa], v katastrálním území Holešovice, obec Praha a v kladném případě, v jaké částce byly prostory zhodnoceny. Dále, zda by došlo ke zhodnocení jednotlivých nebytových jednotek, pokud by byly provedeny veškeré práce uvedené ve znaleckém posudku [tituly] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 10. 2012 a případně jaké. Znalec ve svém stanovisku ze dne 26. 3. 2021 uvedl, že částka uvedená ve znaleckém posudku [tituly] [jméno] [příjmení] nemůže být zaměňována se zhodnocením nemovité věci. Dodal že předmětné nebytové jednotky nebyly kolaudovány jako kavárna a nemohly být tedy k tomuto účelu užívány. Poukázal na nesouhlas hygienické stanice ze dne 3. 5. 2012. Uzavřel, že ocenění prostor fakticky užívaných jako kavárna, avšak s jiným právním stavem (povolením k jinému účelu užívání) je zpochybnitelné. Pro účely vypočtení zhodnocení označil za nezbytné předložení řádné dokumentace původních jednotek (před provedenými úpravami) a příslušná kolaudační rozhodnutí s tím, že tyto podklady mu účastníci ani na výzvu nepředložili. Nebyl proto schopen znalecký posudek vypracovat.

28. Jsa vázán závazným právním názorem odvolacího soudu, posoudil soud věc po právní stránce následovně:

29. Smlouva uzavřená mezi účastníky dne [datum] je smlouvou uzavřenou podle § 3 zák. č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, nájem nebytového prostoru.

30. Následně je od 1. 1. 2014 třeba na vztah účastníků podle této smlouvy aplikovat zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť nájemní vztah trval i po tomto datu (§ 3074 odst. 1 o. z.) a byl ukončen až uplynutím sjednané doby [datum]. Argumentace žalobkyně výpovědí ze dne 12. 9. 2012 byla negována shora uvedeným rozhodnutím odvolacího soudu. <i>31. Podle § 2220 odst. 1 o. z. má nájemce má právo provést změnu věci jen s předchozím souhlasem pronajímatele; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Změnu věci provádí nájemce na svůj náklad; dojde-li změnou věci k jejímu zhodnocení, pronajímatel se s nájemcem při skončení nájmu vyrovná podle míry zhodnocení.</i> 32. Žalobkyně v řízení uvedla, že na změny, které na předmětu nájmu povedla, vynaložila žalovanou částku. Tuto částku však nelze ztotožňovat se zhodnocením věci (předmětu nájmu).

33. Za účelem zjištění míry zhodnocení nebytových prostor žalovaného (§ 2220 odst. 1 věta druhá za středníkem o. z.) vedl soud žalobkyni k tvrzení a prokázání rozsahu prací, které žalobkyně provedla. Po doplněném dokazování bylo postaveno najisto, že žalobkyně v nebytových prostorech nově vybudovala přinejmenším příčku uvedenou v projektové dokumentaci, obklad WC a novou vzduchotechniku dle projektové dokumentace. Je však třeba dodat, že z hlediska časového nejsou pro závěr o zhodnocení věci relevantní veškeré změny (stavební práce) na předmětu nájmu, ale pouze změny, které byly využitelné pro pronajímatele, tedy takové, které existovaly k okamžiku skončení nájmu (nepodstatná je např. taková změna, kterou nájemce před skončením vztahu zase odstraní). S ohledem na výše uvedené závěry znalce bylo třeba postavit najisto nejen rozsah stavebních prací, ale zejména rozdíl mezi stavem předmětných nebytových prostor k začátku nájemního vztahu a ke dni [datum], kdy tento nájemní vztah skončil. V mezidobí od okamžiku, kdy žalobkyně předala fakticky nebytové prostory správci žalovaného (30. 9. 2013) do okamžiku skončení nájmu ([datum]) byly v předmětném prostoru prováděny další stavební subjekty odlišnými od žalobkyně. Žalobkyně neunesla v této souvislosti ohledně jednotlivých stavů předmětu nájmu ani břemeno tvrzení, tím spíše břemeno důkazní (o nichž byla znovu poučena při jednání dne 14. 10. 2021). S ohledem na absenci tvrzení, která jsou nezbytná pro znalecké stanovení míry zhodnocení, nemohl soud, jinak než žalobu zamítnout.

34. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na jejich plnou náhradu, kterou tvoří náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 20 úkonů právní služby v plné výši po 9 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 21. 4. 2015, účast na jednání dne 11. 5. 2016, 27. 7. 2016, 14. 9. 2016 (2x), vyjádření k odvolání, účast na jednání MSPH dne 2. 11. 2017, vyjádření k dovolání ze dne 1. 6. 2018, účast na jednání dne 21. 11. 2018 (2x), 12. 12. 2018, 10. 10. 2019, 17. 12. 2019, 14. 5. 2020, 1. 9. 2020, 14. 10. 2021, vyjádření ze dne 7. 2. 2019, 23. 6. 2020, 3. 3. 2021), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 6 000 Kč podle §13 odst. 3 AT za shora uvedené úkony právní služby po 300 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 41 832 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal náhradu za vyjádření ze dne 5. 9. 2016, neboť takové vyjádření se ve spise nenachází.

35. O povinnosti žalobkyně, zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalovaného, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě, ke splnění obou povinností, bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

36. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když náklady státu tvoří náklady na znalce, jemuž za provedenou znaleckou činnost bylo přiznáno znalečné v celkové výši 14 177 Kč (viz usnesení ze dne 18. 5. 2021, č. j. [číslo jednací]). Soud zohlednil zálohu ve výši 10 000 Kč složenou žalobkyní na čl. 231 a výsledný rozdíl ve výši 4 177 Kč (= 14 177 Kč - 10 000 Kč) uložil k úhradě ve věci neúspěšné žalobkyni.