7 C 1/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 416 191,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že dne , datum, byla mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, ČAK č. , hodnota, , uzavřena dohoda o společném poskytování právních služeb ve více případech (dále jen „dohoda o spolupráci“) na dobu neurčitou. Výpovědní doba, která počíná běžet prvním dnem po doručení písemného vyhotovení výpovědi, podle této dohody činí 6 měsíců pro každou ze stran. Na základě této dohody se žalovaná zavázala přidělovat , tituly před jménem, , jméno FO, ke zpracování patentoprávní a ostatní případy, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, akceptoval, že jednotlivé patentoprávní případy mu budou přidělovány v rámci celého sdružení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dne , datum, byl k dohodě o spolupráci uzavřen dodatek č. , hodnota, , v němž se žalovaná zavázala , tituly před jménem, , jméno FO, měsíčně vyplácet paušální částku , částka, (bez DPH) a hodinovou sazbu za hodinovou práci advokáta ve výši , částka, (bez DPH) a ve výši , částka, (bez DPH) za ryze administrativní práci, s tím, že odměna bude vyplácena na základě faktury, jejíž nedílnou součástí bude i měsíční přehled vykonané odborné práce včetně její časové specifikace. Dne , datum, byla mezi žalovanou, , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní uzavřena dohoda o postoupení dohody o spolupráci, na jejímž základě byl postoupen závazek vyplývající z dohody o spolupráci ve znění dodatku č. , hodnota, z , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobkyni, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, změnil formu poskytování právních služeb, a ty od , datum, poskytuje jako společník advokátní kanceláře. V období od , datum, do , datum, byla odměna na základě vystavených faktur žalobkyni vyplácena v pravidelném měsíčním intervalu, aniž by byla jakkoli rozporována. Dne , datum, žalobkyně doručila žalované mj. výpověď dohody o spolupráci, přičemž potvrdila, že je v šestiměsíční výpovědní době, která počíná běžet prvním dnem po doručení písemného vyhotovení výpovědi, připravena vyřizovat případy týkající se ochrany průmyslového vlastnictví, bude-li ji k tomu poskytnuta součinnost ze strany žalované.

2. Následně žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalované zaslala fakturu – daňový doklad č. , hodnota, včetně přílohy s přehledem poskytnutých právních služeb za měsíc leden 2023, znějící na částku , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, . Žalovaná se k tomu vyjádřila dopisem ze dne , datum, s tím, že fakturu vrací žalobkyni k opravě, neboť je vystavena na neoprávněného odběratele. To odůvodnila tím, že s účinností od , datum, vykonává advokacii prostřednictvím spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “). Rovněž uvedla, že položku označenou jako „měsíční paušál – leden 2023“ ve výši , částka, neakceptuje, neboť k její fakturaci není žádný důvod, další položky nerozporuje. Následující měsíce žalobkyně žalované pravidelně zasílala faktury včetně přílohy, které vždy zněly na částku , částka, , tedy paušální odměnu včetně DPH. Žalobkyně přitom neuznala, že smluvní vztah přešel na , právnická osoba, , a proto v dopisu ze dne , datum, odmítla tvrzení žalované, že by faktura č. , hodnota, za měsíc leden 2023, resp. i faktury za další měsíce, byly vystaveny nesprávně. Žalovaná v reakci na to nesouhlasila s vyplacením měsíčních paušálních odměn ve výši , částka, včetně DPH, neboť právní služby již žalobkyní odvedeny nebyly, a je tak zcela nepřípustné paušální částku požadovat. Dále opakovaně upozorňovala, že od , datum, změnila způsob výkonu advokacie, kdy s ohledem na tuto skutečnost její právní subjektivita zanikla, neboť advokacii vykonává prostřednictvím , právnická osoba, , a nikoli jako advokátka, fyzická osoba, IČO , IČO žalované, . Toto tvrzení žalobkyně opakovaně dementovala, neboť změna způsobu výkonu advokacie žalovanou neosvobozuje od plnění smluvních závazků. Výpovědní doba skončila dne , datum, .

3. Žalobkyně se nyní na žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, které představují neuhrazené faktury za období od ledna 2023 do července 2023. Dále žalobkyně požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, a náhradu nákladů řízení.

4. Žalovaná nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Za nesporné přitom označila skutečnosti, že dne , datum, uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, dohodu o spolupráci, která byla ve znění dodatku č. , hodnota, ke dni , datum, postoupena na žalobkyni. Stejně tak nerozporuje vyfakturované části provedených právních služeb žalobkyní v lednu roku 2023. Žalovaná akcentovala, že ode dne , datum, se stala společníkem , právnická osoba, , jejímž předmětem podnikání se ke dni , datum, stal výkon advokacie. Plnění dohody o spolupráci se tak stalo nemožné, neboť ode dne , datum, žalovaná žádné patentoprávní a ostatní případy neměla a ani nemohla mít, neboť advokát, který vykonává advokacii jako společník společnosti, nemůže ode dne vzniku jeho účasti současně vykonávat advokacii samostatně ani ve sdružení. Dohoda o spolupráci tak ke dni , datum, zanikla, neboť došlo k nemožnosti žalované plnit své povinnosti z této dohody. Stejně tak jako důsledek nemožnosti plnění zanikla i povinnost žalované platit žalobkyni odměnu, neboť se jedná o vztah synallagmatický. Dále žalovaná argumentovala § 4 vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb a čl. 10 usnesení představenstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, komory č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Věštníku ze dne , datum, , kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů , Anonymizováno, republiky, podle nichž musí být odměna advokáta přiměřená. Pokud by tedy byla povinna platit žalobkyni za služby, které ji žalobkyně neposkytla, bylo by to v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná rovněž dementovala sjednanou výpovědní dobu v délce 6 měsíců s tím, že pokud advokát trvale poskytuje právní služby pro jiného advokáta, je tento advokát v postavení advokáta poskytujícího služby klientovi, a podle § 20 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii, (dále jen „zákon o advokacii“), výpovědní doba nesmí být delší než 3 měsíce. Ujednání o výpovědní době je tak neplatné, neboť je v rozporu s kogentním ustanovením zákona o advokacii.

5. Žalobkyně s tvrzením žalované, že dohoda o spolupráci ke dni , datum, zanikla pro následnou nemožnost plnění, nesouhlasila. Upozornila přitom, že případy jí byly přiděleny ještě ve dnech , datum, a , datum, . Nadto podle § 2006 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době – i kdyby tak žalovaná pro splnění svého závazku musela využít , právnická osoba, , nejednalo by se o nemožnost své závazky plnit. Nadto rozhodla-li se žalovaná změnit způsob výkonu advokacie, aniž vypořádala či ukončila své stávající závazky, které podle svého přesvědčení již nemohla plnit, jedná se o pochybení na straně žalované, nikoliv žalobkyně. Žalobkyně se rovněž neztotožnila s tvrzením žalované o rozporu sjednané odměny se stavovskými předpisy a o neplatném ujednání o délce výpovědní doby, přičemž žalovanou tvrzená argumentace podle žalobkyně nemůže obstát. Konečně žalobkyně poukázala na smlouvu o prodeji aktiv uzavřenou mezi žalovanou a , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která byla do sbírky listin , právnická osoba, , založena dne , datum, . Dohoda o spolupráci tak podle žalobkyně mohla na , právnická osoba, , přejít z důvodu koupě závodu – v takovém případě by byla dána společná a nerozdílná odpovědnost žalované za dluhy či její ručení podle o. z., odpovědnosti za zaplacení se tak žalovaná zbavit nemůže.

6. Z provedených důkazů soud zjistil následující:

7. Na základě dohody o společném poskytování právních služeb ve více případech ze dne , datum, se , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou dohodli, že počínaje prosincem 2014 bude , tituly před jménem, , jméno FO, zpracovávat patentoprávní a ostatní případy, které mu budou žalovanou přidělovány. Výpovědní doba byla sjednána na 6 měsíců s tím, že započne běžet prvním dnem po doručení písemného vyhotovení výpovědi. Po skončení platnosti dohody má , tituly před jménem, , jméno FO, povinnost vrátit všechny případy s jejich přehledem, stručným popisem provedených úkonů a upozorněním na případné lhůty a jiná profesionální nebezpečí a žalovaná je povinna provést vyúčtování dosud vykonané práce , tituly před jménem, , jméno FO, na případech.

8. Z dohody o spolupráci, dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k úpravě podmínek odměňování , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že s účinností od , datum, se mu žalovaná zavazuje měsíčně vyplácet paušální částku ve výši , částka, bez DPH, a dále hodinovou sazbu za výkon odborné práce advokáta, která je sjednaná ve výši , částka, bez DPH, pro ryze administrativní práci pak , částka, bez DPH. Odměna bude , tituly před jménem, , jméno FO, vyplácena na základě faktury, jejíž nedílnou součástí bude měsíční přehled vykonané odborné práce včetně časové specifikace.

9. Dne , datum, byla mezi žalovanou, , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní uzavřena dohoda o postoupení dohody o spolupráci, na jejímž základě byl postoupen závazek vyplývající z dohody o spolupráci ve znění dodatku č. , hodnota, z , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobkyni, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, změnil formu poskytování právních služeb, a ty od , datum, poskytuje jako společník advokátní kanceláře (viz dohoda o postoupení dohody o spolupráci ze dne , datum, včetně doložky z konverze dokumentu do elektronické podoby).

10. Z dopisu ze dne , datum, označeného jako výpověď dohody o společném poskytování právních služeb ve více případech, potvrzení připravenosti k vyřizování případů, žádost o zachování a bezodkladné zpřístupnění dat, uplatnění nároku na prominutí nájemného, včetně doručenky datové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dohodu o společném poskytování právních služeb ve více případech vypověděla a deklarovala, že v šestiměsíční výpovědní lhůtě, která počíná běžet prvním dnem po doručení písemného vyhotovení výpovědi, je připravena vyřizovat případy týkající se ochrany průmyslového vlastnictví bude-li ji k tomu ze strany žalované poskytnuta součinnost. Výpověď byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

11. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované průvodní dopis s fakturou - daňový doklad č. , hodnota, , včetně přehledu vykonané práce za měsíc leden 2023. Žalobkyně požaduje měsíční paušál ve výši , částka, bez DPH a , částka, bez DPH za 3,50 hodin práce (viz přehled vykonané práce za měsíc leden 2023). Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že je vystavena na částku , částka, včetně DPH a je splatná dne , datum, . Faktura s průvodním dopisem včetně přílohy byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

12. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná fakturu vrátila žalobkyni k opravě, neboť byla vystavena na neoprávněného odběratele – s účinností od , datum, totiž vykonává advokacii prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Dále uvedla, že položku označenou jako „měsíční paušál – leden 2023“ ve výši , částka, neakceptuje, další položky nerozporuje. Dopis byl žalobkyni doručen dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

13. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že předmětem podnikání spol. , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Advokátní a patentová kancelář s.r.o.), je od , datum, výkon advokacie. V této společnosti je žalovaná jedinou jednatelkou i společníkem.

14. V dopisu ze dne , datum, žalobkyně trvá na správnosti vystaveného daňového dokladu. Ten byl vystaven v souladu se smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovanou a nikterak na , právnická osoba, nepřešel. Žalobkyně tak znovu požádala o provedení platby ve fakturované výši. Dopis byl žalované doručen dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

15. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované průvodní dopis s fakturou - daňový doklad č. , hodnota, , včetně přehledu vykonané práce za měsíc únor 2023. Žalobkyně požaduje měsíční paušál ve výši , částka, bez DPH (viz přehled vykonané práce za měsíc únor 2023). Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že je vystavena na částku , částka, včetně DPH a je splatná dne , datum, . Faktura s průvodním dopisem včetně přílohy byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

16. V reakci na to zaslala žalovaná dne , datum, žalobkyni dopis, v němž reagovala na sdělení a fakturu vystavenou žalobkyní. Uvedla, že fakturu č. , hodnota, neuznává. Podle žalované je zcela nepřípustné fakturovat paušální částkou práci, kterou žalobkyně neodvedla. Dále znovu upozornila, že od , datum, vykonává advokacii prostřednictvím spol. , právnická osoba, , a nikoliv jako advokátka – fyzická osoba. Její právní subjektivita tak zanikla a s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nemá se spol. , právnická osoba, , uzavřenou žádnou dohodu o spolupráci, je fakturace žalobkyně nelegitimní a nelze ji akceptovat (viz dopis žalované za dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy dne , datum, ).

17. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované průvodní dopis s fakturou - daňový doklad č. , hodnota, , včetně přehledu vykonané práce za měsíc březen 2023. Žalobkyně požaduje měsíční paušál ve výši , částka, bez DPH (viz přehled vykonané práce za měsíc březen 2023). Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že je vystavena na částku , částka, včetně DPH a je splatná dne , datum, . Faktura s průvodním dopisem včetně přílohy byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

18. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni dopis, v němž uvedla, že fakturu č. , hodnota, neuznává. Žádné právní služby nebyly žalobkyní vykonány ani v měsíci březnu 2023, tudíž je zcela nepřípustné fakturovat paušální částkou práci, která nebyla odvedena. Dále žalovaná znovu upozornila, že od , datum, vykonává advokacii prostřednictvím spol. , právnická osoba, , a nikoliv jako advokátka – fyzická osoba. Její právní subjektivita tak zanikla a s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nemá se spol. , právnická osoba, , uzavřenou žádnou dohodu o spolupráci, je fakturace žalobkyně nelegitimní a nelze ji akceptovat (viz dopis žalované za dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy dne , datum, ).

19. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, reagovala na dopis žalované ze dne , datum, s tím, že fakturovaná je řádně sjednaná paušální částka a skutečnost, že navzdory připravenosti žalobkyně nebyly ze strany žalované požadovány žádné právní služby, není relevantní. Právní subjektivita žalované nezanikla, neboť změna způsobu výkonu advokacie neosvobozuje od plnění smluvních závazků. Dopis byl žalované doručen dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

20. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované průvodní dopis s fakturou - daňový doklad č. , hodnota, , včetně přehledu vykonané práce za měsíc duben 2023. Žalobkyně požaduje měsíční paušál ve výši , částka, bez DPH (viz přehled vykonané práce za měsíc duben 2023). Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že je vystavena na částku , částka, včetně DPH a je splatná dne , datum, . Faktura s průvodním dopisem včetně přílohy byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

21. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované průvodní dopis s fakturou - daňový doklad č. , hodnota, , včetně přehledu vykonané práce za měsíc květen 2023. Žalobkyně požaduje měsíční paušál ve výši , částka, bez DPH (viz přehled vykonané práce za měsíc květen 2023). Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že je vystavena na částku , částka, včetně DPH a je splatná dne , datum, . Faktura s průvodním dopisem včetně přílohy byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

22. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované průvodní dopis s fakturou - daňový doklad č. , hodnota, , včetně přehledu vykonané práce za měsíc červen 2023. Žalobkyně požaduje měsíční paušál ve výši , částka, bez DPH (viz přehled vykonané práce za měsíc červen 2023). Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že je vystavena na částku , částka, včetně DPH a je splatná dne , datum, . Faktura s průvodním dopisem včetně přílohy byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

23. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované průvodní dopis s fakturou - daňový doklad č. , hodnota, , včetně přehledu vykonané práce za 1. – , datum, . Žalobkyně požaduje měsíční paušál ve výši , částka, bez DPH (viz přehled vykonané práce za 1. – , datum, ). Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že je vystavena na částku , částka, včetně DPH a je splatná dne , datum, . Faktura s průvodním dopisem včetně přílohy byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).

24. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne , datum, doručila předžalobní výzvu, jejímž prostřednictvím ji vyzvala k zaplacení dlužných částek z výše uvedených faktur ve výši , částka, , a to nejpozději do sedmi dnů od doručení předžalobní výzvy.

25. Dne , datum, žalobkyně (zástupkyně žalobkyně) zaslala předžalobní výzvu ze dne , datum, zástupci žalované, neboť ji do té doby nebyla informace o zastupování žalované známa (viz sdělení ve věci předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy ze dne , datum, ).

26. Z předžalobní výzvy č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy, soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně doručila žalované předžalobní výzvu č. , hodnota, , jejímž prostřednictvím ji vyzvala k zaplacení dlužných částek z výše uvedených faktur ve výši , částka, , a to nejpozději do sedmi dnů ode dne doručení předžalobní výzvy.

27. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost výše uvedených listin. O uvedeném skutkovém stavu nebylo mezi účastníky sporu.

28. Soud neprovedl důkaz smlouvou o prodeji aktiv z , datum, , neboť tento důkaz považoval pro posouzení nároku žalobkyně za nadbytečný. Žalobkyně na tomto důkazu netrvala, když jej navrhovala pro případ, že by mělo dojít k převodu předmětného závazku z žalované na , právnická osoba, a případnou aplikaci ustanovení § 2177 o.z. V řízení však žádným z účastníků nebylo tvrzeno, že by k takovému převodu došlo. Soud dále neprovedl důkaz usnesením zdejšího soudu , spisová značka, , neboť jím měla být prokázána skutečnost, jež není pro posouzení projednávané věci podstatná (flagrantní porušení povinnosti kolegiální ze strany žalované dne , datum, ). Uvedený důkaz nemohl být proveden též z důvodu, že toto porušení mělo vyplývat z výslechu svědkyně v uvedeném řízení (, spisová značka, ), je však až na výjimky nepřípustné obcházet zásadu přímosti (bezprostřednosti) tím, že namísto výslechu svědka soud provede důkaz listinou (čestným prohlášením, odůvodněním usnesení). Tato svědkyně však navržena k výslechu nebyla.

29. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně:

30. Podle § 15 odst. 8 zákona o advokacii, advokát, který vykonává advokacii jako společník společnosti, nemůže ode dne vzniku účasti do dne jejího zániku nebo do okamžiku rozhodnutí o likvidaci společnosti současně vykonávat advokacii samostatně, ve sdružení, jako společník jiné společnosti nebo jako společník zahraniční společnosti, ani v pracovním poměru (§ 15a).

31. Podle § 2006 odst. 1 o. z., stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.

32. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

33. Podle § 2913 odst. 2 o. z., povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

34. Shora zjištěný skutkový stav soud stručně shrnuje následovně: Žalovaná, jakožto advokátka vykonávající advokacii samostatně a , tituly před jménem, , jméno FO, , resp. žalobkyně, spolu uzavřeli dohodu o spolupráci podle § 14 odst. 5 zákona o advokacii. Dohodli se tak na společném poskytování právních služeb ve více případech. Na základě této dohody o spolupráci, ve znění dodatku č. , hodnota, , spolu žalovaná a , tituly před jménem, , jméno FO, (a později, konkrétně od , datum, žalobkyně) spolupracovali bez větších problémů až do konce roku 2022. , tituly před jménem, , jméno FO, , potažmo žalobkyně, pro žalovanou zpracovávali přidělené patentoprávní a ostatní případy, za což jim byla žalovanou vyplácena sjednaná odměna. Od , datum, žalovaná změnila způsob výkonu advokacie, konkrétně přestala vykonávat advokacii samostatně, a v souladu s § 15 odst. 1 zákona o advokacii, se stala společnicí ve spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, (do , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Advokátní a patentová kancelář s.r.o.). Dne , datum, žalobkyně dohodu o spolupráci vypověděla a současně deklarovala, že po dobu běhu šestiměsíční výpovědní lhůty je připravena k vyřizování přidělených případů, bude-li ji k tomu ze strany žalované poskytnuta součinnost. Poté dne , datum, žalované zaslala fakturu za měsíc leden znějící na částku , částka, s DPH včetně přílohy. Konkrétně tak fakturovala měsíční paušál ve výši , částka, bez DPH, a dále , částka, bez DPH za jednotlivé přidělené případy, resp. úkoly. Žalovaná dopisem ze dne , datum, žalobkyni sdělila, že faktura je vystavena nesprávně, neboť s účinností od , datum, vykonává advokacii prostřednictvím , právnická osoba, , a nikoli jako samostatná advokátka. Co se týče fakturovaných položek, částku , částka, bez DPH nerozporovala, paušální odměnu však vyplatit odmítla. V následujících měsících žalobkyně pravidelně žalované vystavovala a zasílala faktury a žalovaná setrvávala na své argumentaci, pročež žalobkyni nezaplatila ničeho.

35. Soud posoudil předmětnou věc podle § 2006 odst. 1 o. z. V řízení totiž bylo prokázáno, že žalovaná ke dni , datum, změnila formu výkonu advokacie. S ohledem na znění § 15 odst. 8 zákona o advokacii, podle kterého z možných způsobů výkonu advokacie je třeba vždy zvolit jen jeden, dnem účasti žalované jako ve společnosti , právnická osoba, , tedy od , datum, , již advokacii samostatně jako fyzická osoba vykonávat nemohla. V takovém případě podle dohody o spolupráci mezi žalovanou a žalobkyní o společném poskytování právních služeb ve více případech již nemohlo být nadále plněno, neboť v souladu s ustanovením § 15 odst. 4 zákona o advokacii advokáti, kteří jsou společníky společnosti, vykonávají advokacii jménem společnosti a na její účet. Žalovaná tak již nemohla přidělovat žalobkyni podle smlouvy patentoprávní a jiné případy, které by žalobkyně zpracovávala, a tento závazek žalované podle § 2006 o. z., pro následnou nemožnost plnění zanikl. Nemožnost plnění je událostí, v jejímž důsledku dluh zaniká. K zániku dochází v okamžiku, kdy ona událost nastala. Není tedy rozhodné, kdy se o tom strany dozvěděly, ani zda šlo o dluh splatný nebo nesplatný. Tak jako u ostatních způsobů zániku závazku jsou účinky zániku trvalé a jednou provždy. (srov. , Anonymizováno, in , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol., 2009, s. 1683). Soud dospěl k závěru, že v projednávaném případě pak nebylo lze dluh (přidělování patentoprávních a jiných případů a následná úhrada odměny) žalovanou splnit prostřednictvím třetí osoby (společnost , právnická osoba, ), neboť žalobkyně již nebyla oprávněna od , datum, samostatně jako advokát působit.

36. Soud se dále zabýval důvody, pro které nemožnost plnění nastala, přičemž ve světle shora uvedeného dospěl k závěru, že dohoda o spolupráci zanikla pro nemožnost plnění z důvodů ležících výhradně na straně žalované. Žalovaná si byla dobře vědoma uzavřené dohody o spolupráci s žalobkyní, když jí ještě v lednu zadávala patentoprávní a ostatní případy, přitom ji však o skutečnosti, že způsob výkonu advokacie změnila, prvně notifikovala, až poté, co jí žalobkyně vystavila fakturu za leden 2023, v dopise ze dne , datum, , jak na ústním jednání dne , datum, potvrdil i zástupce žalované.

37. Zákon o advokacii pro případ změny ze samostatného výkonu advokacie na výkon advokacie prostřednictvím společnosti obligatorní přechod závazků na společnost nestanoví. Advokát tudíž musí otázku svých práv a povinností ve vztahu ke smluvním klientům vyřešit s použitím dostupných právních nástrojů. Vzhledem k tomu, že zde dochází ke změně závazků v osobě jedné ze smluvních stran, je třeba se s existujícími závazky odpovídajícím způsobem vypořádat. V úvahu přichází celá řada řešení – advokát může předtím, než se stane společníkem společnosti, individuálně vyřešit otázku změny subjektu se stávajícími klienty, a to tak, že dojde ke splnění dluhu (poskytnutí právních služeb). Může se rovněž dohodnout s klienty na změně v osobě smluvní strany, kdy se závazek převede na společnost. Nejpraktičtější se však jeví převod obchodního závodu z advokáta na společnost, neboť výkon advokacie je podnikáním, při kterém vzniká obchodní závod ve smyslu § 502 o. z., do kterého spadají rovněž závazky vzniklé mezi advokátem a klientem. Není tudíž potřeba řešit tyto otázky individuálně a změna se může uskutečnit na základě převodu obchodního závodu. V každém případě musí dojít k tomu, že i po změně ze samostatného výkonu advokacie na výkon advokacie prostřednictvím obchodní společnosti (resp. při jakékoli změně) advokát smí advokacii vykonávat jen jedním ze shora uvedených způsobů advokacie. Nesmí vedle sebe poskytovat právní služby v několika různých formách. (srov. Advokátní právo, 1. vydání, 2017)

38. Nejvyšší soud v rozhodnutí , spisová značka, ze dne , datum, mimo jiné uvádí: „Právní úprava odpovědnosti za škodu od , datum, s účinností zákona č. 89/2012 Sb. opouští dosavadní jednotu civilního deliktu a zavádí odlišnou úpravu smluvní a mimosmluvní povinnosti k náhradě škody. Obecná ustanovení § 2900 a § 2910 o. z. se pro posouzení nároků z porušení smluvní povinnosti nepoužijí, neboť odpovědnost za škodu vzniklou porušením smlouvy (nesplněním smluvní povinnosti, vadným či opožděným plněním) je upravena speciálním ustanovením § 2913 o. z. Odpovědnost podle § 2913 odst. 1 o. z. je objektivní, zavinění se nezkoumá, vnitřní vztah škůdce ke vzniku škody je bez významu. Předpokladem vzniku odpovědnosti je porušení smluvní povinnosti škůdcem a vznik škody v příčinné souvislosti s porušením smlouvy. Tyto skutečnosti je povinen prokázat poškozený. Odstavec druhý citovaného ustanovení zakotvuje možnost liberace z důvodu překážky, která škůdci nezávisle na jeho vůli zabránila ve splnění smlouvy, a to jen tehdy, jde-li o překážku současně mimořádnou, nepředvídatelnou a nepřekonatelnou. Důkazní břemeno ohledně důvodu liberace tíží škůdce. Škůdce se nemůže zprostit odpovědnosti poukazem na překážky, jejichž původ leží na jeho straně (překážky z jeho osobních poměrů a ty, které podle smlouvy byl povinen překonat) a překážky, které vznikly až v době škůdcova prodlení se splněním smluvní povinnosti. Škoda je představována rozdílem ve stavu majetku, který měl nebo mohl mít poškozený nebýt škodné události, a stavem, který nastal na základě protiprávního jednání škůdce nebo škodné události přičitatelné škůdci. Výše škody musí být stanovena ke dni jejího vzniku. Měl-li poškozený smlouvou získat majetkový prospěch a smlouva nebyla vůbec splněna, pak újma v jeho majetkové sféře nastala v okamžiku, kdy měl podle smlouvy obdržet plnění (resp. majetkový přínos z tohoto plnění). Zanikla-li smlouva o smlouvě budoucí pro nemožnost plnění podle § 2006 o. z. z důvodu ležícího na straně žalované, nemohou se žalobci z objektivních důvodů domáhat uzavření kupní smlouvy nahrazením projevu vůle žalované podle § 1787 o. z., avšak mohou po žalované podle § 2913 o. z. požadovat náhradu škody, která jim porušením smluvní povinnosti vznikla. Žalobci měli podle smlouvy za předmětný byt zaplatit nižší částku, než byla tržní hodnota bytu ke dni, kdy měla kupní smlouva být uzavřena. Rozdíl v ceně, kterou měli zaplatit, a hodnotě, kterou za ni měli získat, je ušlým ziskem.

39. Žalované porušila smluvní povinnost vyplývající z dohody o společném poskytování právních služeb ve více případech, když tato smlouva zanikla pro nemožnost plnění podle § 2006 o.z. čistě z důvodu ležícího na straně žalované, která se rozhodla změnit formu výkonu advokacie. Tímto svým jednáním způsobila žalobkyni škodu spočívající v ušlém zisku, který by jí náležel podle dohody o poskytování právních služeb ve více případech a je představován paušální částkou , částka, měsíčně bez DPH za období od , datum, do , datum, , tedy po dobu předpokládané výpovědní doby. Soud v tomto případě nepřisvědčil námitce žalované, že měla žalobkyně činit kroky ke snížení případné škody, když pouze nečinně seděla a vystavovala faktury. Nutno zdůraznit, že to byla právě žalovaná, která se rozhodla pro změnu formy výkonu advokacie, čímž přivodila nemožnost plnění dluhu, ve vztahu k žalobkyni pak nečinila žádné kroky ke zmírnění negativních dopadů do její sféry. Občanský zákoník klade důraz na smluvní volnost stran. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o společném poskytování právních služeb ve více případech, kdy na obou stranách stojí advokáti, kdy žádný není v postavení klienta (společné poskytování právních služeb). Strany si dohodly paušální měsíční částku a výpovědní dobu šesti měsíců. Jednalo se tak o jejich svobodné rozhodnutí a naplnění základní právní zásady autonomie vůle a pacta sunt servanda, zakotvené v ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) o. z., podle něhož, soukromé právo spočívá na zásadě, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny. Soud se ztotožnil s argumentací žalobkyně, že paušální měsíční odměna představuje jistou úhradu za rezervaci kapacity, a nemusí tak být nutně vázána na odvedenou práci, a není tak ani v rozporu s dobrými mravy (smluvní strany nepochybně nějaké důvody pro sjednání paušální odměny měly). Z tohoto důvodu soud nepovažuje paušální odměnu za nepřiměřenou a v rozporu s dobrými mravy, když přihlédl zejména ke skutečnosti, že se jedná o rovnocenný vztah mezi dvěma advokáty. Žalované pak nic nebránilo aktivním řešením a vypořádáním svých dosavadních závazků z činnosti samostatné advokátky vzniku škody předejít.

40. Žalovaná dále s odkazem na ustanovení § 20 odst. 5 zákona o advokacii namítala, že nelze sjednat výpovědní dobu delší než tři měsíce. Uvedené ustanovení však dopadá na smlouvy o poskytování právních služeb uzavírané advokáty s jejich klienty, nikoli na smlouvy o „společném poskytování právních služeb“ uzavírané mezi advokáty.

41. S ohledem na výše uvedené soud přiznal žalobkyni v souladu s § 2913 o. z. náhradu škody ve výši , částka, , představující ušlý zisk (paušální odměnu ve výši , částka, bez DPH měsíčně) za období od , datum, do , datum, a částku , částka, , jež představuje náklady spojené s uplatněním této pohledávky podle dle § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (viz výrok I rozsudku). Soud dále žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, jež posoudil jako uplatnění nároku, úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, , Anonymizováno, bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

42. Co se týče částky , částka, , kterou žalobkyně vyúčtovala ve faktuře č. , hodnota, za měsíc leden 2023, a kterou žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, nesporovala, soud dospěl k závěru, že žalovaná není osobou pasivně věcně legitimovanou, neboť, jak bylo výše uvedeno, od , datum, vykonával advokacii jako společník společnosti , právnická osoba, , tedy jménem a na účet této společnosti, nikoli jako samostatná advokátka. V uvedené části tak soud žalobu zamítl (výrokl II.). Soud dále nepřiznal žalobkyni částku , částka, , představující náklady spojené s uplatněním této pohledávky podle dle § 513 o.z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požadovala tyto náklady celkem 7x, když s ohledem na posouzení věci jako náhrady škody, náleží žalobkyni tato částka pouze 1x.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení jen nepatrně neúspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z 8 úkonů právní služby, konkrétně z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za podanou žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za vyjádření k odporu žalované ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za vyjádření ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, – vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně 8 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet její zástupkyně.