7 C 14/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného, IČO IČO žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žalobu z rušené držby

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se dalšího vypuzení žalobce z výkonu držby vlastnického práva ke společným částem bytového domu č. p. číslo, a to konkrétně ke střeše a terase části „A“, který je součástí pozemku parc. č. číslo v části obce adresa, v obci adresa, v k. ú. adresa, zapsaném na LV č. číslo v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení odstranit hodnota umístěné na společných částech – části „A“ terasy bytového domu č. p. číslo, k níž má právo výlučného užívání vlastník bytu č. číslo (jenž je vymezen v pozemku parc. č. číslo v části obce adresa, v obci adresa, v k. ú. adresa), který je součástí pozemku parc. č. číslo v části obce adresa, v obci adresa, v k. ú. adresa, zapsaném na LV č. číslo v katastru nemovitostí vedeném Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal ochrany držby, z níž měl být vypuzen žalovaným níže uvedeným způsobem. Uvedl, že jako žalobce vykonává správu ve výrocích označeného bytového domu (dále jen „bytový dům č. p. číslo“). Žalovaný je svěřenským správcem v záhlaví označeného svěřenského fondu (dále jen „svěřenský fond“), do jehož majetku byla vyčleněna mj. jednotka č. číslo, byt, vymezená v pozemku parc. č. číslo, jehož součástí je stavba č. p. číslo, v k. ú. adresa, obec adresa, zapsaná na LV č. číslo, se spoluvlastnickým podílem ve výši id. hodnota na společných částech bytového domu č. p. číslo a pozemku parc. č. číslo, k. ú. adresa (dále jen „Byt č. číslo“). Dle prohlášení vlastníka k Bytu č. číslo náleží výlučné právo užívat část terasy „B“ o celkové podlahové ploše 50,8 m2 umístěné na střeše bytového domu (dále jen „terasa „B““). Ve dnech datum žalovaný provedl neoprávněnou montáž a instalaci 3ks Anonymizováno“) na společných částech bytového domu č. p. číslo. Konkrétně je umístil na terasu „A“, k níž má právo výlučného užívání vlastník bytu č. číslo, jenž je vymezen v pozemku parc. č. číslo v části obce adresa, v obci adresa, v k. ú. adresa (dále jen „Byt č. číslo“), aniž by měl souhlas žalobce a vlastníka Bytu č. číslo (tituly před jménem jméno FO, bytem adresa). Současně byly do střešního pláště vytvořeny prostupy pro napojení jednotek Anonymizováno. Tímto došlo k zamezení užívání terasy „A“ a narušení výkonu vlastnického práva všech spolumajitelů bytového domu č. p. číslo a zejména vlastníka Bytu č. číslo. Jednáním žalovaného byl žalobce a ostatní spolumajitelé bytového domu č. p. číslo vypuzeni z držby. O zahájení prací se žalobce dozvěděl datum, teprve datum došlo k potvrzení obav, že dochází k instalaci jednotek Anonymizováno do společných prostor bytového domu č. p. číslo. Žalovaný k tomuto neměl žádné oprávnění.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že nechal instalovat jednotky Anonymizováno v době od datum prostřednictvím odborné společnosti. Teprve na základě předžalobní výzvy zjistil, že byly instalovány na terase „A“, nikoli terase „B“. Proto je nechal odstranit dne datum (po podání žaloby – pozn. soudu) a vše uvedl do původního stavu. Navrhl žalobu zamítnout.

3. Podle dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a prohlášení o rozdělení vlastnického práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám byl v majetku svěřenského fondu podíl id. 1/8 k (i.) pozemku parc. č. číslo, jehož součástí je (ii.) stavba – budova č. p. číslo, bytový dům, to vše v k. ú. adresa, obec adresa, zapsáno na LV č. číslo vedeném Katastrálním úřadem adresa, Katastrální pracoviště adresa. V důsledku zrušení spoluvlastnictví měl přejít do majetku svěřenského fondu mj. Byt č. číslo. K Bytu č. číslo náleželo právo výlučného užívání části terasy „B“ o celkové podlahové ploše 50,8 m2 umístěné na střeše Budovy, přičemž terasa „B“ i střecha byly společnými částmi bytového domu č. p. číslo. K Bytu č. číslo náleželo právo výlučného užívání části terasy „A“ o celkové podlahové ploše 18,2 m2 umístěné na střeše Budovy, přičemž i terasa „A“ byla společnou částí bytového domu č. p. číslo; Byt č. číslo měla nabýt paní jméno FO. Z přílohy č. číslo vyplývá, že Byt č. číslo a Byt č. číslo se nacházely v 6. nadzemním podlaží.

4. V notářském zápisu ze dne datum bylo zachyceno právní jednání směřující ke vzniku žalobce a jeho stanovy. Podle výpisu z rejstříku Anonymizováno byl žalobce zapsán do rejstříku Anonymizováno dne datum; Anonymizováno žalobce byl k datum pan jméno FO. Podle výpisu z katastru nemovitostí, prokazující stav evidovaný k datum, tvořící přílohu č. číslo notářského zápisu, svěřenský fond vlastnil podíl o velikosti id. 1/8 pozemku parc. č. číslo, jehož součástí je stavba – budova č. p. číslo, bytový dům, to ve v k. ú. adresa, obec adresa, zapsáno na LV č. číslo vedeném Katastrálním úřadem pro adresa, Katastrální pracoviště adresa. Oprávněným ze svěřenského fondu byl přímo žalovaný. Podle seznamu nemovitostí na LV č. číslo je v majetku svěřenského fondu podíl id. hodnota pozemku parc. č. číslo. Podle seznamu nemovitostí na LV č. číslo je v majetku svěřenského fondu mj. Byt č. číslo.

5. E-mailem ze dne datum v 9:16 odesílaným z adresy e-mail mj. osobě označené Jméno žalovaného, v jehož předmětu bylo uvedeno „NEOPRÁVNĚNÉ PRÁCE – STŘECHA“, pan tituly před jménem jméno FO uvedl, že byl informován, že mj. Jméno žalovaného realizuje nový průchod střechou pro odvětrání bytu, a žádal o okamžité zastavení neoprávněných prací při průchodu střechou domu, jde o společnou část domu a není ve stavu, kdy je do střešního pláště možné jakkoli bez souhlasu zasahovat. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván odstranění závadného stavu ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Podle podacího lístku byl dopis dne datum zaslán žalobcem panu Jméno žalovaného.

6. Žalobcem 4 předložené fotografie zachycovaly 3 jednotky Anonymizováno nacházející se na střešní terase domu u zábradlí, které odděluje dvě části střechy od sebe. Jednotky Anonymizováno zabíraly pouze menší část terasy. Z jednotek Anonymizováno je veden kabel, který prostupuje ve střeše vytvořeným otvorem do domu, je dále veden podél dřevěného trámu a pokračuje skrz podlahu (nejspíše půdního) prostoru.

7. Podle prohlášení s potvrzením skutečnosti paní jméno FO, jako vlastník Bytu č. číslo, potvrzuje, že ke dni datum nejsou v části terasy „A“ žádné jednotky Anonymizováno, k žádnému jinému zásahu do terasy „A“, která je v jejím výlučném užívání, nedošlo. 2ks fotografií založené žalovaným zachycovaly stejnou část terasy střešního domu jako 4 fotografie předložené žalobcem, na níž se již nenacházely žádné jednotky Anonymizováno. Otvor do střechy byl opraven, žádný kabel tudy nevedl.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, výpisu z evidence svěřenských fondů, seznamů nemovitostí na LV č. číslo, č. číslo a č. číslo soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí věci.

9. Soud o obsahu doložených listinných důkazů neměl důvod pochybovat, když skutečnost, že v době od datum byly na terase „A“ bytového domu č. p. číslo instalovány 3 jednotky Anonymizováno a byl vyhotoven otvor do střechy, kudy byl veden z jednotek Anonymizováno vedoucí kabel, byla mezi účastníky nesporná. Skutečnost, že následně byly jednotky Anonymizováno odstraněny, vyplývá z čestného prohlášení jméno FO a doložených fotografií. Soud tak dospěl k níže uvedenému závěru o skutkovém stavu:

10. V době od datum namontoval žalovaný jednotky Anonymizováno na terasu „A“ bytového domu č. p. číslo, z nichž vedoucí kabel prostupoval ve střeše vytvořeným otvorem; kabel byl dále veden podél dřevěného trámu a pokračoval skrz podlahu (nejspíše půdního) prostoru. Dne datum, tj. po podání žaloby, došlo ze strany žalovaného k odstranění jednotek Anonymizováno včetně kabelu a opravě střešního otvoru.

11. Po právní stránce soud vycházel z této právní úpravy:

12. Podle § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.

13. Podle § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

14. Podle § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

15. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

16. Podle § 1007 odst. 1 o.z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Podle § 1007 odst. 2 o.z. vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

17. Podle § 1008 odst. 1 o.z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

18. Podle § 987 o.z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

19. Podle § 988 odst. 1 o.z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.

20. Podle § 1194 odst. 1 o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

21. Soud konstatuje, že žalobce podal žalobu z rušené držby ve smyslu § 176, § 177 odst. 1 o.s.ř.; společně s označením „žaloba z rušené držby“ žaloba splňovala i další náležitosti stanovené zákonem (§ 42 odst. 4, § 79 odst. 1 o.s.ř.).

22. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda byly splněny podmínky pro rozhodnutí o žalobě z rušené držby. Žaloba byla podána datum; o konání žalovaného se žalobce dozvěděl již datum (byť mu rozsah rušení držby žalobcem nebyl zcela znám). Žaloba měla být v souladu s § 1008 odst. 1 o.z. podána do 6 týdnů od okamžiku, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, přičemž jde-li o další trvání tohoto rušení nebo pokračování v něm, nezpůsobuje to prodloužení této lhůty (In: PETROV, Jan. § 1008 [Prekluzivní lhůty]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 3.). Posledním dnem této lhůty je den datum (rozhodná skutečnost nastala Anonymizováno), žaloba tedy byla podána včas.

23. Stejně tak soud shledal, že žalobce je k podání této žaloby aktivně legitimován. Je nepochybné, že žaloba z rušené držby se týká zásahu do terasy „A“, jež je společnou částí bytového domu č. p. číslo (viz dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a prohlášení o rozdělení vlastnického práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám). Anonymizováno je aktivně věcně legitimováno k podání negatorní žaloby v rámci Anonymizováno, týká-li se neoprávněný zásah společných částí domu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2012, sp. zn. spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 4. 2018, sp. zn. spisová značka), a není důvodu, aby žalobce nebyl aktivně legitimován k podání žaloby z rušené držby společné části domu.

24. Přesto soud musel žalobu zamítnout. Žalobce v žalobě argumentuje zejména tím, že byl z držby jednáním žalovaného vypuzen. Soud však shledal, že se v daném případě o vypuzení z držby nejednalo, šlo pouze o její omezení, resp. rušení v užším smyslu.

25. Vypuzením z držby komentářová literatura rozumí svémocné a fyzické odnětí detence věci nebo svémocné překažení výkonu drženého práva, fakticky vedoucí k zániku dosavadní držby (např. SPÁČIL, Jiří. § 1007 [Žaloba proti vypuzení z držby]. In: SPÁČIL, Jiří, KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 129, marg. č. 2 nebo PETROV, Jan. § 1003 [Rušení držby]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 4.). Aby se jednalo o vypuzení, musel by být žalobce zcela vyloučen z možnosti terasu „A“ jako společnou část bytového domu č. p. číslo, popřípadě další společné prostory (např. střechu) užívat. K tomu však nedošlo, neboť žalobce byl v držbě pouze rušen v užším významu, resp. byl omezen v užívání terasy „A“ jako společné části bytového domu č. p. číslo. Jednotky Anonymizováno totiž zabíraly pouze část terasy „A“, a v užívání terasy „A“ nebylo žalovaným nijak bráněno; žalobce, resp. vlastník Bytu č. číslo přístup na terasu „A“ i nadále měl.

26. Jelikož se nejednalo o vypuzení z držby, nemohl se žalobce domáhat toho, aby žalovanému bylo uloženo zdržet se dalšího vypuzení žalobce z výkonu držby vlastnického práva ke společným částem bytového domu č. p. číslo. Proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I tohoto usnesení, a žalobu v této části zamítl.

27. Lze pouze doplnit, že žalobce nemohl být vypouzen z držby vlastnického práva, neboť již ze své povahy žalobce jako Anonymizováno nemá vlastnické právo ke společným částem bytového domu č. p. číslo; to náleží pouze vlastníkům jednotek v bytovém domě č. p. číslo. Tím však nebyla dotčena držba jiného práva žalobce, v níž byl zásahem žalovaného omezen.

28. Co se týče nároku žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost odstranit 3ks Anonymizováno umístěné na společných částech – části „A“ terasy bytového domu č. p. číslo, má soud za to, že v souladu s § 1003 o.z. by žaloba byla v základu důvodná, neboť skutečně došlo k neoprávněné instalaci Anonymizováno na terasu „A“ a k vytvoření otvoru ve střeše, kudy byl z Anonymizováno veden kabel, čímž byl žalobce rušen v držbě.

29. Z listin doložených žalovaným však vyplývá, že dne datum byly Anonymizováno z terasy „A“ odstraněny, stejně tak kabel z nich vedoucí, a otvor ve střeše byl opraven. Jelikož je pro rozhodnutí soudu rozhodující stav v době rozhodnutí (§ 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.), soud žalobu výrokem II tohoto usnesení v této části zamítl, neboť žalovaný po podání žaloby vymáhanou povinnost splnil.

30. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud vycházel z toho, že v části žaloby, jíž se žalobce domáhal, aby žalovanému bylo uloženo zdržet se dalšího vypuzení, byl žalovaný z procesního hlediska zcela úspěšný; v části žaloby, v níž se žalobce domáhal odstranění Anonymizováno, soud vyšel z toho, že žaloba byla podána důvodně, když až po jejím podání (žaloba podána datum) došlo k odstranění Anonymizováno a opravě střešního otvoru (k odstranění došlo datum). Jinými slovy, pokud by po podání žaloby nedošlo k odstranění Anonymizováno a opravě střešního otvoru žalovaným, bylo by žalobě žalobce v této části vyhověno. S přihlédnutím ke lhůtám k rozhodnutí o žalobě z rušené držby má soud za to, že by nebylo spravedlivé, aby pouze z toho důvodu, že žalobce nevzal v této části žalobu zpět před vydáním rozhodnutí, byl povinen za tuto část žaloby hradit náhradu nákladů řízení, neboť žalobce neměl prostor na podání žalovaného procesně reagovat (ani se o něm nedozvěděl). Soud tak vycházel z toho, jako by úspěch účastníků byl v zásadě shodný (§ 142 odst. 2 o.s.ř.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodní soudu pro Prahu 7.