7 C 16/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 211 619,50 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná si v průběhu roku 2023 u žalobkyně pronajala , hodnota, , jejichž nájem byl žalované průběžně fakturován fakturami č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , které žalovaná uhradila. Jednotlivé , hodnota, , které byly předmětem pronájmu, byly poničeny, některé nevratně, pročež je žalobkyně nechala opravit a opravu či jejich náhradu žalované vyfakturovala fakturou č. , číslo, , znějící na částku , částka, s DPH, splatnou dne , datum, , kterou žalovaná neuhradila. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované návrh splátkového kalendáře, který žalovaná akceptovala, avšak neuhradila jedinou splátku. Návrh splátkového kalendáře byl zaslán z e-mailové adresy jednatele žalované, splátkový kalendář byl jednatelem podepsán. Žalobkyně tak zažalovala splátky splatné od , datum, do , datum, , tj. celkem 4 splátky po , částka, , které byly vymoženy v rámci exekuce, Nyní se žalobkyně podanou žalobou na žalované domáhá splátek od , datum, do , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla doručena dne , datum, , nezaplatila však ničeho, Anonymizováno3. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR , spisová značka, soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud žalovanou uvedeným platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy. Výše uvedený platební rozkaz byl žalované doručen dne , datum, . Dne , datum, žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, aniž by se ve věci ve 30denní vyjádřila.

4. S ohledem na shora uvedené, má tak soud za to, že jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. s odkazem na § 114b o. s. ř. za to, že žalovaná uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. V posuzované věci se jedná o spor z titulu nezaplacených faktur, pročež je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém mohou účastníci uzavřít smír. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající ze tří úkonů právní služby, konkrétně z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky , částka, za podanou žalobu podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 a. t. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet její zástupkyně.