7 C 25/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobce: žalobce ., IČO IČO sídlem sídlo zastoupený advokátem advokát . sídlem sídlo proti žalované: žalovaná datum narození adresa o zaplacení 111 501 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 111 501 Kč s úrokem z prodlení 0,05 % denně z částky 10 723 Kč od 12. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 24 198 Kč od 15. 7. 2020 do 28. 10. 2020, z částky 25 710 Kč od 29. 10. 2020 do 16. 11. 2020, z částky 37 810 Kč od 17. 11. 2020 do 16. 12. 2020, z částky 51 120 Kč od 17. 12. 2020 do 14. 1. 2021, z částky 70 530 Kč od 15. 1. 2021 do 16. 2. 2021, z částky 76 580 Kč od 17. 2. 2021 do 17. 3. 2021, z částky 84 142 Kč od 18. 3. 2021 do 20. 4. 2021, z částky 87 923 Kč od 21. 4. 2021 do 16. 5. 2021, z částky 98 510 Kč od 17. 5. 2021 do 23. 6. 2021, a z částky 100 778 Kč od 24. 6. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 723 Kč od 12. 6. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 198 Kč od 15. 7. 2020 do 28. 10. 2020, z částky 25 710 Kč od 29. 10. 2020 do 16. 11. 2020, z částky 37 810 Kč od 17. 11. 2020 do 16. 12. 2020, z částky 51 120 Kč od 17. 12. 2020 do 14. 1. 2021, z částky 70 530 Kč od 15. 1. 2021 do 16. 2. 2021, z částky 76 580 Kč od 17. 2. 2021 do 17. 3. 2021, z částky 84 142 Kč od 18. 3. 2021 do 20. 4. 2021, z částky 87 923 Kč od 21. 4. 2021 do 16. 5. 2021, z částky 98 510 Kč od 17. 5. 2021 do 23. 6. 2021, a z částky 100 778 Kč od 24. 6. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 25 805 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 111 501 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že jako advokát uzavřel dne , datum, se žalovanou dohodu o poskytování právních služeb, na základě níž se zavázal poskytnout žalované právní služby ve všech záležitostech klientky a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za poskytnuté právní služby sjednanou odměnu. Žalobce v průběhu roku realizoval právní úkony, za které vystavil žalované v jednotlivých měsících faktury. Konkrétně žalobce vystavil žalované fakturu č. , číslo, ze dne 4. 6. 2020 na částku 10 723 Kč, splatnou dne 11. 6. 2020, fakturu č. , číslo, ze dne 7. 7. 2020 na částku 24 198 Kč, splatnou dne 14. 7. 2020, fakturu č. , číslo, ze dne 15. 10. 2020 na částku 1 512 Kč, splatnou dne 28. 10. 2020, fakturu č. , číslo, ze dne 6. 11. 2020 na částku 12 100 Kč, splatnou dne 16. 11. 2020, fakturu č. , číslo, ze dne 6. 12. 2020 na částku 13 310 Kč, splatnou dne 16. 12. 2020, fakturu č. , číslo, ze dne 3. 1. 2021 na částku 19 410 Kč, splatnou dne 14. 1. 2021, fakturu č. , číslo, ze dne 9. 2. 2021 na částku 6 050 Kč, splatnou dne 16. 2. 2021, fakturu č. , číslo, ze dne 7. 3. 2021 na částku 7 562 Kč, splatnou dne 17. 3. 2021, fakturu č. , číslo, ze dne 10. 4. 2021 na částku 3 781, splatnou dne 20. 4. 2021, fakturu č. , číslo, ze dne 6. 5. 2021 na částku 10 587 Kč, splatnou dne 16. 5. 2021 a fakturu č. , číslo, ze dne 13. 6. 2021 na částku 2 268, splatnou dne 23. 6. 2021. Výše uvedené faktury žalovaná neuhradila, proto jí žalobce zaslal předžalobní upomínku se základním skutkovým a právním rozborem věci. Žalovaná na výzvu nereagovala a nadále jí zbývá zaplatit žalobci částku 111 501 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízená byla zcela nečinná.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobce a žalovanou, aby se vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobce ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů.

4. Z listiny označené jako „dohoda o poskytování právních služeb“ (dále jen „dohoda“) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se žalovanou uzavřel dohodu na jeden rok, na základě které se žalobce zavázal poskytovat právní služby prostřednictvím jednotlivých úkonů jménem klientky ve všech právních záležitostech, přičemž poskytování těchto služeb mělo být prováděno neomezeně po celou dobu platnosti dohody. Žalovaná se zavázala zaplatit advokátovi za poskytnuté právní služby smluvenou odměnu. Podle čl. 4 odst. 4.4 dohody dochází k jejímu prodloužení o jeden rok, pokud nebyla vypovězena 2 měsíce před vypršením doby trvání. Podle čl. 2 odst. 2.1 dohody byla sjednána odměna žalobce ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodinu poskytování právních služeb. Podle čl. 2 odst. 2.2 dohody náležela advokátovi náhrada hotových výdajů spojených s poskytováním služeb. Mezi stranami bylo dále ujednáno, že žalovaná zaplatí žalobci přiměřenou zálohu podle postupu prací, přičemž záloha byla účtována jednou měsíčně. V dohodě je upřesněno, co se rozumí pod pojmem právní služby, a to zejména činění veškerých právních úkonů, sepisování listin, zpracování stanovisek a vyjádření, zastupování klienta při jednání, účast na jednání před soudem či správním orgánem. Dále také osobní, telefonní a e-mailová komunikace či promeškaný čas. Zároveň si žalobce se žalovanou v bodě 2.6 sjednali, že bude-li klientka v prodlení s úhradou vyúčtované odměny prostřednictvím řádně vystavené faktury, má žalobce právo na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, a to za každý, byť jen započatý den prodlení.

5. Z faktury č. , číslo, vytavené dne 4. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby za květen 2020 v celkové hodnotě 10 723 Kč. Splatnost faktury nastala dne 11. 6. 2020.

6. Z faktury č. , číslo, vytavené dne 7. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby za červen 2020 v celkové hodnotě 24 198 Kč. Splatnost faktury nastala dne 14. 7. 2020.

7. Z faktury č. , číslo, vytavené dne 15. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby za září 2020 v celkové hodnotě 1 512 Kč. Splatnost faktury nastala dne 28. 10. 2020.

8. Z faktury č. , číslo, vytavené dne 6. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby za říjen 2020 v celkové hodnotě 12 100 Kč. Splatnost faktury nastala dne 16. 11. 2020.

9. Z faktury č. , číslo, vystavené dne 6. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby za listopad 2020 v celkové hodnotě 13 310 Kč. Splatnost faktury nastala dne 16. 12. 2020.

10. Z faktury č. , číslo, vystavené dne 3. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby za prosinec 2020 v celkové hodnotě 19 410 Kč. Splatnost faktury nastala dne 14. 1. 2021.

11. Z faktury č. , číslo, vystavené dne 9. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby za leden 2021 v celkové hodnotě 6 050 Kč. Splatnost faktury nastala dne 16. 2. 2021.

12. Z faktury č. , číslo, vystavené dne 7. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby za únor 2021 v celkové hodnotě 7 562 Kč. Splatnost faktury nastala dne 17. 3. 2021.

13. Z faktury č. , číslo, vystavené dne 10. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby za březen 2021 v celkové hodnotě 3 781 Kč. Splatnost faktury nastala dne 20. 4. 2021.

14. Z faktury č. , číslo, vystavené dne 6. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby za duben 2021 v celkové hodnotě 10 587 Kč. Splatnost faktury nastala dne 16. 5. 2021.

15. Z faktury č. , číslo, vystavené dne 13. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované právní služby za květen 2021 v celkové hodnotě 2 268 Kč. Splatnost faktury nastala dne 23. 6. 2021.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 9. 2022, která byla žalované zaslána dne 12. 9. 2022 (viz poštovní podací arch ze dne 12. 9. 2022), bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení faktur č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a současně žalovanou informoval, že neuhradí-li dluh v celkové výši 111 501 Kč ve stanovené lhůtě, vystavuje se riziku soudního sporu.

17. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost vyjmenovaných listin. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech.

18. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

19. Žalobce se na základě dohody uzavřené se žalovanou dne , datum, zavázal poskytovat žalované právní služby prostřednictvím právních úkonů jejím jménem a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci finanční odměnu za poskytnutou právní pomoc. Žalobce poskytoval žalované právní služby pravidelně každý měsíc od května 2020 do května 2021, celkem vyčíslil realizované úkony na částku 111 501 Kč. Za měsíc květen 2020 vystavil žalobce fakturu č. , číslo, znějící na částku 10 723 Kč, splatnou dne 11. 6. 2020, za měsíc červen 2020 vystavil žalobce fakturu č. , číslo, znějící na částku 24 198 Kč, splatnou dne 14. 7. 2020, za měsíc září 2020 vystavil žalobce fakturu č. , číslo, znějící na částku 1 512 Kč, splatnou dne 28. 10. 2020, za měsíc říjen 2020 vystavil žalobce fakturu č. , číslo, znějící na částku 12 100 Kč, splatnou dne 16. 11. 2020, za měsíc listopad 2020 vystavil žalobce fakturu č. , číslo, znějící na částku 13 310 Kč, splatnou dne 16. 12. 2020, za měsíc prosinec 2020 vystavil žalobce fakturu č. , číslo, znějící na částku 19 410 Kč, splatnou dne 14. 1. 2021, za měsíc leden 2021 vystavil žalobce fakturu č. , číslo, znějící na částku 6 050 Kč, splatnou dne 16. 2. 2021, za měsíc únor 2021 vystavil žalobce fakturu č. , číslo, znějící na částku 7 562 Kč, splatnou dne 17. 3. 2021, za měsíc březen 2021 vystavil žalobce fakturu č. , číslo, znějící na částku 3 781 Kč, splatnou dne 20. 4. 2021, za měsíc duben 2021 vystavil žalobce fakturu č. , číslo, znějící na částku 10 587 Kč, splatnou dne 16. 5. 2021, a za měsíc květen vystavil žalobce fakturu č. , číslo, znějící na částku 2 268 Kč, splatnou dne 23. 6. 2021. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, pročež ji žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce k zaplacení, avšak bezvýsledně. Žalovaná má nadále dluh vůči žalobci ve výši 111 501 Kč.

20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou zavazuje příkazník obstarat záležitost příkazce.

22. Podle § 2436 o. z. příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.

23. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

24. Podle § 2438 odst. 2 o. z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

25. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „a. z.“), se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

26. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

27. Podle § 3 odst. 1 a. t. smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení.

28. Podle § 3 odst. 2 a. t. ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně.

29. Podle § 4 odst. 1 a. t. je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb.

30. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, avšak nikoliv v celém rozsahu. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena příkazní smlouva v podobě smlouvy o poskytování právní pomoci v souladu s ustanovením § 2430 o. z., ve které si účastnící ujednali ve smyslu § 3 a. t. smluvní odměnu ve výši 2 500 Kč za každou započatou hodinu poskytování právních služeb. Žalované byla poskytována podle dohody od května roku 2020 do poloviny roku 2021 právní pomoc, kterou žalobce vyúčtoval jednotlivými fakturami ze dne 4. 6. 2020, ze dne 7. 7. 2020, ze dne 15. 10. 2020, ze dne 6. 11. 2020, ze dne 6. 12. 2020, ze dne 3. 1. 2021, ze dne 9. 2. 2021, ze dne 7. 3. 2021, ze dne 10. 4. 2021, ze dne 6. 5. 2021 a ze dne 13. 6. 2021, v celkové výši 111 501 Kč. Přestože se žalovaná ve smlouvě zavázala, že bude hradit odměnu advokáta řádně a včas, svou smluvní povinnost nesplnila a z vyúčtované odměny nezaplatila ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě (pokud jde o neuhrazenou odměnu za poskytnuté právní služby a smluvní úrok z prodlení) rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v této části vyhověl včetně práva na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., který si žalobce se žalovanou ujednali v čl. 2 odst. 2.6 dohody, a to ve výši 0,05 % denně z dlužné částky (za každý, byť jen započatý den prodlení).

31. Pokud jde o žalobcem požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 723 Kč a ve výši 8,5 % ročně u zbývajících částek, soud v této části žalobu zamítl. Žalobce v žalobě správně poznamenal, že má nárok na úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky, a to za každý, byť jen započatý den prodlení. Toto ujednání totiž vyplývá z čl. 2 odst. 2. 6 dohody, kde si žalobce se žalovanou sjednali výši úroku z prodlení dle vlastního uvážení. Vzhledem k obsahu smlouvy má soud za důvodný nárok žalobce na úhradu poskytnuté jistiny se sjednaným úrokem z prodlení, který má ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. před zákonným úrokem z prodlení přednost, neboť zákonný úrok z prodlení se použije v případě, že si strany neujednají jeho výši v dohodě odlišně.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který měl v řízení částečný úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 805 Kč, neboť jeho neúspěch se týkal poměrně nepatrné části. Žalobce byl neúspěšný toliko ve věci zákonného úroku z prodlení, tedy části příslušenství žalované pohledávky. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 461 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 111 501 Kč sestávající z částky 5 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) a daň z přidané hodnoty 21 % z částky 17 640 Kč ve výši 3 704 Kč.