7 C 41/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobkyně: žalobkyně, IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem adresa proti žalované: žalovaná datum narození adresa o zaplacení 31 023 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 023 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 023 Kč od 18. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 694 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 023 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba., IČO: IČO, uzavřela s žalovanou dne datum úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím elektronických komunikačních prostředků, na základě které poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit do 17. 6. 2022. Při řádném a včasném plnění účtovala žalobkyně poplatek za poskytnutí úvěru se slevou ve výši 6 123 Kč, v případě prodlení žalované požadovala poplatek bez slevy ve výši 16 023 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila finanční prostředky řádně a včas, nebyla ji ze strany žalobkyně přiznána sleva za poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 15. 3. 2024. Žalovaná i přes písemnou výzvu dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. V Anonymizováno řízení byly prokázány následující skutečnosti.

5. Z listiny označené jako „smlouva o spotřebitelském úvěru číslo číslo“ ze dne datum a z formuláře o spotřebitelském úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. se zavázala poskytnout žalované dne datum částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala, že vrátí peněžní prostředky řádně a včas (nejpozději dne 17. 6. 2022), včetně poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru, a to prostřednictvím jedné splátky ve sjednané výši. Z listiny se dále podává, že při řádném a včasném plnění měl být účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 123 Kč, za opožděnou platbu byla požadována částka 16 023 Kč.

6. Z potvrzení o platbě od společnosti právnická osoba bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. poukázala žalované dne datum částku 15 000 Kč.

7. Z listiny označené jako „dílčí smlouva o postoupení pohledávek“ ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba., postoupila mimo jiné předmětnou pohledávku na žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2024, které byla žalované odesláno dne 15. 3. 2024 (viz poštovní podací lístek ze dne 15. 3. 2024), bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Z listiny dále vyplynulo, že žalobkyně zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do tří dnů.

9. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost výše uvedených listin. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech.

10. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

11. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně se dne datum dohodli prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku, že společnost právnická osoba. poskytne žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky do 17. 6. 2022 spolu se sjednaným poplatkem. Při řádném a včasném plnění byl účtován poplatek ve výši 6 123 Kč, v případě prodlení byla požadována částka 16 023 Kč. Společnost právnická osoba. poukázala finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na účet žalované dne datum a následně postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 15. 3. 2024. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a poplatek v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila, pročež ji právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala dne 15. 3. 2024 k úhradě dluhu, a to včetně zákonného úroku z prodlení a poplatku za uzavření smlouvy bez slevy, avšak bezvýsledně.

12. Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

13. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

19. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy byly žalované téhož dne poskytnuty peněžní prostředky, které řádně a včas nesplatila, proto jí právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala podle smlouvy poplatek bez slevy ve výši 16 023 Kč a úroky z prodlení. Následně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni ve smyslu § 1879 o. z., o čemž byla žalovaná informována prostřednictvím oznámení ze dne 15. 3. 2024 a rovněž byla vyzvána k uhrazení celého dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila úvěr spolu se souvisejícími poplatky ani po obdržení předžalobní upomínky, je povinna uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 694 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 242 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 31 023 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech vymáhá postoupené pohledávky nesplacených úvěrů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.