7 C 41/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobkyně: žalobkyně , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem adresa proti žalované: žalovaná datum narození adresa o zaplacení 31 023 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 023 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 023 Kč od 18. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 694 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 023 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím elektronických komunikačních prostředků, na základě které poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit do 17. 6. 2022. Při řádném a včasném plnění účtovala žalobkyně poplatek za poskytnutí úvěru se slevou ve výši 6 123 Kč, v případě prodlení žalované požadovala poplatek bez slevy ve výši 16 023 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila finanční prostředky řádně a včas, nebyla ji ze strany žalobkyně přiznána sleva za poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 15. 3. 2024. Žalovaná i přes písemnou výzvu dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a zůstala nečinná.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. V, Anonymizováno, řízení byly prokázány následující skutečnosti.

5. Z listiny označené jako „smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , číslo, “ ze dne , datum, a z formuláře o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované dne , datum, částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala, že vrátí peněžní prostředky řádně a včas (nejpozději dne 17. 6. 2022), včetně poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru, a to prostřednictvím jedné splátky ve sjednané výši. Z listiny se dále podává, že při řádném a včasném plnění měl být účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 123 Kč, za opožděnou platbu byla požadována částka 16 023 Kč.

6. Z potvrzení o platbě od společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . poukázala žalované dne , datum, částku 15 000 Kč.

7. Z listiny označené jako „dílčí smlouva o postoupení pohledávek“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., postoupila mimo jiné předmětnou pohledávku na žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2024, které byla žalované odesláno dne 15. 3. 2024 (viz poštovní podací lístek ze dne 15. 3. 2024), bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Z listiny dále vyplynulo, že žalobkyně zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do tří dnů.

9. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost výše uvedených listin. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech.

10. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

11. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně se dne , datum, dohodli prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku, že společnost , právnická osoba, . poskytne žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky do 17. 6. 2022 spolu se sjednaným poplatkem. Při řádném a včasném plnění byl účtován poplatek ve výši 6 123 Kč, v případě prodlení byla požadována částka 16 023 Kč. Společnost , právnická osoba, . poukázala finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na účet žalované dne , datum, a následně postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 15. 3. 2024. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a poplatek v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila, pročež ji právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala dne 15. 3. 2024 k úhradě dluhu, a to včetně zákonného úroku z prodlení a poplatku za uzavření smlouvy bez slevy, avšak bezvýsledně.

12. Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

13. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

19. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy byly žalované téhož dne poskytnuty peněžní prostředky, které řádně a včas nesplatila, proto jí právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala podle smlouvy poplatek bez slevy ve výši 16 023 Kč a úroky z prodlení. Následně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni ve smyslu § 1879 o. z., o čemž byla žalovaná informována prostřednictvím oznámení ze dne 15. 3. 2024 a rovněž byla vyzvána k uhrazení celého dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila úvěr spolu se souvisejícími poplatky ani po obdržení předžalobní upomínky, je povinna uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 694 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 242 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 31 023 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech vymáhá postoupené pohledávky nesplacených úvěrů.