7 C 41/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 126 364 Kč rozsudkem pro zmeškání I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 126 364 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 32 839 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, příkazní smlouvu, na jejímž základě žalovaná ve výdejním místě na adrese , adresa, prováděla pro žalobkyni výdej zásilek, jejichž přepravu žalobkyně obstarala. V případě některých zásilek žalovaná vybírala tzv. „doběrečné“, které byla povinna v souladu s příkazní smlouvou předat žalobkyni. Výpovědí ze dne , datum, byla spolupráce s žalovanou ukončena a následně s ní byl dne , datum, sepsán předávací protokol, v němž žalovaná potvrdila, že ke dni ukončení spolupráce s žalobkyní činí její dluh na doběrečném částku , částka, . Když žalovaná ani po četných urgencích dluh neuhradila, zaslala jí žalobkyně předžalobní upomínku, na jejímž základě žalovaná dluh uznala a požádala o splátkový kalendář. Na návrh splátkového kalendáře však již opět nikterak nereagovala a žalobkyni ničeho nezaplatila.

3. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

4. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Ve věci bylo soudem nařízeno první jednání na den 21. 10. 2025. Žalované byla doručena žaloba dne 28. 8. 2025 a předvolání dne 22. 9. 2025, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, a to do vlastních rukou do datové schránky, přičemž byla upozorněna, že jestliže se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, nedostavila. Z nařízeného jednání se omluvila prostřednictvím datové zprávy v den jednání (soud datovou zprávu přijal dne 21. 10. 2025 v 06.52.48 hodin), s odůvodněním, že se nemůže dostavit k jednání ze zdravotních důvodů, neboť byl (z podání není zřejmé, kdo) propuštěn na konci minulého týdne z nemocnice, kde byl hospitalizovaná na , Anonymizováno, se , Anonymizováno, problémy, není mu dobře a nerad by cestou omdlel. Uvedená omluva, která byla soudci předložena až po jednání, však není včasná, neboť byla soudu zaslána až v den jednání, které bylo nařízeno na 8.45 hodin, a důvody omluvy musely být známy podateli minimálně koncem předcházejícího týdne. Důvody omluvy jsou velmi strohé a neurčité („opravdu mi ještě není dobře“), nebyly nijak doloženy, a nelze tak posoudit, zda je omluva vůbec důvodná. Žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, pak navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

6. Soud tak dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud vzal za nesporná skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě týkající se sporu a na jejich základě shledal, že odůvodněnost uplatněného nároku vyplývá též z hmotněprávních předpokladů. Po právní stránce vychází nárok žalobkyně ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), konkrétně je posuzovaný vztah vztahem z příkazní smlouvy podle § 2430 o. z. K povinnosti odevzdat vybrané doběrečné žalobkyni se žalovaná zavázala uzavřením jmenované smlouvy, jeho dlužnou výši pak potvrdila v předávacím protokolu ze dne , datum, , když ji učinila nespornou a zavázala se dlužnou částku uhradit do 10 dnů od podpisu předávacího protokolu. Žalovaná však žalobkyni ničeho nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. Jedná se tak o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.) a rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (§ 153b odst. 3 o. s. ř.). Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 32 839 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 319 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 126 364 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast na jednání dne 21. 10. 2025 nepřesahující dvě hodiny) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. O povinnosti žalované zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám advokátky jakožto zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.