7 C 42/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobce: žalobce , IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátkou advokát sídlem adresa proti žalované: žalovaná , narozená datum narození bytem adresa o zaplacení 45 375 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 7 doplatek soudního poplatku ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobce se podanou žalobou u zdejšího soudu domáhal zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, jej jako advokáta žalovaná požádala o poskytování právních služeb, téhož dne mu udělila generální plnou moc. Za poskytované právní služby se s žalovanou dohodli na hodinové smluvní odměně ve výši , částka, bez DPH, nejméně však ve výši podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. Odměnu za právní služby žalobce na žádost žalované fakturoval na spol. , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen “spol. , právnická osoba, .), v níž je žalovaná jedinou společnicí a jednatelkou. Žalovaná takto žalobci uhradila zálohovou fakturu znějící na částku , částka, , která byla následně na žádost žalované vyúčtována na poskytnuté právní služby. Za poskytnuté právní služby ve věci podání žaloby na neplatnost valné hromady spol. , právnická osoba, , a trestního oznámení na , jméno FO, , žalobce vystavil opět na žádost žalované na spol. , právnická osoba, ., fakturu č. , číslo, ze dne , datum, , znějící na nyní žalovanou částku. Tuto však žalovaná bez zdůvodnění do dnešního dne neuhradila, ačkoliv k tomu byl vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .

3. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se nevyjádřila.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno první jednání na den , datum, . Žalované byla doručena žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, , předvolání k prvému jednání ve věci dne , datum, , tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, a to do vlastních rukou podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), přičemž byla upozorněna, že jestliže se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvnímu jednání, které se ve věci konalo, nedostavila. Žalobce, který se k prvnímu jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

5. Podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání a neshledal žádné okolnosti, které by jeho vydání bránily. Soud vzal za nesporná skutková tvrzení žalobce obsažená v žalobě týkající se sporu a na jejich základě shledal, že odůvodněnost uplatněného nároku vyplývá též z hmotněprávních předpokladů. Po právní stránce vychází nárok žalobce ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), konkrétně z § 1970, potažmo z § 2430 a násl. o. z. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „a. z.“), se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 3 odst. 1 a. t. smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Podle § 4 odst. 1 a. t. je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. Jedná se tak o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), a rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (§ 153b odst. 3 o. s. ř.). Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř. povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s příslušenstvím (úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

7. Výrok II rozsudku má oporu v ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, konkrétně pak byl vyměřen podle položky č. 1 bodu 1 písm. b) Sazebního soudních poplatků, podle níž soudní poplatek činí 5 % z žalované částky. Soudní poplatek byl po podání žaloby vyměřen toliko ve výši 2 169 Kč (tj. 5 % z částky 43 375 Kč), žalovaná částka však činí 45 375 Kč, přičemž 5 % z této částky činí 2 268,75 Kč. S ohledem na výše uvedené je tak nutné nyní vyměřit doplatek soudního poplatku ve výši 99,75 Kč představující rozdíl mezi soudním poplatkem ve výši 2 269,75 Kč, který měl být správně vyměřen a částkou 2 169 Kč, která byla doposud zaplacena, pročež soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, návrh ve věci samé a účast na jednání před soudem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. , Anonymizováno, žalobci náleží náhrada jízdních výdajů za cestu zástupkyně žalobce z , adresa, a zpět, když zástupkyně žalobce vykonala cestu osobním automobilem zn. , hodnota, , RZ: , SPZ, , při vzdálenosti 240 km a průměrné spotřebě 6,3 litru benzínu Natural 95/100 km. Celková náhrada jízdních výdajů tak činí , částka, . Žalobci rovněž náleží náhrada za promeškaný čas podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 7 promeškaných půlhodin po , částka, , ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobci náklady řízení na účet zástupkyně žalobce.