7 C 44/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobkyně: žalobkyně., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou advokát sídlem adresa proti žalovanému: žalovaný datum narození adresa o zaplacení 30 380,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum účastnickou smlouvu č. číslo pro číslo tel. číslo dne datum účastnickou smlouvu č. číslo pro číslo číslo, dne datum účastnickou smlouvu č. číslo pro číslo tel. číslo dne datum kupní smlouvu č. číslo pročíslo číslo a dne datum účastnickou smlouvu č. číslo pro číslo tel. číslo případně dodatek, jejichž nedílnou součástí byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na jejich základě se žalobkyně žalovanému zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby platit. Žalovaný řádně nehradil vyúčtování, a to konkrétně vyúčtování služeb č. číslo, splatné dne datum, č. číslo, splatné dne datum, č. číslo, splatné dne datum, č. číslo, splatné dne datum, č. číslo, splatné dne datum, č. číslo, splatné dne datum a č. číslo, splatné dne datum. Konkrétně se pak žalovaná částka skládá z částka představující cenu za služby třetích stran, smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši částka, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši částka a podmíněnou slevu ve výši částka. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoli byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne datum k věci uvedl, že se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, pročež nemůže řádně vylíčit rozhodné skutečnosti, na nichž stoí jeho obrana proti žalobě. Z téhož důvodu nemůže označit důkazy k prokázání svých tvrzení ani doložit listiny, kterými by své vyjádření podložil.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil a žalobkyně již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvodu pochybovat. Z nich soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě a mohl tak ve věci spolehlivě rozhodnout.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli za účelem poskytování služeb žalobkyní následující smlouvy, přičemž součástí byly všeobecné obchodní podmínky: Účastnickou smlouvu č. číslo ze dne datum, Účastnickou smlouvu č. číslo ze dne datum, Účastnickou smlouvu č. číslo ze dne datum, Kupní smlouvu č. číslo a dohodu o splátkovém kalendáři ze dne datum, Účastnickou smlouvu č. číslo ze dne datum). Na základě těchto smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, za což se žalovaný zavázal hradit cenu těchto služeb. Součástí uzavřených účastnických smluv jsou Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb pro tarifní a Anonymizováno zákazníky jakož i Ceník pronájmu koncových zařízení (viz Ceník tarifů a služeb pro tarifní a Anonymizováno zákazníky právnická osoba platný k datum, Všeobecné podmínky). Podle těchto smluvních podmínek platební služby jsou poskytované žalobkyní, jakožto poskytovatelem, a umožňují účastníkům, kteří mají s žalobkyní uzavřenou účastnickou smlouvu, aby prostřednictvím této služby uzavírali smluvní vztahy a hradili cenu zboží a služeb smluvních partnerů žalobkyně. Dluh, který vznikne využitím platebních služeb účastníkem, hradí obchodníkovi přímo žalobkyně, obchodník svou pohledávku za účastníkem převádí na žalobkyni. Využitím platební služby se účastník zavazuje uhradit žalobkyni převedený dluh vůči obchodníkovi, a to tak, že účastníkům, kteří mají uzavřenou písemnou účastnickou smlouvu na některý z tarifních programů žalobkyně, bude předmětná částka vyúčtována po skončení zúčtovacího období ve vyúčtování služeb žalobkyně (viz čl. 3.2.3. a 4.2. všeobecné podmínky). Podle Účastnické smlouvy č. číslo ze dne datum došlo ke sjednání kupní smlouvy na koncové zařízení č. číslo, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Podle Účastnické smlouvy č. číslo ze dne datum došlo ke sjednání pronájmu koncového zařízení číslo přičemž smluvní strany si ujednaly povinnost vrácení koncového zařízení žalobkyni nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy, jakož i smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši částka. Podle Účastnické smlouvy č. číslo ze dne datum došlo ke sjednání kupní smlouvy na koncové zařízení č. číslo, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě jejího předčasného ukončení je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Podle Kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne datum, došlo k prodeji koncového zařízení zboží č. číslo – červený, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny ve výši částka měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Podle Účastnické smlouvy č. číslo ze dne datum došlo ke sjednání kupní smlouvy na koncové zařízení zboží se slevou č. číslo, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši částka představovala tzv. podmíněnou slevu a část kupní ceny ve výši částka měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, pročež se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení celkem částka (viz vyúčtování služeb č. číslo, splatné dne datum, č. číslo, splatné dne datum, č. číslo, splatné dne datum, č. číslo, splatné dne datum, č. číslo, splatné dne datum, č. číslo, splatné dne datum, č. číslo, splatné dne datum). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum (viz předžalobní upomínka ze dne datum).

5. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena.

6. Právně soud věc posoudil tak, že účastníci platně uzavřeli shora uvedené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, tj. účastnické smlouvy podle § 63 zákona č. 125/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Práva a povinnosti účastníků z uzavřených účastnických smluv neupravené tímto zákonem se řídí všeobecnými ustanoveními o závazcích podle § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Kupní smlouva se pak řídí podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Jednotlivými účastnickými smlouvami pak účastníci uzavírali smlouvu o nájmu movité věci podle § 2201 a násl. o. z. Podle. § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

7. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení tak, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se podařilo prokázat, že s žalovaným uzavřela výše uvedené smlouvy, na jejichž základě měl žalovaný povinnost poskytnuté služby uhradit, což bylo prokázáno z vyúčtování služeb, současně měl povinnost řádně hradit splátky kupní ceny za koncové zařízení a sjednané nájemné za pronájem koncových zařízení. Žalovaný toto však nečinil, pročež žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za pronájem zařízení ve výši částka, doúčtovaných slev k zařízení v celkové výši částka, služeb třetích stran ve výši částka a zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši částka. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by za služby zaplatil, uvedl toliko, že se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, pročež se nemůže k věci řádně vyjádřit a doložit důkazy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v plném rozsahu prokázat tvrzení obsažená v této žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně požadovaného příslušenství.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří mimosmluvní odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud má za to, že byly splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b a.t., neboť z úřední činnosti je mu známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru užívaným žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech předmětem řízení je peněžitý nárok, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje částka. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám advokátky jakožto zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.