7 C 53/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobkyně: žalobkyně, IČO sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 762 811 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení: ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení; ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném (po rozšíření žaloby) zaplacení částky částka se shora specifikovaným příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že na základě nájemní smlouvy č. číslo ze dne datum umožnila žalovanému užívat byt č. hodnota o velikosti 3+1, o celkové rozloze 131,70 m2, nacházející se v 6. nadzemním podlaží bytového domu č. p. číslo, adresa (dále jen „Byt č. číslo“) na dobu 7 let, nejdéle však do datum. Smlouva byla vypovězena výpovědí doručenou datum z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného a úhrad za služby. Od datum užíval žalovaný byt bez právního důvodu. V době do března 2022 byl měsíční předpis částka, v době od dubna 2022 do března 2023 ve výši částka, v době od března 2023 do dubna 2024 ve výši částka, v době od datum do datum pak částka. K faktickému vyklizení došlo až datum. Žalovaný byl povinen hradit nájemné do 20. dne příslušného měsíce. Žalovaný neuhradil nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši částka, který byl splatný datum, nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši částka, který byl splatný datum. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě výzev.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal zcela nečinný.

3. K nařízenému jednání dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně a včas předvolán, když žaloba a předvolání k jednání, které obsahuje upozornění na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, mu byly řádně doručeny v souladu s § 45 odst. 2, § 46b písm. a) o.s.ř. Soud věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odstavec 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky ustanovení § 153b o.s.ř., soud k návrhu žalobce rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, když tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odstavec 1 a 2 o.s.ř.), a tímto rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (§ 153b odstavec 3 o.s.ř.).

5. Na základě žalobních tvrzení má soud za prokázané, že žalovaný v době od datum užíval Byt č. hodnota bez právního důvodu. K vyklizení Bytu č. hodnota došlo až datum. V březnu 2022 činilo měsíční nájemné částka, v době od dubna 2022 do dubna 2024 pak částka. Za dobu od datum do datum bylo nájemné částka. Tyto částky žalovaný neuhradil. Stejně tak žalovaný neuhradil nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši částka, který byl splatný datum, a nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši částka, který byl splatný datum.

6. Na základě shora uvedeného soud proto přistoupil k vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovanému uložil zaplatit nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši částka a za rok 2022 ve výši částka (§ 2252 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), a částku částka, jako náhrady ve výši ujednaného nájemného za dobu od datum, kdy žalovaný Byt č. hodnota nadále užíval bez právního důvodu, až do datum, tj. doby, kdy došlo k odevzdání bytu (§ 2295 o.z.).

7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalovanému rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), jak specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náleží jí náhrada nákladů nezastoupeného účastníka ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“), když žalobkyně byla plně procesně úspěšná. Náhradu podle vyhlášky soud žalobkyni přiznal za celkem 3 úkony [výzva k plnění, návrh ve věci, účast na jednání před soudem podle § 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky], ve výši částka za úkon podle § 2 odst. 1 vyhlášky, když v řízení bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalobkyni přiznal částku částka, a žalovanému podle § 149 odst. 3 o.s.ř. uložil tuto částku žalobkyni uhradit. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za rozšíření žaloby, když částka, o níž byla žaloba rozšířena, mohla být bez dalšího uplatněna již v samotné žalobě.

9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání do výroku I. rozsudku lze podat pouze pro vady, spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně, že existující skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.