7 C 55/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vzniklých z pozemku parc. č. , hodnota, zapsaném na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , označených dle geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , pod č. plánu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se souhlasem , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal ve výroku I. specifikovaného určení. Tvrdil, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , (dále též jako „pozemek parc. č. , hodnota, “), který slouží jako průjezdná cesta ulicí , Anonymizováno, mezi , adresa, a , Anonymizováno, . Jedná se o místní komunikaci, a tak je žalovaný pasivně legitimovaným subjektem. Žalobce zajišťuje správu pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též jako „pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “), jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – bytový dům (dále též jako „Budova“), zapsáno na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, . Původně byla Budova na pozemcích označených jako parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak oznámením ze dne , datum, byl žalobce informován o sloučení pozemků pod budovou tak, jak je označen výše. Žalobce zjistil, že geometrický plán nebyl vyhotoven, vypracován byl pouze záznam podrobného měření změn. Budova hraničí s pozemkem parc. č. , hodnota, rovnou čarou, bez zakreslení tzv. anglických dvorků, které zasahují na pozemek parc. č. , hodnota, . Právní stav neodpovídá faktickému stavu. , Anonymizováno, dvorky byly zakresleny na původních nákresech Budovy; byly zahrnuty ve stavebním povolení ze dne , datum, jako součást Budovy. Budova byla s anglickými dvorky užívána již od počátku výstavby (výstavba probíhala v letech 1978–1981). Ještě v roce 1981 panovaly pochyby o tom, kdo má Budovu zapsat. , Anonymizováno, , Anonymizováno, pochyboval o tom, kdo Budovu vybudoval.

2. Původním vlastníkem byl , Anonymizováno, stát – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Po privatizaci přešel dům do vlastnictví , Anonymizováno, k. p. , adresa, , následně pod , Anonymizováno, správu nemovitostí. V roce 1999 nechala , Anonymizováno, správa nemovitostí zpracovat prohlášení vlastníka nemovitosti ze dne , datum, , Budova byla rozdělena na jednotky, ty byly postupně převáděny na soukromé vlastníky. Od , datum, vzniklo v Budově společenství vlastníků jednotek.3. , Anonymizováno, dvorky by s odkazem na § 506 odst. 1, 2 a § 498 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) měly být součástí Budovy, respektive pozemku parc. č. 1154/3, popřípadě v majetku žalobce. Byly vybudovány za účelem pasivního osvětlení a odvětrávání podzemních místností Budovy. V době výstavby byly pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, ve vlastnictví téhož vlastníka – státu, který stavěl na svých pozemcích, je vyloučeno, aby nebyl v dobré víře. Žalobce oslovil žádostí ze dne , datum, žalovaného o součinnost k převodu části pozemku, následně urgencí ze dne , datum, . Žalovaný s návrhy nesouhlasil, dle vyjádření ze dne , datum, žádal zřídit věcné břemeno. Žádné právo užívání, právo věcného břemene, právo držby apod. nebyly v historických dokumentech zachyceny. V době založení žalobce nikdo neměl nejmenší tušení, že by anglické dvorky byly umístěny na pozemku žalovaného, neboť žalobce měl za to, že zápis a zákres Budovy na pozemku žalobce v katastru nemovitostí odpovídá tomu, jak Budova byla vystavěna.

4. Žalobce drží , Anonymizováno, dvorky jako součást Budovy nepřetržitě od svého vzniku, řádně o ně pečuje, považuje je za součást Budovy; přesto jsou v havarijním stavu a jsou pochyby o tom, kdo má vynaložit náklady na opravu podloží pod budovou. Část pozemku, na kterém se anglické dvorky nachází, převzal do své správy žalobce v době svého založení v dobré víře. Vlastnické právo k těmto částem pozemku parc. č. , hodnota, žalobce vydržel k , datum, , nejpozději k , datum, . Sám žalovaný léta užívání pozemku trpěl, a je třeba vyjít z předpokladu, že ani on nepředpokládal, že předmětem držby souseda je i část jeho pozemku. Žalobce je oprávněným držitelem, neboť v důsledku omluvitelného omylu se uchopil držby sousedního pozemku. O tomto se dozvěděl až z přípisu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, . I pokud by žalobce neprokázal právní důvod držení, uplynula doba již dvounásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak za potřebí. Podle žalobce by se též mohlo jednat o přestavek.

5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobce netvrdí a ani neprokazuje naléhavý právní zájem. Žalobce v žalobě hovoří primárně o držbě , Anonymizováno, dvorků jako součástí Budovy, na základě této skutečnosti mylně dovozuje, že je měl převzít do své správy. Žalobce tyto nedrží, držby se nikdy neujal, nikdy je nepřevzal do své správy. K držbě vlastnického práva bylo nezbytné faktické ovládání věci a držební vůle, přičemž věc fakticky ovládá ten, kdo podle obecných názorů a zkušeností vykonává tzv. právní panství nad věcí. Pozemek parc. č. , hodnota, je v celé výměře zastavěn místní komunikací, jejíž součástí jsou přilehlé chodníky; místní komunikace není součástí pozemku, a je ve vlastnictví žalovaného. Komunikací je pozemek zastavěn minimálně od 30. let minulého století. Pozemek parc. č. , hodnota, je dlouhodobě a nerušeně užíván k zákonnému účelu, jeho údržbu (včetně chodníků) zajišťuje žalovaný, nakládá s ním jako vlastník. Samotná skutečnost, že anglické dvorky zasahují pod pozemek parc. č. , hodnota, neznamená, že žalobce tyto části pozemku ovládá a chopil se jejich držby. Jelikož pozemek parc. č. , hodnota, slouží obecnému užívání široké veřejnosti, žalovaný jej dlouhodobě, nepřetržitě a nerušeně užívá, je vyloučena vůle žalobce s částmi pozemku nakládat jako s vlastními. Lze se domnívat, že anglické dvorky byly vybudovány až po vydání stavebního povolení. Žalobce vznikl k , datum, , a pokud tvrdí, že části pozemku parc. č. , hodnota, drží od , datum, , absentují v žalobě tvrzení o tom, kdo byl v době od , datum, do , datum, držitelem. Žalobce nemohl být v dobré víře ohledně vydržení, neboť toto nelze hodnotit pouze subjektivním pohledem. Bylo možné uvažovat o vydržení užívacího práva, nikoli vlastnického práva; užívací právo by však vydrželi jednotliví vlastníci, nikoli přímo žalobce. Žalovaný byl jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, zapsán v katastru nemovitostí; s ohledem na zásadu materiální publicity je tato skutečnost relevantní při posouzení dobré víry. , Anonymizováno, dvorky je nutno považovat za neoprávněnou stavbu a žalobce nemohl tudíž jednat v omluvitelném omylu. Určení vlastnického práva žalobce by vedlo k větší právní nejistotě a soudním sporům, neboť současný pozemek je užíván jako veřejné prostranství.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že Budova byla postavena dle projektové dokumentace včetně anglických dvorků. Dále bylo nesporné, že žalobce vykonává správu pozemku parc. č. , adresa, a že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, .Z provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:

7. Podle dohody o převodu nemovitého majetku mezi národními podniky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , DČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se národní podnik , právnická osoba, , n. p., , adresa, , zavázal do operativní správy národního podniku , Anonymizováno, , n. p., , adresa, , převést ke dni , datum, pozemky parc. č. , hodnota, , st. parcela, číslo vložky , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , st. parcela, číslo vložky , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , st. parcela, továrna a obytná budova č. p. , Anonymizováno, , číslo vložky , Anonymizováno, , vše k. ú. , adresa, .

8. Obvodní národní výbor v , adresa, , obor výstavy, rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. vyst., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -ob., Anonymizováno, .j./, Anonymizováno, vydal stavební povolení pro výstavbu 6 obytných domů o , Anonymizováno, bytových jednotkách na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s tím, že stavba bude provedena podle projektové dokumentace zpracované Inženýringem stavebních závodů , adresa, .

9. Z technické zprávy k projektu Kanalizace vyplynulo, že výstavba Budovy výslovně počítala s anglickými dvorky. Podle průvodní a technické zprávy z prosince 1976 měla být v podzemí umístěna kotelna se strojovnou, místnost přívodu středotlakého plynu a vodovodu, prádelny, sušárny, žehlírny, místnost pro kola, sklad, sklípky, dílna, kočárkárny, úklidové komory, WC apod. Listiny „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .jpg“, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .jpg“ a „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .jpg“ (společně tvořící jednu listinu „výstavba , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – 1. , Anonymizováno, “), „, Anonymizováno, -4.jpg“, „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .jpg“, „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“ (společně tvořící jednu listinu „výstavba bytových jednotek v , adresa, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , dům , Anonymizováno, – 1. podz. podlaží , Anonymizováno, “) vyobrazovaly půdorys spodního patra Budovy a tam umístěných místností, k nimž byly vyhotoveny anglické dvorky. Zákresy byly orazítkovány razítkem „Výstavba hlavního města , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , investorsko-inženýrská organizace, , adresa, (402)“. Jak vyplynulo z nesporných tvrzení účastníků, byla Budova podle projektové dokumentace vybudována včetně anglických dvorků. Podle výpisu ze vložek č. , hodnota, a , Anonymizováno, národní podnik , Anonymizováno, , n.p., , adresa, , zanikl splynutím do Závodů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , koncern, , adresa, ; na pozemku parc. č. , hodnota, měly stát 4 šestipatrové domy již k , datum, . V geometrickém plánu pro vyznačení změny na parcele parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ze dne , datum, a geometrickém plánu domu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byly zakresleny pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak, že jejich hranice s ostatními pozemky byly zakresleny rovnou čarou.

10. Z fotodokumentace je patrné, že dotčené anglické dvorky jsou před vchody do budovy, jsou pod zemským povrchem, povrch pozemku je tvořen krycím roštem. Z archivních leteckých snímků z roku 1938, 1945, 1966, 2012 je patrné, že na pozemku se v těchto letech nacházela silnice, resp. pozemek byl již od roku 1938 zastavěn pozemní komunikací. Podle listiny katastrální území , adresa, – ohlášení změny do , Anonymizováno, tvořil pozemek č. parc. , Anonymizováno, součást sítě místních komunikací již od roku 1971. Podle ohlášení změny vlastnického práva ze dne , datum, měl žalovaný nabýt vlastnické právo mj. k pozemku parc. č. , hodnota, na základě rozhodnutí Ministerstva , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle nesporných tvrzení je žalovaný zapsán jako vlastník dosud.

11. Podle prohlášení vlastníka o rozdělení domu – Budovy na jednotky ze dne , datum, Pražská správa , Anonymizováno, , spol. s r.o., jako vlastník Budovy, rozhodla o rozdělení Budovy na jednotky. Společnými částmi Budovy byly mj. základy včetně izolací, obvodové a nosné zdivo, hlavní stěny, průčelí, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, jak specifikované v grafické příloze (strana 53 prohlášení). Příloha k prohlášení vlastníka obsahovala mj. zakreslení 1. , Anonymizováno, , které odpovídalo zakreslení v listinách „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 1-3.jpg“, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2-3.jpg“ a „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 1-3.jpg“, které se týkaly vodovodu v 1. podzemním podlaží Budovy, a v listinách „, Anonymizováno, -4.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“ (tj. včetně prostoru zabraného , Anonymizováno, dvorky; strana 55 prohlášení). V nákresu prvního nadzemního podlaží pak příslušná část „pozemku“ odpovídající povrchové části anglického dvorku nebyla zakreslena (strana 56 prohlášení).

12. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost Pražská správa , Anonymizováno, , spol. s r.o., označená jako původní vlastník, s ohledem na změnu legislativy svolala první shromáždění společenství vlastníků jednotek na , datum, . O prvním shromáždění žalobkyně byl zapsán notářský zápis ze dne 29. 11. 200, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž účastníci podepsali „presenční listinu“. Žalobce měl vykonávat činnost společenství vlastníků jednotek v Budově, přičemž podle stanov žalobkyně se jednalo o správu Budovy. Z úplného výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek žalobce vyplynulo, že žalobce byl zapsán do rejstříku společenství vlastníků jednotek , datum, . V době od , datum, do , datum, byl pan , jméno FO, místopředseda výboru, od , datum, do , datum, pak jeho předsedou. Předmětem činnosti žalobce je správa, provoz a opravy společných částí domu č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , a činnost související s provozováním technického zařízení v domě, které slouží i jiným subjektům.

13. Dopisem ze dne , datum, bylo panu , jméno FO, oznámeno, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly sloučeny do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že sloučením parcel pod budovou nedošlo ke změně právních vztahů, nebyla dotčena vlastnická práva a ani jejich rozsah. Podle informace o pozemku ze dne , datum, byl takto pozemek k uvedenému dni zapsán. Z této informace je také patrné, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rovnou čarou sousedí s pozemkem parc. č. , hodnota, .

14. Dopisem ze dne , datum, katastrální úřad zaslal panu , jméno FO, požadované údaje z katastru nemovitostí s tím, že současně uvedl, že pro zaměření Budovy nebyl geometrický plán vyhotoven, byl vypracován pouze záznam podrobného měření změn , Anonymizováno, č. , hodnota, k. ú. , adresa, . Podle záznamu podrobného měření změn z roku 1981 byly pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zakresleny jako sousedící s pozemkem parc. č. , hodnota, rovnou čarou. Shodně byly zakresleny v geometrickém plánu č. náčrtu , Anonymizováno, z října 1982. Ve výkazu výměr podle evidence nemovitostí byly zapsány výměry jednotlivých pozemků (vyjma pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

15. Dopisem ze dne , datum, se žalobce prostřednictvím své zástupkyně obrátil na Český úřad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s dotazem na zápis a zakreslení Budovy, neboť podle katastrální mapy a ortofotosnímku měl být pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zakreslen bez anglických dvorků a detonační zóny.

16. Podle informace o pozemku ze dne , datum, byl žalovaný zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, . Totéž vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, .

17. Dopisem ze dne , datum, žalobce oslovil žalovaného s žádostí o součinnost k převodu/zápisu vlastnického práva k části pozemku parc. č. , hodnota, . Uvedl, že žalobce zajišťuje správu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Náhledem do katastru nemovitostí zjistil, že v katastru nemovitostí je zakresleno, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, spolu sousedí rovnou čarou, tj. bez zakreslení anglických dvorků. Faktický stav neodpovídá právnímu stavu, neboť již v původních nákresech Budovy byl tento načrtnut včetně anglických dvorků a detonační zóny; podle těchto byla Budova postavena. Žalobce navrhoval učinění společného prohlášení na příslušný katastrální úřad nebo vyjmutí části pozemku a jeho převedení na žalobce.

18. E-mailem ze dne , datum, pan , jméno FO, mj. uvedl, že je třeba učinit různé menší opravy (zídka, , Anonymizováno, dvorky atp.). Dopisem ze dne , datum, žalobce prostřednictvím své zástupkyně urgoval řešení problematiky vlastnictví anglických dvorků. Dopisem ze dne , datum, žalovaný uvedl, že anglické dvorky umístěné pod povrchem pozemku nejsou do katastrální mapy zakreslovány. Na pozemku parc. č. , hodnota, se nachází místní komunikace. Požadavek oddělení části pozemku parc. č. , hodnota, odporoval účelu veřejného prostranství, kterému tento pozemek slouží. Žalovaný nesouhlasil s uzavřením souhlasného prohlášení, neboť není nástrojem k legalizaci podzemních staveb a zároveň majetkoprávně neřeší vzniklou situaci. Žalovaný navrhoval řešit umístění anglických dvorků uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene.

19. Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, pod číslem plánu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zakresleno rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, tak, že by z něj byl vyjmut pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 0,8 m x 4,5 m, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře , právnická osoba, m x 3,2 m, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 0,9 m x 4,7 m, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 1 m x 4,7 m, pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 0,9 m x 1,8 m (dále též jako „Předmětné pozemky“) tak, že tyto sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , hodnota, se nově označuje jako parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S tímto očíslováním parcel vyslovil , právnická osoba, pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , souhlas dne , datum, .

20. Z výsledků hlasování k přijetí stanov, k volbě statutárního orgánu, zajištění správy domu, předpisu měsíčních úhrad členů žalobkyně (všechny tyto listiny byly součástí notářského zápisu), soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci.

21. Na tomto místě soud konstatuje, že tzv. anglický dvorek[footnoteRef:1] je (v tomto případě) stavebně-konstrukčním řešením prostoru před suterénním oknem, jehož účelem je zajistit přívod světla a vzduchu do suterénních prostor. Na to navazující povrchovou úpravou je v projednávaném případě krycí rošt. Toto celkové řešení pak je nutné vnímat jako funkční celek. Uvedené je patrné zejména z listin „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 1-3.jpg“, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2-3.jpg“ a „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 1-3.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“ a fotografií. [1: Sklepní světlík (jinak též nazývaný anglický dvorek) je stavebně–konstrukční řešení prostoru před oknem, jež se nachází pod úrovní terénu a sloužící k přirozenému osvětlení a větrání suterénních prostor (např. sklepů), v budovách, které mají podzemní podlaží. Jedná se o částečně zahloubený prostor před oknem suterénu. Z bezpečnostních důvodů bývá opatřen mříží nebo zábradlím (povrchová část). Toto celkové řešení pak je nutné vnímat jako funkční celek.]

22. Takto provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, z kterých soud při svém rozhodování vycházel. Soud zamítl návrhy žalobce na provedení důkazu výslechem předsedy žalobce, jednoho dalšího člena žalobce, který měl v domě žít od doby výstavby, čestným prohlášením , tituly před jménem, , jméno FO, , výslechem pana , jméno FO, , neboť je považoval za nadbytečné s ohledem na to, že skutkový stav byl pro rozhodnutí ve věci zjištěn v dostatečném rozsahu. Dále zamítl návrh žalobce na provedení důkazu kolaudačním rozhodnutím a místním šetřením, neboť skutečnost, že budova byla postavena dle projektové dokumentace včetně anglických dvorků, byla mezi účastníky nesporná. Konečně, soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování historickými plánky, jejichž kopie byly provedeny k důkazu. Sice lze souhlasit s žalobcem, že vytištěné založené kopie jsou špatně čitelné, avšak při jejich zobrazení v Informačním systému agendy soudů (ISAS), jsou tyto plánky zcela přehledné. Listina „, Anonymizováno, .PDF“ fakticky vyobrazovala totožné skutečnosti, které byly zjištěny z listin „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 1-3.jpg“, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2-3.jpg“ a „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 1-3.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“, proto ji soud k důkazu neprováděl. K důkazu soud neprovedl ani listinu „katastra_lni_mapa+ortofotosni_mek.pdf“, neboť tento důkaz byl pro zjištění skutkového stavu v rozsahu postačujícím pro rozhodnutí ve věci nadbytečným (nadto byly podstatné části tohoto důkazu obsaženy v dopise ze dne , datum, ).

23. Na základě uvedeného pak učinil tento závěr o skutkovém stavu:

24. Na základě stavebního povolení bylo na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vybudováno 6 obytných domů. Budova měla být vybudována s tzv. , Anonymizováno, dvorky, k čemuž i došlo. S pozemkem parc. č. , hodnota, sousedil a dosud sousedí pozemek parc. č. , hodnota, , rovnou čarou. , Anonymizováno, dvorky zasahují do pozemku parc. č. , hodnota, , který je veden ve vlastnictví žalovaného. Žalobkyně je společenstvím vlastníků jednotek, do rejstříku společenství vlastníků jednotek byla zapsána , datum, . Od té doby zajišťuje správu pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dříve parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , adresa, .

25. Po právní stránce soud vycházel z této právní úpravy:

26. Podle § 9 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (dále jen „, Anonymizováno, “) společenství vlastníků jednotek je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve všech věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen „správa domu“), popřípadě vykonávat činnost související s provozováním technického zařízení v domě, které slouží i jiným subjektům.

27. Podle § 3041 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem se řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti.

28. Podle § 1194 odst. 1 o.z. společenství vlastníků jednotek je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

29. Podle § 1195 odst. 1 o.z. společenství vlastníků jednotek může nabývat majetek a nakládat s ním pouze pro účely správy domu a pozemku.

30. Podle § 1196 odst. 1 o.z. společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami.

31. Podle § 985 o.z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

32. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobce na takto podané určovací žalobě naléhavý právní zájem.

33. Podle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. zejm. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem 17/1972 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Naléhavý právní zájem na určení práva je vždy dán tam, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do veřejného seznamu a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným ve veřejném seznamu (srov. zejm. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobce v řízení tvrdí, že nabyl vlastnické právo k Předmětným pozemkům vydržením, a stav zapsaný v katastru nemovitostí není v souladu se skutečným právním stavem (v katastru nemovitostí je veden jako vlastník žalovaný). S ohledem na výše uvedené při aplikaci § 985 o.z. a v souladu s rozhodovací praxi Nejvyššího soudu lze uzavřít, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem.

34. Dále se soud zabýval otázkou, zda má žalobce aktivní legitimaci k podání žaloby. Předpokladem úspěšnosti žaloby na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, není pouze naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení, nýbrž také jeho aktivní věcná legitimace, tedy, že mu svědčí právní titul, s nímž právní úprava vznik, v projednávaném případě vlastnického práva, spojuje a jehož účinky dosud trvají.

35. Vlastnické právo k Předmětným pozemkům představující povrchovou část tzv. , Anonymizováno, dvorků žalobce dovozuje ze skutečnosti, že , Anonymizováno, dvorky (jejich podzemní část) by s odkazem na § 506 odst. 1, 2 a § 498 odst. 1 o.z. měly být součástí Budovy, respektive pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , popřípadě v majetku žalobce. Část pozemku, pod kterým se anglické dvorky nachází, převzal do své správy žalobce v době svého založení v dobré víře. Žalobce se o anglické dvorky stará jako řádný hospodář již přes 20 let, a došlo tak k vydržení jeho vlastnického práva.36. , Anonymizováno, dvorky, tedy jejich podzemní stavebně kunstrukční část, jsou neoddělitelnou součástí Budovy, konkrétně 1. podzemního podlaží, a nacházejí se pod úrovní zemského povrchu, jak vyplývá z průvodní a technické zprávy z prosince 1976, listin, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 1-3.jpg“, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2-3.jpg“ a „, Anonymizováno, , Anonymizováno, 1-3.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“, „, Anonymizováno, -4.jpg“ a z fotodokumentace.37. , Anonymizováno, dvorky pak ze své podstaty (přívod světla, odvětrávání) musí mít odpovídající povrchové stavební řešení (v projednávaném případě krycí rošt), na Předmětných pozemcích, u kterých je veden jako vlastník žalovaný. Žalobce však nemohl vlastnické právo k Předmětným pozemkům vydržet, neboť jako společenství vlastníků jednotek, mohl vykonávat pouze činnosti související se správou pozemku parc. č. , adresa, .

38. Pro vznik držby je nezbytné naplnění dvou předpokladů: vůle s věcí nakládat jako s vlastní (animus possidendi – prvek subjektivní) a faktické ovládání věci – panství nad věcí (corpus possessionis – prvek objektivní). Nestačí, je-li dána jen držební vůle nebo jen faktické ovládnutí věci; oba tyto prvky musí být splněny současně (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud je faktické užívání opíráno o právo užívat pozemek jiného vlastníka, nemůže jít o držbu vlastnického práva (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

39. Činnost společenství vlastníků je dána jeho účelem, jímž je „zajišťování správy domu a pozemku“ (§ 1194 odst. 1), tato správa je jeho předmětem činnosti (§ 123 odst. 1). , právnická osoba, a pozemku je třeba považovat za výkon spoluvlastnických práv svého druhu. , právnická osoba, a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníků jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízení, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.[footnoteRef:2] [2: (, Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, . § 1194 [Vymezení společenství vlastníků]. In: , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , s. , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , marg. č. , hodnota, .) ]

40. Předmětné pozemky svým provedením (krycí rošt) představují povrchové stavebně konstrukční řešení tzv. anglických dvorků, když jejich podzemní část je nedílnou součástí Budovy. Již ze samotné povahy správy vykonávané společenstvím vlastníků jednotek vyplývá, že společenství vlastníků jednotek nemůže mít vůli v rámci správy domu a pozemku jako funkčního celku nakládat s věcmi, jež jsou předmětem této správy, jako vlastními, a následně popřípadě vydržet vlastnické právo. Sám žalobce vnímá anglické dvorky jako jeden funkční celek, což vylučuje, že by k části tohoto celku vystupoval jako správce (podzemní část, jež je nedílnou součástí Budovy) a k části (povrchová část) jako vlastník. Vzhledem k tomu, že pro vznik držby je nezbytné naplnění subjektivního i objektivního prvku držby zároveň, a z výše uvedeného vyplývá, že žalobce nemohl mít vůli s Předmětnými pozemky nakládat jako s vlastními, k vydržení vlastnického práva nemohlo dojít. Soud se tak dále nezabýval otázkou, zda v případě žalobce byl splněn i předpoklad faktického ovládání Předmětných pozemků, jež jsou zároveň součástí místní komunikace.

41. Žalobce dále zmínil, že by na projednávanou věc mohlo dopadat ustanovení § 1087 o.z. o přestavku, což je právní vztah mezi vlastníkem pozemku (resp. zřizovatelem stavby na pozemku), na němž je trvale zřízena stavba, jež malou částí zasahuje na malou část cizího pozemku, a vlastníkem tohoto cizího pozemku. Ani v tomto případě by společenství vlastníků jednotek nebylo aktivně legitimováno, neboť není vlastníkem pozemku, z něhož mělo dojít k zásahu malé části trvalé stavby na malou část cizího pozemku.

42. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl.

43. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch. Žalovaný je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobce vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. III. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , I. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o skutkově jednoduchou věc, která netrvala delší dobu; mj. sám žalovaný uvedl, že tyto věci řeší zřízením věcného břemene, tedy má už s touto problematikou zkušenosti. Proto byl žalovaný schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Nadto by v případě požadavku na přiznání nákladů právního byla požadována procesní aktivita žalovaného za účelem věrohodného přesvědčení soudu o nedostatku personálního i materiálního vybavení nezbytného pro kvalifikované hájení svých práv. Mezi rozhodné skutečnosti patří zejména: 1. organizační složení jeho právního oddělení (počet zaměstnanců, pracovní náplň definovaná v pracovních smlouvách, vnitřní členění podle specializací, počet vedených soudních sporů v konkrétních agendách atp.); 2. složitost (skutková, právní, ale i mediální či politická) a unikátnost (potřeba zvláštních znalostí dovedností) konkrétní souzené věci; 3. úroveň právní pomoci protistrany (zastoupení advokátem, či naopak žádné právní zastoupení, specializace a „kvalita“ právního zastoupení) (srov. zejm. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), kdy tato ze strany žalované v průběhu řízení shledána nebyla. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Proto soud žalovanému přiznal pouze náhradu, jako nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.z., tj. podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náhradu tak tvoří paušální náhrada za 3 úkony právní služby, a to za dvě písemná podání a účast u soudního jednání [§ 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky] ve výši , částka, za úkon (§ 2 odst. 3 vyhlášky). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci tuto částku uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

44. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.