7 C 55/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 253 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 086 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku Anonymizováno 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu „Anonymizováno“. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal žalobkyni platit pojistné. Pro pojistné období (čtvrtletní) bylo stanoveno pojistné částka, počátek pojištění byl stanoven na datum. Pojištění zaniklo dne datum z důvodu nezaplacení pojistného, neboť žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích. Dlužné pojistné za období od datum do datum činí částka, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od datum do datum činí částka. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil, ačkoliv k tomu byl dne datum vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu č. hodnota, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši částka ročně, přičemž na čtvrtletní pojistné období byl povinen hradit částka. První pojistné bylo splatné datum; počátek pojištění (odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění) nastal k datum (pojistná smlouva Anonymizováno č. hodnota). Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k zaplacení dlužných částek, a to částky částka (dopisem ze dne datum) a následně dopisem ze dne datum s upozorněním na zánik pojištění, nebude-li pojistné do datum uhrazeno. Následně byl žalovaný žalobkyní upomenut k úhradě částky částka (částka + částka náklady na vymáhání) dopisem ze dne datum, a dále dopisem ze dne datum, a ze dne datum, který obsahoval oznámení, že pojištění zaniklo ke dni datum, což soud zjistil z uvedených dopisů. Celkem dlužná částka činí částka (přehled platební bilance ze dne datum). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván dopisem spol. právnická osoba ze dne datum (výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum) a předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího archu).

5. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, ze kterých soud při svém rozhodování vycházel.

6. Soud věc právně posoudil s ohledem na níže uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění k datum (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalovaný byl povinen na základě pojistné smlouvy platit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši částka. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné dne datum. Následně ani po upomínkách nezaplatil ničeho, proto podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti došlo dne datum k zániku pojištění. Soud tedy žalobě vyhověl, a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku ve výši částka.

7. Žalobkyně poskytovala žalovanému pojištění od datum do datum, avšak žalovaný nezaplatil splatné pojistné, ač k tomu byl opakovaně vyzván ve lhůtě delší než 1 měsíce. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením pojistného, uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když splatnost pojistného nastala dle smlouvy dne datum, žalobkyně pak požadovala kapitalizovaný úrok ve výši částka (úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky za dobu od datum do datum). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, které náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu těchto nákladů k rukám advokáta jakožto zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.