7 C 58/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobkyně: žalobkyně., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem adresa proti žalovanému: žalovaný, narozený datum narození bytem adresa o zaplacení 40 911,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum úvěrovou smlouvu č. číslo, na základě, které poskytla žalovanému částku částka. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně. Splátky v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami, které byly její nedílnou součástí, zahrnovaly příslušnou část úvěru, pojištění, poplatky a úroky. První splátka byla splatná dne datum. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,06 % ročně. Žalovaný uhradil toliko částka, načež přestal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, pročež žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami dne datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru. To žalovaný neučinil, pročež se žalobkyně nyní podanou žalobou domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka. Žalovaný i přes písemnou výzvu dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém ze dne datum soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit v 84 měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně. Splatnost první splátky nastala po měsíci od poskytnutí úvěru, další splátky byly splatné vždy 15. den v měsíci, přičemž celková splatná částka činila částka. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 20,06 % ročně. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný zprvu úvěr řádně a včas splácel, načež s jeho hrazením přestal, pročež byl dne datum zesplatněn, nezaplacená jistina představovala částku částka, poplatky za pojištění částka, smluvní pokuta částku částka a náklady na vymáhání částka. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky částka ve lhůtě 14 dnů. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ze shora uvedené smlouvy s upozorněním na možnost soudního vymáhání nároku (předžalobní upomínka ze dne datum, včetně podacího archu). Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že dlužnou částku, byť z části zaplatil.

5. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost výše uvedených listin. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

7. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením§ 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, které řádně a včas zcela nesplatil, proto žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami dne datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil úvěr spolu se souvisejícími poplatky ani po obdržení předžalobní upomínky, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech vymáhá nesplacené úvěry. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.