7 C 58/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobkyně: žalobkyně ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem advokát sídlem adresa proti žalovanému: žalovaný , narozený datum narození bytem adresa o zaplacení 40 911,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , číslo, , na základě, které poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Splátky v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami, které byly její nedílnou součástí, zahrnovaly příslušnou část úvěru, pojištění, poplatky a úroky. První splátka byla splatná dne , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,06 % ročně. Žalovaný uhradil toliko , částka, , načež přestal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, pročež žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru. To žalovaný neučinil, pročež se žalobkyně nyní podanou žalobou domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalovaný i přes písemnou výzvu dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Splatnost první splátky nastala po měsíci od poskytnutí úvěru, další splátky byly splatné vždy 15. den v měsíci, přičemž celková splatná částka činila , částka, . Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 20,06 % ročně. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný zprvu úvěr řádně a včas splácel, načež s jeho hrazením přestal, pročež byl dne , datum, zesplatněn, nezaplacená jistina představovala částku , částka, , poplatky za pojištění , částka, , smluvní pokuta částku , částka, a náklady na vymáhání , částka, . Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky , částka, ve lhůtě 14 dnů. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ze shora uvedené smlouvy s upozorněním na možnost soudního vymáhání nároku (předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně podacího archu). Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že dlužnou částku, byť z části zaplatil.

5. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Účastníci nezpochybnili pravost nebo pravdivost výše uvedených listin. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

7. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením§ 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, které řádně a včas zcela nesplatil, proto žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil úvěr spolu se souvisejícími poplatky ani po obdržení předžalobní upomínky, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech vymáhá nesplacené úvěry.