7 C 6/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobce: Jméno žalobce Ph.D., narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o náhradu nemajetkové újmy ve výši 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu náhrady nemajetkové újmy. Ta měla vzniknout nepřiměřeně dlouhým řízením vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, , orgánů žalované a ve správním soudnictví, v němž se žalobce domáhal platu za období téměř 4 měsíců v roce 2019. Dne , datum, podal žalobce nejprve žalobu k Obvodnímu soudu pro , adresa, , jíž se domáhal zaplacení částky ve výši , částka, představující plat za dobu od , datum, do , datum, . Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , tedy po více než 10 měsících, Obvodní soud pro , adresa, řízení zastavil s tím, že jde o věc služebního poměru a příslušným k rozhodování je v prvé řadě tzv. služební orgán. Věc tak byla postoupena k vyřízení služebnímu orgánu žalované, spisový materiál byl však postoupen až v prosinci 2020. Následně byl orgán I. stupně asi měsíc nečinný, načež dne , datum, bylo žalobci doručeno oznámení o zahájení řízení společně s poučením o možnosti vyjádřit se k podkladům. Žalobce tak učinil a jeho podání bylo orgánu I. stupně doručeno dne , datum, . Podle § 175 odst. 5 zákona o služebním poměru je služební funkcionář povinen rozhodnout o podání do 30 dnů a ve složitějších případech do 60 dnů od jeho obdržením, rozhodnutí ve věci však bylo vydáno až dne , datum, , kdy služební orgán rozhodl, že částka , částka, žalobci nenáleží. Žalobce proti tomuto rozhodnutí podal dne , datum, , tedy v zákonné lhůtě odvolání, dne , datum, byl odvolacímu orgánu předán spisový materiál. Náměstek , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodnutím ze dne , datum, odvolání žalobce zamítl a rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrdil. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne , datum, . Dne , datum, žalobce podal správní žalobu, načež Městský soud v , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobu zamítl. Proti tomuto rozsudku žalobce podal kasační stížnost, o níž dosud nebylo rozhodnuto.

2. Celkovou délku řízení tak žalobce i s poukazem na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva považuje za zcela nepřiměřenou. Ačkoliv se nejedná o procesně, skutkově ani právně složitou věc, průtahy lze vypozorovat v každé fázi řízení. Žalobce však k délce řízení svým chováním nikterak nepřispěl, tato je výsledkem výhradně postupu stáních orgánů. Věc má přitom pro žalobce zvýšený význam, neboť se jedná o pracovněprávní spor, kde je význam řízení pro poškozeného zvýšený, jak stanovil i Nejvyšší soud ve svém stanovisku Cpjn 206/2010 ze dne , datum, . Nadto je třeba vyzdvihnout, že postup žalované byl odvetným opařením proti žalobci – oznamovateli protiprávního jednání na základě přímo aplikovatelné směrnice , právnická osoba, ochraně whistleblowerů (Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1937 ze dne , datum, o ochraně osob, které oznamují porušení práva Unie). Ta v čl. 5 uvádí, že odvetným opatřením se rozumí „jakékoli přímé či nepřímé jednání nebo opomenutí, k němuž dochází v pracovním kontextu, které je vyvolané interním či externím oznámením nebo zveřejněním a které oznamující osobě působí nebo může způsobit neoprávněnou újmu“. Podle čl. 21 výše uvedené směrnice pak „v řízeních před soudem nebo jiným orgánem týkajících se újmy utrpěné oznamující osobou a za předpokladu, že tato osoba prokáže, že učinila oznámení či zveřejnění a utrpěla újmu, se má za to, že tato újma byla způsobena jako odvetné opatření za oznámení či zveřejnění. V takových případech je na osobě, která přijala opatření vedoucí k újmě, aby prokázala, že toto opatření se zakládalo na řádně odůvodněných důvodech“. Na výše uvedené žalobce poukazuje, neboť když pracoval u žalované, podal trestní oznámení na zneužití prostředků EU v roce 2018, které následně v dubnu 2019 rozšířil o trestní oznámení za sabotáž migračních kvót, rovněž podal trestní oznámení na svou vedoucí , jméno FO, , pro útisk. Ke dni podání žaloby činila celková délka řízení přes 4 roky a 2 měsíce, řízení před Městským soudem v , Anonymizováno, pak trvalo bez 3 měsíců 3 roky. Poté co žalobce dne , datum, uplatnil u žalované svůj nárok, se mu tato ve svém stanovisku ze dne , datum, omluvila, náhradu nemajetkové újmy v penězích však poskytnout odmítla. Pouhou omluvu však žalobce považuje s ohledem na značný zásah do jeho práv a života za nedostatečnou. Nyní se na tak žalované domáhá zadostiučinění v penězích představující náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, konkrétně nepřiměřeně dlouhým řízením, ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Požadované zadostiučinění žalobce vyčíslil s poukazem na Manuál pro aplikaci zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění zákona č. 160/2006 Sb. Tím byla v květnu 2006 částka stanovena na , částka, a následně byla stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010, zvýšena na rozmezí , částka, – , částka, . S ohledem na značný časový odstup, vývoj inflace a průměrné mzdy má však žalobce nyní za to, že je namístě částku navýšit na rozmezí , částka, – , částka, . Nyní tak po žalované požaduje částku 2 x , částka, za první dva roky řízení a dále 2 x , částka, za další dva roky řízení, to vše zvýšeno o 50 % za průtahy a další pochybení na straně soudů a pro zvýšený význam věci pro navrhovatele.

3. Žalovaná nárok žalobce na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v penězích zcela neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Zrekapitulovala celý průběh řízení o nároku žalobce na plat za měsíce červenec až říjen 2019 a poukázala na skutečnost, že jak Obvodní soud pro , adresa, , tak Městský soud v , Anonymizováno, zhodnotily nepřítomnost žalobce na pracovišti v předmětném období jako neomluvenou absenci, neboť pro nedostavení se na pracoviště neexistoval žádný objektivní důvod. Prodlevy v rozhodování nelze podle názoru žalované pozorovat v rozhodování správním, nýbrž soudním, pročež jí je nelze přičítat k tíži. Nadto věc ve správním řízení vykazovala zvýšenou míru složitosti. Žalovaná rovněž poukázala na množství sporů, které s ní žalobce vede a upozornila, že jejich předmět je často velmi obdobný. Žalobce přitom vždy využívá všech dostupných procesních opravných prostředků včetně těch mimořádných, které navíc opakovaně obsáhle doplňuje, ve svých podání se věnuje i otázkám, které nebyly předmětem daného řízení a žalovanou tak soustavně zahlcuje často zmatečnými až nesmyslnými podáními. Nelze tak souhlasit s tvrzením, že žalobce svým chováním nikterak k délce řízení nepřispěl. Význam řízení pro žalobce je třeba hodnotit jako nepatrný, neboť v soudních řízení byly jeho žaloby v mnoha případech zamítnuty jako nedůvodné, z čehož je zcela zřejmé, že žalobce soudní spory vyvolává záměrně, za účelem získání alespoň nějakého finančního prospěchu, cestou účelové procesní aktivity a následným vyvoláváním sporů za nepřiměřenou dobu řízení. K námitce žalobce, že se ze strany žalované jedná o odvetné opatření podle směrnice o ochraně whistleblowerů, žalovaná uvedla, že tato směrnice byla v českém právním řádu přímo aplikovatelná až od , datum, , zatímco správní rozhodnutí služebního orgánu a odvolacího správního orgánu tomuto datu předcházela (duben a červenec roku 2021), pročež se zde přímého účinku směrnice nelze dovolávat. Nadto se ze strany žalované nemohlo jednat o odvetné opatření, neboť bylo po právu rozhodnuto, že žalobce neměl na vyplacení platu za měsíce, v nichž nevykonával státní službu z důvodu neomluvené absence, právní nárok. Za mírné nedodržení zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí služebními orgány a nečinnost Městského soudu v , Anonymizováno, se žalovaná žalobci omluvila, což považuje za dostačující, pročež navrhuje, aby nyní byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

4. Při jednání dne , datum, účastníci učinili nesporným, že žalobce uplatnil proti žalované jednotlivé nároky. Dále označili za nesporný skutkový stav, konkrétně průběh řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a u Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, .

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující:

6. Na základě žaloby o zaplacení částky , částka, plus příslušenství se žalobce u Obvodního soudu pro , adresa, na žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu nevyplacené výplaty za období od , datum, do , datum, . Žalovaná totiž jeho nepřítomnost na pracovišti vedla jako neplacené volno, ačkoliv ji žalobce opakovaně a řádně odůvodnil, a to z důvodu obav o život a zdraví, z důvodu porušování nařízení vlády č. 145/2015 a z důvodu odmítnutí plnění protiprávních pokynů. Žalobu podal žalobce u Obvodního soudu pro , adresa, osobně dne , datum, .

7. Usnesením Obvodního soudu pro Prhu 7 ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , soud vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení.

8. Dne , datum, žalobce požádal o osvobození od soudního poplatku a bezplatnou právní pomoc, k čemuž současně přiložil prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a další přílohy, kterými dokládal svou nemajetnost (viz žádost o osvobození od soudního poplatku ze dne , datum, ).

9. Obvodní soud pro , adresa, rozhodl dne , datum, tak, že žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu jedné poloviny, současně jej ve lhůtě 14 dnů vyzval k doplnění žaloby (viz usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ). Dále byl žalobce usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, vyzván k úhradě soudního poplatku ve výši , částka, ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Žalobce soudní poplatek zaplatil dne , datum, (viz záznam o složení ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

10. Dne , datum, žalobce doručil soudu doplnění žaloby (viz doplnění žaloby ze dne , datum, ).

11. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žalovaná vyzvána, nechť se ve lhůtě 30 dnů k přiložené žalobě vyjádří, což žalovaná učinila dne , datum, (viz vyjádření žalované ze dne , datum, ).

12. Dne , datum, žalovaný učinil dotaz, zda soud nezvažuje postoupení věci služebnímu orgánu, jak bylo učiněno v obdobné věci vedené u Obvodního sudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž toto k odvolání žalobce potvrdil i Městský soud v Praze (viz dotaz žalobce ze dne , datum, ). Následně se žalobce ve stejném duchu vyjádřil v doplnění vyjádření ze dne , datum, .

13. Žalovaná se k žalobě vyjádřila s tím, že žaloba není důvodná a navrhla ji zamítnout (viz vyjádření žalované k žalobě ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, právnická osoba, -2020).

14. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo řízení zastaveno s tím, že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované jako příslušnému služebnímu orgánu. Usnesení bylo doručeno účastníkům dne , datum, (žalovaná) a dne , datum, (žalobce) (viz doručenky), a tedy nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, byl dán kanceláři pokyn k postoupení spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což kancelář učinila dne , datum, (viz pokyn kanceláři ze dne , datum, ).15. , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované dne , datum, zahájil řízení a vyzval žalobce k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí, což bylo žalobci doručeno dne , datum, . Současně byl žalobce vyzván, nechť se případně k podkladům rozhodnutí vyjádří ve lhůtě 15 pracovních dnů ode dne doručení této výzvy (viz oznámení státního tajemníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, o zahájení řízení a výzva seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně doručenky).

16. Dne , datum, žalobce doručil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí k č. j.: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, – ve věci platu za měsíc červenec až říjen roku 2019 ve výši částky , částka, plus příslušenství.

17. Dne , datum, zaslal žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované urgenci k č. j.: , Anonymizováno, s tím, že dosud neobdržel rozhodnutí ve věci , částka, plus příslušenství za platy za měsíce červenec až říjen 2019, Anonymizováno18. Rozhodnutím ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované rozhodl, že žalobci nenáleží částka , částka, s příslušenstvím, toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne , datum, (viz doručenka).

19. Dne , datum, podal žalobce odvolání proti rozhodnutí k č. j. , Anonymizováno, ve věci platu za měsíc červenec až říjen roku 2019 ve výši částky , částka, plus příslušenství.

20. K odvolání žalobce se , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované v podání ze dne , datum, k č. j. , Anonymizováno, , vyjádřil tak, že jej navrhl v celém rozsahu zamítnout a rozhodnutí ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, potvrdit.21. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, službu v rozhodnutí ze dne , datum, odvolání žalobce zamítl a rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované potvrdil, toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne , datum, (viz rozhodnutí náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j., Anonymizováno, včetně doručenky).

22. Dne , datum, podal žalobce k Městskému soudu v , Anonymizováno, žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterou se domáhal neplatnosti rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, a náhrady nákladů řízení.

23. Usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku ve výši , částka, .

24. Dne , datum, se náměstek ministra vnitra pro státní službu vyjádřil k žalobě tak, že ji navrhuje jako nedůvodnou zamítnout (viz vyjádření náměstka ministra vnitra po státní službu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, ), k čemuž se žalobce vyjádřil replikou, kterou soudu doručil dne , datum, (viz sdělení žalobce ze dne , datum, ). Na to žalovaná reagovala vyjádřením k replice žalobce ze dne , datum, , k čemuž žalobce učinil vyjádření ze dne , datum, , které soudu doručil dne , datum, . Žalovaná ke svému vyjádření ze dne , datum, přiložila rozsudek Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Z tohoto rozsudku soud zjistil, že žaloba žalobce proti rozhodnutí kárné komise , Anonymizováno, , Anonymizováno, II. stupně byla zamítnuta. Městský soud v , Anonymizováno, se přitom ztotožnil s hodnocením kárné komise , Anonymizováno, , Anonymizováno, (jejích obou stupňů), že nejzávažnějším z provinění žalobce bylo právě jeho nenastoupení dne , datum, na nové služební místo, a jeho následná nepřítomnost na pracovišti oddělení pobytu cizinců v době od , datum, do , datum, , což Městský soud v , Anonymizováno, označil za absolutní neplnění služebních povinností. Žalovaná následně své vyjádření doplnila podáním ze dne , datum, (viz doplnění vyjádření k žalobě ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -2021), k němuž přiložila rozsudek Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Z tohoto rozsudku soud zjistil, že žaloba žalobce proti rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro státní službu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byla zamítnuta. Žalobce touto žalobou brojil proti nezákonnosti tohoto rozhodnutí, neboť jím bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí státního tajemníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který rozhodl, že žalobci plat v celkové výši , částka, za měsíce listopad 2019 – prosinec 2019 nenáleží. Ve svém odůvodnění správní soud uvedl, že nárok na plat nevzniká na základě rozhodnutí služebního orgánu o docházce či naopak o její absenci, nýbrž vychází z faktického výkonu služby, pročež je zřejmé, že jakákoliv neomluvená absence se nutně promítne i do výše platu, neboť odměna náleží jen za vykonanou službu.

25. Dne , datum, žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, konkrétně nepřiměřenou délkou řízení a požadoval zadostiučinění v penězích ve výši , částka, (viz uplatnění nároku na náhradu imateriální újmy způsobené nesprávným úředním postupem – nepřiměřenou délkou řízení ze dne , datum, ).

26. V oznámení ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobci, že jeho žádost o náhradě škody bude vyřízena nejpozději do , datum, .

27. Ve stanovisku k žádosti ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaná žalobci za mírné nedodržení zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí služebními orgány a nečinnosti Městského soudu v , Anonymizováno, omluvila. Celkovou délku řízení však s přihlédnutím ke všem skutečnostem nelze podle žalované hodnotit jako natolik nepřiměřenou, aby u žalobce způsobila vznik nemajetkové újmy. Finanční náhradou ve výši , částka, proto žalobce uspokojit odmítla.

28. Rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, rozhodl Městský soud v , Anonymizováno, o zamítnutí žaloby proti rozhodnutí ze dne 29. 7. 20241, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce kasační stížnost, o které nebylo doposud rozhodnuto (viz přípis Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, , kterým byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost). K tomu zástupce žalobce uvedl, že soudní poplatek za kasační stížnost byl ze strany žalobce uhrazen. Soud v jednací síni z internetových stránek Nejvyššího správního soudu ověřil, že řízení vedené od sp. zn. , spisová značka, stále běží a posledním rozhodnutím byla výzva k úhradě soudního poplatku.

29. Soud neprovedl účastnický výslech žalobce, neboť zástupce žalobce na jednání dne , datum, k dotazu soudu, jaké skutečnosti budou jeho účastnickým výslechem prokázány, uvedl, že žalobce se k jednání nemohl dostavit a na provedení tohoto důkazu již netrvá. Nebylo tak zřejmé, jaké konkrétní skutečnosti by měly být jeho výslechem zjištěny.

30. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Nadto, jak soud již uvedl výše, o uvedeném skutkovém stavu nebylo mezi účastníky sporu.

31. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně:

32. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „ZOdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

33. Podle § 5 písm. a), b) ZOdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.

34. Podle § 13 odst. 1 ZOdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

35. Podle § 13 odst. 2 ZOdpŠk právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

36. Podle § 14 odst. 1 ZOdpŠk se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.

37. Podle §14 odst. 2 ZOdpŠk byl-li nárok uplatněn u úřadu, který není příslušný, postoupí tento úřad žádost poškozeného příslušnému úřadu. Účinky předběžného uplatnění jsou v tomto případě zachovány.

38. Podle § 14 odst. 3 ZOdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

39. Podle § 15 odst. 1 ZOdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.

40. Podle § 15 odst. 2 ZOdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

41. Podle § 31a odst. 1 ZOdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

42. Podle § 31a odst. 2 ZOdpŠk zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

43. Podle § 31a odst. 3 ZOdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení,b) složitosti řízení,c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,d) postupu orgánů veřejné moci během řízení ae) významu předmětu řízení pro poškozeného.

44. Soud předmětnou věc posoudil podle § 5 písm. b), § 13 odst. 1 ZOdpŠk, když se žalobce po žalované domáhal žalované částky coby náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřeně dlouhého řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , orgánů žalované a posléze u Městského soudu v , Anonymizováno, . K podání žaloby na náhradu tvrzené újmy z nesprávného úředního postupu je tak aktivně legitimovaný. V řízení bylo prokázáno, že žalobce u žalované uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu § 14 odst. 1, 3 ZOdpŠk dne , datum, , přičemž mu nebylo ze strany žalované vyhověno (žalovaná se žalobci sice omluvila, ale poskytnutí finanční satisfakce odmítla), a proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 ZOdpŠk).

45. Celkovou délku řízení soud posuzoval ode dne jeho zahájení, tedy od podání žaloby u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, , přičemž ke dni , datum, (den vyhlášení rozhodnutí v této věci) není doposud skončeno. Celková délka řízení tak ke dni vydání rozhodnutí činí 4 roky 9 měsíců a 18 dní, když jen u Městského soudu trvalo řízení bez čtyř měsíců 3 roky.

46. Po skutkové a právní stránce nelze projednávaný případ označit za složitý. Účastníky tvrzené skutečnosti nevyžadovaly rozsáhlé dokazování či výslechy svědků nebo znalců. Ani po právní stránce věc nelze považovat za komplikovanou – žalobce se zjednodušeně řečeno domáhal, respektive stále domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující neuhrazený plat za období od , datum, do , datum, , ačkoliv v tomto předmětném období nebyl přítomen na pracovišti, neplnil služební úkoly, a současně neučinil vyrozumění o vzniku závažné překážky bránící mu ve výkonu služby, ani takovou překážku nedoložil.

47. Nelze ovšem opomenout určitou procesní složitost, spočívající v mnohosti instancí, v nichž byla věc řešena. Žalobce nejprve podal žalobu k Obvodnímu soudu pro , adresa, , který však neměl pravomoc k jejímu projednání, pročež věc k projednání postoupil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně po podání odvolání věc projednal náměstek ministra vnitra pro státní službu, posléze žalobce podal žalobu ke správnímu soudu a následně přistoupil ke kasační stížnosti, kterou se nyní zabývá Nejvyšší správní soud. Podle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného pod číslem 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Stanovisko“, řízení ve více instancích obecně zakládá dobu potřebnou pro předložení věci přezkumnému soudu, pro jeho přezkumné posouzení a pro případné promítnutí výsledků přezkumu do dalšího postupu v řízení, pročež je ospravedlnitelná celková délka řízení prodlužována zásadně o dobu za řízení před další instancí.

48. V rámci hodnocení subjektivního kritéria chování poškozeného soud hodnotil skutečnost, že žalobce přispěl k délce řízení tím, že žalobu podal u Obvodního soudu pro , adresa, , tedy u orgánu, který neměl pravomoc o jeho nároku rozhodovat. Soud neshledal, že by žalobce v jakékoli fázi řízení činil neúčelné či obstrukční úkony, které by vedly k prodloužení řízení. Samotné využití všech dostupných opravných prostředků pak nelze klást žalobci k tíži a bylo toliko zohledněno v rámci složitosti řízení (viz výše).

49. V neposlední řadě je nutné zabývat se postupem orgánů veřejné moci během řízení, kdy poté, co bylo dne , datum, zahájeno řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , byly soudem nejprve činěny úkony v přiměřených lhůtách. Žalobce byl vyzván k doplnění své žaloby a bylo rozhodováno o osvobození od soudních poplatků. Následně žalobce dne , datum, zaplatil vyměřený soudní poplatek a dne , datum, doplnil svou žalobu, následně se však půl roku nedělo ničeho, neboť žaloba byla žalované s výzvou k vyjádření zaslána až dne , datum, na základě referátu soudkyně ze dne , datum, , v čemž lze již spatřovat průtah. Nutno též přihlédnout ke skutečnosti, že Obvodní soud pro , adresa, ihned nerozpoznal absenci své pravomoci pro rozhodnutí v předmětné věci, čímž přispěl k prodloužení řízení, neboť byly činěny úkony, které pro rozhodnutí o zastavení řízení byly zbytečné. Poté žalobce ve dnech , datum, a , datum, navrhoval postoupení věci k rozhodnutí příslušnému služebnímu orgánu, o čemž bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, . Usnesení však bylo účastníkům rozesláno až dne , datum, . I zde se tak objevuje jistá časová prodleva, jejíž důvod ze spisu nevyplývá. Poté, co byla věc postoupena k rozhodnutí státnímu tajemníkovi žalované, bylo rozhodnutí vydáno až dne , datum, , ačkoliv věc byla z Obvodního soudu pro , adresa, k rozhodnutí postoupena již v roce 2020 (konkrétně usnesení o zastavení řízení a postoupení věci nabylo právní moci dne , datum, , spisový materiál byl pak postoupen dne , datum, ), čímž byla překročena lhůta 30, potažmo 62 dnů podle § 175 odst. 5 zákona č. 361/2003, i služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Stejná lhůta je pak stanovena pro odvolací orgán, v tomto případě náměstka ministra vnitra pro státní službu, kde byla rovněž ze strany správního orgánu překročena, byť marginálně, když o odvolání žalobce podaném dne , datum, rozhodl odvolací orgán dne , datum, . K významným průtahům však došlo v řízení před správním soudem, neboť ve věci bylo rozhodnuto až po více než 2 letech a 8 měsících.

50. Předmětné řízení lze zařadit do skupiny pracovněprávních sporů, kde obecně lze shledat zvýšený význam předmětu řízení pro poškozeného. V projednávaném případě je však tento význam snížen skutečností, že předmětem nároku je nevyplacený plat za období, ve kterém žalobce pro žalovanou žádnou pracovní činnost nevykonával. Nutno vzít v potaz též skutečnost, že žalobce předmětný nárok nemá, jak bylo opakovaně rezhodnut Nelze též přisvědčit námitkám žalobce, že postup žalované byl odvetným opatřením proti žalobci jakožto oznamovateli protiprávního jednání na základě přímo aplikovatelné Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1937 ze dne , datum, o ochraně osob, které oznamují porušení práva Unie. Odvetné opatření přitom žalobce spatřuje například v nevyplacení platu za předmětné období od , datum, do , datum, . Stejně tak žalobce jako odvetné opatření vnímá převedení své osoby na jinou práci či zahájení kárného řízení, jež vedlo k ukončení služebního poměru žalobce. Nezasílání platu žalobci však bylo pouhým důsledkem neomluvené absence, neboť plat mu náležel pouze za vykonanou službu. Nemůže být, proto vnímáno ani jako postih za vystupování žalobce ve služebním úřadu, upozorňování na údajné „nepravosti“ či podávání trestních oznámení. Z hlediska nároku na plat je proto zcela irelevantní, jestli měl žalobce postavení oznamovatele, neboť i kdyby takové postavení měl, neměnilo by to nic na tom, že měl vykonávat službu a docházet na pracoviště na služebním místě, na které byl (pravomocně) převeden. Soud tak při svých úvahách o výši peněžního zadostiučinění považoval rovněž za zcela zásadní, že předmětem řízení byl nárok, který však žalobce nemá, čímž je význam předmětu řízení pro žalobce podstatně snížen.

51. Další podmínky, které musí být podle ZOdpŠk kumulativně splněny jsou nesprávný úřední postup, vznik škody nebo nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi nimi. Soud na základě výše uvedeného dospěl v projednávaném případě k závěru, že předmětné řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, neboť od zahájení řízení – podání žaloby u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, do dne vydání tohoto rozhodnutí trvalo 4 roky 9 měsíců a 18 dnů, resp. celých 57 měsíců. K průtahům pak docházelo ve všech fázích řízení, pročež poskytnutí zadostiučinění ve formě omluvy již není dostačující a je nutné přistoupit k poskytnutí zadostiučinění v penězích.

52. Při stanovení výše peněžitého zadostiučinění se soud řídil Stanoviskem, podle kterého je přiměřenou základní částka v rozmezí , částka, až , částka, za jeden rok řízení, tj. , částka, – , částka, za jeden měsíc řízení. Nadto by první dva roky řízení měly být hodnoceny částkou o polovinu nižší než tyto částky. S ohledem na výše uvedené soud vyšel z částek na samé dolní hranici (7500/, částka, ). Tyto částky následně modifikoval v důsledku působení různých, vníže specifikovaných faktorů. Zdejší soud tak vyšel za prvních 24 měsíců řízení z částky , částka, (, částka, za každých 12 měsíců). Tuto základní částku soud následně modifikoval následujícím způsobem: Za dobu, kdy se řízení vedlo u Obvodního soudu pro , adresa, , tj. za období od , datum, (podání žaloby) do , datum, (odeslání spisu státnímu tajemníkovi žalované), tedy za období prvních 12 měsíců soud částku o 1/3 snížil a žalobci přiznal , částka, , neboť žalobce žalobu podal k Obvodnímu soudu pro , adresa, , který o věci neměl pravomoc rozhodnout a tím způsobil prodloužení celkové doby řízení. Soud snížil základní částku toliko o 1/3, neboť si je vědom, že Obvodní soud pro , adresa, měl rovněž činit jednotlivé úkony rychleji a hospodárněji, stejně tak jako měl ihned rozpoznat, že rozhodovat o předmětné věci mu nepřísluší.

53. Za období dalších 12 měsíců soud žalobci přiznal částku , částka, , tedy v plné výši, neboť zde neshledal žádné okolnosti pro snížení anebo zvýšení této částky.

54. Dalšími podstatnými okolnostmi pro modifikaci přiznané částky jsou rozsudky Městského soudu v , Anonymizováno, , které rozhodovaly ve skutkově obdobné věci se shodnými účastníky krátce poté, co žalobce podal v předmětném řízení žalobu k Městskému soudu v , Anonymizováno, . Rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby žalobce proti rozhodnutí kárné komise , Anonymizováno, , Anonymizováno, II. stupně. Městský soud v , Anonymizováno, se přitom ztotožnil s hodnocením kárné komise , Anonymizováno, , Anonymizováno, (jejích obou stupňů), kdy zahájení kárného řízení o všech skutcích žalobce správní soud shledal oprávněným. Jak již je přitom uvedeno výše, za nejzávažnějším provinění žalobce správní soud shledal právě nenastoupení žalobce dne , datum, na nové služební místo, a jeho následnou nepřítomnost na pracovišti oddělení pobytu cizinců v době od , datum, do , datum, , což označil za absolutní neplnění služebních povinností. Z tohoto rozsudku je tak zřejmé, že nárok, kterého se žalobce v předmětném řízení domáhá, není po právu a žalobce nemůže být se svou žalobou úspěšný. Jistotu o nedůvodnosti svého nároku pak žalobce nabyl z rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým byla zamítnuta žaloba žalobce proti rozhodnutí náměstka ministra vnitra pro státní službu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Tou žalobce brojil proti nezákonnosti rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který rozhodl, že žalobci nenáleží plat v celkové výši , částka, za měsíce listopad 2019 – prosinec 2019, tedy za období, jež následovalo po období, jež bylo předmětem projednávaného řízení. Ve svém odůvodnění správní soud uvedl, že nárok na plat nevzniká na základě rozhodnutí služebního orgánu o docházce či naopak o její absenci, ale vychází z faktického výkonu služby, pročež je zřejmé, že jakákoliv neomluvená absence se nutně promítne i do výše platu, neboť odměna náleží jen za vykonanou službu. Na základě těchto dvou rozhodnutí je tak zřejmé, že předmětné řízení nyní žalobce vede zcela nedůvodně. V takovém případě však nelze přičítat státu k tíži prodloužení délky řízení v důsledku nutnosti reagovat na takové zjevně nedůvodné návrhy (srov. rozsudek senátu druhé sekce ESLP ze dne , datum, , ve věci Dostál proti České republice, stížnost č. 52859/99, odst. 209 a 220, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). S ohledem na shora uvedené skutečnosti proto následně soud žalobci přiznal částku na samé spodní hranici sníženou o 1/3 za měsíce listopad 2021 – února 2022 (tj. od vydání rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, do vydání rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ), tedy za 3 měsíce ve výši , částka, (soud částku , částka, ročně ponížil o 1/3, tedy na , částka, a následně o 1/4, tedy na výsledných , částka, ), neboť po vydání prvního rozsudku správního sudu se již podstatně snížila nejistota žalobce ohledně oprávněnosti jeho nároku a dále po vydání druhého výše jmenovaného rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno, již soud žalobci ničeho nepřiznal. Podle názoru soudu se totiž žalobce poté již rozhodně nenacházel v nejistotě ohledně výsledku řízení, neboť mu muselo a musí být s ohledem na shora uvedená rozhodnutí, potvrzená i rozhodnutími Nejvyššího správního soudu známo, že nemůže být úspěšný.

55. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě co do částky , částka, vyhověl (výrok I). Co se týče úroku z prodlení, podle sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010 má žalobce právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil. Žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dne , datum, , první den prodlení tak připadá na , datum, . Sazba úroku z prodlení ve výši 14,75 % je žalobci přiznána v souladu s nařízením vlády č. 351/2015 Sb. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl (výrok II).

56. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení sice jen částečně úspěšný, právo na plnou náhradu nákladů v částce , částka, , neboť výše zadostiučinění závisela na volné úvaze soudu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 4 písm. a) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající ze 4 úkonů právní služby, konkrétně z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za podanou žalobu podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, – vyhlášení rozhodnutí podle § 11 odst. 2 písm. f) a. t., včetně 4 paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 1, 4 a. t.. Dále žalobci náleží náhrada jízdních výdajů za cestu zástupce žalobce z , adresa, a zpět, když zástupce žalobců vykonal cestu osobním automobilem zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , při vzdálenosti 414 km a průběrné spotřebě 6,46 litru benzínu , Anonymizováno, 95/100 km. Celková náhrada jízdních výdajů tak činí , částka, . Žalobci rovněž náleží náhrada za promeškaný čas podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 10 promeškaných půlhodin po , částka, , ve výši , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobci náklady řízení na účet jeho zástupce.