7 C 61/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A Invest Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o zaplacení 12 658 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o dílo, na jejímž základě měla žalobkyně provést servisní úkony na motorovém vozidle , hodnota, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), a žalovaná se zavázala uhradit sjednanou cenu díla. Žalobkyně provedla práce řádně a včas, vozidlo předala zpět žalované. V souladu se smlouvou vystavila žalobkyně dne , datum, fakturu č. , číslo, na částku , částka, splatnou , datum, . Tuto žalovaná neuhradila, a počínaje dnem , datum, se dostala do prodlení. Dluh neuhradila ani na základě výzvy zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně a včas předvolána, odročení jednání nenavrhla. Žalobkyně a její zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti a pro případ, že pro to budou splněny podmínky, navrhli rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Podle zakázkového listu č. , číslo, žalovaná předala žalobkyni vozidlo s tím, aby zkontrolovala, zda se hřejí zadní kola, opravila defekt zadního kola, a v případě, že svítí emisní systém a brzdy, tyto zkontrolovala a případně vyměnila. Vozidlo bylo žalobkyni předáno , datum, v 7:39 hodin s tím, že předpoklad ukončení prací byl , datum, v 17:00 hodin. Po opravě bylo vozidlo předáno zpět žalobkyni. Podle diagnostické karty ze dne , datum, byla na vozidle zjištěna porucha rádia. Podle faktury č. , číslo, ze dne , datum, byly na vozidle vyměněny ventilky, brzdové platničky, brzdové kotouče, byl použit měděný sprej. Také byly provedeny úkony SÚ 2X D/M kotouče zadní brzdy, DÚ výměna destičky zadní brzdy, DÚ zkouška vozidla, DÚ dokument diagnostický záznam, SÚ výměna pneumatiky. Každý položka měla vyčíslené množství, resp. časovou dotaci, cenu za jednotku, cenu po slevě (sleva v rozsahu 5 – 10 %) a sazbu DPH. Celková částka za provedené úkony činila , částka, včetně DPH. Částka byla splatná , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, . Podle doručenky datové zprávy byla odeslána žalované dne , datum, do její datové schránky.

5. Soud listinné důkazy považuje za věrohodné, když žádný z účastníků k těmto ničeho nenamítal, a za dostačující pro rozhodnutí ve věci. Žádný z účastníků nezpochybnil pravost nebo pravdivost výše uvedených listin. Bylo tak z nich spolehlivě možné učinit tento závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně na základě objednávky žalované provedla servisní úkony na vozidle. Vozidlo převzala , datum, v 7:39 hodin a žalobkyni jej následující den po provedení servisních úkonů vrátila zpět. Žalované vystavila fakturu na částku , částka, , která byla splatná do , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě výzvy žalobkyně.

7. Po právní stránce soud vycházel z § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2610 odst. 1 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

8. V posuzovaném případě soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 odst. 1 o.z.), na jejímž základě byla žalobkyně povinna provést servisní úkony na vozidle a toto opravit v souladu se zakázkovým listem, a žalovaná byla povinna za tyto servisní úkony uhradit cenu díla. Ta byla žalované vyčíslena fakturou č. , číslo, ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Žalovaná vozidlo po dokončení díla převzala zpět, tj. dokončením servisních úkonů a předáním vozidla žalované dne , datum, , jak vyplývá ze zakázkového listu, došlo k provedení díla (§ 2604 o.z.). Žalobkyni tudíž vzniklo právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 odst. 1 o.z.), jak byla vyúčtována fakturou č. , číslo, . Žalovaná ani přes výzvu zástupce žalobkyně ničeho neuhradila.

9. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě neuhrazené ceny díla (§ 2586 odst. 1 o.z.) ve výši , částka, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované taktéž povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , číslo, , tj. od , datum, .

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále náklady právního zastoupení, přičemž pro úkony provedené do , datum, soud vycházel ze znění vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) do uvedeného dne, a pro úkony vykonané po , datum, ze znění AT od , datum, .

11. Za úkony právní služby do , datum, náleží zástupci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) při mimosmluvní odměně za 1 úkon ve výši , částka, (§ 7 bod 5 AT), paušální náhrada hotových výdajů , částka, (3krát , částka, ; § 13 odst. 4 AT), to vše včetně 21 % DPH, tj. , částka, .

12. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Za úkon – omluva z jednání došlá soudu dne , datum, , soud odměnu nepřiznával, neboť svou povahou nešlo o úkon právní služby, ale spíše o jednoduchý administrativní úkon.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odstavec 1 věta před středníkem o.s.ř.

14. Soud doplňuje, že pokud se žalobkyně v omluvě ze soudního jednání domáhala toho, aby soud případně rozhodl rozsudkem pro zmeškání, budou-li pro to splněny podmínky, jednalo o zcela nepřípustný požadavek. Jak totiž vyplývá z § 153b odst. 1 o.s.ř., jedním z předpokladů pro rozhodnutí rozsudek pro zmeškání je to, že se žalobkyně (resp. její zástupce) k jednání dostaví. Jelikož se žalobkyně (ani její zástupce) k jednání nedostavila, nebylo možné ve věci rozsudkem pro zmeškání rozhodnout.