7 C 7/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o ochranu osobnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že je neoprávněně evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb., se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, , ve znění částečného zpětvzetí ze dne , datum, a doplnění ze dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že jmenovaný není osobou uvedenou v § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 451/1991 Sb. Žalobu odůvodnil tím, že nikdy nebyl rezidentem, agentem, držitelem propůjčeného bytu, držitelem konspiračního bytu, informátorem nebo ideovým spolupracovníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dála jen „, Anonymizováno, “). V minulosti byl ze strany , Anonymizováno, opakovaně kontaktován, a to s ohledem na jeho pracovní zařazení, avšak veškeré informace ve svazku jsou výrazně zkreslené nebo vyloženě nepravdivé. Žalobce nikdy nepředal , Anonymizováno, informace s jakýmkoliv negativním dopadem. Podle memoranda ze dne , datum, byl žalobce v roce 1975 zaměstnán na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oddělení odborových sdružení , Anonymizováno, , kdy ve skutečnosti žalobce pracoval na oddělení , Anonymizováno, organizací , Anonymizováno, . Zároveň neměl žádnou možnost ovlivnit, jaké záznamy si o něm , Anonymizováno, povede. Písemný spis neodpovídá skutečnosti, zejména pokud jde o počet schůzek, obsah projednávaných záležitostí nebo samotný přístup žalobce ke spolupráci. Není pravdou, že by měl žalobce v kompetenci schvalování příjezdů či výjezdů studentů v rámci mezinárodních praxí a stáží, tuto činnost vykonával jiný zaměstnanec , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce má za to, že oddělení odborových sdružení , Anonymizováno, vůbec neexistovalo, což je natolik zásadní chyba, že se jeví vysoce nedůvěryhodný či smyšlený celý obsah spisu , Anonymizováno, . Žalobce nikdy nepodepsal dokument , Anonymizováno, ani neuzavřel vázací akt. , Anonymizováno, navíc neměla k dispozici jakoukoliv žalobcem vypracovanou písemnou zprávu. Žalobce popírá, že by dne , datum, přislíbil podpis vázacího aktu na nejbližší schůzce, tato listina mu nikdy nebyla předložena. Připouští, že byl předmětem zájmu , Anonymizováno, a po dobu několika let byl z jejich strany opakovaně kontaktován, čemuž se nemohl vyhnout, v žádném případě však nikdy nebyl jejich spolupracovníkem. Žalobce je přesvědčen, že příslušníci , Anonymizováno, nějakou úřední chybou zaměnili žalobce s někým jiným nebo do jeho spisu připsali údaje další osoby. Nepravdivá evidenci žalobce v seznamech spolupracovníků , Anonymizováno, zasahuje do jeho osobní cti, lidské důstojnosti a dobré pověsti, neboť může poškodit jeho soukromé vztahy v místě bydliště i mimo něj a v minulosti již tato informace byla zneužita v předvolební kampani.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout. Žalovaná nejprve zrekapitulovala tvrzení žalobce a uvedla, že k osobě žalobce se zachovaly řádky z registračního a archivního protokolu a svazek s archivním číslem , hodnota, . Žalobce byl evidován pod registračním číslem , hodnota, jako kandidát , podezřelý výraz, spolupráce, respektive agent s krycím jménem „, Anonymizováno, “. K registraci došlo dne , datum, a svazek byl uložen do archivu pod archivním číslem , hodnota, dne , datum, . Se žalobcem byl dne , datum, podle zprávy o získání ke spolupráci proveden řídícím orgánem por. , Anonymizováno, vázací akt, kterého se zúčastnil také npor. , jméno FO, . Na schůzce dne , datum, byl žalobci představen jako nový řídící orgán ppor. , Anonymizováno, . Spolupráce se žalobcem byla ukončena v dubnu roku 1983 a následně byl jeho svazek archivován. Žalovaná shrnula, že předmětem sporu není, zda žalobce s , Anonymizováno, fakticky spolupracoval, ale oprávněnost jeho evidence. Žalovaná je přesvědčena, že učinění záznamu žalobce jako spolupracovníka StB bylo provedeno v souladu s tehdy platnou Směrnicí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -I-3 ze dne , datum, (dále jen jako „Směrnice“), a to na základě kandidátova ústního souhlasu. Není podstatné, zda a jak aktivně žalobce s , Anonymizováno, spolupracoval, neboť tyto skutečnosti nemají v této věci právní význam. Závěrem žalovaná s odkazem na předložený materiál konstatovala, že žalobce je evidován v materiálech bývalé , Anonymizováno, jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) č. 451/1991 Sb., oprávněně.

3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je evidován ve svazku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, č. , hodnota, pod registračním číslem , hodnota, jako agent.

5. V řízení nebylo dále sporu o tom, že se žalobce v inkriminované době potkával s pracovníky kontrarozvědky.

6. Mezi účastníky naopak zůstalo sporné, zda evidence žalobce ve svazcích , Anonymizováno, byla oprávněná podle tehdy platné Směrnice a zda došlo k uskutečnění tzv. vázacího aktu.

7. Z osvědčení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobce je , Anonymizováno, , Anonymizováno, evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1, písm. b) zákona č. 451/1991 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „lustrační zákon“).

8. Žalovanou byly soudu předloženy fotokopie svazku č. , hodnota, -11440 a svazku číslo , hodnota, , registrační číslo , hodnota, , které obsahují následující dokumenty: záznam o kontrole svazku, seznam dokumentů, seznam osob nacházejících se v uvedeném svazku, žádost o provedení lustrace, žádost o přeblokování jako , Anonymizováno, (pozn. soudu: kandidát , podezřelý výraz, spolupráce) – krycí jméno , Anonymizováno, , zprávu o prošetření z , datum, , zprávu o získání ke spolupráci ze dne , datum, , návrh na získání ke spolupráci ze dne , datum, , memorandum ze dne , datum, , doplněk k memorandu ze dne , datum, , vyhodnocení spolupráce ze dne , datum, , vyhodnocení spolupráce ze dne , datum, , záznam z předávací schůzky ze dne , datum, , vyhodnocení spolupráce ze dne , datum, , vyhodnocení spolupráce ze dne , datum, , vyhodnocení spolupráce ze dne , datum, , záznam ze dne , datum, , návrh na ukončení spolupráce ze dne , datum, a osvědčení ze dne , datum, .

9. Ze svazku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že v tabulce evidovaných osob spolupracujících s , Anonymizováno, byl ve třetím řádku veden jako agent s krycím jménem „, Anonymizováno, “ pan , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, .

10. Ze svazku číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobce byl evidován pod registračním číslem , hodnota, jako kandidát , podezřelý výraz, spolupráce, respektive agent s krycím jménem „, Anonymizováno, “. K registraci došlo dne , datum, .

11. Ze seznamu osob nacházejících se v předmětném svazku č. , hodnota, bylo zjištěno, že ve spise byly vedeny informace na , Jméno žalobce, , narozeného , Datum narození žalobce, , , jméno FO, , narozeného , datum, , , jméno FO, , narozenou , datum, a , jméno FO, .

12. Ze žádosti o přeblokování jako , Anonymizováno, – krycí jméno , Anonymizováno, bylo zjištěno, že náčelník , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . správy požádal o provedení blokace žalobce. Jako důvod byl uveden styk s objektem.

13. Ze zprávy o prošetření ze dne , datum, bylo zjištěno, že příslušníci , Anonymizováno, provedli podrobnou lustraci žalobce, kterou shrnuli v tomto dokumentu. Žalobce byl členem , Anonymizováno, , v místě bydliště nebyl politicky ani veřejně činný. Mezi roky 1968-69, když mu bylo 16-17 let, se kriticky vyjadřoval ke vstupu vojsk , Anonymizováno, smlouvy a nazýval ho okupací. Měl výhrady vůči členům , Anonymizováno, , kteří tehdy zůstali pevni marx-leninským a proletářsko-internacionálním ideám. Po osobní stránce měl mezi občany dobrou pověst, označovali ho za slušného a zdvořilého člověka. Ve společné domácnosti žil s rodiči a babičkou.

14. Z memoranda ze dne , datum, se podává, že se žalobce narodil dne , Datum narození žalobce, navštěvoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, školu, následně byl přijat na , Anonymizováno, školu , Anonymizováno, v Praze, kde studoval do roku 1972, kdy byl pro dobré studijní výsledky vybrán jako posluchač , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Studium úspěšně ukončil v roce 1975, téhož roku „, Anonymizováno, “ přijali jako pracovníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oddělení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, vysokých škol. V roce 1967 se jmenovaný stal členem , Anonymizováno, (pozn. soudu: míněno , Anonymizováno, ). V letech 1968-1969 se „, Anonymizováno, “ odmítl zúčastnit stávek, které byly na školách organizovány. S žalobcem byl proveden kontakt dne , datum, v souvislosti s operativními úkoly při zajišťování studentské delegace do zahraničí. Od této doby s ním bylo uskutečněno 6 schůzek, na kterých předal 4 informace z oblasti zahraničních styků , Anonymizováno, oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a 2 informace k osobě , Anonymizováno, st. příslušníka , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Jmenovaný vždy jednal srdečně a otevřeně. Snažil se podat pravdivé a objektivní informace. Příslušníci , Anonymizováno, považovali osobu žalobce za důvěryhodnou, neboť přistoupoval ke spolupráci se zájmem a dobrovolně. Schůzky byly prováděny pouze ve veřejných místnostech, a to bez narušení a dekonspirace.

15. Z návrhu na získání ke spolupráci ze dne , datum, bylo zjištěno, že cílem vázání navrhované osoby bylo získat vhodný pramen do problematiky organizované mládeže, zejména do báze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdružení, organizovaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, , prostřednictvím kterých docházelo k studijním praktikantským pobytům. Cílem spolupráce bylo provádění zpravodajské ochrany studentů při mezinárodních akcích, sledování politické situace v mezinárodním mládežnickém a studentském hnutí, zajištění oborových organizací vysokoškoláků či typování a sledování osob vysokoškoláků, kteří v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyjížděli do zahraničí. „, Anonymizováno, “ byl vytipován z důvodu, že působil ve funkci pracovníka , Anonymizováno, oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které problematiku , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdružení , Anonymizováno, zpracovávalo a kde jmenovaný dobře znal situaci. Z titulu pracovního zařazení navíc přicházel do styku s širokým okruhem osob, dokázal správně zhodnotit situaci na základě dobré znalosti osob a celého prostředí, dovedl pohotově reagovat a o poznatcích , Anonymizováno, , Anonymizováno, charakteru rychle a objektivně informoval řídící orgán. Vázací akt měl být proveden na nejbližší schůzce, která se uskutečňuje po schválení vázacího návrhu. Samotné vázání bylo naplánováno do restaurace , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , a to za účasti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . správy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. npor. , tituly před jménem, , jméno FO, a por. , Anonymizováno, , staršího referenta téhož oddělení, jenž se stal řídícím orgánem „, Anonymizováno, “. Pro kandidáta byl naplánován dotaz, zda je ochoten i nadále zůstat ve styku s orgánem , Anonymizováno, . Podle předběžné znalosti kandidáta s tímto postupem neměl být problém. Jmenovaný obdržel žádost, aby zprávy předával písemně nebo prostřednictvím diktování a dodatečného předložení listiny k podpisu.

16. Ze zprávy o získání ke spolupráci ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byl v restauraci , Anonymizováno, v , adresa, proveden vázací akt s , Jméno žalobce, , krycím jménem „, Anonymizováno, “. Vázací akt provedl por. , Anonymizováno, , za přítomnosti náčelníka oddělení , tituly před jménem, npor. , jméno FO, , který zhodnotil kladně dosavadní činnost „, Anonymizováno, “. Spolupracovník projevil ochotu i nadále předávat orgánům , Anonymizováno, , Anonymizováno, informace a přislíbil svoji maximální angažovanost. Podle vlastního vyjádření jmenovaný plně chápal nutnost takovéto spolupráce, kterou považoval za svoji povinnost. Žalobce konstatoval, že si je vědom odpovědnosti, která ze spolupráce s orgány , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývala. Se spolupracovníkem byly projednány otázky spojení a konspirace. Bylo poukázáno na značnou zranitelnost telefonního styku z hlediska dekonspirace. Termín schůzek měl být z toho důvodu určován ústně. Závěrem bylo spolupracovníkovi uloženo věnovat pozornost výběru studentů, kteří se v roce 1978 zúčastnili v rámci oborových sdružení , Anonymizováno, studijní praxe v cizině. V této souvislosti bylo zmíněno, že stále docházelo k vybírání studentů na základě osobních známostí a nebyly často splněny předpoklady dobré reprezentace země. Uvedenou skutečnost dokumentoval „, Anonymizováno, “ případem, ke kterému došlo v září téhož roku, kdy skupina studentů , Anonymizováno, , kteří byli na praxi v , Anonymizováno, , se zúčastnila zájezdu do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ačkoliv tyto osoby neměly víza. Příslušníci , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ pověřili doložením seznamu osob, které se zájezdu zúčastnily a dalších údajů o celém případu, k čemuž byl zaúkolován. Žalobce měl dále poskytovat informace k osobě , jméno FO, , který aktivně působil v oborovém sdružení , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Spolupracovník „, Anonymizováno, “ měl být nadále úkolován por. , Anonymizováno, , který problematiku oborových sdružení , Anonymizováno, při , Anonymizováno, zpracovával. Vzhledem k tomu, že v prostoru konání vázacího aktu nebylo možné spolupracovníkovi předložit k podpisu slib o spolupráci, mělo dojít k podepsání slibu na nejbližší schůzce, s čímž „, Anonymizováno, “ po vysvětlení souhlasil.

17. Z doplňku k memorandu ze dne , datum, bylo zjištěno, že u žalobce došlo ke změně v zaměstnání, neboť nastoupil na pozici ekonomického náměstka ředitele v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, února č. , hodnota, . V memorandu byla dále doplněna manželka žalobce paní , jméno FO, , narozená , datum, a adresa nového bydliště.

18. Z vyhodnocení spolupráce ze dne , datum, bylo zjištěno, že spolupráce do dalších let se zaměřila zejména do oblasti oborových sdružení , Anonymizováno, a některých studentských organizací. Žalobce dostal úkoly zejména v souvislosti s osobou funkcionáře oborového sdružení , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , pana , jméno FO, .

19. Z vyhodnocení spolupráce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce za uplynulé období předal příslušníkům , Anonymizováno, řadu poznatků z prostředí , Anonymizováno, oborového sdružení , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále řadu poznatků, které se týkaly nepřátelských postojů některých organizací mládeže. V průběhu hodnoceného období nebyly zjištěny známky neserióznosti či dekonspirace. „, Anonymizováno, “ dostal úkoly směrem k osobě studenta , Anonymizováno, , u kterého byly zaznamenány negativní poznatky.

20. Ze záznamu z předávací schůzky ze dne , datum, bylo zjištěno, že se dne , datum, uskutečnila schůzka s žalobcem, které se zúčastnili npor. , Anonymizováno, a ppor. , Anonymizováno, . „, Anonymizováno, “ informoval o svém pracovním zařazení, neboť koncem roku 1980 přešel z oddělení vysokoškolských organizací na oddělení odboru vědecko-technického rozvoje. Začátkem roku 1981 byl jmenovaný z rozhodnutí předsedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, dočasně zařazen do skupiny zabývající se perspektivním rozvojem mládežnického hnutí.

21. Z vyhodnocení spolupráce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl získán ke spolupráci v roce 1977 na ideovém podkladě. Úkolování bylo od samého počátku prováděno do oblasti mezinárodních studentských oborových organizací. Zásluhou jmenovaného došlo k zmapování situace i upřesnění jednotlivých zájmových osob. Vzhledem k tomu, že byl „, Anonymizováno, “ převeden na jiné oddělení, omezila s ním kontrarozvědka dočasně styk. V průběhu roku 1981 se uskutečnilo s žalobcem 9 schůzek, na kterých předal celkem , hodnota, zpráv. Vztah k řídícímu orgánu byl nadále na dobré úrovni.

22. Z vyhodnocení spolupráce ze dne , datum, bylo zjištěno, že v průběhu roku se uskutečnilo celkem , hodnota, schůzek, na kterých předal žalobce 8 zpráv. Závěrem dokumentu se podává, že by mělo dojít k vypracování závěrečného hodnocení „, Anonymizováno, “ a zvážení jeho případného dalšího využití v otázce jiných problematik.

23. Ze záznamu ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, se uskutečnila schůzka s žalobcem, jejímž hlavním cílem bylo upřesnění dalších možností spolupráce. „, Anonymizováno, “ poskytl informaci o svém zaměstnání v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , a to na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S ohledem na časové zaneprázdnění se jmenovaný stýkal se svými bývalými spolupracovníky pouze ojediněle, proto bylo navrhnuto ukončení spolupráce.

24. Z návrhu na ukončení spolupráce ze dne , datum, bylo zjištěno, že z důvodu ztráty možností v souvislosti s ustavením žalobce do vyšší hospodářské funkce navrhli příslušníci , Anonymizováno, ukončit spolupráci s agentem kontrarozvědky vedeným pod krycím jménem „, Anonymizováno, “. Žalobce započal spolupráci dne , datum, na ideovém základě. Hlavním cílem spolupráce bylo proniknutí do problematiky organizované mládeže a bližší zaměření na činnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, studentů na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Agent „, Anonymizováno, “ se osvědčil a napomohl v rámci prohlubování znalostí operativní situace. Od vlastního vázacího aktu přistupoval žalobce ke spolupráci seriózně a plně chápal opodstatněnost ochrany mládeže před negativními vlivy. Jednotlivé úkoly plnil iniciativně a projevoval při nich vlastní aktivitu. Jeho vztah k řídícímu orgánu byl vždy přátelský. Žalobce byl mimo jiné využíván k provádění preventivně výchovných opatření při zamezování výjezdů do zahraničí těch studentů, kteří nesplňovali svým politickým profilem stanovená kritéria. V průběhu spolupráce bylo uskutečněno 57 schůzek, na kterých žalobce předal celkem , hodnota, zpráv. Mezi jeho řídící orgány patřil kpt. , Anonymizováno, a por. , Anonymizováno, . Rovněž se v rámci vázacího aktu seznámil s kpt. , jméno FO, . Závěrem dokumentu bylo navrhnuto ukončit spolupráci s žalobcem a uložit svazek do archivu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu 10 let. Současně bylo doporučeno, aby došlo k zničení složky korespondencí a pomocných písemností.

25. Z průběžného pracovně – politického hodnocení žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že jmenovaný zodpovídal na oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, za úsek vnitrosvazové a studentské vědecké a odborné činnosti. Žalobce se poměrně rychle seznámil s úsekem, za který nesl odpovědnost. Podílel se na organizačním zabezpečení zasedání , Anonymizováno, ústředí vysokoškoláků , Anonymizováno, a jeho komisí i na přípravě materiálů pro jednání, přípravě celostátního semináře zástupců , Anonymizováno, , Anonymizováno, a organizačním zabezpečení26. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, neboť ji hodnotil jako nevěrohodnou. Z jeho výpovědi toliko vyplývá, že k realizaci vázacího aktu docházelo na veřejných místech za přítomnosti vázaného a příslušného operativce a že on sám se vázacích aktů mohl účastnit. Jmenovaný si nevybavil téměř nic z inkriminovaného období, a to ani základní skutečnosti o jeho působení u kontrarozvědky. Což sice odůvodnil tím, že se jedná o události staré téměř 50 let, nicméně jako dlouholetý příslušník , Anonymizováno, , Anonymizováno, by měl být schopen vypovídat alespoň o obecném fungování a pravidlech této organizace. Na druhou stranu si vybavil jména , Anonymizováno, , , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , kteří s ním na , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolupracovali. Na soud podané svědectví působilo tak, že si svědek z problematického období nechtěl nic pamatovat a nikomu uškodit. Taková výpověď je však bezcenná.

27. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci.

28. Pokud jde o jednotlivé listiny, žalobce zpochybnil v podstatě celý svazek , Anonymizováno, číslo , hodnota, , registrační číslo , hodnota, , což odůvodnil tím, že informace v seznamech jsou nepravdivé nebo výrazně zkreslené. Žalobce uvedl, že v memorandu ze dne , datum, je k jeho osobě přiřazeno zaměstnání na , Anonymizováno, , Anonymizováno, na oddělení oborových sdružení vysokoškoláků, ale ve skutečnosti pracoval na oddělení vysokoškolských organizací , Anonymizováno, , k čemuž doložil průběžně pracovně-politické hodnocení ze dne , datum, . Žalobce doplnil, že přiložené hodnocení neobsahuje žádnou zmínku o jakékoli jeho činnosti týkající se schvalování příjezdů a výjezdů studentů v rámci mezinárodních praxí. Žalobce taktéž považuje za nepravdivé tvrzení, že docházelo k soukromým schůzkám v konspiračním utajení. Žalobce se domnívá, že byl úřední chybou ze strany , Anonymizováno, zaměněn s jinou osobou nebo k jeho osobě byly připsány i údaje získané od jiných osob. Nad rámec poskytnutí seznamu studentů vyjíždějících do zahraničí žalobce s , Anonymizováno, nijak nespolupracoval.

29. Pokud jde o jednotlivé činnosti, které spadaly do pracovní náplně žalobce (vyplývající z pracovně-politického hodnocení žalobce ze dne , datum, ) má soud za to, že dokument obsahuje demonstrativní výčet toho, na čem se žalobce v rámci svého zaměstnání podílel. Soud nemohl přisvědčit námitkám žalobce, že by mělo být memorandum ze dne , datum, či dokonce celý svazek , Anonymizováno, nepravdivý. Je taktéž vyloučeno, že by se jednalo o úřední chybu v osobě , podezřelý výraz, spolupracovníka nebo o částečnou záměnu svazku se spisem jiné osoby. Celý svazek a informace v něm evidované byly velmi komplexní a podrobné, spisový materiál zachycuje přesné údaje o žalobcově soukromí, věnuje se jeho rodině, osobnímu životu i kariérním vývoji, je v něm popsána žalobcova osobnost, studijní úspěchy, které mu zajistily pobyt na , Anonymizováno, , Anonymizováno, národního hospodářství v , Anonymizováno, . Ve spise byla zaměřena pozornost také na pověst žalobce v místě jeho bydliště a některé odstavce byly věnovány jeho postoji k politice a událostem, které tehdejší režim považoval za podstatné. Ve svazku se nachází fotografie žalobce, veškeré dokumenty podepisovalo několik zaměstnanců ministerstva vnitra. Se spisem nepracovala pouze jedna osoba, ale činnost operativního pracovníka procházela kontrolou ze strany jeho nadřízených. Soud proto konstatuje, že jeden nepřesně vyplněný údaj o zaměstnání žalobce v memorandu nemůže zpochybnit pravost celého spisu, nota bene jedná-li se o chybu nepříliš významnou. Pokud jde o tvrzení žalobce, že neschvaloval příjezdy a výjezdy studentů v rámci mezinárodních praxí, tak soud tuto argumentaci nepovažuje za relevantní, neboť taková informace ze svazku ani nevyplývá. Ve spise byl popsán úkol uložený žalobci, aby poskytoval informace související s výběrem studentů, kteří se účastnili v rámci oborových sdružení , Anonymizováno, studijní praxe v cizině, nikde není explicitně uvedeno, že by měl příjezdy či výjezdy schvalovat.

30. Co se týče zmiňovaných schůzek v utajení, nelze tvrdit, že setkání neměla konspirační charakter, jestliže jejich místo bylo určováno řídícím orgánem. Skutečnost, že se setkání konala na veřejných místech, je dokonce jednou z mála informací, na kterou si vzpomněl svědek , jméno FO, . Žalobce si ve svých tvrzeních protiřečí, neboť podle svých slov nebyl ze strany , Anonymizováno, nijak úkolován a nedostával žádná přesná zadání, splnil však úkol, který mu byl v rámci zprávy o získání ke spolupráci uložen a předal příslušníkům , Anonymizováno, seznam osob, které se zúčastnili zájezdu do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ačkoliv neměli vízum.

31. Na základě výše uvedeného soud považoval listinné důkazy (svazek , Anonymizováno, ) za věrohodné.

32. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem žalobce a svědka , jméno FO, jako nadbytečné, neboť provedené dokazování postačuje k rozhodnutí o předmětné žalobě, důkazní situace je dostatečná a navrhované doplnění dokazování nemá vliv na zjištěné závěry o skutkovém stavu. Svědek , Anonymizováno, měl být slyšen k přesnému označení oddělení, kde žalobce pracoval, což má soud za prokázané (průběžného pracovně – politického hodnocení žalobce ze dne , datum, ).

33. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

34. Žalobce byl evidován ve svazcích , Anonymizováno, pod registračním číslem , hodnota, jako kandidát , podezřelý výraz, spolupráce, respektive agent s krycím jménem „, Anonymizováno, “. Registrace byla učiněna dne , datum, . Cílem spolupráce bylo předávání poznatků ohledně problematiky organizované mládeže, jednalo se zejména o záležitosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sdružení, prostřednictvím kterých se realizovaly studijní pobyty. Dne , datum, byl se žalobcem proveden ústní vázací akt, který měl na starost por. , Anonymizováno, , jenž zadával ‚, Anonymizováno, “ jednotlivé úkoly, neboť žalobce projevoval ochotu předávat orgánům , Anonymizováno, , Anonymizováno, informace a jeho dosavadní činnost byla hodnocena kladně. Žalobce přistupoval ke spolupráci aktivně, své úkoly plnil zodpovědně a projevoval při nich vlastní iniciativu, proto ho příslušníci , Anonymizováno, považovali za osobu důvěryhodnou. Se žalobcem příslušníci , Anonymizováno, projednali otázky spojení a konspirace. Bylo mu uloženo, aby věnoval pozornost výběru osob, které se účastnili v rámci , Anonymizováno, organizací studijní praxe v cizině. V rámci těchto aktivit žalobce upozornil mimo jiné na skutečnost, že docházelo k vybírání studentů na základě osobních známostí a nebyly často splněny předpoklady dobré reprezentace země, což dokumentoval na zájezdu skupiny studentů , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aniž by měli víza. Žalobce proto dostal úkol, aby doložil seznam studentů, kterých se tato záležitost týkala. Schůzky se žalobcem probíhaly na veřejných místech, a to s přihlédnutím k rizikům narušení či dekonspirace. Dne , datum, došlo k ukončení spolupráce se žalobcem, jeho svazek byl následně archivován. Dne , datum, požádal žalobce o lustrační osvědčení, které bylo vydáno dne , datum, s tím, že žalobce je evidován jako osoba uvedená v § 2 odst. 1, písm. b) zákona č. 451/1991 Sb.

35. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

36. Podle § 81 odst. 2 o. z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

37. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

38. Podle § 2 odst. 1 písm. b) lustračního zákona, předpokladem pro výkon funkce uvedené v § 1 je, že občan v období od , datum, do , datum, nebyl evidován v materiálech , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako rezident, agent, držitel propůjčeného bytu, držitel konspiračního bytu, informátor nebo ideový spolupracovník , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

39. Podle čl. 2 Směrnice spolupracovníky kontrarozvědky tvoří: a) , podezřelý výraz, spolupracovníci; b) důvěrníci.

40. Podle čl. 3 Směrnice je , podezřelý výraz, spolupracovníkem ten, kdo byl vědomě získán ke spolupráci před veřejností utajeným a v této směrnici stanoveným způsobem, udržuje s pracovníky kontrarozvědky konspirativní styk, plní stanovené úkoly, podává nebo předává poznatky a informace nebo poskytuje kontrarozvědce pomoc nebo služby, které je nezbytné utajovat.

41. Podle čl. 6 Směrnice se rozlišují tyto kategorie , podezřelý výraz, spolupracovníků: a) agent; b) rezident; c) držitel propůjčeného bytu. Evidence , podezřelý výraz, spolupracovníků se vede podle uvedených kategorií.

42. Podle čl. 7 Směrnice je agentem , podezřelý výraz, spolupracovník, který plní úkoly při vyhledávání, rozpracování a dokumentování protistátní trestné činnosti a úkoly směřující k předcházení a zabránění této trestné činnosti.

43. Podle čl. 8 Směrnice pod vedením operativního pracovníka plní agent zejména tyto úkoly: a) vyhledává, aktivně rozpracovává a odhaluje kádrové rozvědčíky, signály o činnosti nepřátelských rozvědek a jejich agentury z řad čs. občanů i cizích státních příslušníků, zjišťuje záměry, metody, formy práce apod.; b) proniká do nepřátelských rozvědných centrál a jiných nepřátelských organizací a center v zahraničí a do organizací čs. emigrace; c) zjišťuje a odhaluje pokusy o proniknutí agentury nepřátelských rozvědek do důležitých hospodářských, vojenských a jiných objektů a zařízení na území , Anonymizováno, a zabraňuje úniku , podezřelý výraz, skutečností z těchto objektů; d) získává poznatky o skrytých nepřátelských projevech a tendencích, odhaluje iniciátory těchto projevů, zjišťuje jejich úmysly, činnost a odhaluje kanály pronikání rozkladné ideologické činnosti vnějších a vnitřních nepřátel v důležitých objektech a zařízeních, v místech soustředění nepřátelských, protisocialistických a protispolečenských živlů a na jiných důležitých úsecích, které jsou předmětem rozpracování nebo zpravodajské ochrany kontrarozvědky; e) zjišťuje a rozpracovává nepřátelské osoby, které organizují a provádějí podvratnou, záškodnickou a , podezřelý výraz, činnost proti našemu státu nebo ostatním socialistickým zemím; f) pomáhá při ochraně , Anonymizováno, . ekonomiky, čs. ozbrojených sil, státních hranic, dopravních a spojovacích prostředků před záškodnickou a , podezřelý výraz, činností vnějších a vnitřních nepřátel; g) plní konkrétní úkoly při pátrání po osobách; h) plní úkoly preventivně výchovného charakteru s cílem předcházet a zabraňovat působení nepřátelské ideologické rozkladné činnosti, hospodářským škodám a mimořádným událostem v , Anonymizováno, . ozbrojených silách oslabujícím bojovou připravenost vojsk; i) plní konkrétní úkoly při provádění rozkladné práce v nepřátelském prostředí.

44. Podle čl. 42 Směrnice operativní pracovník kontrarozvědky, který se po zhodnocení situace rozhodl získat , podezřelý výraz, spolupracovníka, musí v období výběru kandidáta shromáždit podklady k jeho prověrce. Rozsah a hloubka těchto podkladů vychází z charakteru kandidáta a z předpokládaných úkolů, které má plnit po získání. Vždy však prověrka musí být prováděna důkladně tak, aby její výsledek byl maximálně objektivní.

45. Podle čl. 45 Směrnice osobní styk s vyhlédnutým kandidátem slouží operativnímu pracovníku k osobnímu seznámení, k ověření a prohloubení poznatků, které o něm již získal administrativní a agenturně operativní prověrkou. Osobní styk musí být uskutečňován tak, aby nebyla předem narušena konspirace budoucího , podezřelý výraz, spolupracovníka a aby ani jemu nebyl odkryt skutečný důvod osobního styku.

46. Podle čl. 46 Směrnice po soustředění potřebných poznatků o kandidátu přistupuje operativní pracovník k jejich vyhodnocení. Dojde-li k závěru, že kandidát odpovídá požadavkům, pro něž byl vybrán, zpracovává „Návrh na získání , podezřelý výraz, spolupracovníka“ (vzor v příloze č. , hodnota, ), který předkládá k schválení náčelníkovi s příslušnou schvalovací pravomocí. Tím se uzavírá období výběru a prověřování.

47. Podle čl. 49 Směrnice žádný z těchto způsobů získávání , podezřelý výraz, spolupracovníků nelze považovat za přednostní sám o sobě; volba jednoho či druhého způsobu je vždy dána obsahem získaných podkladů s cílem využití , podezřelý výraz, spolupracovníka. Vždy však platí zásada, že kandidát se rozhoduje na základě vlastního uvážení a rozhodnutí. Dobrovolnost ze strany kandidáta je základním rysem při získávání , podezřelý výraz, spolupracovníků kontrarozvědky. Pouze za určitých specifických podmínek práce kontrarozvědky, zejména tam, kde by byly ohroženy zvlášť důležité obranné, politické nebo ekonomické zájmy státu, je možno s ohledem na povahu případu spolupráci vyžadovat. Takovým případem je např. bezprostřední nebezpečí , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, , záškodnictví apod. Ideové pohnutky a motiv hmotných výhod se při rozhodování kandidáta i v průběhu , podezřelý výraz, spolupráce často prolínají.

48. Podle čl. 57 Směrnice po schválení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, “ příslušným náčelníkem provádí operativní pracovník konkrétní přípravu na vázací akt, která vychází z předem stanoveného postupu uvedeného v návrhu. Vázací akt musí být uskutečněn v co nejkratší době po schválení návrhu. Provádí se v prostředí, které zaručuje jeho utajení a ničím nerušený průběh. Nejvhodnější jsou k tomuto účelu vybrané místnosti umožňující konspirativní příchod a odchod kandidáta. Vázání spolupracovníka provádí operativní pracovník, který ho bude řídit. Příslušný náčelník rozhodne, zda se vázacího aktu zúčastní sám nebo podle potřeby jím určený další operativní pracovník.

49. Podle čl. 59 Směrnice souhlasí-li kandidát se spoluprací, podepisuje zpravidla písemný závazek ke spolupráci. Písemný závazek sepíše sám volnou formou. Písemný závazek se nevyžaduje v případech, kdy by jeho podpis mohl ohrozit dobrý vztah kandidáta ke spolupráci s kontrarozvědkou. V tomto případě postačí kandidátův ústní souhlas. Získaný , podezřelý výraz, spolupracovník si zpravidla sám zvolí krycí jméno, v opačném případě je určí operativní pracovník.

50. Podle čl. 60 Směrnice po přijetí písemného nebo ústního závazku provede operativní pracovník instruktáž získaného , podezřelý výraz, spolupracovníka, při které ho poučí o obsahu a hlavních zásadách spolupráce, zejména o zásadách konspirace. Současně s ním projedná nejbližší konkrétní úkoly, způsob jejich plnění a způsob vzájemného styku.

51. Podle čl. 61 Směrnice po skončení vázacího aktu sepíše operativní pracovník o jeho průběhu záznam, ve kterém stručně zhodnotí průběh rozmluvy, chování kandidáta, zejména jeho reakci na nabídku spolupráce, dále podstatu informací poskytnutých , podezřelý výraz, spolupracovníkem a uvede první úkol, který , podezřelý výraz, spolupracovníku uložil.

52. Podle čl. 83 Směrnice se při přebírání zpráv od , podezřelý výraz, spolupracovníka používá těchto způsobů: a) předání písemné zprávy; b) předání ústní zprávy, kterou písemně zaznamenává operativní pracovník; c) ústní předání zprávy, která se nahraje na magnetofonovou pásku.

53. Podle čl. 84 Směrnice , podezřelý výraz, spolupracovník není povinen podávat zprávy písemně a má-li výhrady, nemusí je ani podepisovat.

54. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl evidován v materiálech bývalé , Anonymizováno, oprávněně jako osoba uvedená v § 2 odst. 1 písm. b) lustračního zákona, konkrétně jako , podezřelý výraz, spolupracovník, respektive agent, s krycím jménem „, Anonymizováno, “. Soud se v řízení zaměřil v souladu s konstantní judikaturou , Anonymizováno, soudu na zásadní otázku, zda byl žalobce evidován v materiálech bývalé , Anonymizováno, podle tehdy platné Směrnice, a to jako osoba zařazená v některé z vyjmenovaných kategorií spolupracovníků, neboť v řízení o ochranu osobnosti soud nezkoumá, zda žalobce spolupracoval či nikoli s orgány bývalé , Anonymizováno, , ale zkoumá pouze oprávněnost či neoprávněnost jeho evidence (srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud se proto podrobněji nezabýval tvrzením žalobce, že nepodal , Anonymizováno, informace s jakýmkoliv negativním dopadem, neboť tato skutečnost nemá na oprávněnost evidence vliv.

55. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce přislíbil ústně spolupráci s bývalou , Anonymizováno, na základě vlastního přesvědčení a tzv. politické uvědomělosti. Při posouzení vázacího aktu, ale i dalších dokumentů ze svazku , Anonymizováno, je významné zabývat se nejen obsahem vlastního textu, ale také za jakých okolností byl sepsán (srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Podle čl. 49 Směrnice platí zásada, že kandidát se rozhoduje na základě vlastního uvážení a rozhodnutí. Dobrovolnost ze strany kandidáta je základním rysem při získávání , podezřelý výraz, spolupracovníků kontrarozvědky. O dobrovolnosti jednání žalobce nemá soud žádné pochybnosti, neboť ze strany příslušníků , Anonymizováno, byla opakovaně vyzdvihována jeho loajálnost, serióznost a vlastní aktivita. Jmenovaný byl vnímán jako osoba přátelská a velmi angažovaná. Ke spolupráci přistupoval se zájmem a bez nátlaku. Žalobce nesporoval, že poskytoval , Anonymizováno, požadované informace, např. ohledně skupiny studentů, kteří neměli víza a cestovali do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tyto zprávy byly podle čl. 83 Směrnice předávány ústní formou, kterou písemně zaznamenával operativní pracovník. Nebylo podmínkou poskytovat informace písemnou formou. Zprávy nemusel , podezřelý výraz, spolupracovník ani podepisovat, což vyplývá z čl. 84 Směrnice. Jmenovaný nevyjádřil po celou dobu spolupráce jakoukoli výhradu, sebemenší náznak nesouhlasu či nespokojenosti, naopak opakovaně projevoval ochotu podávat informace a měl podle , Anonymizováno, plné pochopení pro takovou spolupráci. Zároveň byl poučen o zachování naprosté mlčenlivosti a rovněž o prvcích konspirace. V kontextu výše uvedeného nelze opominout osobu žalobce, jeho vzdělání a postavení v té době. Jmenovaný byl členem , Anonymizováno, , dosáhl vysokoškolského vzdělání, byl zaměstnán na vlivné pracovní pozici (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobcova loajalita byla vnímána natolik pozitivně, že mu bylo umožněno studovat na , Anonymizováno, , Anonymizováno, národního hospodářství v , Anonymizováno, . Pokud žalobce namítal, že nevěděl o spolupráci s , Anonymizováno, , neboť nic nepodepsal, tento argument by provedenými důkazy zcela vyvrácen. Představa, že by žalobce vyvíjel směrem k příslušníkům , Anonymizováno, vlastní aktivitu, poskytoval jim citlivé informace o studentech, na které tato udání měla zcela nepochybně negativní dopad, přestože by nebyl , podezřelý výraz, spolupracovníkem , Anonymizováno, , je zcela iracionální. Podle čl. 59 Směrnice nebyl vyžadován pouze písemný slib spolupráce, ale postačil i kandidátův ústní souhlas. Žalobce tento slib učinil dne , datum, v rámci vázacího aktu provedeného por. , Anonymizováno, , za přítomnosti , tituly před jménem, npor. , jméno FO, . Jmenovaný byl zároveň podle čl. 60 Směrnice poučen o obsahu a hlavních zásadách spolupráce i konspirace.

56. Celý proces získání , podezřelý výraz, spolupracovníka a obsah spisu , Anonymizováno, odpovídal Směrnici pro práci s , podezřelý výraz, spolupracovníky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V řízení bylo prokázáno, že operativní pracovník kontrarozvědky por. , Anonymizováno, nejprve požádal dne , datum, o přeblokování žalobce jako kandidáta , podezřelý výraz, spolupráce s krycím jménem „, Anonymizováno, “. Následně učinil prověrku žalobce a shromáždil k jeho osobě podklady ve smyslu čl. 42 – čl. 44 Směrnice, o čemž sepsal dne , datum, zprávu o prošetření. Podle čl. 46 Směrnice byla prověrka žalobce vyhodnocena s kladným stanoviskem, neboť jmenovaný odpovídal požadavkům ohledně problematiky organizované mládeže, a to zejména ve věci studijních pobytů v zahraničí. Dne , datum, došlo k vypracování memoranda i návrhu na získání , podezřelý výraz, spolupracovníka ke spolupráci, který doporučil ke schválení , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . správy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, npor. , tituly před jménem, , jméno FO, a schválil , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mjr. , jméno FO, . Tím bylo uzavřeno období výběru a prověřování. Podle čl. 57 Směrnice nastala příprava na vázací akt, který měl být uskutečněn v co nejkratší době po schválení návrhu. Samotný vázací akt byl proveden dne , datum, v restauraci , Anonymizováno, v , adresa, , tedy v prostředí, které zaručovalo utajení a ničím nerušený průběh. Vázací akt provedl por. , Anonymizováno, , za přítomnosti náčelníka oddělení , tituly před jménem, npor. , jméno FO, . O skončení vázacího aktu byl dne , datum, sepsán záznam, v němž byla vyzdvihnuta ochota žalobce k další spolupráci. Po přijetí ústního závazku poskytl operativní pracovník žalobci podle čl. 60 Směrnice instruktáž, při které byl poučen o rizicích dekonspirace, zejména v souvislosti s telefonní komunikací. Termín schůzek měl být vždy určován ústně na předcházející schůzce. Žalobci se dále dostala informace, že je povinen zachovávat naprostou mlčenlivost o skutečnostech, které mu byly sděleny. Agent „, Anonymizováno, “ dostal v souladu s čl. 61 první úkol, a to věnovat pozornost výběru studentů, kteří se v roce 1978 zúčastní studijní praxe v kapitalistických státech. Podle čl. 62 Směrnice pro práci s , podezřelý výraz, spolupracovníky československé kontrarozvědky předložil operativní pracovník por. , Anonymizováno, zprávu o průběhu vázacího aktu náčelníkovi , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . správy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který návrh doporučil ke schválení a náčelník , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . správy , Anonymizováno, ministerstva , Anonymizováno, , Anonymizováno, návrh schválil. Po jeho souhlasu byl žalobce registrován jako , podezřelý výraz, spolupracovník v operativní evidenci.

57. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce splňoval všechny předpoklady , podezřelý výraz, spolupracovníka podle čl. 3 Směrnice, když byl získán ke spolupráci utajeným způsobem, s pracovníky kontrarozvědky udržoval konspirativní styk, dostával od nich úkoly, které plnil a předával příslušníkům potřebné informace. Jmenovaný dostal také první úkol v souladu s čl. 61 Směrnice pro práci s , podezřelý výraz, spolupracovníky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tvrzení žalobce, že žádné konkrétní úkoly od důstojníků , Anonymizováno, nedostával, byla zpochybněna jím samotným, když potvrdil, že poskytl informace o studentech cestujících do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což byl jeden z úkolů, který příslušníci kontrarozvědky ve spise přímo specifikovali. Žalobce plnil v rámci jeho činnosti v mezinárodních vysokoškolských organizací (podle čl. 8 Směrnice pro práci s , podezřelý výraz, spolupracovníky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) úkoly spočívající v získávání poznatků o skrytých nepřátelských projevech i tendencích a úkoly preventivně výchovného charakteru.

58. Na základě výše uvedených skutečností je zřejmé, že žalobce se ke spolupráci s , Anonymizováno, zavázal a v materiálech bývalé , Anonymizováno, byl zaevidován oprávněně, v důsledku čehož nelze dovodit neoprávněný zásah do jeho osobnostních práv, jakožto nezbytného předpokladu pro úspěšné uplatnění ochrany osobnosti.

59. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (výrok II. tohoto rozsudku). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (tj. písemné vyjádření ve věci, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem dne , datum, a účast na jednání před soudem dne , datum, ).