8 C 1/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 909,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaným částkou částka a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobou uplatňovaný nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o Anonymizováno úvěru č. hodnota. Na základě té se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému opakovaně peněžité prostředky, vždy do výše nevyčerpaného úvěrového rámce, a to oproti závazku žalovaného, takto poskytnuté peněžité prostředky žalované vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil částka. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky, a to vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku v souhrnné výši částka. Za poskytnutý úvěr žalovaný žalobkyni uhradil celkem částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek, když poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas, využila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními své oprávnění a celý úvěr zesplatnila ke dni datum. K zaplacení celého úvěru žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne datum. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a svůj dluh z poskytnutého úvěru žalobkyni neuhradil. Dluh žalovaného sestává z neuhrazené jistiny ve výši částka, z poplatků za vedení účtu ve výši částka, z nákladů na vymáhání ve výši částka a ze smluvní pokuty ve výši částka. Pokud jde o žalobou uplatňované příslušenství, žalobkyně požadovala, aby jí byl zaplacen kapitalizovaný úrok ve výši částka, který sestává jednak z nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, tj. do datum a dále z úroku ve výši 26,28% ročně z částky částka od datum od datum, dále úrok ve výši 12% ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaný částkou částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Před uzavření smlouvy o Anonymizováno úvěru č. hodnota žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy za tímto účelem provedla kontrolu žalovaného a jeho bonity v několika registrech a dostupných databázích. Žalobkyně dále využila za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného statistický model, pomocí kterého posoudila a verifikovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, a to za využití a přezkoumání informací poskytnutých žalovaným o jeho věku, vzdělání, zdrojů příjmů, rodinného stavu, počtu dětí, způsobu bydlení a dalších proměnných. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena kladně.

3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společnostní do jejíhož předmětu podnikání mimo jiné spadá poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů.

5. Z dokumentu označeném jako „smlouva o Anonymizováno úvěru č. hodnota se podává, že účastníci stvrdily svými podpisy tento dokument dne datum. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému opakovaně peněžité prostředky, a to vždy do výše úvěrového rámce částka. Účel poskytnutí peněžitých prostředků žalovanému nebyl nijak stanoven. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí za jejich poskytnutí zaplatit úrok, jehož roční sazba činila 26,28%. Minimální měsíční splátka žalovaného byla ujedná ve výši 4% z dlužné částky, přičemž byla splatná vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Strany si dále ujednaly, že v případě opoždění žalovaného se zaplacením sjednané splátky je žalobkyně oprávněna žalovanému vyúčtovat účelně vynaložené náklady spojené s jeho upomínáním, kdy základní paušální částka činila částka za měsíc vymáhání, přičemž mohla být v budoucnu změněna dle reálných nákladů. V případě opoždění žalovaného se zaplacením sjednané splátky byla žalobkyně dále oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši částka a dále zákonného úroku z prodlení. V případě, že žalovaný žalobkyni dlužil dvě a více splátek, či nezaplatil žalobkyni splátku déle jak tři měsíce, byla žalobkyně oprávněna celý úvěr zesplatnit. Strany si dále ujednaly poplatek za vedení účtu ve výši částka měsíčně.

6. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný při žádání o poskytnutí Anonymizováno úvěru uvedl, že je svobodný a bezdětný. Žalovaný byl zaměstnán a výše jeho průměrného měsíční příjmu činila částka. Výše příjmů ostatních členů domácnosti žalovaného činila částka. Měsíční výdaje domácnosti žalovaného činily částka. Žalobkyně provedla dotazy stran žalovaného v příslušných registrech a databázích (Anonymizováno; Anonymizováno; Anonymizováno; Anonymizováno; Anonymizováno), vždy s kladným výsledkem svědčícím o bonitě a dobré platební morálce žalovaného. Bylo zjištěno, že vůči žalovaném nebyla vedena žádná exekuce ani insolvence, a že žalovaným předložený občanský průkaz byl platný.

7. Z dokumentu „Ověření Anonymizováno Anonymizováno“ se podává, že žalobkyně za účelem předcházení předlužení klienta, zajišťuje mimo jiné kontrolu jeho bonity. Výsledkem této kontroly je částka, která klientovy po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možné klienta maximálně zatížit (tzv. maximální limit splátky, dále také jen „Anonymizováno“). Pro účel výpočtu Anonymizováno je žalobkyní zohledňováno mimo jiné rodinné prostředí klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, a jiné skutečnosti, které ovlivňují ekonomickou situaci klienta. Do výdajů jsou započítávány zejména pravidelné, nezbytné, měsíční výdaje za celou domácnost – splátky úvěrů, výdaje na bydlení (nájem, hypotéka, voda, energie apod.) a ostatní výdaje (jídlo, doprava do zaměstnání, zdravotní péče apod.). Žalobkyně vždy vypočítává dvojí hodnotu Anonymizováno, kdy jedna odpovídá možnému zatížení klienta jako osoby (Anonymizováno klienta), druhá pak maximální částce, kterou je schopna nést klientova domácnost (Anonymizováno domácnosti). V rámci výpočtů Anonymizováno žalobkyně zjišťuje z veřejných i soukromých zdrojů konkrétní statistické údaje a částky (životní minimum klienta i členů jeho domácnosti, náklady na bydlení dle údajů Anonymizováno, minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, nálady na placení dalších závazků klienta dle údajů v Anonymizováno registru klientů). Takto zjištěné údaje následně žalobkyně porovnává s částkou reálných výdajů uvedených klientem. Žalobkyně uplatňuje vždy přísnější hledisko a počítá proto vždy s vyšší hodnotou, které vyjde z porovnání reálných výdajů uvedených klientem a hodnotou životních minim, statistických nákladů na bydlení a nákladů na splátky dalších závazků dle Anonymizováno registru klientů. Při výpočtu Anonymizováno žalovaného žalobkyně dospěla k částce částka, při výpočtu Anonymizováno domácnosti žalovaného dospěla žalobkyně k částce částka. Při dalším posuzování bonity žalovaného žalobkyně vycházela z nižší ze zjištěných hodnot Anonymizováno, tedy ze Anonymizováno žalovaného, tj. částky částka.

8. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný nečerpal ke dni podání žádosti o Anonymizováno úvěr žádný jiný úvěr.

9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžité prostředky v celkové výši částka, a to na základě sedmi čerpání žalovaného. Ten žalobkyni uhradil celkem částka, a to v celkem devíti pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil žalobkyni až v pořadí desátou splátku, jejíž splatnost nastala dne datum. Následně již žalobkyni neuhradil žádnou z předepsaných splátek, přičemž dne datum došlo k zesplatnění dluhu žalovaného.

10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění celého úvěru a současně jej vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve výši částka, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaná vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka, a to nejpozději do datum. Současně žalovaného upozornila na to, že nebude-li dlužná částka v dodatečně stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.

12. Na základě provedeného dokazování učil soud následující závěr o skutkovému stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžité prostředky v souhrnné výši částka, a to v celkem šesti platbách, kdy výše žádné z dílčích plateb nepřesáhla částka. Žalovaný žalobkyni za poskytnutí peněžitých prostředků nejprve hradil pravidelné měsíční splátky, které byly splatné vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. S hrazením těchto pravidelných splátek žalovaný však následně ustal, když žalobkyni neuhradil desátou splátku. Žalobkyně žalovaného dne datum vyrozuměla o zesplatnění celého dluhu jehož výše činila částka a vyzvala jej k jeho uhrazení. Žalovaný tak neučil a žalobkyně mu proto zaslala předžalobní upomínku. Před poskytnutím peněžitých prostředků žalovanému, žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to jednak lustrací žalovaného v příslušných registrech a evidencích (Anonymizováno; Anonymizováno; Anonymizováno; Anonymizováno; Anonymizováno), jednak za využití statistického modelu, pomocí kterého konfrontovala informace žalovaného ohledně výše jeho příjmů a výdajů a dále příjmů a výdajů jeho domácnosti oproti statistickým údajům. Na základě této konfrontace následně určila maximální možnost zatížení žalovaného, tzv. maximální limit splátky (Anonymizováno), která činila částka.

13. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016“) Anonymizováno úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky Anonymizováno úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

20. Smlouvou o úvěru, že úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Je-li úvěrovaným spotřebitel a náleží mu tak postavení slabší smluvní strany, je nezbytnou podmínkou platného uvaření takové smlouvy to, že úvěrující před jejím uzavřením s odbornou péči posoudí úvěruschopnost úvěrovaného. Důsledkem nedodržení této zákonné povinnosti, kterou zákonodárce především sleduje předcházet předlužení spotřebitelů, je absolutní neplatnost smlouvy. K té přihlíží soud z úřední povinnosti (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).

21. V poměrech projednávané věci, žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o Anonymizováno úvěru, přičemž žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval v pozici spotřebitele. Žalobkyní bylo v řízení náležitě prokázáno, že před uzavřením této smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž výsledek tohoto posouzení byl kladný. Žalobkyně za tímto účelem jednak provedla lustrace žalovaného v příslušných registrech a evidencích (Anonymizováno; Anonymizováno; Anonymizováno; Anonymizováno; Anonymizováno), jednak vyžila statický model, za jehož pomoci konfrontovala údaje ohledně průměrných příjmu a výdajů jí sdělených žalovaným se statistickými údaji odpovídajícími osobě v postavení žalovaného. Na základě této konfrontace následně určila maximální možnost zatížení žalovaného, tzv. maximální limit splátky, kterou je s to měsíčně splácet. Ta činila částka. Postup, kdy žalobkyně za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného využila k ověření dat sdělených jí žalovaným statistický (automatizovaný) model, je zákonodárcem aprobován (§ 84 odst. 2 zákona. č. 257/2016 Sb.) a nic nenasvědčuje tomu, že žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti přistoupila liknavě. Naopak lze mít za to, že žalobkyně při plnění této povinnosti postupovala s odbornou péčí, čemuž nasvědčuje i to, že žalovaný nejprve poskytnutý úvěr řádně a včas splácel, kdy se v prodlení s plněním svých platebních povinností ocitl až ve vztahu k desáté splátce. Smlouvu o Anonymizováno úvěru tak soud považuje za platně uzavřenou.

22. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když přestal žalobkyni za poskytnutý úvěr hradit sjednané pravidelné měsíční splátky. V souladu se smluvními ujednáními byla žalobkyně oprávněna přistoupit po prodlení žalovaného se zaplacením více jak dvou pravidelných měsíčních splátek k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně tak učinila dne datum, o čemž žalovaného informovala dopisem stejného dne a současně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši částka. Žalovaný žalobkyni tuto dlužnou částku neuhradil, ačkoliv je k tomu povinen. Dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ani následně, ačkoliv jej k jejímu uhrazení opětovně vyzvala předžalobní upomínkou. Dluh žalovaného aktuálně se stává z neuhrazené jistiny ve výši částka, z poplatků za vedení účtu ve výši částka, z nákladů na vymáhání ve výši částka a ze smluvní pokuty ve výši částka a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši částka, který sestává jednak z nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, tj. do datum a z úroku ve výši 26,28% ročně z částky částka od datum od datum, dále úroku ve výši 12% ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do datum kapitalizovaného částkou částka a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu jako důvodnou, včetně uplatňovaného příslušenství a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.