8 C 1/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 909,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobou uplatňovaný nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, . Na základě té se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému opakovaně peněžité prostředky, vždy do výše nevyčerpaného úvěrového rámce, a to oproti závazku žalovaného, takto poskytnuté peněžité prostředky žalované vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky, a to vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku v souhrnné výši , částka, . Za poskytnutý úvěr žalovaný žalobkyni uhradil celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svůj závazek, když poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas, využila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními své oprávnění a celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . K zaplacení celého úvěru žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a svůj dluh z poskytnutého úvěru žalobkyni neuhradil. Dluh žalovaného sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z poplatků za vedení účtu ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Pokud jde o žalobou uplatňované příslušenství, žalobkyně požadovala, aby jí byl zaplacen kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , který sestává jednak z nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, tj. do , datum, a dále z úroku ve výši 26,28% ročně z částky , částka, od , datum, od , datum, , dále úrok ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Před uzavření smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy za tímto účelem provedla kontrolu žalovaného a jeho bonity v několika registrech a dostupných databázích. Žalobkyně dále využila za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného statistický model, pomocí kterého posoudila a verifikovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, a to za využití a přezkoumání informací poskytnutých žalovaným o jeho věku, vzdělání, zdrojů příjmů, rodinného stavu, počtu dětí, způsobu bydlení a dalších proměnných. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena kladně.

3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společnostní do jejíhož předmětu podnikání mimo jiné spadá poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů.

5. Z dokumentu označeném jako „smlouva o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, se podává, že účastníci stvrdily svými podpisy tento dokument dne , datum, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému opakovaně peněžité prostředky, a to vždy do výše úvěrového rámce , částka, . Účel poskytnutí peněžitých prostředků žalovanému nebyl nijak stanoven. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí za jejich poskytnutí zaplatit úrok, jehož roční sazba činila 26,28%. Minimální měsíční splátka žalovaného byla ujedná ve výši 4% z dlužné částky, přičemž byla splatná vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Strany si dále ujednaly, že v případě opoždění žalovaného se zaplacením sjednané splátky je žalobkyně oprávněna žalovanému vyúčtovat účelně vynaložené náklady spojené s jeho upomínáním, kdy základní paušální částka činila , částka, za měsíc vymáhání, přičemž mohla být v budoucnu změněna dle reálných nákladů. V případě opoždění žalovaného se zaplacením sjednané splátky byla žalobkyně dále oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a dále zákonného úroku z prodlení. V případě, že žalovaný žalobkyni dlužil dvě a více splátek, či nezaplatil žalobkyni splátku déle jak tři měsíce, byla žalobkyně oprávněna celý úvěr zesplatnit. Strany si dále ujednaly poplatek za vedení účtu ve výši , částka, měsíčně.

6. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný při žádání o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru uvedl, že je svobodný a bezdětný. Žalovaný byl zaměstnán a výše jeho průměrného měsíční příjmu činila , částka, . Výše příjmů ostatních členů domácnosti žalovaného činila , částka, . Měsíční výdaje domácnosti žalovaného činily , částka, . Žalobkyně provedla dotazy stran žalovaného v příslušných registrech a databázích (, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ), vždy s kladným výsledkem svědčícím o bonitě a dobré platební morálce žalovaného. Bylo zjištěno, že vůči žalovaném nebyla vedena žádná exekuce ani insolvence, a že žalovaným předložený občanský průkaz byl platný.

7. Z dokumentu „Ověření , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ se podává, že žalobkyně za účelem předcházení předlužení klienta, zajišťuje mimo jiné kontrolu jeho bonity. Výsledkem této kontroly je částka, která klientovy po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možné klienta maximálně zatížit (tzv. maximální limit splátky, dále také jen „, Anonymizováno, “). Pro účel výpočtu , Anonymizováno, je žalobkyní zohledňováno mimo jiné rodinné prostředí klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, a jiné skutečnosti, které ovlivňují ekonomickou situaci klienta. Do výdajů jsou započítávány zejména pravidelné, nezbytné, měsíční výdaje za celou domácnost – splátky úvěrů, výdaje na bydlení (nájem, hypotéka, voda, energie apod.) a ostatní výdaje (jídlo, doprava do zaměstnání, zdravotní péče apod.). Žalobkyně vždy vypočítává dvojí hodnotu , Anonymizováno, , kdy jedna odpovídá možnému zatížení klienta jako osoby (, Anonymizováno, klienta), druhá pak maximální částce, kterou je schopna nést klientova domácnost (, Anonymizováno, domácnosti). V rámci výpočtů , Anonymizováno, žalobkyně zjišťuje z veřejných i soukromých zdrojů konkrétní statistické údaje a částky (životní minimum klienta i členů jeho domácnosti, náklady na bydlení dle údajů , Anonymizováno, , minimální uvěřitelné výdaje domácnosti, nálady na placení dalších závazků klienta dle údajů v , Anonymizováno, registru klientů). Takto zjištěné údaje následně žalobkyně porovnává s částkou reálných výdajů uvedených klientem. Žalobkyně uplatňuje vždy přísnější hledisko a počítá proto vždy s vyšší hodnotou, které vyjde z porovnání reálných výdajů uvedených klientem a hodnotou životních minim, statistických nákladů na bydlení a nákladů na splátky dalších závazků dle , Anonymizováno, registru klientů. Při výpočtu , Anonymizováno, žalovaného žalobkyně dospěla k částce , částka, , při výpočtu , Anonymizováno, domácnosti žalovaného dospěla žalobkyně k částce , částka, . Při dalším posuzování bonity žalovaného žalobkyně vycházela z nižší ze zjištěných hodnot , Anonymizováno, , tedy ze , Anonymizováno, žalovaného, tj. částky , částka, .

8. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný nečerpal ke dni podání žádosti o , Anonymizováno, úvěr žádný jiný úvěr.

9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla peněžité prostředky v celkové výši , částka, , a to na základě sedmi čerpání žalovaného. Ten žalobkyni uhradil celkem , částka, , a to v celkem devíti pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný neuhradil žalobkyni až v pořadí desátou splátku, jejíž splatnost nastala dne , datum, . Následně již žalobkyni neuhradil žádnou z předepsaných splátek, přičemž dne , datum, došlo k zesplatnění dluhu žalovaného.

10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání se podává, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění celého úvěru a současně jej vyzvala ho k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy.

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaná vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Současně žalovaného upozornila na to, že nebude-li dlužná částka v dodatečně stanovené lhůtě uhrazena, bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.

12. Na základě provedeného dokazování učil soud následující závěr o skutkovému stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžité prostředky v souhrnné výši , částka, , a to v celkem šesti platbách, kdy výše žádné z dílčích plateb nepřesáhla , částka, . Žalovaný žalobkyni za poskytnutí peněžitých prostředků nejprve hradil pravidelné měsíční splátky, které byly splatné vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. S hrazením těchto pravidelných splátek žalovaný však následně ustal, když žalobkyni neuhradil desátou splátku. Žalobkyně žalovaného dne , datum, vyrozuměla o zesplatnění celého dluhu jehož výše činila , částka, a vyzvala jej k jeho uhrazení. Žalovaný tak neučil a žalobkyně mu proto zaslala předžalobní upomínku. Před poskytnutím peněžitých prostředků žalovanému, žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to jednak lustrací žalovaného v příslušných registrech a evidencích (, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ), jednak za využití statistického modelu, pomocí kterého konfrontovala informace žalovaného ohledně výše jeho příjmů a výdajů a dále příjmů a výdajů jeho domácnosti oproti statistickým údajům. Na základě této konfrontace následně určila maximální možnost zatížení žalovaného, tzv. maximální limit splátky (, Anonymizováno, ), která činila , částka, .

13. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016“) , Anonymizováno, úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

20. Smlouvou o úvěru, že úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Je-li úvěrovaným spotřebitel a náleží mu tak postavení slabší smluvní strany, je nezbytnou podmínkou platného uvaření takové smlouvy to, že úvěrující před jejím uzavřením s odbornou péči posoudí úvěruschopnost úvěrovaného. Důsledkem nedodržení této zákonné povinnosti, kterou zákonodárce především sleduje předcházet předlužení spotřebitelů, je absolutní neplatnost smlouvy. K té přihlíží soud z úřední povinnosti (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).

21. V poměrech projednávané věci, žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, přičemž žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval v pozici spotřebitele. Žalobkyní bylo v řízení náležitě prokázáno, že před uzavřením této smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž výsledek tohoto posouzení byl kladný. Žalobkyně za tímto účelem jednak provedla lustrace žalovaného v příslušných registrech a evidencích (, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ), jednak vyžila statický model, za jehož pomoci konfrontovala údaje ohledně průměrných příjmu a výdajů jí sdělených žalovaným se statistickými údaji odpovídajícími osobě v postavení žalovaného. Na základě této konfrontace následně určila maximální možnost zatížení žalovaného, tzv. maximální limit splátky, kterou je s to měsíčně splácet. Ta činila , částka, . Postup, kdy žalobkyně za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného využila k ověření dat sdělených jí žalovaným statistický (automatizovaný) model, je zákonodárcem aprobován (§ 84 odst. 2 zákona. č. 257/2016 Sb.) a nic nenasvědčuje tomu, že žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti přistoupila liknavě. Naopak lze mít za to, že žalobkyně při plnění této povinnosti postupovala s odbornou péčí, čemuž nasvědčuje i to, že žalovaný nejprve poskytnutý úvěr řádně a včas splácel, kdy se v prodlení s plněním svých platebních povinností ocitl až ve vztahu k desáté splátce. Smlouvu o , Anonymizováno, úvěru tak soud považuje za platně uzavřenou.

22. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když přestal žalobkyni za poskytnutý úvěr hradit sjednané pravidelné měsíční splátky. V souladu se smluvními ujednáními byla žalobkyně oprávněna přistoupit po prodlení žalovaného se zaplacením více jak dvou pravidelných měsíčních splátek k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně tak učinila dne , datum, , o čemž žalovaného informovala dopisem stejného dne a současně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni tuto dlužnou částku neuhradil, ačkoliv je k tomu povinen. Dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ani následně, ačkoliv jej k jejímu uhrazení opětovně vyzvala předžalobní upomínkou. Dluh žalovaného aktuálně se stává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z poplatků za vedení účtu ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , který sestává jednak z nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru, tj. do , datum, a z úroku ve výši 26,28% ročně z částky , částka, od , datum, od , datum, , dále úroku ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu jako důvodnou, včetně uplatňovaného příslušenství a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .