8 C 119/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12 322 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částka, a to s odůvodněním, že její právní předchůdkyně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o Anonymizováno úvěru č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Na základě té právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžité prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a dále jí zaplatit smluvní úrok ve výši částka a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, to vše nejpozději ke dni datum. Žalobkyně v rozporu se svým závazek právní předchůdkyni nic neuhradila. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši částka dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka a smluvního úroku ve výši částka. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Z dokumentu označeného jako „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ včetně formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o Anonymizováno úvěru soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně dne datum zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši částka, a to jejich poukázáním na bankovní účet žalované č. č. účtu. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a dále jí zaplatit smluvní úrok ve výši částka, to vše nejpozději ke dni datum. Pro případ překročení ujednané splatnosti se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka.

4. Z potvrzení o provedení platby se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně dne datum poukázala na bankovní účet č. č. účtu peněžité prostředky ve výši částka.

5. Z dokumentu označeného jako „“Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota“ vyplývá, že v rámci prověřování úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla ke dni podání žádosti o poskytnutí úvěru zaměstnaná, výše jejího měsíčního příjmu činila částka. Výše průměrných měsíčních výdajů žalované činila částka, přičemž výdaje žalované sestávaly z měsíční splátky nebankovního úvěru (částka), nákladů na bydlení (částka) a ostatních výdajů (částka). Žalovaná nebyla evidována v sankčním seznamu a dále ani v centrální evidenci exekucí a databázi Anonymizováno. S žalovanou nebylo vedeno insolvenční řízení. Na základě získaných dat od žalované byl proveden výpočet maximální možná výše poskytovaného úvěru, která činila částka.

6. Z dokumentu označeného jako „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ a dokumentu označeného jako „dílčí smlouva o postoupení o pohledávek“ včetně příloh soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala na žalobkyni převést celkem hodnota pohledávek v celkové hodnotě částka, které byly blíže specifikované v seznamu postupovaných pohledávek. Mezi těmito pohledávkami byla uvedena i pohledávka za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka.

7. Z dopisu ze dne datum se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyrozuměla o postoupení pohledávky ze smlouvy o Anonymizováno úvěru č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na žalobkyni.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v dodatečně stanovené lhůtě, přičemž žalobkyni upozornila na to, že nebude-li pohledávka v této lhůtě uhrazena, bude žalobkyně nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.

9. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžité prostředky ve výši částka. Před jejich poskytnutím ověřila u žalované výši jejích průměrných měsíčních příjmů a výdajů, provedla lustraci žalované v centrální evidenci exekucí, sankčním seznamu, insolvenčním rejstříku a databázi Anonymizováno, a to vždy s negativním výsledkem, svědčícím o dobré platební morálce žalované. Žalobkyně dále provedla na základě získaných dat od žalované výpočet maximální možné výše poskytovaného úvěru, která činila částka. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a dále jí zaplatit smluvní úrok ve výši částka, to vše nejpozději ke dni datum. Pro případ prodlení se splněním tohoto závazku se žalovaná dále zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně se následně zavázala postoupit pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou písemně vyrozuměla dne datum. Žalobkyně zaslala žalované dne datum předžalobní upomínku.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

11. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o Anonymizováno úvěru“), Anonymizováno úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 75 zákona o Anonymizováno úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 zákona o Anonymizováno úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno úvěru vyplývá, že Anonymizováno úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o Anonymizováno úvěru, na jejímž základě, se žalobkyně zavázala poskytnou žalované peněžité prostředky ve výši částka. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Za tímto účelem vycházela z informací jí sdělených žalovanou, přičemž na základě takto získaných dat následně provedla výpočet maximální možné výše poskytovaného úvěru, která činila částka. Žalobkyně dále povedla i lustrace žalované v příslušných systémech (centrální evidence exekucí, sankční seznam, insolvenční rejstřík a databáze Anonymizováno), které měly vždy negativní výsledek, a svědčily tak o vysoké platební morálce žalované. S ohledem i na výši poskytnutého úvěru (částka), má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované způsobem přiměřeným dané situaci. Nelze proto dospět k závěru, že by uzavřená smlouva měla být absolutně neplatná z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. Soudem nebyly v řízení zjištěny ani jiné důvody absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy (§ 588 o. z.), ke kterým je povinen přihlížet z úřední povinnosti. Ani žalovaná nenapadala v průběhu řízení platnost uzavřené smlouvy.

18. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, neboť právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila poskytnuté peněžité prostředky k ujednanému datu, tj. ke dni datum, a dále jí ani k tomuto ujednanému datu neuhradila sjednaný smluvní úvěr ve výši částka. Z důvodu porušení této smluvní povinnosti vznikla žalované dále povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka. Pohledávka za žalovanou sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, byla následně platně postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni dlužnou částku k dnešnímu dni neuhradila, ačkoliv je k tomu povinna, rozhodl soud tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.