8 C 133/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do příslušenství úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podle žaloby a vyjádření u jednání uzavřel se žalovaným rezervační smlouvu, na základě které se žalobce a žalovaný zavázali uzavřít spolu do termínu , datum, kupní smlouvu na nemovitou věc - pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Rezervační smlouva byla uzavřena za účelem, aby si žalobce mohl zajistit zbývající finanční prostředky na nákup nemovitosti u své úvěrující banky. Žalobce byl před podpisem rezervační smlouvy žalovaným mimo jiné ubezpečen, že pozemek je zasíťovaný. Vzhledem k tomu, že až po podpisu rezervační smlouvy bylo zjištěno, že sítě nacházející se na pozemku nedisponují příslušným povolením ze stavebního úřadu, a jedná se tak ve své podstatě o černou stavbu a žalovaný nezajistil vyřešení tohoto nedostatku u stavebního úřadu, odmítla úvěrující banka žalobce poskytnout žalobci finanční prostředky na financování zbytku kupní ceny za pozemek. Vzhledem k této skutečnosti žalobce, s ohledem na jeho zájem nemovitost zakoupit, nabídl žalovanému variantu, že v rámci kupní smlouvy bude sjednáno, že část kupní ceny hrazená z vlastních prostředků bude uhrazena bezprostředně po podpisu kupní smlouvy a zbývající část hrazená úvěrem bude uhrazena poté, co bude zhojen vadný stav ohledně inženýrských sítí. Současně žalobce dokonce navrhl navýšení kupní ceny ve prospěch žalovaného. Ten na návrh znění kupní smlouvy nepřistoupil, kupní smlouvu uzavřít odmítl a stejně tak na výzvu žalobce odmítl vrátit složený rezervační poplatek. Po uplynutí rezervační doby a doby, do kdy měl být dle rezervační smlouvy poplatek vrácen (7 dnů) se tak rezervační poplatek stal bezdůvodným obohacením žalovaného. Žalobce doplňuje, žalovaný je developerem, tedy odborníkem v daném oboru. Závazné znění kupní smlouvy nebylo mezi stranami před podpisem rezervační smlouvy předjednáno, tedy mělo být předmětem jejich dalšího jednání během rezervační doby, kdy se zejména měla do jejích ustanovení reflektovat zjištění výše uvedená. Žalující strana dovozuje, že k neuzavření kupní smlouvy nedošlo výlučně z důvodů na straně žalobce, ale že se obě strany nedohodly na znění kupní smlouvy, respektive nedošlo na shodě, a proto se jedná o bezdůvodné obohacení ze strany žalovaného. Má za to, že zatím žádná kupní smlouva ze strany žalované přeložena nebyla. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k vrácení složeného rezervačního poplatku. Pro případ nedodržení výzvy byl žalovaný poučen o možnosti podání žaloby a souvisejících navýšených výdajů. V průběhu jednání pak žalující strana doplnila svoji argumentaci v tom směru, že žalobce stále uplatňuje svůj nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Svůj nárok opírá mimo jiné o tvrzení, že podepsaná rezervační smlouva, je neplatná pro svoji neurčitost. Rezervační smlouva totiž neobsahuje závazek žalobce a žalovaného spolu uzavřít zamýšlenou smlouvu (zde mimo jiné z dikce smlouvy vzniká rozpor, zda se má jednat o kupní smlouvu či smlouvu o smlouvě budoucí – viz čl. V rezervační smlouvy). Taktéž není upřesněno, co se považuje za důvod na straně žalobce, když neuzavření zamýšlené smlouvy je i na straně žalovaného. Z akcesorické povahy ujednání o rezervačním poplatku ve vztahu k rezervační smlouvě vyplývá, že pokud je neplatná rezervační smlouva, nemůže být platné ani ujednání o rezervačním poplatku obdobného smluvní pokutě.

2. Nárok žalobce žalovaný neuznává, a to ani z části. Je pravdou, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, rezervační smlouva. Žalobce si vyžádal určitou lhůtu, aby mohl dát dohromady finance na předmětnou koupi. Bylo dohodnuto, že v případě, že nebude smlouva kupní uzavřena v daném termínu z důvodu na straně žalobce, rezervační poplatek propadá jako smluvní pokuta. Žalobce bydlí v obci , adresa, a se situací ohledně další výstavby v dané lokalitě je detailně seznámen. Stejně tak i se skutečností, že k rezervovanému pozemku je přivedena část sítí, na jejichž výstavbu bylo požádáno o dodatečné stavební povolení. Žalobci tato skutečnost byla známa ještě před podpisem rezervační smlouvy. Je též obecně známo, a i přesto tato skutečnost byla žalobci sdělena, že obec , adresa, nemá doposud schválen územní plán, takže nová výstavba je prozatím vyloučena a to přesto, že platné územní rozhodnutí počítá s rezervovaným pozemkem, jako s pozemkem určeným k individuální výstavbě. Cena pozemku reflektovala vše výše uvedené, neboť cena za „hotový“ stavební pozemek by byla dvojnásobná. Další podstatnou skutečností je to, že pozemek byl a doposud je, veden v katastru nemovitostí jako orná půda, nikoli pozemek stavební. K takovému pozemku byla podepisována rezervační smlouva. Obsah kupní smlouvy byl sjednán, protože byl do stanoven pozemek a byla stanovena cena. Je tedy logické, že banka neposkytne úvěr vyšší, než je hodnota doposud orné půdy. Žalobci se nepodařilo obstarat finanční prostředky, a proto z důvodů, ležících na jeho straně, nebyla smlouva uzavřena. Rezervační poplatek tedy po právu náleží žalovanému. Hovoří-li žalobce o tom, že chtěl kupní smlouvu uzavřít a navýšit kupní cenu o , částka, , potom je třeba uvést, že zároveň chtěl podstatnou část kupní ceny uhradit až později. S ohledem na původní proklamaci žalobce, že určitě bude mít kupní cenu ve lhůtě k dispozici, a navíc, když žalovaný poskytl žalobci delší rezervační lhůtu než bylo běžné a než poskytl jiným kupujícím, již tvrzení žalobce neuvěřil.

3. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, zná 10 let, pana , Anonymizováno, 8 let, jsou sousedi. S oběma má svědek dobré vztahy. Je to už asi dva roky, co pan , jméno FO, poptával pozemek z , Anonymizováno, , protože prodával jiný svůj pozemek. Svědek zavolal panu , Anonymizováno, , protože jsem věděl, že má nějaké pozemky pro známé a domlouval i slevu. , jméno FO, a pan , jméno FO, se setkali. Bavili se o prodeji pozemků a pan , jméno FO, byl seznámen s tím, že na pozemek není územní rozhodnutí, proto je ten pozemek prodáván se slevou, a že na ten pozemek nedostane hypotéku. O tom věděl od začátku. Souhlasil s tím, s tím, že si peníze zajistí jinak. Od pana , Anonymizováno, ví, že na místě se pracovalo, byly tam chodníky a bylo tam osvětlení. V době, kdy se to domlouvalo, už kolem pozemků bylo elektrické osvětlení. Svědek zajišťoval kontakty i při jiných prodejích, pan , jméno FO, mu posílal rezervační smlouvu a svědek ji, tuší, na , Anonymizováno, posílal panu , jméno FO, . Zda byl u podpisu rezervační smlouvy, si přesně nepamatuje. Odměnu za zprostředkování neobdržel. Svědek uvádí, že majitelem tří společností, které se mimo jiné zabývají i realitní činností.Co se týče účelu pozemků, pan , jméno FO, říkal panu , jméno FO, , že územní rozhodnutí tam bude později do konce roku 2023. Nicméně panu , jméno FO, to nesliboval, proto prodával ten pozemek se slevou, protože tam v tu dobu územní rozhodnutí nebylo.

4. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva na úhradu dlužé částky , částka, , která byla dle doručenky datové zprávy doručena , datum, (doručenka DS, předžalobní výzva).

5. Z komunikace stran na aplikaci , Anonymizováno, soud zjistil, že (, datum, ) probíhala diskuze ve vztahu ke spornému pozemku a související dokumentaci. Žalovaný mj. uvedl, že u pozemku je již voda, kanalizace a elektřina, povolení a komunikaci má pan , jméno FO, . Žalobce následně na stavebním úřadě zjistil, že k sítím nejsou povolení (, datum, ), a že potřebuje dokumentaci pro banku, jinak banka „nepustí“ peníze. Proběhla diskuze ohledně ceny a její úhrady, popřípadě že nelze dokončit obchod. Podle žalobce tvrdil žalovaný při podpisu rezervační smlouvy, že dokumenty k sítím existují. Žalovaný trvá na existenci sítí, ale připouští, že na úřadě dokumenty nejsou. Pokud by byly, prodal by pozemek i za 13 (pravděpodobně miliónů). Pozemek mohl žalobce koupit, rezervační poplatek odmítá žalovaný vrátit.

6. Ostatní důkazy předložené žalující i žalovanou stranou (smlouvy o dodávce elektřiny, situační plánek, záznam komunikace) ve vztahu k existenci sítí na pozemku považuje soud s ohledem na následující právní závěry za irelevantní. Navíc důkazy směřují k aktuálnímu stavu, nikoliv stavu při uzavření rezervační smlouvy.

7. Podle rezervační smlouvy budoucí prodávající (žalovaný) prohlašuje, že je vlastníkem pozemku ve smlouvě definovaného (čl.I.). Budoucí kupující(žalobce) „má zájem koupit a nabýt vlastnictví k předmětu rezervace“ za částku , částka, (čl.II.). Budoucí prodávající se zavazuje „zarezervovat nemovitosti“ do , datum, a „zdržet se jakéhokoliv jednání směřujícího ke zcizení nemovitosti.“ (čl.III.) Rezervační poplatek činí , částka, a bude započítán na úhradu kupní ceny nemovitosti. „V případě, že nebude uzavřena kupní smlouva do , datum, z důvodů na straně budoucího kupujícího, rezervační poplatek propadá jako smluvní pokuta. V případě neuskutečnění budoucí kupní smlouvy z důvodů na straně budoucího prodávajícího se celý rezervační poplatek vrací na výzvu budoucího kupujícího do 7 dnů od doručení výzvy.“ (čl.IV., V.)

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, rezervační smlouva na pozemek, parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v obci a k.ú. , adresa, , podle které žalobce měl zájem koupit a nabýt vlastnictví k předmětu rezervace za částku , částka, . Budoucí prodávající se zavázal zarezervovat nemovitosti do , datum, a zdržet se jakéhokoliv jednání směřujícího ke zcizení nemovitosti. Rezervační poplatek činí , částka, .

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

10. Podle ust. § 1746 (1) z.č. 82/2012 Sb. ve znění platném ke dni uzavření rezervační smlouvy (dále jen „OZ“) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11. § 1785 OZ Smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.12. § 1788 OZ Nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.13. § 1807 OZ Má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.14. § 1968 Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. § 2048 OZ (1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. § 2991 OZ (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.¨17. V daném případě jednaly strany o koupi nemovitosti Je-li uzavírána smlouva o smlouvě budoucí kupní na nemovitost, má tato být uzavřena písemně, neboť kupní smlouva na nemovitost má zákonem předepsánu písemnou formu. Smlouva o smlouvě budoucí má obligatorní části smlouvy a musí obsahovat formulaci povinnosti k uzavření budoucí smlouvy a určení okamžiku jejího vzniku. Typicky je formulováno jako (i) stanovení povinnosti smluvní straně uzavřít k výzvě druhé strany předem ujednanou budoucí smlouvu, (ii) uložení povinnosti jedné ze smluvních stran přijmout návrh na uzavření budoucí smlouvy předložený druhou stranou, (iii) stanovení povinnosti oběma stranám smlouvy o smlouvě budoucí začít k výzvě jedné ze stran jednat o obsahu budoucí smlouvy; povinnost jednat o obsahu budoucí smlouvy a tuto po dosažení shody uzavřít pak mají obě zavázané strany. Na vůli smluvních stran je ponecháno, zda do smlouvy o smlouvě budoucí vtělí ujednání o délce lhůty k výzvě k uzavření budoucí smlouvy; neučiní-li tak, aplikuje se zákonná lhůta jeden rok. (, Anonymizováno, , , adresa, . § 1785 [Základní ustanovení]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2024, marg. č. , hodnota, .)

18. Současně platí, že obsah budoucí smlouvy musí být ujednán aspoň v základu, tj. co má být předmětem, zda je smlouva úplatná či nikoliv (srov. NS , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Platnosti smlouvy nebrání drobné nepřesnosti, pokud lze význam smlouvy dovodit výkladem (NS , spisová značka, ); na smlouvu o smlouvě budoucí jsou přitom obecně kladeny nižší právně formální požadavky než na samotnou budoucí smlouvu (NS , spisová značka, ). Chybějící obsah budoucí smlouvy či způsob jeho určení může být stranami sjednán dodatečně, nejpozději v rámci budoucí smlouvy samotné. Touto cestou je stranám umožněno vstoupit do smluvního vztahu v době, kdy některé parametry výsledného kontraktu ještě nejsou známy (např. konečná výše nákladů na uvedení předmětu prodeje do požadovaného stavu). Smlouvy o smlouvě budoucí jsou často využívány také v situacích, kdy obsah budoucí smlouvy stranám sice je znám, ale smlouvu z různých důvodů nemohou či nechtějí uzavřít. V takových případech je běžnou praxí zahrnutí celého textu (nejen věcného obsahu) budoucí smlouvy do smlouvy o smlouvě budoucí – oprávněná strana se tak v budoucnu vyhne nejistotě spojené s určením obsahu smlouvy soudem. Strany mohou stanovit i jiný způsob určení obsahu budoucí smlouvy např. pomocí třetí osoby. Porušení povinnosti uzavřít budoucí smlouvu může být sankcionováno např. smluvní pokutou; toto je vhodné zejména v případech, kdy je zájem oprávněné smluvní strany zmařen již neuzavřením smlouvy včas. (, Anonymizováno, , , adresa, . § 1785 [Základní ustanovení]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2024, marg. č. , hodnota, .)

19. Z rezervační smlouvy vyplývá, že budoucí kupující „má zájem koupit a nabýt vlastnictví“ a budoucí prodávající „se zavazuje rezervovat nemovitosti a “ zdržet se jakéhokoliv jednání směřujícího ke zcizení nemovitosti.“ Z textu nevyplývá povinnost žalobce uzavřít k výzvě žalovaného předem ujednanou budoucí smlouvu, povinnosti žalobce přijmout návrh na uzavření budoucí smlouvy předložený žalovaným ani povinnost o smlouvě budoucí začít k výzvě jedné ze stran jednat o obsahu budoucí smlouvy. Z průběhu dokazování vyplynulo, že ve vztahu k předmětu koupě panovaly značné nejasnosti ohledně vlastností pozemku, respektive jeho zasíťování. Ani svědek , jméno FO, sice tvrdil, že stav pozemku byl žalobci znám, ostatně tomu i odpovídala jeho cena, nicméně z komunikace žalobce a žalovaného vyplývá, že žalovaný připustil, že řekl, „že sítě k tomuto pozemku již byly“. V rezervační smlouvě je sice uveden předmět koupě a cena, ale nic dalšího a vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že při uzavírání smlouvy nebyl ani na jisto postaven obsah kupní smlouvy ve vztahu k vlastnostem předmětu koupě. Lze tedy stěží dospět k závěru při neexistenci závazku budoucího kupujícího uzavřít k výzvě žalovaného předem ujednanou budoucí smlouvu, ani povinnosti žalobce přijmout návrh na uzavření budoucí smlouvy předložený žalovaným ani povinnosti o smlouvě budoucí začít k výzvě jedné ze stran jednat o obsahu budoucí smlouvy, že došlo k uzavření platné smlouvy o smlouvě budoucí.

20. Ke smluvní pokutě samotné soud dále uvádí, že v judikatuře byl vysloven požadavek na zcela přesné a určité označení povinnosti, při jejímž nesplnění vznikne právo na smluvní pokutu (NS , spisová značka, ). V praxi je často dovozována celková neurčitost předmětu zajištění tím, že je použito příliš obecného označení nebo není následně vytvořena část smlouvy, s kterou ujednání o smluvní pokutě počítá (NS , spisová značka, , kde neurčitým byl shledán i obrat hrubé porušení smluvního vztahu). Neurčitost se může týkat i toho, že předmětná povinnost uvedená v ujednání o smluvní pokutě není vůbec v primární smlouvě uvedena (NS , spisová značka, ). (, adresa, , Pavel. § 2048 [Výše smluvní pokuty]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2024, marg. č. , hodnota, .)

21. Jak již soud konstatoval, v rezervační smlouvě nebyla stanovena povinnost smlouvu uzavřít. V tomto smyslu je smlouva poměrně nešťastně formulována. Pokud tedy v navazujícím ustanovení tento poplatek „propadá“ jako smluvní pokuta za neuzavření smlouvy kupní do , datum, , aniž by tento závazek byl ve smlouvě sjednán, je takové ujednání neplatné. Zároveň soud považuje za poměrně vágní definici porušení závazku termínem „z důvodů na straně budoucího kupujícího,“ protože důvody mohou být i takové, které zavinil budoucí prodávající a budoucí kupující by důvodně k uzavření smlouvy nepřistoupil (například budoucí prodávající by pozemek zatížil věcným břemenem). Ujednání o smluvní pokutě lze považovat za neurčité. Ve nejsou specifikovány konkrétní povinnosti, jejichž zaviněné nesplnění by mělo být sankcionováno smluvní pokutou. V ujednání musí být povinnosti, které mají být, v případě jejich porušení, smluvní pokutou zajištěny, dostatečně určitě popsány (stanoveny). Má-li být závazek k zaplacení smluvní pokuty sjednán platně, musí z ujednání o smluvní pokutě jednoznačně vyplývat splnění jaké konkrétní povinnosti je tímto institutem zajištěno, to znamená při porušení, které přesně vymezené povinnosti vzniká nárok na zaplacení smluvní pokuty (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V projednávané věci tomu tak není. Z ujednání účastníků nevyplývá, které faktické povinnosti ze smluvního vztahu, popřípadě jejich určitý soubor, mají být smluvní pokutou zajištěny (, spisová značka, ).

22. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že nebylo ani prokázáno, že žalovaný k uzavření kupní smlouvy či jednání o ní žalobce vyzýval. Ačkoliv to bylo tvrzeno u jednání, přes poučení soudem nebyla tato skutečnost prokázána.

23. Lze tedy uzavřít, že mezi stranami sporu byla uzavřena nikoliv smlouva o smlouvě budoucí, ale smlouva nepojmenovaná. Smlouva sice obsahuje ujednání o smluvní pokutě, avšak z ujednání nevyplývá konkrétní povinnost ze smlouvy, která je tímto zajištěna.

24. Ze smlouvy dále vyplynul závazek žalovaného v případě neuskutečnění budoucí kupní smlouvy z důvodů na straně budoucího prodávajícího se celý rezervační poplatek vrací na výzvu budoucího kupujícího do 7 dnů od doručení výzvy. I zde soud shledává neurčitost ujednání ve vztahu k „důvodům na straně prodávajícího.“ Nicméně z obsahu smlouvy lze jednoznačně dovodit trvání závazku do , datum, (čl. III. A V.). Současně ze smlouvy vyplývá, že částka byla určena jako případná záloha na kupní cenu (čl.IV.) podle ust. § 1807 OZ. Toto ujednání soud neshledal neplatným. V případě neuzavření smlouvy ve lhůtě stanovené v rezervační smlouvě se tato záloha stává bezdůvodným obohacením, protože odpadnul důvod, na jehož základě byla záloha poskytnuta (viz např. , spisová značka, ). Žalobce žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení vyzval a soud tedy shledává nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení jako důvodný.

25. Protože žalovaný přes výzvu dlužnou částku nevrátil, dostal se do prodlení (§ 1968 OZ). Proto soud v souladu s ustanovením § 1970 OZ přiznal i nárok na náhradu příslušenství v podobě úroků z prodlení, avšak za dobu od výzvy k zaplacení (, datum, ) s přihlédnutím k tomu, že si strany dohodly ve smlouvě splatnost ve lhůtě 7 dnů. Ve zbývající části úroků z prodlení byla žaloba zamítnuta.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný (s výjimkou části příslušenství) , nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za další poradu s klientem přesahující hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za nahlížení do spisu po doplnění tvrzení a důkazů žalovaným dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ve spojení s § 11 odst. 3 a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za další poradu s klientem přesahující hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně a devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. vážících se k úkonům provedeným v roce 2025 a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. vážících se k úkonům provedeným v roce 2025, cestovného ve výši , částka, za cestu dne , datum, osobním automobilem tov. tn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , , právnická osoba, a zpět (98,4 km) při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km motorové nafty v ceně , částka, /l a amortizaci , částka, na km podle § 13 odst. 1 a. t. a vyhl. č. 398/2023 Sb., cestovného ve výši , částka, za cestu dne , datum, osobním automobilem tov. tn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , , právnická osoba, a zpět (98,4 km) při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km motorové nafty v ceně , částka, /l a amortizaci , částka, na km podle § 13 odst. 1 a. t. a vyhl. č. 398/2023 Sb., cestovného ve výši , částka, za cestu dne , datum, osobním automobilem tov. tn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , , právnická osoba, a zpět (98,4 km) při průměrné spotřebě 8,5 l/100 km motorové nafty v ceně , částka, /l a amortizaci , částka, na km podle § 13 odst. 1 a. t. a vyhl. č. 475/2024 Sb., a náhrady za promeškaný čas ve výši , částka, v rozsahu 12 promeškaných půlhodin.