8 C 147/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Punčochářem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 90 Kč od 24. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 90 Kč s tím, že žalovaný dne 15. 4. 2018 využil u žalobce lékařskou pohotovostní službu, v důsledku čehož žalovanému vznikla povinnost hradit regulační poplatek za využití této lékařské pohotovostní služby. K uhrazení regulačního poplatku byl žalobcem vystaven daňový doklad [číslo] na částku 90 Kč s datem splatnosti 23. 4. 2018, žalovaný tento dluh uznal, a to uznávacím písemným projevem ze dne 15. 4. 2018, avšak neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující částku 10.000 Kč, pročež zdejší soud potupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodoval na základě účastníky předložených důkazů. Z uznání dluhu ze dne 15. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný dne 15. 4. 2018 uznal svůj dluh vůči žalobci spočívající v úhradě částky 90 Kč za pohotovostní ošetření s tím, že se ho zavázal uhradit nejpozději do 23. 4. 2018. Soudem bylo z daňového dokladu [číslo] zjištěno, že žalobce vystavil fakturu žalovanému na úhradu částky 90 Kč za pohotovostní ošetření s datem splatnosti dne 23. 4. 2018. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 9. 2018 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky, která byla podána u provozovatele poštovních služeb pod podacím číslem [RR číslo].

5. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, je poskytovatelem zdravotních služeb fyzická nebo právnická osoba, jež má oprávnění k poskytování zdravotních služeb dle tohoto zákona, přičemž dle ust. § 111 odst. 2 cit. zákona fakultní nemocnice poskytují zdravotní služby.

6. Podle ust. § 12 písm. m) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 48/1997 Sb.“), je pojištěnec povinen hradit poskytovateli regulační poplatky podle ust. § 16a.

7. Podle ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.

8. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu musí být vymezeno co do důvodu (titulu) a výše a musí být učiněno v písemné formě. Jedná se tak o obligatorní kauzální právní jednání, které musí být učiněno bez výhrad.

9. Podle ust. § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

10. Na základě výše uvedeného soud shledal, že žalobce je aktivně legitimován v předmětném řízení, neboť je poskytovatelem zdravotních služeb, s čímž souvisí i oprávněnost účtovat regulační poplatky za poskytnutí lékařských pohotovostních služeb. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvu byť alespoň částečně, dlužnou částku uhradil, rovněž tak zpochybnění uznání dluhu. Jelikož žalobce prokázal uznávaný dluh jednak co do důvodu a výše a uznání dluhu není zaměnitelný s jiným, tj. z uznávacího projevu je zřejmé, který dluh byl dlužníkem (žalovaným) uznán a má podklad v jeho písemném prohlášení, má tak soud žalobcův nárok za prokázaný jednak co do důvodu a jeho výše, proto nároku žalobce soud vyhověl.

11. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele, přičemž podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením svého závazku vůči žalobci, soud proto žalobci rovněž přiznal i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

13. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady. Pro výpočet náhrady nákladů soud vycházel z vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen,,Vyhláška“). Náklady žalobce sestávají ze dvou úkonů, převzetí věci a podání ve věci samé, proto žalobci náleží paušální odměna ve výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 Vyhlášky za tyto dva úkony, neboť předmět sporu nepřevyšuje hodnotu 50.000 Kč a bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech.

14. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.