8 C 147/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 189 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 189 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 189 400 Kč od 7. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 470 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného nájemného a poplatků za služby spojené s užíváním bytu. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání bytovou jednotku [číslo] o velikosti 1+ 1, 50 m2, nacházející se v prvním nadzemním podlaží v bytovém domě [adresa], na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy zavázala platit žalobkyni měsíčně nájemné ve výši 8 000 Kč a úhrady na služby ve výši 500 Kč za každou osobu užívající byt, s možností změny výše poplatků za služby ze strany žalobkyně v případě změny skutečností rozhodných pro jejich stanovení, přičemž k úhradě mělo vždy dojít nejpozději do 15. dne měsíce, za který se nájemné spolu se zálohami na služby platí. Při převzetí bytu zaplatila žalovaná zálohu ve výši 8 000 Kč určenou na úhradu škod a dluhů. Od listopadu 2017 žalovaná přestala hradit nájemné a zálohy na služby řádně a včas. Na nájemném a zálohách na služby žalovaná uhradila za období listopad 2017 – prosinec 2018 pouze částku 96 600 Kč, čímž vznikl dluh ve výši 23 000 Kč, za období leden 2019 – prosinec 2019 pouze částku 69 000 Kč, čímž vznikl dluh ve výši 34 800 Kč, za období leden 2020 – prosinec 2020 pouze částku 33 700 Kč, čímž vznikl dluh ve výši 70 700 Kč, za období leden 2021 – červenec 2021 žalovaná nezaplatila ničeho, čímž vznikl dluh ve výši 60 900 Kč. Žalovaná byla žalobkyní upomínána na zaplacení dlužné částky prostřednictvím upomínek za příslušná účetní období. V důsledku dlouhodobého neplacení nájemného a záloh na služby řádně a včas ze strany žalované došlo z podnětu žalobkyně k dohodě o ukončení nájemní smlouvy, uznání dluhu a předání bytu ze dne [datum]. Přestože žalovaná dluh co do důvodu i výše (189 400 Kč) uznala, nepřistoupila k jeho uhrazení, nesdělila žalobkyni novou adresu, na které se má vyskytovat, a na telefonické či e-mailové kontaktování ze strany žalobkyně nikterak nereaguje. Žalovaná pohledávku žalobkyně, byť zčásti, neuhradila, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum].

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Nahlédnutím do katastru nemovitostí soud zjistil, že bytový dům [číslo] nacházející se na pozemku [parcelní číslo], v k. ú. [část obce], na adrese [adresa žalované], je ve vlastnictví žalobkyně, přičemž náleží do společného jmění manželů. Ze smlouvy o nájmu bytu, (dále také jen smlouva), bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] v bytovém domě specifikovaném v žalobě. Z čl. III. smlouvy vyplývá, že nájem byl sjednán do [datum] s přednostním právem nájemce na prodloužení nájmu bytu uplatněným nejpozději dva měsíce před skončením doby sjednaného nájmu. Z čl. V. smlouvy vyplývá, že si účastníci řízení sjednali nájemné ve výši 8 000 Kč a zálohy na služby ve výši 500 Kč za každou osobu užívající byt, se splatností vždy do 15. dne v měsíci, za který se nájemné platí. Současně byla sjednána možnost změny výše záloh pronajímatelem vzhledem ke změně cen či jiných skutečností rozhodných pro stanovení výše záloh. Z protokolu o předání a převzetí bytu [číslo] vyplývá, že předmět nájmu byl žalované předán ke dni [datum]. Z přehledu plateb k 31. 12. 2018 ze dne 4. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná na nájemném a zálohách na služby neuhradila za období 1. 11. 2017 – 31. 12. 2018 částku 23 000 Kč. Z přehledu plateb k 31. 12. 2019 ze dne 4. 2. 2020 vyplývá, že žalovaná na nájemném a zálohách na služby neuhradila za období 1. 1. 2019 – 31. 12. 2019 částku 34 800 Kč. Z přehledu plateb k 31. 12. 2020 ze dne 31. 12. 2020 vyplývá, že žalovaná na nájemném a zálohách na služby neuhradila za období 1. 1. 2020 – 31. 12. 2020 částku 70 700 Kč. Z přehledu plateb k 31. 7. 2021 ze dne 31. 7. 2021 vyplývá, že žalovaná na nájemném a zálohách na služby neuhradila za období 1. 1. 2021 – 31. 7. 2021 částku 60 900 Kč. Z citovaných přehledů plateb dále vyplývá, že žalovaná byla na shora specifikované nedoplatky upomínána. Z dohody o ukončení nájemní smlouvy, uznání dluhu a předání bytu ze dne 6. 8. 2021, (dále také jen dohoda), je zřejmé, že nájemní smlouva byla ukončena ke dni 31. 7. 2021, přičemž předmět nájmu žalovaná žalobkyni předala ke dni 6. 8. 2021. Z dohody dále vyplývá, že žalovaná uznala dluh na nájemném a zálohách na služby v celkové výši 189 400 Kč, a to co do důvodu i výše. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2022, včetně doručenky, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 189 400 Kč před uplatněním tohoto nároku soudní cestou.

5. Na základě výše uvedených zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela se žalobkyní nájemní smlouvu dne [datum] na bytovou jednotku [číslo] o velikosti 1+ 1, 50 m2, nacházející se v prvním nadzemním podlaží v bytovém domě [adresa], na adrese [adresa žalované], na dobu od [datum] do [datum] s možností prodloužení nájmu předmětného bytu. Nájemné bylo sjednané ve výši 8 000 Kč a zálohy za služby ve výši 500 Kč za každou osobu, která byt užívá, se splatností vždy do 15. dne v měsíci, přičemž byla sjednána možnost změny výše záloh pronajímatelem vzhledem ke změně cen či jiných skutečností rozhodných pro stanovení výše záloh. Od listopadu 2017 žalovaná nehradila nájemné a zálohy na služby řádně a včas, přičemž tyto nedoplatky činí za období listopad 2017 – červenec 2021 celkovou částku 189 400 Kč. Žalovaná byla na zaplacení dlužného nájemného a záloh ze strany žalobkyně upomínána formou upomínek za každé účetní období. Dne [datum] žalovaná uzavřela se žalobkyní dohodu o ukončení nájemní smlouvy, uznání dluhu a předání bytu, na základě které uznala shora specifikovaný dluh co do důvodu i výše a současně předala předmět nájmu ke dni 6. 8. 2021. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv byl vyzvána předžalobní upomínkou.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Vzhledem ke dni uzavření smlouvy (tj. dne [datum]) je třeba aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí přiměřeně § 2253 o. z. obdobně. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Nájemní smlouva byla platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., resp. podle obecných ustanovení o nájmu dle § 2201 a násl. o. z. Žalovaná byla za dobu nájmu povinna platit nájemné a sjednané zálohy. Vzhledem k ustanovení čl. III. smlouvy trval nájem i po [datum]. Žalovaná od listopadu 2017 nehradila nájemné a sjednané zálohy na služby řádně a včas, v důsledku čehož jí za období od 1. 11. 2017 do 31. 7. 2021 vznikl dluh na nájemném a zálohách v celkové výši 189 400 Kč. Žalovaná měla byt fakticky k dispozici až do dne [datum], kdy byt předala. Nájemní smlouva byla přitom dohodou stran ukončena ke dni 31. 7. 2021. Žalovaná dluh co do důvodu i výše uznala ve smyslu § 2053 o. z. na základě dohody o ukončení nájemní smlouvy, uznání dluhu a předání bytu uzavřené dne [datum]. Na tomto základě vznikl nárok žalobkyně na úhradu částky v celkové výši 189 400 Kč představující nájemné a zálohy na služby za období listopad 2017 – červenec 2021. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaná má výše uvedené nedoplatky na nájemném a na zálohách za služby, byť k zaplacení byla podle nájemní smlouvy povinna, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a žalobkyni tak náleží i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se fakticky dostala do prodlení s každým jednotlivým neuhrazeným nájmem, resp. zálohou, vždy po 15. dni v měsíci, za který měla nájemné a zálohy uhradit. Nicméně, žalobkyně požadovala úrok z prodlení až ode dne následujícího, kdy žalovaná byt předala, tj. od dne 7. 8. 2021, přičemž žalovaná byla na úhradu dluhu již předtím opakovaně upozorněna. Soud tedy žalobkyni přiznal podle žalobního návrhu úroky z prodlení od 7. 8. 2021 do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 470 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 470 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 189 400 Kč sestávající z částky 8 700 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 8 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.