8 C 160/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povine zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodleníve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenía to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení částky , částka, a přináležejícího příslušenství se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů ve výši

1. Žalobkyně podle žaloby uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla zápůjčku ve výši , částka, . Smlouvou bylo sjednáno, že žalovaný zápůjčku vrátí spolu se smluvním úrokem ve výši 5 % ročně nejpozději do , datum, . Tuto povinnost žalovaný nesplnil, ač byl k jejímu splnění vyzván písemně dne , datum, . Žalobkyně tak má nárok na zaplacení jistiny pohledávky ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 5% ročně od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. V reakci na námitky žalovaného doplnila, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v dané věci byl doručen soudu dne , datum, v 15:26:48 hod, tedy před uplynutím tříleté promlčecí doby. Vůči žalobci nemá žádného dluhu. Poklud žalovaný hradil částky ve prospěch účtu žalobkyně, částka , částka, byla uhrazena na dluh rodičů žalobkyně, dluh činil celkem , částka, , zbývající částky byly příspěvek na domácnost. V písemném podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že se žalovaným tvořili rodinnou domácnost a vedení rodinné domácnosti znamená společné hrazení nákladů na potřeby této domácnosti. Žalobkyně čerpala s ohledem na dobu narození dětí (v roce 2017 a 2019) rodičovskou dovolenou od srpna 2017 do dubna 2022. Role rodičů byly rozděleny tak, že se matka starala o děti a otec rodinu zajišťoval materiálně. Po skončení rodičovské dovolené žalobkyně nastoupila na částečný úvazek do zaměstnání (6 hod. týdně), přičemž stále zajišťovala veškerou péči o děti převážně sama (docházka do mateřské školky, zajištění účasti dětí na kroužcích apod.). Žalobkyně a žalovaný jsou rodiči nezletilého , jméno FO, , nar. , datum, a nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobce pracuje a pracoval jako advokát s podstatně vyšším příjmem než rodičovský příspěvek či výdělek v zaměstnání žalobkyně. Na žalobkyni však bylo, aby platila veškeré výdaje spojené s domácností, tedy hradila nákupy potravin, hygienických a čistících prostředků, plen a oblečení pro společné nezletilé děti. Dětem zároveň hradila i školkovné a kroužky. Na všechny tyto výdaje ji samozřejmě nemohl stačit její rodičovský příspěvek, a proto ji žalobce občasně zasílal finanční prostředky na výdaje spojené s domácností a nezletilými dětmi. Partnerský vztah žalobce se žalovanou skončil v listopadu roku 2022 poté, co žalobce zahájil nový intimní vztah se svou advokátní koncipientkou. S ohledem na neúnosnou atmosféru v domácnosti si žalobkyně hledala od konce roku 2022 nájemní bydlení, což pro ni s malými dětmi bylo složité. Žalovaný však projevoval netrpělivost s vystěhováním matky a napětí vyvrcholilo dne , datum, , kdy došlo k fyzickému násilí ze strany žalovaného. Žalobkyně se společně s dětmi definitivně vystěhovala ze společné domácnosti počátkem června 2023 do nájemního bytu. Žalovaný předložil soudu výpisy z účtu, na kterých jsou patrné částky, které posílal žalobkyni na její bankovní účet, a které měly dle jejich vzájemné dohody sloužit na chod domácnosti. K platbám ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, žalobkyně uvádí, že se jednalo o celkovou částku ve výši , částka, , která nebyla cílena pro žalobkyni. Žalovaný měl v úmyslu účastnit se dražby domu v , adresa, , na což potřeboval částku ve výši , částka, . Žalobkyně mu proto vyšla vstříc tím, že si zaslala ze svého spořícího účtu částku ve výši , částka, , k tomu ji žalobce poslal dne , datum, částku ve výši , částka, a ona celých , částka, zaslala zpátky žalovanému dne , datum, na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . K o statním částkám žalobkyně uvadí, že ze vzájemné komunikace v aplikaci , Anonymizováno, nevyplývá, že v žádné zprávě však žalovaný neuvedl, že by uvedené platby byly splátkami zápůjčky. Částka ve výši , částka, poslaná žalovaným dne , datum, byla splátka dluhu, který má žalovaný nikoli vůči žalobkyni, nýbrž vůči rodičům žalobkyně, což potvrzuje dopis odeslaný otcem žalobkyně, i e-mailová komunikace. Zdejšímu soudu byl doručen návrh na vydání elektronického platebního rozkazu na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, kdy na straně žalobců jsou rodiče žalobkyně. V citovaném návrhu rodiče žalobkyně snížili svou pohledávku ve vztahu k žalovanému o uvedenou splátku ve výši , částka, . Pokud se jedná o splátku uhrazenou žalovaným na dluh, který má vůči rodičům žalobkyně, nemůže to být současně i splátka na dluh, který má žalovaný vůči žalobkyni. Jak současně plyne z výpisu z účtu žalobkyně, tato částka byla dne , datum, a , datum, odeslána na bankovní účet otce žalobkyně, a to tak, že dne , datum, byla odeslána částka ve výši , částka, a dále dne , datum, částka ve výši , částka, , obě na účet č. , č. účtu, , přičemž v popisu bylo specifikováno, že se jedná o přeposlání splátky na dluh žalovaného, který má vůči rodičům žalobkyně. Žalobkyně dodává, že z jejích výpisů z bankovního účtu vyplývá, že se také finančně podílela na nákladech vynaložené na rodinnou domácnost a společné dovolené tak, jak to dovolovala její finanční situace. Žalovaný zaslal před jednáním dne , datum, žalobkyni předžalobní výzvu k zaplacení , částka, s příslušenstvím za bydlení.

2. Žalovaný nárok neuznává a vznáší námitku promlčení. Dále uvedl, že i pokud by dluh nebyl promlčen, je mezi stranami více nevypořádaných vzájemných pohledávek, které by tedy byly způsobilé k započtení a které byly mezi stranami opakovaně oboustranně komunikovány. Doplnil, že podle výpisů z účtu z banky uhradil celkem částku , částka, žalovaného právě na tuto pohledávku s tím však, že v průběhu dokazování bude žádat výpis z účtu žalobkyně, ze kterého bude patrné, že další částky budou žalobkyni hrazeny vkladem v hotovosti na její účet. Poznámkou u plateb „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. žalovaný mínil splátku této půjčky, což bylo žalované straně známo. V písemném doplnění žaloby pak specifikuje vydání spojená se společnou domácností obou účastníků sporu s tvrzeními, kdo a v jaké výši se na vedení společné domácnosti finančně podílel a jaké měla žalobkyně v té době příjmy.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Podle Smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, , zapůjčila žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, . Odchozí platba ve výši 750 000 je doložena výpisem z účtu (, Anonymizováno, ) vedeného na jméno žalobkyně. Smlouvou bylo sjednáno, že zapůjčenou částku navýšenou o smluvní úrok ve výši 5 % p.a. vrátí žalovaný žalobkyni do 24 měsíců ode dne jejího poskytnutí. Z výpisů účtů, potvrzení o transakcích (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a souhlasného vyjádření stran vyplývá, že žalovaný uhradil ze svého účtu na účet žalobkyně , datum, částka ve výši , částka, , , datum, částka ve výši , částka, , , datum, částka ve výši , částka, , , datum, částka ve výši , částka, , , datum, částka ve výši , částka, , , datum, částka ve výši , částka, s textem: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :-)“, , datum, částka ve výši , částka, s textem: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :-)“, , datum, částka ve výši , částka, s textem: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :-)“, , datum, částka ve výši , částka, s textem: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :-)“, , datum, částka ve výši , částka, s textem: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :-)“, , datum, částka ve výši , částka, . Celkem tedy bylo uhrazeno , částka, , z toho , částka, s označením „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :-).“ Z vpisu z účtu , právnická osoba, vyplývá, že žalobkyně zaslala částku , částka, označenou jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ´, Anonymizováno, , Anonymizováno, )))“ na číslo účtu žalovaného , č. účtu, . Dopisem ze dne , datum, dopis a e-mailem ze dne , datum, otec žalobkyně, spolu s manželkou, žalovaného vyzývá k zaplacení zapůjčené částky , částka, . Současně je zde uvedeno, že žalovaný zaplatil dne , datum, splátku ve výši , částka, a po telefonické domluvě část závazku dne , datum, ve výši , částka, na účet dcery , jméno FO, , tedy žalobkyně. Přijetí této splátky potvrdil , Anonymizováno, zprávou dne , datum, . Současně žádá zaplocení zbývající část zápůjčky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Podle návrhu , Anonymizováno, (nyní sp. zn. , spisová značka, zdejšího soudu) žalobci uzavřeli se žalovaným smlouvu o zápůjčce dne , datum, , kdy poskytli žalovanému částku ve výši , částka, . Žalovaný dne , datum, uhradil žalobcům částku ve výši , částka, . Po urgenci pohledávky ze strany žalobců dne , datum, žalovaný uhradil částku ve výši , částka, na účet jejich dcery dne , datum, . Přijetí splátky potvrdili žalovanému sms zprávou dne , datum, . Zbylý dluh ve výši , částka, žalovaný neuhradil ani po výzvě ze dne , datum, . Z rodných listů , jméno FO, nar. , datum, a , jméno FO, nar. , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jsou rodiči těchto dětí. Z výpisu z komunikace mezi účastníky (, Anonymizováno, ) vyplývá, že (mimo osobních invektiv a domluvy ohledně dětí) žalobkyně se dotazuje na vrácení peněz (, datum, , , datum, ).

4. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro posouzení daného sporu.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se ve sporu domáhá zaplacení jistiny a příslušenství ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, . Podle smlouvy zapůjčila žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, . Smlouvou bylo sjednáno, že zapůjčenou částku navýšenou o smluvní úrok ve výši 5 % p.a. vrátí žalovaný žalobkyni do 24 měsíců ode dne jejího poskytnutí, tj. do , datum, . Žalovaný posílal žalobkyni na její bankovní účet částky, přičemž některé platby pojmenoval „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :-),“ ostatní platby neidentifikoval. Žalovaný zaslal žalobkyni za období od října 2018 do března 2022 v součtu částku ve výši , částka, . Zaslané částky ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, ze dne , datum, byly žalobci odeslány zpět na jeho účet v celkové výši , částka, dne , datum, a částka ve výši , částka, ze dne , datum, sloužila jako splátka zápůjčky vůči rodičům žalobkyně.

6. Z výše uvedeného lze současně dovodit, že některé platby žalovaný úmyslně označil a stanovil tak jejich účel. Soud zároveň při posuzování důkazů přihlédnul k tomu (jak vyplývá ze souhlasného prohlášení stran), že žalovaný je advokátem. Z provedeného dokazování a shodného stanoviska stran rovněž vyplynulo, že účastnící sporu vedli po jistou dobu společnou domácnost a mají společné děti. Z těchto důvodů mezi nimi v rámci vztahu , právnická osoba, probíhali platby spojené s provozem domácnosti a výživou a výchovou dětí. Soud se nedomnívá, že by bylo třeba tyto jejich finanční vztahy blíže analyzovat a určovat účel jednotlivých plateb nesouvisejících s předmětem sporu, postačí pouze skutkový závěr o tom, že takové finanční transakce mezi účastníky probíhaly, z následujících důvodů.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

8. Podle § 5 (1) z.č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen OZ) Kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.9. § 556 (1) Co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.10. (2) Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.11. § 629 (1) Promlčecí lhůta trvá tři roky.12. § 1987 (1) K započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. (2) Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.13. § 2390 Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. § 2392 (1) Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.15. § 1970 Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. § 1933 (1) Je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

17. Odborným výkonem (§5 OZ) je taková činnost, při níž je třeba zvláštních znalostí nebo dovedností, které nelze předpokládat u průměrného člověka. Veřejným přihlášením se k odbornému výkonu je i zápis oprávnění k určité odborné činnosti v obchodním rejstříku (, Anonymizováno, , spisová značka, ). Přihlásí-li se někdo k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu (bez ohledu na to, zda jde o skutečného profesionála nebo zda se za něho pouze vydává), lze po něm důvodně požadovat, aby jednal s využitím těch nadprůměrných znalostí a dovedností a s takovou zvláštní pečlivostí, jaké vyžaduje daná profese nebo stav. Měřítkem jeho náležité péče a opatrnosti tu proto nebude průměrný obyčejný člověk, nýbrž průměrný odborník v daném oboru. Pokud ten, kdo se přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, jedná bez náležité odborné péče, jde to k jeho tíži. (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 5 [Přihlášení se k odbornému výkonu]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2024, marg. č. , hodnota, .)

18. Zákon dlužníkovi umožňuje, aby při existenci více závazků i bez souhlasu věřitele určil, na jaký dluh má být jím poskytované plnění započítáváno; dohoda stran má pochopitelně před jednostranným určením dlužníka přednost. Vůle věřitele je v případě absence dohody irelevantní (, Anonymizováno, , spisová značka, ). Volba, na který dluh má být plněno, může být dlužníkem provedena výslovně (např. tak, že k bezhotovostní platbě uvede číslo faktury jako variabilní symbol – viz , Anonymizováno, , spisová značka, ) i konkludentně, typicky poskytnutím plnění ve výši přesně odpovídající výši konkrétního dluhu (, Anonymizováno, , spisová značka, ). (, Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, . § 1933 [Posloupnost plnění]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2024, marg. č. , hodnota, .)

19. Na rozdíl od právní úpravy v předchozím občanském zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále též „obč. zák.“), podle níž bylo třeba právní úkony vyjádřené slovy vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem, a ve vztahu k níž dovolací soud ve své ustálené judikatuře dovodil, že podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníků je to, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu, právní úprava v občanském zákoníku č. 89/2012 Sb. opouští důraz na formální hledisko projevu, typický pro předchozí občanský zákoník, a klade větší důraz na hledisko skutečné vůle jednajících osob. Základním hlediskem pro výklad právního jednání je tedy podle právní úpravy účinné od , datum, úmysl jednajícího (popřípadě – u vícestranných právních jednání – společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musela-li (musel-li) o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v ustanovení § 556 odst. 2 o. z. a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ).

20. Úmysl jednajícího (skutečná vůle) je ve vztahu k obsahu právního jednání zásadně určující. Skutečnou vůli jednajícího je třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (, Anonymizováno, , spisová značka, ). V případě rozporu mezi skutečnou (vnitřní) vůlí jednajícího a jejím projevem (projevenou vůlí) je třeba dát přednost vůli jednajícího, pokud byla nebo musela být známa adresátovi (, Anonymizováno, , spisová značka, = , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Při zjišťování úmyslu jednajícího soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání (, Anonymizováno, , spisová značka, = , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, .21. „Byl-li takový úmysl jednajícího druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět“, představuje situaci, kdy adresát právního jednání byl s úmyslem jednajícího srozuměn (Leges III úvodní výklad k § 545 an. 80), tj. znal, musel znát skutečnou vůli jednajícího. V takovém případě je třeba právní jednání vyložit v souladu s vůlí jednajícího (, Anonymizováno, , spisová značka, ). (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 556 [Výklad právních jednání]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2024, marg. č. , hodnota, .)

22. Žalovaný nepopíral, že si zapůjčil částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle předmětné smlouvy. Namítl však, že dluh je promlčený, že jej zčásti uhradil a částečně započetl.

23. K námitce promlčení soud uvádí, že smlouva byla uzavřena , datum, , splatnost byla stanovena 24 měsíců od poskytnutí zápůjčky, tedy nejdříve , datum, a žaloba byla podána , datum, , tedy před uplynutím tříleté promlčecí lhůty.

24. Jak již soud konstatoval, žalovaný je zapsán ve veřejném seznamu jako advokát a při styku se žalobkyní o tom žalovaná věděla, i když jejich vztah byl osobní. Žalovaný si tedy musel být vědom důsledků toho, že pokud platby zaslané na účet žalobkyně označí (určí jejich účel), má to pro něj právní důsledky. Pokud žalovaný v závěrečném návrhu uvedl, že později v důsledku zhoršeni vztahů upustil od označování plateb výše uvedeným textem, toto tvrzení je v rozporu s provedenými důkazy, neboť neoznačené platby časově předchází platbám takto označeným. Tedy naopak, něž jak to dává do souvislosti žalovaný. Platby označené textem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, :-),“ navíc proběhly až poté, co žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení půjčky, přestože půjčka byla již splatná, podle smlouvy ve lhůtě 24 měsíců, a nikoli na výzvu věřitele. Z výše uvedeného soud tedy dovodil, že žalovaný projevil vůli a jednoznačně určil, které platby jsou určeny na úhradu zápůjčky. Žalobkyně nepochybně věděla, že jí žalovaný dluží peníze i z titulu smlouvy o zápůjčce, mohla tedy vědět i to, že věta „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ je narážkou na spornou zápůjčku, neboť zápůjčky (úvěry) obvykle poskytují banky. Takto označené byly částky v celkové výši , částka, . Naopak ostatní platby takto žalovaný neoznačil a nelze tedy dovodit, že by byly určeny na tento konkrétní závazek.

25. Soud při posuzování projevu vůle žalovaného přihlédnul i k tomu, že zaslané částky ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, ze dne , datum, byly žalobci odeslány zpět na jeho účet v celkové výši , částka, dne , datum, . Žalobkyně prokázala, že tyto částky nesouvisely se zápůjčkou, ale dražbou nemovitosti (viz poznámka k platbě). Částka ve výši , částka, ze dne , datum, sloužila jakožto splátka zápůjčky vůči rodičům žalobkyně, tedy byla určena na jiný závazek nikoliv vůči žalobkyni. Jednalo se o nespecifikované platby zjevně nesouvisející se spornou zápůjčkou.

26. Přes opakovanou výzvu soudu a poměrně velkou vstřícnost žalující strany, která poskytla žalovanému výpisy z účtů žalobkyně, žalovaný neprokázal další platby související se zápůjčkou, ani převodem na účet, ani vkladem hotovosti.

27. Co se týče započtení, u jednání byla soudu předložena předžalobní výzva vůči žalobkyni požadujíc vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího ve sjednaných, avšak neuhrazených měsíčních nákladech na bydlení a souvisejíc poplatky ve výši , částka, měsíčně, celkem , částka, .

28. Rozhodovací praxe dovolacího soudu je ustálena v závěru, že likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné (srov. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je (zásadně) pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky, tj. místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky (srov. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , též usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky je potřeba posuzovat relativně ve vztahu k pohledávce pasivní. Za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky (srov. rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pro posouzení, zda jednostranné započtení odporuje § 1987 odst. 2 o. z., jsou přitom rozhodné toliko okolnosti, které tu byly v okamžiku, kdy je započtení (projev vůle dlužníka pasivní pohledávky) účinné. Vychází-li obě pohledávky (aktivní i pasivní) ze stejného právního vztahu (založeného např. stejnou smlouvou uzavřenou mezi stranami), nelze přehlížet, že proti právu věřitele pasivní pohledávky na její uhrazení zde stojí právo dlužníka (a věřitele aktivní pohledávky) na to, aby dříve, než bude nucen uhradit svůj dluh (plnit na pasivní pohledávku), byly spravedlivě posouzeny i širší souvislosti, za kterých vznikl (okolnosti celého vztahu). Vznikne-li z téhož vztahu více vzájemných pohledávek, odpovídá zpravidla rozumnému (spravedlivému) uspořádání poměrů mezi stranami, aby tyto pohledávky byly vzájemně započitatelné. Při posuzování, zda je aktivní pohledávka „neurčitá či nejistá“ ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., je proto třeba vzít v úvahu i tuto skutečnost. Lze-li s ohledem na okolnosti konkrétního případu považovat za spravedlivé, aby dříve, než dojde k uhrazení (resp. přiznání) pasivní pohledávky, bylo posouzeno, zda je její věřitel povinen plnit dluh z aktivní pohledávky, vzniklé ze stejného vztahu, není na místě poskytovat takovému věřiteli ochranu prostřednictvím § 1987 odst. 2 o. z (R 37/2021).

29. Zhodnocení, zda je určitá pohledávka ve smyslu výkladu § 1987 odst. 2 o. z. nejistá a neurčitá, či nikoliv, vyžaduje komplexní úvahu soudu zohledňující individuální okolnosti případu. V úvahu je přitom třeba vzít i stav řízení v okamžiku, kdy byla námitka započtení vznesena. Je-li námitka započtení vznesena v okamžiku, kdy je řízení teprve na začátku a prokazování skutečností rozhodných pro posouzení aktivní pohledávky nebude významně složitější, než je tomu v případě žalobou uplatněné pohledávky, bude zpravidla na místě závěr, že započtení neodporuje § 1987 odst. 2 o. z. Naopak, námitka započtení uplatněná až na konci nalézacího řízení, či dokonce až jako obrana v exekučním řízení, obstojí pouze v případě, bude-li aktivní (započítávaná) pohledávka zcela nepochybná, tedy nebude-li nutné k jejímu zjištění provádět žádné složitější dokazování (srov. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozsudek , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Dovolací soud pak může úvahu (odvolacího) soudu o tom, zda je určitá pohledávka ve smyslu výkladu § 1987 odst. 2 o. z. nejistá a neurčitá, či nikoliv, přezkoumat v případě její zjevné nepřiměřenosti (srov. usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). (Usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

30. Je zjevné, že žalovaným tvrzená pohledávka z bezdůvodného obohacení je nejistá a neurčitá. Nepochází ze stejného právního vztahu a byla specifikována, i když zatím velmi obecně, až na samém konci nalézacího řízení. Současně je zřejmé, že jak tvrzený závazek hradit náklady na společnou domácnost, tak výše těchto nákladů by musela být předmětem dalšího rozsáhlého dokazovaní. Proto soud dospěl k závěru, že žalovaným namítaná pohledávka k započtení není způsobilá.

31. Ze stejných důvodů a na základě výše uvedených závěrů soud nepřistoupil na další dokazování ohledně příjmů a výdajů účastníků sporu a jejich příspěvků na společnou domácnost (další výpisy z účtů a komunikace na , Anonymizováno, ), neboť má za to, že to bezprostředně s předmětem sporu nesouvisí.

32. Jelikož součástí smlouvy o zápůjčce byly i dohodnuté úroky, soud podle ustanovení § 2392 (1) OZ žalobkyni přiznal nárok na toto příslušenství pohledávky, stejně jako na úroky z prodlení podle § 1970 OZ a násl. ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. s tím, že zohlednil jednotlivé splátky dluhu žalovaným, neboť žalovaný se neuhrazením zápůjčky dostal do prodlení.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce