8 C 163/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nar. Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal shora uvedené částky z titulu náhrady škody pro nesprávný úřední postup. Uvedl, že podáním ze dne , datum, se domáhal zaplacení částky , částka, z důvodu nesprávně zadaného a nesprávně zpracovaného znaleckého posudku ve věci vedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje pro , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru pod sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Dne , datum, od , právnická osoba, , Odbor odškodňování obdržel vyrozumění o postoupení věci Ministerstvu , Anonymizováno, . Vůči té pak přípisem ze dne , datum, upravil svůj požadavek na finanční odškodnění na konečných , částka, . Žalobce je přesvědčen, že zadavatel znaleckého posudku ve věci vedené pod výše uvedeným č.j. pochybil a v důsledku takového pochybení vznikla majetková újma v podobě rozdílu mezi částkou , částka, dle znaleckého posudku znalce, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kdy tato částka musela být navýšena o 30% na konečných , částka, . Jedná se pak o rozdíl ve výši , částka, a částkou , částka, dle znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kterému zpracování znaleckého posudku zadal služební funkcionář , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje. Z důvodu významně se lišících obou znaleckých posudků, zadal služební funkcionář revizi znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, znaleckému ústavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . Revizní posudek vypracoval kolektiv lékařů pod vedením , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, a ztotožnil se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , ačkoli oba tyto znalecké posudky nejsou správné, nehodnotily všechna zranění, která utrpěl žalobce jako příslušník dopravní policie při výkonu služby dne , datum, na dálnici , Anonymizováno, v důsledku dopravní nehody zaviněné , tituly před jménem, , jméno FO, při řízení vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , (právní moc dne , datum, ) uznán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a byl odsouzen k peněžitému trestu a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Rozhodnutím ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje ze dne 19.4.206, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, byl žalobce propuštěn ze služebního poměru s odůvodněním, že podle lékařského posudku ze dne 3 1 .3.2016 pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu služby na základě úrazu v souvislosti s výkonem služby v , Anonymizováno, sboru. Výpočet výše odškodnění v oblasti nemajetkové újmy mohl provést pouze znalec v oboru zdravotnictví, odvětví nemajetkové újmy na zdraví, nikoli , tituly před jménem, , jméno FO, , který držitelem razítka pro takové odvětví není. Příslušný pracovník měl také zkoumat, zda vypracovaný znalecký posudek zohledňuje, resp. obsahuje ohodnocení všech zranění, ale toto nezkoumal, některá zranění , tituly před jménem, , jméno FO, vůbec do svého znaleckého posudku nepojal a pracovník , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje se s tím spokojil, resp. na takovou chybu neupozornil, ačkoli právě takový znalecký posudek byl podkladem pro rozhodnutí o výši odškodnění. Jedná se tedy nesprávný úřední postup, v jehož důsledku vznikla finanční újma. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce poškozuje ve smyslu bodového ohodnocení, což měl vnímat zadavatel znaleckého posudku, tedy pracovník , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje a také i ten služební funkcionář, který vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci odškodnění za ztížení společenského uplatnění.

2. Žalovaná navrhnula žalobu zamítnout. Žalované bylo postoupeno ze strany Ministerstva , Anonymizováno, podání žalobce ze dne , datum, označené jako „Stížnost na nesprávný úřední postup , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje“, v němž žalobce uplatnil nárok na náhradu škody ve výši , částka, představující rozdíl mezi částkou přiznanou služebním funkcionářem za bolest a ztížení společenského uplatnění a částkou stanovenou ve znaleckém posudku, jenž si nechal žalobce vypracovat pro účely trestního řízení vedeného ve věci dopravní nehody, při níž došlo k předmětnému služebnímu úrazu. Dne , datum, bylo žalované doručeno druhé podání žalobce označené jako „Rozšíření požadované částky za odškodnění“, jímž navýšil dříve uplatněný nárok na náhradu škody na celkovou částku , částka, . Žalobce, v předmětné době ustanoven na služebním místě inspektora Dálničního oddělení , adresa, , Odbor služby dopravní policie, utrpěl následkem dopravní nehody, ke které došlo dne , datum, při střetu s osobním vozidlem řízeným , tituly před jménem, , jméno FO, , služební úraz ve smyslu ust. § 101 odst. 1 zákona o služebním poměru. Ve věci nároku na odškodnění za škodu vzniklou v důsledku uvedeného služebního úrazu byla před služebním funkcionářem vedena řízení ve věcech služebního poměru o všech druzích náhrad vyplývajících z ust. § 101 zákona o služebním poměru. Předmětnou žalobou je napadeno řízení o přiznání náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobce v souvislosti s následky poškození zdraví. Toto řízení bylo zahájeno na základě žádosti tehdejšího zmocněnce žalobce ze dne , datum, , doručené příslušnému služebnímu funkcionáři dne , datum, , která obsahovala kromě požadavku na náhradu za ztížení společenského uplatnění také požadavky na náhradu bolestného, náhradu ztráty na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě, náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením a náhradu věcné škody. Řízení o náhradě za ztížení společenského uplatnění bylo ukončeno rozhodnutím náměstka ředitele pro ekonomiku krajského ředitelství č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, na základě písemného vzdání se práva na odvolání zaslaného zmocněnkyní žalobce dne , datum, příslušnému služebnímu funkcionáři. Žalobce se ve své žalobou uplatněné žádosti o náhradu za ztížení společenského uplatnění opírá o znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , podle kterého bylo ztížení společenského uplatnění a újma duševních útrap v souvislosti se služebním úrazem ohodnoceny ve výši , částka, . Tento znalecký posudek byl vypracován pro potřeby trestního řízení u Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ve věci zavinění dopravní nehody , tituly před jménem, , jméno FO, , při níž vznikl služební úraz žalobce. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, před Krajským soudem v , adresa, jednoznačně vyplývá, že znalec ve svém znaleckém posudku zohlednil jak samotné ztížení společenského uplatnění v rovině somatické, tak ujmu duševních útrap žalobce ke dni vyšetření. Znalecký posudek vypracoval v souladu s metodikou Nejvyššího soudu k odškodňování nemajetkové újmy na zdraví. Dále se vyjádřil k otázce samotného ohodnocení duševních útrap žalobce, které vypočetl ve výši , částka, . Při posuzování žádosti žalobce o náhradu za ztížení společenského uplatnění dospěl služební funkcionář k závěru, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, nelze bez dalšího využít pro potřeby odškodňování škody na zdraví podle zákona o služebním poměru, potažmo podle vyhlášky , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., o postupu při určování výše náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění příslušníků bezpečnostních sborů (dále jako vyhláška č. 277/2015 Sb.), pročež písemností ze dne , datum, požádal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce v oboru soudní lékařství, o vypracování znaleckého posudku k prokázání či vyloučení příčinné souvislosti mezi úrazovým dějem a jím vyvolaným následkem v podobě ztížení společenského uplatnění a v neposlední řadě také k určení rozsahu bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění podle vyhlášky 277/2015 Sb., coby v té době jediným příslušným způsobem stanovení hodnoty bodu a bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění v případě služebního úrazu příslušníka bezpečnostních sborů. Vzhledem ke složitosti případu a problémům na straně žalobce s udělením souhlasu s nahlížením do zdravotnické dokumentace žalobce byl znalecký posudek vyhotoven a předložen příslušnému služebnímu funkcionáři až dne , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, v něm ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce hodnotou , hodnota, bodů, což při hodnotě , částka, za bod činilo , částka, . Protože strana žalobce nesouhlasila se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a nadále trvala na odškodnění ztížení společenského uplatnění včetně újmy duševních útrap, požádal příslušný služební funkcionář žádostí ze , datum, oddělení právního zabezpečení a služebního řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o stanovisko. Státní , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve svém stanovisku č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, uvedl, že služební funkcionář je povinen při odškodňování služebních úrazů postupovat podle platné právní úpravy, tj. podle zákona o služebním poměru a vyhlášky , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Sb., přičemž zákon o služebním poměru naopak nebrání příslušníkům uplatnit náhrady nemajetkové újmy po primárním škůdci, a to i uplatněním nároku na odčiněním způsobených duševních útrap v souvislosti s úrazem ve smyslu dikce ust. § 2956 občanského zákoníku. Poté přistoupil služební funkcionář k reviznímu přezkoumání posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, z důvodu jejich vzájemného rozporu, jakožto jediného relevantního způsobu k jejich vypořádání, a to u znaleckého ústavu – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , adresa, , kdy tento revizní znalecký posudek byl zadán v rámci souběžně probíhajícího řízení o náhradě účelně vynaložených nákladů spojených s léčením následků služebního úrazu. V části revize předložených znaleckých posudků se kolektiv znalců ztotožnil s bodovým ohodnocením ztížení společenského uplatnění stanoveným , tituly před jménem, , jméno FO, . Na základě výsledků znaleckých zkoumání v rovině ztížení společenského uplatnění byl lékař , právnická osoba, , Anonymizováno, v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, požádán o vypracování lékařského posudku ve věci ztížení společenského uplatnění žalobce, k čemuž došlo dne , datum, . Po uplynutí lhůty k uplatnění procesních práv žalobce přistoupil příslušný služební funkcionář k vydání rozhodnutí ve věci náhrady za ztížení společenského uplatnění pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež nabylo právní moci dne , datum, vzdáním se práva na odvolání ze strany žalobce. Tímto rozhodnutím byla žalobci přiznána náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, .

3. Předně má žalovaná za to, že ve věci není pasivně právně legitimována. Žalovaná setrvává na svém názoru stran zvoleného postupu při vyřizování žádosti žalobce o náhradu škody, kdy věc by neměla být rozhodována v režimu zákona č. 82/1998 Sb., nýbrž by měla být postoupena k rozhodnutí služebnímu funkcionáři, neboť se jedná o otázku služebního poměru příslušníka bezpečnostního sboru ve smyslu zákona o služebním poměru. Žalobce měl možnost zvrátit předmětné rozhodnutí náměstka ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje pro ekonomiku ve věcech služebního poměru, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, , avšak této možnosti nevyužil, když se podáním ze dne , datum, dobrovolně vzdal svého práva na odvolání. Žalobce dále v roce 2021 bezúspěšně usiloval o obnovu řízení, přičemž jeho neúspěch spočíval zejména v tom, že ve věci nepřinášel žádné nové skutečnosti či důkazy, které by byly způsobilé obnovu řízení vyvolat. Se žádostí o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb. jako s další možností, jak se případně domoci svého nároku žalovaná zásadně nesouhlasí, neboť se dle jejího názoru jedná o obcházení zákonného postupu, kdy by se mělo odškodnění ve věci služebního úrazu řešit výhradně v řízení ve věci služebního poměru, tj. před služebním funkcionářem. Žalobkyně dále namítá promlčení žalobcova nároku, neboť tento nebyl uplatněn v zákonem stanovené subjektivní lhůtě dle ust. § 32 odst. 1 věty první zákona č. 82/1998 Sb. Z dostupného spisového materiálu vyplývá, že rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, nabylo právní moci dne , datum, , avšak podání, v němž byl poprvé uplatněn nárok na náhradu škody, bylo Ministerstvu , Anonymizováno, doručeno až dne , datum, . Žalovaná odkazuje na přiložené vyjádření tehdejší zmocněnkyně žalobce ze dne , datum, , v němž je zjevně na tvrzenou nedostatečnou kvalifikaci , tituly před jménem, , jméno FO, žalobcem upozorňováno. Uvedený argument žalobce stran případného počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty tak Žalobce opírá svůj nárok na náhradu škody o tvrzený nedostatek kvalifikace , tituly před jménem, , jméno FO, , o němž však prokazatelně věděl již před vydáním samotného napadeného rozhodnutí, a přesto zůstal procesně pasivním až do roku 2021. Nesprávnost znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, i revizního znaleckého posudku znaleckého kolektivu pod vedením , tituly před jménem, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, byla ze strany žalobce namítána již v průběhu prvoinstančního řízení o náhradě škody a následně i v průběhu řízení o obnově řízení v této věci, přičemž byla ve všech těchto řízeních jejich nesprávnost vyloučena. Z uvedených důvodů má žalovaná za to, že byl nárok žalobce promlčen.

4. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že před Okresním soudem v , adresa, probíhá soudní jednání vedené pod sp. zn. , spisová značka, ve věci náhrady škody na zdraví žalobce (kdy náhrada za duševní útrapy žalobce by měla být podle dostupných informací součástí předmětu řízení), které doposud nebylo skončeno a rozsudek Okresního soudu je projednávám u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Ohledně probíhajícího řízení ovšem žalovaná nemá k dispozici bližší informace, neboť není v pozici účastníka řízení. Žalobci byla v návaznosti na skončení služebního poměru z důvodu pozbytí zdravotní způsobilosti v souvislosti se služebním úrazem dne , datum, přiznána náhrada za ztrátu na služebním příjmu po skončení neschopnosti ke službě podle ust. § 103 zákona o služebním poměru a náhrada v podobě jednorázového odškodnění podle ust. § 105 zákona o služebním poměru. K námitkám vůči znalci uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, je soudním znalcem v oboru zdravotnictví odvětví soudní lékařství. Samostatné znalecké odvětví "Stanovení nemateriální újmy na zdraví" zavedla až vyhláška Ministerstva , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., kterou se stanoví seznam znaleckých oborů a odvětví pro výkon znalecké činnosti. Problematika hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění je součástí vzdělávacího programu a seznamu atestačních otázek odvětví soudního lékařství, tedy soudní znalec v odvětví soudního lékařství je vzdělán i ke znaleckému hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění. Námitkou o nedostatečné kvalifikaci znalce pro odvětví nemateriální újmy na zdraví se zabýval již druhoinstanční správní orgán a shledal, že tato námitka byla v prvoinstančním řízení zhojena zadáním revizního ústavního znaleckého posudku Institutu postgraduálního vzdělávání ve zdravotnictví, který se ztotožnil se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Příslušný služební funkcionář se při svém rozhodování o náhradě za ztížení společenského uplatnění žalobce přiklonil k závěrům revizního znaleckého posudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , jediným relevantním znaleckým podkladem pro konečné rozhodnutí v řízení o náhradě za ztížení společenského uplatnění v souvislosti s předmětným služebním úrazem žalobce byl právě revizní znalecký posudek znaleckého ústavu, nikoliv tedy znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Námitka žalobce o nedostatečné specializaci , tituly před jménem, , jméno FO, se tak jeví jako irelevantní. S ohledem uvedené je žalovaná toho názoru, že ve věci nejsou splněny zákonné předpoklady pro vznik odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb. Vzhledem k uvedenému pak žalovaná považuje podanou žalobu za nedůvodnou.

5. Z provedeného dokazování (rozsudek okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodnutím náměstka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , rozhodnutí policejního , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ) soud zjistil následující: Žalobce utrpěl následkem dopravní nehody, ke které došlo dne , datum, při střetu s osobním vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz , SPZ, , řízeným , tituly před jménem, , jméno FO, služební úraz. Ve věci nároku na odškodnění za škodu vzniklou v důsledku uvedeného služebního úrazu byla před služebním funkcionářem vedena řízení ve věcech služebního poměru. Při posuzování žádosti žalobce o náhradu za ztížení společenského uplatnění služební funkcionář (jméno v důkazech není uvedeno) písemností ze dne , datum, požádal , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce v oboru soudní lékařství, o vypracování znaleckého posudku k prokázání či vyloučení příčinné souvislosti mezi úrazovým dějem a jím vyvolaným následkem v podobě ztížení společenského uplatnění a také k určení rozsahu bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění podle vyhlášky 277/2015 Sb. v případě služebního úrazu příslušníka bezpečnostních sborů. Poté přistoupil služební funkcionář k reviznímu přezkoumání posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a následně vydal rozhodnutí ve věci náhrady za ztížení společenského uplatnění pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jež nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce se vzdal práva odvolání. Tímto rozhodnutím byla žalobci přiznána náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, . Dne , datum, podal žalobce návrh na obnovu řízení ve věci náhrady za ztížení společenského uplatnění. Rozhodnutím náměstka ředitele krajského ředitelství pro ekonomiku ze dne , datum, č.j. , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, nebyla obnova řízení povolena. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které bylo rozhodnutím policejního prezidenta č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, zamítnuto, rozhodnutí o nepovolení obnovy řízení nabylo právní moci dne , datum, . Následně žalobce napadl rozhodnutí policejního , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, žalobou u Krajského soudu v , adresa, , který tuto rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, jako nedůvodnou zamítnul. Uvedený rozsudek následně žalobce napadl kasační stížností u , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu, který tuto rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zamítnul. Rozsudek , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, nabyl právní moci dne , datum, . V rozsudku je mimo jiné uvedeno, že (čl. 24) , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud ze správního spisu ověřil, že stěžovatel skutečně již v podání ze dne , datum, v řízení o odškodnění tvrdil, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku nezohlednil všechna stěžovatelem utrpěná zranění a že nedisponuje specializací ve stanovení nemateriální újmy. Obě skutečnosti, ze kterých stěžovatel vyvozuje nepravdivost posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy zjevně znal nejpozději dne , datum, . Nebylo úlohou krajského soudu, aby se zabýval pravdivostí znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť by tím vybočil z mezí přezkumu rozhodnutí. Nadto , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud uvádí, že stěžovatel byl v řízení o odškodnění zastoupen advokátkou, a při rozhodování o dalším postupu v tomto řízení (např. o podání odvolání) tak mohl využít její právní pomoci. Důkaz podáním ze dne , datum, provedl i zdejší soud a dospěl ke stejným závěrům.

6. Podle z.č. 82/1998 Sb., Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem,7. § 7 (1) Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. § 8 (1) Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. (3) Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.8. § 13 (1) Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. (2) Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.9. § 32 (1) Nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. (2) Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. (3) Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.

10. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhá nároku na náhradu škody ve výši , částka, , která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem v řízení o přiznání náhrady za ztížení společenského uplatnění v souvislosti s následky poškození zdraví při služebním úrazu.

11. K námitce žalované, že ve věci není pasivně právně legitimována a věc by neměla být rozhodována v režimu zákona č. 82/1998 Sb., nýbrž by měla být postoupena k rozhodnutí služebnímu funkcionáři, neboť se jedná o otázku služebního poměru příslušníka bezpečnostního sboru ve smyslu zákona o služebním poměru, soud uvádí, že žalobce v žalobě jasně deklaroval (a u jednání , datum, doplnil), že předmětem sporu je újma majetková, vzniklá nesprávným úředním postupem při posuzování nároku žalobce na náhradu škody způsobené při výkonu služby. Takto uplatněný nárok nespadá do kompetencí služebních funkcionářů, ale soudu. To však neznamená, že nárok je důvodný.

12. S výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí není nesprávný úřední postup v zákoně blíže definován, jde ostatně o úmysl zákonodárce, neboť podle důvodové zprávy výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Je tedy třeba se opřít zejména o výklady tohoto pojmu podávané právní teorií a o závěry rozhodovací praxe soudů, které vycházejí z toho, že jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to zejména takové, které nevede k vydání rozhodnutí. Ačkoliv není vyloučeno, aby škoda, za kterou stát odpovídá, byla způsobena i nesprávným úředním postupem prováděným v rámci činnosti rozhodovací, je pro tuto formu odpovědnosti určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud orgán státu zjišťuje či posuzuje předpoklady pro rozhodnutí, shromažďuje podklady (důkazy) pro rozhodnutí, hodnotí zjištěné skutečnosti, právně je posuzuje apod., jde o činnosti přímo směřující k vydání rozhodnutí; případné nesprávnosti či vady tohoto postupu se pak projeví právě v obsahu rozhodnutí a mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sem patří celá škála případů s konkrétním obsahem, počínaje například posuzováním podmínek pro vydání rozhodnutí ve stavebním řízení, konče shromažďováním podkladů v trestním řízení, které skončilo odložením věci). Přitom ani skutečnost, že řízení vedené orgánem státu při výkonu jeho pravomoci vyústilo v rozhodnutí, jehož se účastníci domáhali, sama o sobě nevylučuje odpovědnost státu za škodu způsobenou v průběhu tohoto řízení nezákonným rozhodnutím procesního charakteru či nesprávným úředním postupem (VOJTEK, Petr. § 13 [Nesprávný úřední postup státu]. In: VOJTEK, Petr, BIČÁK, Vít. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 4. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2017, s. 146–160, marg. č. , hodnota, .)

13. Z ustálené judikatury dále vyplývá, že: „Odpovědnost za škodu z nesprávného úředního postupu orgánu státu nezakládají vady řízení (například při shromažďování podkladů pro rozhodnutí, hodnocení zjištěných skutečností a právním posouzení), jestliže měly za následek nesprávné rozhodnutí.“ , Anonymizováno, , spisová značka, (SJ 5/2000) a obdobně: „Odpovědnost za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem orgánu státu ve smyslu § 13 nezakládají vadné postupy v řízení, které vedou k vydání rozhodnutí a v případě jeho vydání se bezprostředně odrazí v jeho obsahu.“14. Žalobce svojí žalobou fakticky žádá soud, aby v rámci odškodňovacího řízení provedl přezkum postupu správního orgánu při zadávání znaleckých posudků. Výsledkem by mělo být rozhodnutí o přiznání náhrady škody ve výši, která by modifikovala výši škody stanovenou v pravomocném rozhodnutí správního orgánu pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Pokud tedy žalobce napadá „nesprávný“ úřední postup správního orgánu vedoucí ke stanovení výše újmy znaleckými posudky, pak napadá takový postup v řízení, který vedl k vydání rozhodnutí a v daném případě měl jednoznačně důsledek ve výši přiznané újmy pravomocným rozhodnutím. Tento postup však nezakládá odpovědnost za škodu dle citovaných ustanovení. Nejedená se zároveň ani právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, neboť náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem, a tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje. Žalovaný se vzdal proti rozhodnutí správního orgánu odvolání a rozhodnutí nebylo ani zrušeni či změněno. Žalobce byl neúspěšný i při pokusu o obnovu řízení.

15. I kdyby soud dospěl k opačnému závěru, že nárok na náhradu škody je zde dán, lze přisvědčit žalované, že by tento nárok byl promlčen. Jak již konstatoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud žalobce již v podání ze dne , datum, v řízení o odškodnění tvrdil, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém posudku nezohlednil všechna stěžovatelem utrpěná zranění a že nedisponuje specializací ve stanovení nemateriální újmy. Obě skutečnosti, ze kterých stěžovatel vyvozuje nepravdivost posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy zjevně znal nejpozději dne , datum, . Pokud žalobce vytýká žalované nesprávný úřední postup spočívající právě v aplikaci tohoto znaleckého posudku, pak v době podání žaloby , datum, věděl více jak šest let o skutečnostech, na jejichž základě se náhrady škody domáhá. Žalovaná námitku promlčení uplatnila a vzhledem ke tříleté lhůtě je nárok promlčen.

16. Soud dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro vznik odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb., když ve věci absentuje odpovědností titul. V předmětném řízení o přiznání náhrady za ztížené společenského uplatnění v souvislosti s následky poškození zdraví při služebním úrazu nebyl shledán nesprávný úřední postup ve smyslu ust. § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Neexistuje ani rozhodnutí, které by bylo pro jeho nezákonnost zrušeno či změněno ve smyslu ust. § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. I kdyby vzniknul žalobci nárok na náhradu škody dle tohoto zákona, byl by promlčen. Soud proto žalobu zamítnul.

17. Soud zamítnul další návrhy na dokazování týkající se průběhu samotného správního řízení (lékařské zprávy, znalecké posudky, výslech zúčastněné osoby) neboť by na právní závěry shora uvedené neměly tyto důkazy vliv a není účelem tohoto řízení přezkoumávat správní řízení z hlediska závěrů obsažených ve správním rozhodnutí, ač se o to žalobce podanou žalobou pokoušel.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva , Anonymizováno, č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.