8 C 167/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: žalobkyně ., IČO IČO sídlem adresa proti žalovanému: žalovaný , narozený datum narození bytem adresa o zaplacení 71 099,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 71 099,34 Kčs úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 18 175,76 Kč od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 175,76 Kč od , datum, do zaplacení,- s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 18 175,76 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 632,19 Kč,- s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 51 923,58 Kč od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 51 923,58 Kč od , datum, do zaplacení- a s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 51 923,58 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 1689,48Kč,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývající části žalobkyní uplatňovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, tedy co zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25% ročně z částky 18 175,76 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 51 923,58 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 444 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 71 099,34 Kč s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu. Na základně té byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , číslo, k rámcové smlouvě, na základě kterého mu byl poskytnu úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , skládajících ze splátky jistiny a dále úroku ve výši 13,9% ročně. Splatnost splátek byla ujednána vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce, a to počínaje dnem , datum, . Žalovaný hradil žalobkyni splátky pouze v období od , datum, do , datum, . Následně svůj smluvní závazek závažně porušil, když počínaje splátkou splatnou dne , datum, žalobkyni již žádnou ze sjednaných splátek neuhradil. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními přistoupila dne , datum, ke zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění sestával dluh žalovaného z nesplacené jistiny ve výši , částka, a dále z nesplaceného smluvního úroku kapitalizovaného částkou , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění úvěru, tj. do dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni ani po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil, ačkoliv ho k zaplacení celého dluhu písemně vyzvala a stanovila mu za tímto účelem dodatečnou lhůtu, požaduje dále žalobkyně, aby jí byl zaplacen zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to až od 10. dně následujícího po zesplatnění, to od , datum, . Žalovaný dále uzavřel s žalobkyní dne , datum, dodatek č. , číslo, k rámcové smlouvě, na jehož základně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, . Tento úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem refinancování jiných úvěrů. Žalobkyně při jeho poskytnutí přihlédla k tomu, že žalovaný řádně splácel dříve poskytnuté úvěry. Vzhledem k tomu, že poskytnutím úvěru č. , IBAN, nedošlo k navýšení zadlužení žalovaného či ke snížení jeho schopnosti splácet, ale naopak došlo ke snížení původních splátek žalovaného z , částka, na , částka, , nebyla žalovaná ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), povinna úvěruschopnost žalovaného posuzovat. Žalovaná se i přesto úvěruschopností žalovaného zaobírala, přičemž na základě informací získaných od žalovaného, které následně konfrontovala s pohyby na jeho běžném účtu a dále s úvěrovou zprávou, dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, , sestávající ze splátky jistiny a dále úroku ve výši ve výši 12,9% ročně. Pravidelné měsíční splátky byly splatné vždy k 14. dni příslušného měsíce, přičemž splatnost první splátky byla sjednána ke dni , datum, . Žalovaný uhradil žalobkyni splátky pouze za období od , datum, do , datum, . Počínaje se splátkou splatnou dne , datum, přestal žalobkyni splátky zcela hradit. Tím porušil závažně své smluvní povinnosti. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními přistoupila dne , datum, ke zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění sestával dluh žalovaného z nesplacené jistiny ve výši , částka, a dále z nesplaceného smluvního úroku kapitalizovaného částkou , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění úvěru, tj. do dne , datum, . Jelikož žalovaný žalobkyni ani po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil, ačkoliv ho k zaplacení celého dluhu písemně vyzvala a stanovila mu za tímto účelem dodatečnou lhůtu, požaduje dále žalobkyně, aby jí byl zaplacen zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to až od 10. dně následujícího po zesplatnění, to od , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními nedisponoval s peněžitými prostředky na svém běžném účtu č. , č. účtu, jen do výše dostupného zůstatku a peněžité prostředky přečerpal, dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Žalobkyně proto požaduje, aby jí byla i tato dlužná částka žalovaným uhrazena.

2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému soudnímu jednání se žalovaný nedostavil. Žalobkyně se z nařízeného soudního jednání omluvila. Uvedla, že souhlasí s tím, aby se soudní jednání konalo bez její přítomnosti. Dle žalobkyně by její osobní účastí na jednání pouze docházelo k neúčelnému navyšování nákladů soudního řízení.

4. Z rámcové smlouvy č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela smlouvu se žalovaným dne , datum, . Na jejím základě se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby spočívající ve vedení běžného účtu č. , č. účtu, a dále ve vystavení debetní karty k tomuto účtu. Nedílnou součást smlouvy tvořily Obchodní podmínky, Ceník, Podmínky pro užívaní karet a Podmínky pro užívaní úvěru. Smlouva byla uvařena na dobu neurčitou. Z Podmínek pro užívaní úvěru (str. 8 - 9) se podává, že si účastníci ujednali, že v případě porušení, kterýchkoliv ustanovení smlouvy o úvěru, zejména, je-li žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroku či jiných poplatků či příslušenství úvěru, nebo je-li v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení všech úvěrů.

5. Z dodatku č. , číslo, k rámcové smlouvě se podává, že žalobkyně na základě žádosti poskytla dne , datum, žalovanému novou bankovní službu, a to čerpání úvěru č. , IBAN, ve výši , částka, . Peněžité prostředky se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžný účet č. , č. účtu, bez zbytečného odkladu, poté co nabude dodatek účinnosti. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 13,90% ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce.

6. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalobkyně poukázala na běžný účet žalovaného peněžité prostředky ve výši , částka, . V předmětu platby bylo uvedeno „načerpání půjčky“.

7. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb k úvěru č. , IBAN, se podává, že žalovaný hradil žalobkyni sjednané měsíční splátky do , datum, . Žalobkyni zcela neuhradil pravidelnou měsíční splátku splatnou dne , datum, a následně jí již neuhradil žádnou ze sjednaných splátek. Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina , částka, . Kapitalizovaný úrok činil ke dni zesplatnění úvěru , částka, .

8. Z dodatku č. , číslo, k rámcové smlouvě vyplývá, že žalobkyně na základě žádosti poskytla dne , datum, žalovanému novou bankovní službu, a to čerpání úvěru č. , IBAN, ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem splacení dvou jiných úvěrů poskytnutých žalobkyní, a to poskytnutého úvěru ve výši , částka, , na kterém zbývalo žalovanému doplatit , částka, a úvěru ve výši , částka, , na kterém žalovanému zbývalo doplatit , částka, . Poskytnuté peněžité prostředky ve výši , částka, tak měly přesně vystačit k jejich uhrazení. Peněžité prostředky se žalobkyně zavázala poskytnout na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, bez zbytečného odkladu, poté co nabude dodatek účinnosti. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 12,90% ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce.

9. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně poukázala na běžný účet žalovaného peněžité prostředky ve výši , částka, . V předmětu platby bylo uvedeno „načerpání půjčky“. Ve stejný den žalovaný ze svého běžného účtu poukázal na účet žalobkyně peněžité prostředky ve výši , částka, , přičemž v předmětu platby bylo uvedeno „předčasné splacení půjčky , číslo, “ a dále poukázal na účet žalobkyně peněžité prostředky ve výši , částka, , přičemž v předmětu platby bylo uvedeno „předčasné splacení půjčky , číslo, “10. Ze splátkového kalendáře a přehledu plateb k úvěru č. , IBAN, se podává, že žalovaný hradil žalobkyni sjednané měsíční splátky do , datum, . Žalobkyni zcela neuhradil pravidelnou měsíční splátku splatnou dne , datum, a následně jí neuhradil již žádnou ze sjednaných splátek. Ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacená jistina , částka, . Kapitalizovaný úrok činil ke dni zesplatnění úvěru , částka, .

11. Z úvěrové zprávy ze dne , datum, ve spojení s výpisy z běžném účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, a z přehledu informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr č. , IBAN, vyplývá, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného ve vztahu k úvěru č. , IBAN, zjistila, že hlavní příjem žalovaného činil měsíčně , částka, . Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., která mu mzdu v uvedené výši pravidelně poukazovala na jeho běžný účet. Výdaje žalovaného na domácnost činily měsíčně , částka, . Žalovaný nevyživoval žádnou osobu. Příjmy ostatních členů domácnosti činily měsíčně , částka, . Žalovaný žil v nájemním bydlení. Z úvěrové zprávy se dále podává, že žalovaný čerpal aktivně jeden úvěr, který řádně splácel v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . V minulosti žalovaný dále čerpal dva úvěry, které vždy řádně splatil.

12. Z úvěrové zprávy ze dne , datum, ve spojení s ve spojení s výpisy z běžném účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, a z přehledu informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr č. , IBAN, vyplývá, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že hlavní příjem žalovaného činil měsíčně , částka, . Žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., která mu mzdu v uvedené výši pravidelně poukazovala na jeho běžný účet. Výdaje žalovaného na domácnost činily měsíčně , částka, . Žalovaný nevyživoval žádnou osobu. Příjmy ostatních členů domácnosti činily měsíčně , částka, . Žalovaný žil v nájemním bydlení. Z úvěrové zprávy vytvořené ke dni , datum, se dále podává, že žalovaný aktivně čerpal celkem 3 úvěry. Na splátkách za všechny čerpané úvěry platil měsíčně celkem , částka, .

13. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na tomto účtu byl záporný zůstatek ve výši , částka, .

14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Současně ho upozornila, že nebude-li dluh v dodatečně stanovené lhůtě zaplacen, bude nucena se jeho zaplacení domáhat soudní cestou.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , číslo, , na jejímž základě se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby, konkrétně vedení běžného účtu č. , č. účtu, a vystavení debetní karty k tomuto účtu. Počet poskytovaných bankovních služeb si strany v souladu s uzavřenou smlouvou rozšířily dodatkem č. , číslo, k rámcové smlouvě. Na jeho základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, . Před jeho poskytnutím žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 13,90% ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 18. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný naposledy řádně uhradil žalobkyni splátku splatnou dne , datum, a následně jí již žádnou ze sjednaných splátku neuhradil. Žalobkyně proto přistoupila ke zesplatnění úvěru. Ke dni jeho zesplatnění činila nesplacená jistina , částka, a kapitalizovaný úrok , částka, . Počet poskytovaných bankovních služeb si strany dále rozšířily dodatkem č. , číslo, k rámcové smlouvě, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem refinancování, resp. předčasného splacení dvou jiných úvěrů poskytnutých žalobkyní, na kterých žalobkyni splácel měsíčně v souhrnu celkem , částka, . Před jeho uzavřením posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžité prostředky za účelem refinancování předchozích úvěrů žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 12,90% ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce. Naposledy uhradil žalovaný žalobkyni splátku řádně dne , datum, a následně jí již žádnou splátku neuhradil. Žalobkyně proto přistoupila zesplatnění celého úvěru. Ke dni jeho zesplatnění činila nesplacená jistina , částka, a kapitalizovaný úrok činil , částka, . Den před podáním žaloby byl na běžném účtu žalovaného záporný zůstatek ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ten jí ničeho neuhradil.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem.

17. Podle § 2395 o. z. zákona č. 89/2012 Sb., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena rámcová smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby spočívající ve vedení běžného účtu č. , č. účtu, a dále ve vystavení debetní karty k tomuto účtu. Formou dodatků č. , číslo, a č. , číslo, k rámcové smlouvě mezi sebou účastníci uzavřely dvě smlouvy o úvěru, a to smlouvu o úvěru na základě které žalovaný čerpal úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, a dále smlouvu o úvěru, na základě, které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, . Před uzavřením každé z těchto smluv, žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil své závazky, když žalobkyni neuhradil sjednané splátky řádně a včas. Z důvodu porušení těchto závazků, byla žalobkyně v souladu se smluvním ujednáními vždy oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru a požadovat na žalovaném uhrazení celého dluhu. Dluh žalovaného ke dni zesplatnění úvěru č. , IBAN, sestával z nesplacené jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Ke dni zesplatnění úvěru č. , IBAN, dluh žalovaného z tohoto úvěru sestával z nesplacené jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaného úrok ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni ani jeden z dluhů neuhradil.. Žalovaný dále porušil svém smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvními ujednáními nedisponoval s peněžitými prostředky na svém běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a peněžité prostředky na tomto účtu přečerpal. Tím se dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Jako důvodnou shledal soud žalobu i co do uplatňovaného příslušenství v podobě smluvních úroků, jejichž zaplacení žalobkyně požaduje z dlužných jistin ve sjednané výši ode dne následujícího po zesplatnění úvěrů.

26. Pokud jde o žalobkyní uplatňované příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení, dospěl soud k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaný neplnil své dluhy řádně a včas, a ocitl se tak v prodlení. Vzhledem k tomu, že však žalobkyní uplatňovaná úroková sazba, neodpovídala zákonné úrokové sazbě platné ke dni, od kterého zaplacení zákonného úroku z prodlení požadovala, a tuto o 0,25% převyšovala, soud požadavek žalobkyně částečně zamítl, jak vyplývá z II. výroku tohoto rozhodnutí, a požadované zákonné úroky z prodlení žalobkyni přiznal pouze co do jejich zákonné výše, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 444 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.