8 C 167/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 29 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu, a to - dne datum tramvají – linkou 12, - dne datum tramvají – linkou 22, - dne datum tramvají – linkou 18, - dne datum tramvají – linkou 15, - dne datum metrem – linkou A, - dne datum tramvají – linkou 12, - dne datum tramvají – linkou 10, - dne datum tramvají – linkou 17, - dne datum metrem – linkou C, - dne datum metrem – linkou A, - dne datum tramvají – linkou 8, - dne datum tramvají – linkou 8, - dne datum tramvají – linkou 25, - dne datum tramvají – linkou 26, - dne datum metrem – linkou C, - dne datum tramvají – linkou 25, - dne datum metrem – linkou A, - dne datum tramvají – linkou 26, - dne datum tramvají – linkou 29. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužného jízdného (19 x částka) a dále přirážky k jízdnému (19 x částka). Žalovaná při provedených přepravních kontrolách ve shora uvedených dnech k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a přirážku k jízdnému na místě vždy neuhradila a neučinila tak ani dodatečně.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná cestovala dne datum tramvají - linkou 12. Při přepravní kontrole ve stanici Chotkovy sady se žalovaná na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota se podává, že žalovaná cestovala dne datum tramvají – linkou 22. Ve stanici Hellichova se žalovaná při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradila.

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota vyplývá, že žalovaná cestovala dne datum tramvají - linkou 18 bez jízdního dokladu. Přepravní kontrola žalované byla provedena ve stanici Národní třída, přičemž žalovaná k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě neuhradila.

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná cestovala dne datum tramvají - linkou 15, aniž by se při provedené přepravní kontrole ve stanici právnická osoba prokázala pověřené osobě jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota se podává, že žalovaná cestovala dne datum metrem – linkou A. Ve stanici Můstek se žalovaná při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradila.

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota vyplývá, že žalovaná cestovala dne datum tramvají - linkou 12 bez jízdního dokladu. Přepravní kontrola žalované byla provedena ve stanici Plzeňka, přičemž žalovaná k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě neuhradila.

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. 15709541soud zjistil, že žalovaná cestovala dne datum tramvají - linkou 10. Při přepravní kontrole ve stanici Šumavská se žalovaná na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota se podává, že žalovaná cestovala dne datum tramvají - linkou 17, aniž by se při provedené přepravní kontrole ve stanici Čechův most prokázala pověřené osobě jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota se podává, že žalovaná cestovala dne datum metrem - linkou C. Ve stanici Vltavská se žalovaná při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradila.

13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota vyplývá, že žalovaná cestovala dne datum metrem - linkou A bez jízdního dokladu. Přepravní kontrola žalované byla provedena ve stanici Můstek , přičemž žalovaná k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě neuhradila.

14. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná cestovala dne datum tramvají - linkou 8, aniž by se při provedené přepravní kontrole ve stanici Palmovka prokázala pověřené osobě jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.

15. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota se podává, že žalovaná cestovala dne datum tramvají – linkou 8. Ve stanici Florenc se žalovaná při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradila.

16. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota vyplývá, že žalovaná cestovala dne datum tramvají - linkou 25 bez jízdního dokladu. Přepravní kontrola žalované byla provedena ve stanici Holešovická tržnice, přičemž žalovaná k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě neuhradila.

17. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná cestovala dne datum tramvají - linkou 26. Při přepravní kontrole ve stanici Masarykovo nádraží se žalovaná na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.

18. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota se podává, že žalovaná cestovala dne datum metrem – linkou C, aniž by se při provedené přepravní kontrole ve stanici Florenc prokázala pověřené osobě jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.

19. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná cestovala dne datum tramvají - linkou 25. Při přepravní kontrole ve stanici Florenc se žalovaná na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.

20. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota se podává, že žalovaná cestovala dne datum metrem - linkou A. Ve stanici adresa se žalovaná při přepravní kontrole na výzvu pověřené osoby neprokázala žádným jízdním dokladem a dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě ani neuhradila.

21. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota vyplývá, že žalovaná cestovala dne datum tramvají - linkou 26 bez jízdního dokladu. Přepravní kontrola žalované byla provedena ve stanici právnická osoba, přičemž žalovaná k výzvě pověřené osoby dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému na místě neuhradila.

22. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná cestovala dne datum tramvají - linkou 29, aniž by se při provedené přepravní kontrole ve stanici Hlavní nádraží pověřené osobě jízdním dokladem. Dlužné jízdné a dále přirážku k jízdnému žalovaná na místě neuhradila.

23. Ze smluvních přepravních podmínek PID soud zjistil, že přepravní kontrolor je oprávněn požadovat od cestujícího předložení jízdního dokladu. Cestující je povinen na vyzvání pověřené osoby kdykoliv během přepravy nebo během pobytu ve vyznačeném přepravním prostoru a v okamžiku vystoupení z tramvaje, z autobusu, z trolejbusu nebo z plavidla nebo v okamžiku, kdy opouští přepravní prostor, neprodleně předložit jízdní doklad. případě jízdy nebo přítomnosti v přepravním prostoru bez platného jízdního dokladu nebo jiného porušení Smluvních přepravních podmínek PID je přepravní kontrolor oprávněn ukládat a vybírat stanovenou přirážku a odebrat neplatný jízdní doklad (čl. 2 bod 8. smluvních přepravních podmínek PID). Cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku částka (čl. 8 bod 4. smluvních přepravních podmínek PID).

24. Z předžalobní upomínky ze dne datum a dne datum včetně poštovního archu se podává, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dlužného jízdného a dále přirážek k jízdnému, a to za jízdy vozidlem pražské veřejné dopravy bez platného jízdního dokladu ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum.

25. Na základě provedených listinných důkazů, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný cestovala dne datum (tramvají – linkou 12), dále dne datum (tramvají – linkou 22), dále dne datum (tramvají – linkou 18), dále dne datum (tramvají – linkou 15), dle dne datum (metrem – linkou právnická osoba dne datum (tramvají – linkou 12), dále dne datum (tramvají – linkou 10), dále dne datum (tramvají – linkou 17), dále dne datum (metrem – linkou C), dále dne datum (metrem – linkou právnická osoba dne datum (tramvají – linkou 8),dále dne datum (tramvají – linkou 8), dále dne datum (tramvají – linkou 25), dále dne datum (tramvají – linkou 26),dále dne datum (metrem – linkou C), dále dne datum (tramvají – linkou 25),dále dne datum (metrem – linkou právnická osoba dne datum (tramvají – linkou 26) a dne datum (tramvají – linkou 29). Při provedených přepravních kontrolách se žalovaná pověřené osobě neprokázala platným jízdním dokladem a dále k její výzvě ani neuhradila na místě dlužné jízdné a přirážku k jízdnému. Dlužné jízdné s přirážku k jízdnému žalovaná žalobkyni neuhradila ani dodatečně, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní upomínka.

26. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. Žalovaná nastoupením do vozidla pražské veřejné dopravy uzavřela s žalobkyní konkludentním způsobem smlouvu o přepravě osoby ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), která je dále podrobněji upravena zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o drahách“) a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 175/2000 Sb.“). Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného vyplývá z § 2550 o. z. ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách ve spojení s § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když v celkem hodnota případech cestovala vozidly veřejné hromadné dopravy provozovanými žalobkyní bez platného jízdního dokladu, vznikla jí dále povinnost zaplatit žalobkyni přirážky k jízdnému (19 x částka), které mají charakter smluvní pokuty (viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 33/2000). Tato povinnost žalované vyplývá z § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách. Výše každé přirážky k jízdnému byla v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách a s § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě stanovena smluvními přepravními podmínkami žalobkyně a nepřevyšuje částku částka. Žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužné jízdné a přirážky k jízdnému řádně a včas, a ocitla se tak v prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně má proto dále právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná a vyhověl jí proto v plném rozsahu.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.