8 C 168/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 1 958 724 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci , částka, spolu s úrokem ve výši 13,75% p.a. z této částky za období od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplati žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobce v žalobě uvedl, že jako obchodní společnost, která se zabývá zejména přepravou osob a zboží, a to i mezinárodně, zakoupil od žalovaného autorizovaného prodejce vozů značky , Anonymizováno, kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, nové motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . V rámci uzavřené kupní smlouvy byla žalovaným jako prodávajícím poskytnuta záruka za jakost v délce trvání 24 měsíců ode dne převzetí automobilu. K převzetí došlo dne , datum, . Na vozidle se v záruční době opakovaně vyskytly vady, které byly námi vytýkány a následně v autorizovaných servisech , Anonymizováno, opravovány. Celkem v souvislosti s opravami vytknuté vady strávilo dané vozidlo v autorizovaných servisech , Anonymizováno, dohromady 216 dní. Podle žalobce záruční doba a s ní spojené servisní služby ještě neskončily, protože pokud vozidlo z důvodu jeho vady a pobytu v servisu nemohli po tuto dobu užívat, tak se záruka automaticky o danou dobu prodlužuje podle § 1922 odst. 2 občanského zákoníku. Dne , datum, došlo na vozidle RZ , SPZ, opět k poruše. Nepojízdné zůstalo stát v Itálii, bylo následně dne , datum, převezeno do autorizovaného servisu , právnická osoba, v , Anonymizováno, a od tohoto dne je zde „opravováno“. E-mailem ze dne , datum, bylo autorizovaným servisem sděleno, že , Anonymizováno, odmítl záruční opravu se zdůvodněním, že záruka již uplynula. Podle žalobce autorizovaný servis prodejce odmítl záruční opravu provést. Proto téhož dne odstoupili od uzavřené kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , neboť prodávající, prostřednictvím autorizovaného servisu, odmítl provedení opravy uplatněné a vytknuté vady vozidla. Navíc vozidlo bylo v servisu od , datum, , reklamovaná vada nebyla odstraněna na vozidle v přiměřené lhůtě. Další kupní smlouvou č. , hodnota, , opět ze dne , datum, , žalobce od žalovaného zakoupil další motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . V rámci uzavřené kupní smlouvy byla opět prodávajícím, tedy žalovaným, poskytnuta záruka za jakost v délce trvání 24 měsíců ode dne převzetí automobilu. K převzetí došlo rovněž dne , datum, . Dne , datum, , v záruční době, bylo vozidlo přistaveno do autorizovaného servisu , právnická osoba, se závadou – únik chladicí kapaliny, vozidlo zde v servisu stojí neopravené dodnes, tedy po dobu více než 6 měsíců. Přípisem ze dne , datum, žalobce odstoupil od uzavřené kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , neboť žalovaný jako prodávající, prostřednictvím autorizovaného servisu , Anonymizováno, , neodstranil reklamovanou vadu na vozidle včas, ani v přiměřené lhůtě. Přípisem ze dne , datum, žalovaného vyzval k vrácení celé kupní ceny z kupní smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, a z kupní smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, , a to nejpozději do 7 dnů od obdržení této výzvy. Výzva byla žalovanému doručena , datum, a lhůta k plnění tak uplynula k , datum, . Vedle jistin tak žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. V reakci na stanovisko žalovaného a výzvu soudu v podání ze dne , datum, provedla žalobkyně výpočet rentability provozu vozidel při daném počtu ujetých 219 000 kilometrů. Dále uvedla, že je toho názoru, že jí vznikl nárok na vrácení celé uhrazené kupní ceny za vozidla. Ujednání v bodě 6. článku IV považuje za neplatné, a to s odkazem na §433 OZ, kde je zakotvena tzv. ochrana slabší strany a kde je uvedeno, že podnikatel vystupující vůči dalším osobám v hospodářském styku nesmí své hospodářské postavení zneužít k vytvoření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech. Žalobkyně se tímto jako poškozená strana dovolává neplatnosti takového smluvního ujednání podle §580 OZ ve spojení s §586 OZ. Z uzavřených kupních smluv a z připojených VOP je zjevné, že se jedná o smlouvy uzavírané adhezním způsobem ve smyslu §1798 a násl. OZ. Ostatně – tohoto si je žalovaná dobře vědoma a proto přímo ve VOP - bod 6. článku V zakotvila, že se ustanovení §1798 až §1800 OZ na daný závazkový vztah nepoužijí. Žalobkyně ve smyslu §1801 OZ namítá, že ujednání ve VOP o tom, že „v případě odstoupení od smlouvy a vrácení použitého automobilu zpět prodávajícímu má kupující nárok pouze na vrácení části původní kupní ceny odpovídající hodnotě vráceného automobilu“ je ujednáním hrubě odporujícím obchodním zvyklostem a zásadě poctivého obchodního styku a dovolává se tak jeho neplatnosti.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznává, a to ani co do důvodu ani co do výše. Souhlasila s tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou žalobkyně od žalované zakoupila motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , k převzetí vozidla žalobkyní došlo dne , datum, . Téhož dne uzavřela žalovaná s žalobkyní i kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou žalobkyně od žalované zakoupila motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . K převzetí vozidla došlo rovněž dne , datum, . Kupní smlouvy obsahují prohlášení objednatele, tedy žalobkyně, že se seznámila se zněním Všeobecných obchodních podmínek žalované. Všeobecné obchodní podmínky byly žalobkyní podepsány, a je tedy zcela nepochybné, že s nimi byla žalobkyně seznámena. Dle čl. IV odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek je kupujícímu, tedy žalobkyni, poskytnuta záruka za jakost v délce trvání 24 měsíců ode dne převzetí automobilu, dle odst. 2 jsou podmínky a postup při uplatňování nároků z vad a poskytnuté záruky na automobil podrobně upraveny v servisní knížce s jejímž obsahem se žalobkyně seznámila při převzetí vozidel. V , Anonymizováno, knížkách, v kapitole Záruční podmínky , Anonymizováno, , v čl. 1.

3. Obecné podmínky záruky, je uvedeno, že „Přerušení nebo znovuzahájení běhu záruční doby opravou nebo kontrolou vady nebo jednáním o okolnostech opravňujících nárok je vyloučeno.“ Účastníci se tímto odchýlili od zákonné úpravy, kdy si ujednali, že záruční doba se žádným způsobem neprodlužuje, a to ani v případě, že je vozidlo opravováno či kontrolováno. Žalobkyně se po žalované domáhala oprav vozidel po datu , datum, , tedy po uplynutí záruční doby. Žalovaná však odmítla vozidla zdarma opravit, neboť vozidla již nebyla v záruční době, a proto žalobkyně neměla právní nárok na poskytnutí záruční opravy. Žalobkyně následně zaslala žalované odstoupení od kupních smluv ze dne , datum, s odkazem na ustanovení § 2107 odst. 3 občanského zákoníku. Jako důvod odstoupení uvedla, že žalovaná, prostřednictvím autorizovaného servisu, odmítla provedení oprav uplatněných a vytknutých vad na Vozidlech. Jako další důvod pro odstoupení žalobkyně uvedla překročení přiměřené lhůty na odstranění reklamované vady. Žalovaná odstoupení žalobkyně od kupních smluv neakceptuje, neboť nejsou naplněny důvody pro odstoupení od kupních smluv. Pokud žalobkyně uvádí, že žalovaná údajně odmítla provést opravu vozidla RZ , SPZ, , avšak uvádí, že do autorizovaného servisu bylo vozidlo přistaveno až dne , datum, , tedy po uplynutí záruční doby. Žalobkyně tedy neměla nárok na záruční opravu. Pokud žalobkyně uvádí, že od kupní smlouvy odstoupila, neboť žalovaná údajně neodstranila reklamovanou vadu na vozidle , Anonymizováno, včas a v přiměřené lhůtě, což však není důvodem pro odstoupení od kupní smlouvy, kdy v čl. IV. odst. 6 je uvedeno, že: „Odstoupit od kupní smlouvy z důvodu vady automobilu bude kupující oprávněn pouze tehdy, pokud odstranění vady nebo oprava ani poskytnutí slevy z kupní ceny nebudou možné.“ Žalobkyně tedy v tomto případě nemá nárok na odstoupení od kupní smlouvy, neboť nedošlo k naplnění sjednaných podmínek pro odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaná rovněž poukázala na skutečnost, že v době uplatňování záručních vad měla auta najeto 300 000 km. Vozidla nebyla používána standardním způsobem a právě proto, že se jedná o vozidla určená podnikatelům, jsou takto nastaveny záruční podmínky. S odkazem na všeobecné podmínky rovněž namítal, že předmět žaloby, tedy cena požadovaná za odstoupení od smlouvy neodpovídá hodnotě vozů v době odstoupení a jedná se o cenu akviziční.

3. Ze shodných skutkových tvrzení a listinných důkazů sodu zjistil následující. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou žalobkyně od žalované zakoupila motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , k převzetí vozidla žalobkyní došlo dne , datum, . Téhož dne uzavřela žalovaná s žalobkyní i kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou žalobkyně od žalované zakoupila motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . K převzetí vozidla došlo rovněž dne , datum, (Kupní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , Kupní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ). Kupní smlouvy obsahují prohlášení žalobkyně, že se seznámila se zněním Všeobecných obchodních podmínek žalované k objednávce připojeným. Všeobecné obchodní podmínky byly žalobkyní podepsány (potvrdil právní zástupce žalobce u jednání ve shodě se žalovanou), a je tedy zcela nepochybné, že s nimi byla žalobkyně seznámena. Dle čl. IV odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek je kupujícímu, tedy žalobkyni, poskytnuta záruka za jakost v délce trvání 24 měsíců ode dne převzetí automobilu, dle odst. 2 jsou podmínky a postup při uplatňování nároků z vad a poskytnuté záruky na automobil podrobně upraveny v servisní knížce s jejímž obsahem se žalobkyně seznámila. V bodě 6. článku V je stanoveno, že se ustanovení §1798 až §1800 OZ na vztah s kupujícím, který je podnikatelem, nevztahují. V čl. IV. odst. 6 je uvedeno, že: „Odstoupit od kupní smlouvy z důvodu vady automobilu bude kupující oprávněn pouze tehdy, pokud odstranění vady nebo oprava ani poskytnutí slevy z kupní ceny nebudou možné. V případě odstoupení od smlouvy a vrácení použitého automobilu zpět prodávajícímu má kupující nárok pouze na vrácení části původní kupní ceny odpovídajíc hodnotě vráceného automobilu.“ , Anonymizováno, knížky byly žalobkyni předány současně s vozidly. V servisních knížkách, v kapitole Záruční podmínky , Anonymizováno, , v čl. 1.

3. Obecné podmínky záruky, je uvedeno, že „Přerušení nebo znovuzahájení běhu záruční doby opravou nebo kontrolou vady nebo jednáním o okolnostech opravňujících nárok je vyloučeno.“ (, Anonymizováno, knížka - záruční podmínky , Anonymizováno, ) Žalobkyně následně zaslala žalované odstoupení od kupních smluv ze dne , datum, s odkazem na ustanovení § 2107 odst. 3 občanského zákoníku. Jako důvod odstoupení uvedla, že žalovaná, prostřednictvím autorizovaného servisu, odmítla provedení oprav uplatněných a vytknutých vad na vozidlech. Jako další důvod pro odstoupení žalobkyně uvedla překročení přiměřené lhůty na odstranění reklamované vady (odstoupením od smlouvy ze dne , datum, ).

4. Z výslechu svědka , jméno FO, vedoucího servisu , právnická osoba, , v , Anonymizováno, soud zjistil, že pokud přijede klient, píše do zakázkového listu vše, co klient sdělí, tedy i označení vady. Svědek se pouze podívá, zda neuplynula záruční lhůta a pokud ne, uvedu údaj o záruční opravě. Ale neznamená to, že vada byla uznána jako garanční, že se jedná o vadu uplatněnou v záruce řádně. To ověřuje mechanik. Svědek disponuje podklady pro obě vozidla, jedno označují jako , Anonymizováno, . To je to, které bylo dotaženo z , Anonymizováno, a druhé české, to, které bylo tady v servisu v , Anonymizováno, od začátku. V případě italského auta, které tak bude označováno, se jedná o RZ , SPZ, , v případě českého se jedná o RZ , SPZ, . Datum servisu má stanoveno na , datum, . Fakturováno bylo , datum, . Byla nejspíše prasklá vstupní hadice tlaku turba a bylo to uznáno jako garanční oprava. Auto mělo najeto 34 654 km. Další servisní záznam má z , datum, již při 39 tisících kilometrech, to znamená, že od opravy vstupní hadice vozidlo ujelo další kilometry. Jednalo se o servisní prohlídku, která se běžně dělá ve 40 tisících kilometrech. Další záznam má z , datum, , kdy vozidlo mělo najeto 79 260 km. Jednalo se o běžnou servisní prohlídku po 80 tisících kilometrech. Další oprava proběhla , datum, . Jednalo se o nějaký únik paliva při tankování do nádrže, nicméně zde se zjistilo, že do vozidla bylo doděláváno topení, takže se provedla oprava této části připojení, topení, oprava spony na náklady zákazníka. Další servis po 120 tisících kilometrech, respektive 119 865 km dne , datum, . Po najetí 158 060 km byla prohlídka , datum, , následovala prohlídka při 197 147 km dne. , datum, , proběhla rovněž , datum, záruční oprava, měnila se hadice turba, následuje servisní prohlídka při nájezdu 238 458 km, dne , datum, , při nájezdu 277 705 km byla další servisní prohlídka , datum, . Poznámka je při nájezdu 282 822 km z , datum, , záruční oprava, vozidlo bylo dotaženo z , Anonymizováno, s textem, že v Itálii bylo vyměněn palivový filtr, nicméně vozidlo dojelo pouze do , Anonymizováno, a odtud muselo být odtaženo do servisu. Zákazník sdělil, že byl měněn palivový filtr. V rámci záruční opravy bylo vyměněno vstřikovací čerpadlo, 4 vstřikovače paliva, trubky ke vstřikovačům a trubky k rozdělovací rampě, a palivová nádrž. Jednali podle servisních podmínek a firmy , Anonymizováno, . Převzatá zakázka byla , datum, . Vozidlo si klient převzal , datum, , k prodlení došlo proto, že čerpadlo, které bylo vyměněno v rámci opravy, bylo rovněž vadné a bylo ze strany servisu reklamováno. Svědek si myslí, že se na čerpadlo ještě čekalo, že ho neměli skladem. V rámci této má poznámku, že 11. 9. bylo reklamováno nefunkční čerpadlo. Další záruční oprava proběhla při nájezdu 289 137 km dne , datum, . Vozidlo bylo dotaženo a nebylo možno ho nastartovat. Byla vyměněna palivová nádrž, čerpadlo v nádrži s plovákem, rozdělovací palivová rampa, vstřikovací čerpadlo, čtyři vstřikovače paliva, trubky od rampy ke vstřikovačům, palivový filtr, olej a pilový filtr, palivový filtr a vzduchový filtr. Svědek dále uvádí, že pokud byl vzat vzorek nafty z nádrže a vyfotografován, nevypadal jako běžná, standardní nafta, ale jako džus. Přesto , Anonymizováno, věc uznal jako záruční opravu. Zákazník si vozidlo převzal , datum, . Kvalitu nafty dále neřešili, za což byli zpětně napomenuti. Další zakázku sepsal dne , datum, s tím, že se jelo pro auto do , Anonymizováno, , odkud mělo být odtaženo. V tu chvíli začal , Anonymizováno, řešit i otázku paliva vozidla. Rozbor nafty v nádrži dopadl dle norem, ve filtru rovněž, nicméně bylo zde neobvyklé trojnásobné množství vody, které by zde vzhledem k výměně všech součástí řešících palivovou soustavu nemělo v té době být. Pokažené byly vstřikovače a vstřikovací čerpadlo. Svědek byl upozorněn vedením , Anonymizováno, , že je vada uplatněna již 30 dní po záruce a není tedy brána jako záruční. Tedy má za to, že k poslední vadě, k poslední vadě došlo až po uplynutí záruční lhůty. Dále uvedl, že probíhala i konference ohledně problému, kde mohla vada vzniknout, bylo tam určité podezření, že byla tankována nafta i do kanystru a je otázkou, zda tyto kanystry nebyly používány i jinde a při jiných příležitostech, vycházely z toho, že někde bylo dokonce dle údajů samotných majitelů auta tankováno 108 l a pravděpodobně nádrž má 90 l, ale svědek to není schopen říct s jistotou, nicméně má za to, že mohlo být čerpáno více, než se vejde do nádrže, a tudíž do kanystrů. Co jej překvapilo, že auto podle výpisu z , Anonymizováno, kleklo někde v , Anonymizováno, , ale bylo převezeno do , Anonymizováno, o 400 km jižněji a neví proč., právnická osoba, druhému vozidlu RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, svědek uvádí, dne , datum, po nájezdu 12 798 km došlo na náklady zákazníka k opravě předního mlhového světlometu, dále následovaly servisní prohlídky při nájezdu 37 150 km dne , datum, , při nájezdu 79 880 km dne , datum, , , datum, při nájezdu 90 810 km byla opravována hadice turba, jako záruční oprava. , adresa, byla odstraněna téhož dne, při nájezdu 120 824 km, svědek uvádí, že mají toleranci 1500 km od limitu 40 000 km. Dne , datum, byla servisní prohlídka, další servisní prohlídka proběhla při 162 002 km dne , datum, , následně při nájezdu 193 457 km dne 6. 10. bylo reklamováno a opraveno v rámci záruk čerpadlo ostřikovače, přičemž vozidlo si zákazník převzal, jezdil s ním bylo 23. 10. vozidlo přistaveno po dodání náhradního dílu téhož dne si vozidlo odvezl. Svědek potvrdil, že se počítá skutečný nájezd, a neprodlužuje nájezd o to, o co později klient přistavil vozidlo k servisní prohlídce. Navíc se naopak odpočítává to, co si klient přidal při předchozím nájezdu, a tudíž vozidlo bylo přistaveno k servisní prohlídce opožděně. Ve skutečnosti se ještě měli 2002 km odečíst od 200 000 km, to byla servisní prohlídka při nájezdu 202 804 km dne , datum, . , datum, založen zakázkový list při nájezdu při nájezdu 219 236 km s textem únik chladící kapaliny. Provedli natlakování chladící soustavy, kontrola úniku chladicí kapaliny, zjištěn únik okolo vstřikovačů, provedli demontáž motoru pro snadnější demontáž hlavy válců a demontáž příslušenství motoru, , datum, vytvořili technickou asistenci s dotazem, co s tím udělat, s odpovědí provést demontáž příslušenství motorů, demontovat hlavu válců, zkontrolovat rovinu bloku a hlavy válců, zjištěn únik výfukových spalin přes egru , datum, byla na technické asistenci doporučena výměna hlavy válců plus zarovnání bloku motoru subdodávkou, , datum, zpracování žádostí o předběžné schválení na výměnu hlavy válců a srovnání blok motoru, 19. 1. to bylo schváleno, 19. ledna si objednali díl, , datum, přijali náhradní díly, , datum, provedli subdodávkou zarovnáním bloku motoru, , datum, příjem náhradního dílu na sklad, nedostupnost, montáž motoru s novou hlavou, výměna chladiče egru, montáž motoru do vozidla, zapojení, 23. dubna po sestavení motoru závada svítí kontrolka motoru a vozidlo nemá výkon, 23. dubna vytvořena opět technická asistence. Z technické asistence dostali doporučení zkontrolovat celý sací systému motoru, potrubí, turbodmychadlo, zahřátí motoru, natlakování sacího systému motoru, zkontrolovat , Anonymizováno, a zkontrolovat nízkotlaké turbo. Do , datum, provedli doporučené kontroly podle kapacity servisu, dostali doporučení na přeprogramování řídící jednotky, , datum, dostali informaci, aby vyměnili malé tubodmychadlo nízkotlaké, 13. 6. ho naskladnili, 10. 7. provedli výměnu nízkotlakého turba. , adresa, stále přetrvává, od 11. 7. do 3.

9. řešili s technickou asistencí, dostali informace, ať vymění velké turbodmychadlo. , datum, bylo dodáno, provedli výměnu a , datum, po výměně velkého turbodmychadla a kontrola motorů a zkušební jízdy bylo všechno v pořádku. Svědek uvádí, že vozidlo je stále v servisu. Zakázku nechali za otevřenou, protože co se týče úniku chladicí kapaliny, tuto vadu odstranili, další vady se projevily až po sestavení vozidla, tedy po záruce a tudíž zakázka zůstala otevřená. Vada uplatněna , datum, na únik chladicí kapaliny byla uznána jako záruční, ale odstraněna byla až , datum, . Průměrný stav vozidla, kdy jej lidé mění, je kolem 200, 220 000 km, nicméně závisí to na stavu silnic, počtu řidičů a dalších okolnostech. Pak už se na vozidle projevují poruchy. Při uplatnění vady musí klient předložit servisní knížku. Vada, kterou uplatnil v rámci záruky žalobce, byla opravená z , datum, , kdy bylo vozidlo sestaveno, nicméně svítila kontrolka motoru, jednalo se tedy o další opravu. Nedokáže vyjádřit k otázce, zda výměna palivového filtru, která byla provedena v Itálii, byla provedena značkovým servisem a zda měl vliv na následné vady vozu. Žalobce vozidlo urgoval. Co se týče oprav z července a z listopadu, jednalo se o obdobné opravy výměny části palivové soustavy, v listopadu byla rozšířena, v červenci bylo pročištěno část vedení směsí benzínu a lihu.

6. S ohledem na podrobné vyjádření svědka vycházejícího z podkladů servisu, kde byla vozidla opravována, soud nepovažuje za nutné doplňovat skutečnosti vyplývající z jednotlivých zakázkových listů. Z ostatních důkazů pak vzhledem k závěrům níže uvedené soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou žalobkyně od žalované zakoupila motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , k převzetí vozidla žalobkyní došlo dne , datum, . Téhož dne uzavřela žalovaná s žalobkyní i kupní smlouvu č. , hodnota, , kterou žalobkyně od žalované zakoupila motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . K převzetí vozidla došlo rovněž dne , datum, . Účastníci smlouvy si ve smlouvě upravili záruční podmínky. V rámci smluvní záruky byly u obou vozidel uplatňovány vady. Žalobkyně v návaznosti na poslední uplatněné vady zaslala žalované odstoupení od kupních smluv ze dne , datum, s odkazem na ustanovení § 2107 odst. 3 občanského zákoníku. Jako důvod odstoupení uvedla, že žalovaná, prostřednictvím autorizovaného servisu, odmítla provedení oprav uplatněných a vytknutých vad na vozidlech. Jako další důvod pro odstoupení žalobkyně uvedla překročení přiměřené lhůty na odstranění reklamované vady. Vozidla měla v době odstoupení od smlouvy najeto 289 137 a 219 236 km.

8. Podle § 433 (1) z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) Kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. (2) Má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.9. § 1799 OZ Doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.10. § 1800 (1) OZ Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen. (2) Obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.11. § 1801 OZ Odchýlí-li se strany od § 1799 nebo 1800 nebo vyloučí-li některé z těchto ustanovení, nepřihlíží se k tomu. To neplatí pro smlouvy uzavřené mezi podnikateli, ledaže strana prokáže, že doložka uvedená mimo vlastní text smlouvy a navržená druhou smluvní stranou hrubě odporuje obchodním zvyklostem a zásadě poctivého obchodního styku.12. § 2001 Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

13. Žalobce se brání a označuje se jako slabší strana s tím, že žalovaný vystupující vůči dalším osobám v hospodářském styku nesmí své hospodářské postavení zneužít k vytvoření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech. Soud musí konstatovat, že se jedná o obecné tvrzení bez uvedení konkrétních skutečností, na jejichž základě bylo možné dospět k závěru o postavení žalobce jako slabší strany. Ačkoliv § 433 odst. 2 zakládá vyvratitelnou domněnku, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním, takováto skutečnost z provedeného rovněž dokazování nevyplývá. Žalobce deklaruje, že je obchodní společnost zabývající se přepravou osob a zboží mezinárodně. O žalovaném uvádí, a je nepochybné, že je prodejcem aut k tomuto účelu sloužícím. Lze tedy stěží dospět k závěru, že žalobce je stranou slabší. Pokud odkazuje na rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , kde nejvyšší soud dovodil, že „zákonodárce zavedením zvláštní právní úpravy v ustanovení § 433 o. z. v rámci ochrany slabší strany zjevně nezamýšlel rozlišovat mezi subjekty slabší strany a ochranu poskytuje všem subjektům, které definici slabší strany splňují. Slabší stranou může být jak spotřebitel, tak i osoba v postavení podnikatele...,“ žalobce ničím neprokázal, že by byl stranou slabší. Ostatně sám poukazuje na skutečnost, že vozidel tohoto typu, tedy užitkových vozidel, se prodává celá řada a není rozhodující jenom cena, ale také nabídnuté podmínky. Pokud tedy někdo poskytne neomezenou záruku za jakost po dobu 24 měsíců, je to výhoda, ke které klient při koupi vozu přihlíží (protokol , datum, ). Žalobce sám upřednostnil koupi vozidel od žalovaného s přihlédnutím k záruce (nikoliv neomezené). Byla to jeho dobrovolná volba podmínek záruky ve smlouvě uvedených, které podepsal. Při existenci celé řady dodavatelů vozidel, jak sám žalobce uvedl a doložil předložením konkurenčních smluvních podmínek, nelze dospět k závěru o dominantním postavení žalované a hospodářském zneužití tohoto postavení. Nehledě na možnost využití „neznačkových“ servisů (Nařízení , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) č. 461/2010 ze dne , datum, ). Soudu se ani nejeví vzájemná práva v nerovnováze, neboť sám žalobce připustil, že smluvní záruka byla důvodem výběru oproti konkurenčním nabídkám, tedy bylo poskytnuto něco navíc. Zcela logicky žalovaná strana uvádí, že na rozdíl od spotřebitelů, podnikatelé užívají vozidla v mnohem větším rozsahu, o čemž koneckonců svědčí značný počet najetých kilometrů u obou vozidel v době uplatňování posledních vad. Proto záruku omezila nikoliv počtem najetých kilometrů, ale časově, respektive omezila smluvně možnost prodlužování záruky. Žalobce nemá ani postavení spotřebitele a nepodléhá tak ustanovením o překvapivých ujednáních ve smlouvě. Především je však nutno poznamenat, že si strany při uzavírání kupní smlouvy výslovně vyloučili aplikaci ustanovení o adhezních smlouvách (viz judikát , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – „Uzavřel-li podnikatel fyzická osoba smlouvu s jiným podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti, nelze vyloučit, že mu bude přináležet zákonná ochrana jako tzv. slabší straně za podmínek § 433 o. z. Práva dovolávat se ochrany prostřednictvím právní úpravy poskytující ochranu před zneužívajícím jednáním jiného podnikatele podle § 433 o. z. nezbavuje podnikatele, je-li v závazku slabší stranou, ani ustanovení § 1797 o. z. Je-li jeden z podnikatelů slabší stranou, dopadá působnost právní úpravy o adhezní kontraktaci i na vztahy mezi podnikateli (nevyloučí-li si ji strany za splnění zákonných předpokladů podle § 1801 o. z.)). Žalobce žádným způsobem neprokázal, že by tato doložka v daném případě odporovala obchodním zvyklostem a zásadě poctivého obchodního styku. Lze přisvědčit i argumentaci žalované, že při uplatnění neomezené záruky, jaké se domáhá žalobce, s přihlédnutím k ujetí většího množství kilometrů by skutečně kupující v podstatě koupil auto a pak po celou dobu pouze opravoval na náklady žalované a následně dostal při odstoupení zpátky peníze, a za tyto peníze by si koupil auto nové. Tedy měl by vozidlo prakticky bez nákladů (vyjma paliva a správních poplatků).

14. Odstoupení od smlouvy spolu s poskytnutím odstupného a s výpovědí patří mezi způsoby zániku (celého) závazku (závazkového vztahu) v důsledku jednostranného adresovaného právního jednání učiněného s úmyslem způsobit zánik nesplněného závazku. Odstoupením lze způsobit zánik pouze existujícího závazku, tedy závazku, který platně vznikl (, Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , spisová značka, , , spisová značka, ) a dosud nezanikl (, Anonymizováno, , spisová značka, ). Přes označení odstoupení od smlouvy nedochází ke zrušení smlouvy, ze které závazek vzešel, ale ke zpětnému rozvázání všech práv a povinností ze závazku. V obecné rovině jde funkčně o realizaci práva (nikoliv povinnosti, k tomu viz , Anonymizováno, , spisová značka, ) vyvázat se ze závazku za určité konkrétní stanovené situace, typicky při porušení smlouvy druhou stranou. S ohledem na široké meze smluvní volnosti a dispozitivnost obecné právní úpravy odstoupení od smlouvy lze sjednat možnost odstoupení z jiných než zákonem stanovených důvodů, přičemž nemusí jít jen o sankční důvody, nebo i bez udání důvodů, lze ujednat zpřísnění či změkčení zákonem upravených důvodů nebo předpokladů odstoupení. Právo odstoupit od smlouvy lze sjednat ve prospěch obou či i jen jedné strany závazku při zachování korektivu dobrých mravů (, Anonymizováno, , spisová značka, ) a rovněž lze jeho vznik vázat na splnění podmínky; kdy nejde o podmínku, srov. , Anonymizováno, , spisová značka, a , spisová značka, . Zánik závazku nastává okamžikem účinnosti odstoupení od smlouvy. Odstoupením od smlouvy, není-li dohodnuto jinak, se zpětně zrušuje závazek, a zanikají tak práva a povinnosti, které byly jeho obsahem. (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § , Anonymizováno, [Předpoklady odstoupení]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , marg. č. , hodnota, .)

15. Při odstoupení od smlouvy se uplatní se obecná úprava bezdůvodného obohacení (k jeho úpravě viz § 2991 a násl.). Úprava bezdůvodného obohacení výslovně počítá i s případy, kdy bylo plněno dle závazku, který byl zrušen. Dle § 2991 odst. 2 platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl. Ustanovení § 2993 pak jako obecný důsledek stanoví, že plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Ze zákona nevyplývá, že by si strany nemohly v mezích obecných korektivů sjednat jiné účinky odstoupení, včetně jejich časové fixace i včetně odlišného vypořádacího mechanismu. (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 2004 [Účinky odstoupení od smlouvy]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , 2014, s. 1206–1207, marg. č. , hodnota, .)

16. V daném případě došlo nepochybně k dispozitivní úpravě podmínek odstoupení a vrácení bezdůvodného obohacení mezi podnikateli v rámci vad uplatněných ve smluvně poskytnuté záruce. Strany si dohodly, že v případě odstoupení od smlouvy a vrácení použitého automobilu zpět prodávajícímu, má kupující nárok pouze na vrácení části původní kupní ceny odpovídající hodnotě vráceného automobilu.

17. I kdyby žalobce prokázal oprávněnost odstoupení od smlouvy, v rámci požadované částky v žalobním návrhu se domáhá, plné kupní ceny. Takto uplatněný nárok je však v rozporu se smlouvou. Přes opakované poučení soudem žalobce nedoložil cenu vozidel odpovídají hodnotě vráceného automobilu. Současně bylo prokázáno, že vozidla měla v době odstoupení najeto 289 137 a 219 236 km, tudíž jejich hodnota při vrácení musela být zjevně nižší než cena kupní. K námitce a ničím nedoloženému výpočtu rentability vozidel soud pouze uvádí, že to, jakým způsobem je vozidlo provozováno a s jakým případným ziskem, je čistě na kupujícím, bez možnosti ovlivnění kupujícím. Pokud žalobce přes poučení trval na původní kupní ceně, a přitom soudu nedoložil cenu odpovídajíc hodnotě vrácených automobilů s přihlédnutím k počtu ujetých kilometrů, nemohl soud žalobě vyhovět ani částečně. Proto, aniž by prováděl další dokazování, žalobu zamítnul, neboť žalobce neunesl důkazní břemeno ve vztahu k výši požadované částky.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .