8 C 169/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dnů) a dále v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dnů) stran vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ:, SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla: , IBAN, (dále jen „vozidlo RZ:, SPZ, “) uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž dle údajů zapsaných v registru silničních vozidel byl v rozhodných obdobích jeho provozovatelem. Žalobkyně má podle zvláštního zákona právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace v registru silničních vozidel. Výše příspěvku za období od , datum, do , datum, činí , částka, . Za období od , datum, do , datum, činí výše příspěvku , částka, . Výše uvedených příspěvků byla vypočtena jako součin počtu dní, po které žalovaný porušoval povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše zákonné denní sazby stanovené pro daný druh vozidla. Právo na příspěvky se žalobkyně u žalovaného pokusila uplatnit nejprve mimosoudní cestou, tudíž dále požaduje paušální náhradu nákladů jí v této souvislosti vzniklých, a to v celkové výši , částka, (2 x , částka, ). Žalovanému byla dne , datum, zaslána písemná výzva úhradě příspěvku za období od , datum, do , datum, a dále dne 29 8. 2024 písemná výzva k úhradě příspěvku za období od19. 3. 2024 do , datum, . Výzvy obsahovaly všechny zákonem stanovené náležitosti. Splatnost příspěvku za období od , datum, do , datum, nastala dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, nastala splatnost příspěvku dne , datum, . Žalovaný byl k zaplacení příspěvků a náhrady nákladů spojených s jejich uplatněním opakovaně upomínán, naposledy předžalobními upomínkami, k dnešnímu dni však žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný zůstal v průběhu řízení nečinný a ve věci se nijak nevyjádřil.

3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, , po které nebylo k vozidlu RZ:, SPZ, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv bylo evidováno v registru silničních vozidel. Žalovaný byl žalobkyní zároveň vyzván k zaplacení paušální náhrady nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .

5. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a dne , datum, se podává, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného příspěvku za období od19. 1. 2024 do , datum, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek opakovaně upomínala, a to i prostřednictvím společnosti , právnická osoba, .

6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, , po které nebylo k vozidlu RZ:, SPZ, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv bylo evidováno v registru silničních vozidel. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, .

7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, a výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a dne , datum, se podává, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužného příspěvku za období od , datum, do , datum, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek opakovaně upomínala, a to i prostřednictvím společnosti , právnická osoba, .

8. Z údajů o vozidle zjištěných žalobkyní na základě zákonem předepsaného procesu vyplývá, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, a dále v období , datum, do , datum, v registru silničních vozidel evidován jako provozovatel vozidla RZ:, SPZ, .

9. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, a dne , datum, včetně dokladu o zaslání se podává, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužných příspěvků za rozhodná období, po která nebylo k vozidlu RZ:, SPZ, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byl současně poučen o možnosti uplatnění nároků žalobkyně na zaplacení dlužných příspěvků před soudem.

10. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. K vozidlu RZ:, SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalovaný byl jeho provozovatelem. Splatnost příspěvku za období , datum, do , datum, nastala dne , datum, a příspěvku za období od , datum, do , datum, dne , datum, . Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s mimosoudním uplatněném práva na příspěvek. Žalovaný žalobkyni k dnešnímu dni na dlužných příspěvcích a nákladech spojených s jejich uplatněním mimosoudní cestou ničeho neuhradil.

11. Za dobu nepojištění vozidla RZ:, SPZ, od , datum, do , datum, posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsané jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nárok na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a to ve výši podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Podle § 2 odst. 1 písm. h) cit. vyhlášky se stanový denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, . Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

12. Za dobu nepojištění vozidla RZ: , SPZ, od , datum, do , datum, posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“). Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidle na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je provozovatelem silničního vozidla osoba, které je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .

13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný byl v rozhodných obdobích, po které nebylo ke shora uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, evidován v registru silničních vozidel jako jeho provozovatel. Žalobkyně má proto vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (60 dnů x , částka, ) a dále dlužného příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (106 dnů x , částka, ). Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil a se zaplacením příspěvku se ocitl v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyni dále vznikl nárok na paušální náhradu nákladů v celkové výš , částka, (2 x , částka, ), neboť se nejprve pokusila uplatnit právo na příspěvek u žalovaného mimosoudní cestou. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalobnímu návrhu zcela vyhověl, a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .