8 C 200/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: žalobkyně, IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou advokát proti žalovanému: žalovaný datum narození adresa o zaplacení 12 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka a příslušenstvím. Žalobkyně má podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace v registru silničních vozidel. Žalovaný výše uvedenou povinnost prošil, když v období od datum do datum (celkem číslo dní) a dále v období od datum do datum (celkem číslo dní) neměl stran vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu číslo uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byl v rozhodných obdobích v registru silničních vozidel evidován jako jeho vlastník a provozovatel. Výše příspěvku činí za období od datum do datum celkem částka a za období datum do datum celkem částka. Žalovanému byla v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. zaslána výzva k úhradě obou shora uvedených příspěvků a žalobkyně jej následně o jejich zaplacení opakovaně upomínala. Žalobkyně dále požadovala, aby jí ve vztahu ke každému z příspěvků byla uhrazena náhrada nákladů ve výši částka, které jí vznikly v souvislosti s uplatněním práva na příspěvek u žalovaného mimosoudní cestou. Žalovanému byla k zaplacení každého z výše uvedených příspěvků zaslána předžalobní upomínka.

2. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a osobě vlastníka a provozovatele vozidla vycházela žalobkyně za zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb.

3. Účastníci řízení na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši částka. Jedná se příspěvek za období od datum do datum, po které nebylo k vozidlu osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu číslo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl zároveň vyzván k zaplacení nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši částka. Výzva obsahovala popis vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyni v souvislosti s jeho mimosoudním uplatněním vzniklých a dále poučení o právech a povinnostech žalovaného, jakož i možnosti uplatnění nároku na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně soudní cestou. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne datum. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Po učiněné výzvě byl žalovaný o zaplacení dlužného příspěvku žalobkyní opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne datum ve spojení s dokladem o odeslání, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne datum, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne datum, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum, datum, datum, předžalobní upomínka ze dne datum včetně dokladu o odeslání)

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne datum se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši částka. Jedná se o příspěvek za období od datum do datum, po které nebylo k vozidlu osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu číslo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva obsahovala popis vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyni v souvislosti s jeho mimosoudním uplatněním vzniklých a dále poučení o právech a povinnostech žalovaného, jakož i o možnosti uplatnění nároku na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně soudní cestou. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne datum. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Po učiněné výzvě byl žalovaný o zaplacení dlužného příspěvku žalobkyní opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou, která mu byla zaslána dne datum (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne datum ve spojení s dokladem o odeslání, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne datum, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne datum. datum, datum, předžalobní upomínka ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

6. Z údajů o vozidle zjištěných žalobkyní na základě zákonem předepsaného procesu vyplývá, že žalovaný byl v období od datum do datum a dále v období od datum do datum evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu číslo (údaje o vozidle).

7. Žalovaným nebylo v řízení tvrzeno, tím méně prokázáno, že žalobkyni , příspěvek za období od datum do datum a dále příspěvek za období od datum do datum, byť jen částečně uhradil.

8. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. V období od datum do datum a dále v období od datum do datum nebylo k vozidlu osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, číslo technického průkazu číslo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv bylo evidováno v registru silničních vozidel. Žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a následně jej k jeho zaplacení opakovaně upomínala, a to i předžalobními upomínkami. Splatnost příspěvku za období od datum do datum nastala dne datum a za období od datum do datum datum. Žalobkyni vznikly náklady v souvislosti s mimosoudnímu uplatněném práva na příspěvek.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.

10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona.

11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. platí, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsané jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nárok na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a to ve výši podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.

12. Podle § 2 odst. 1 písm. h) Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanový denní sazba příspěvku podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši částka.

13. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.

14. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů žalobkyni spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částka.

15. Podle § 4 odst. 6 zákona č.168/1999 Sb. platí že, povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odst. 7 citovaného ustanovení, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.

16. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu.

17. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný byl v rozhodných obdobích, po která nebylo ke shora uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, evidován jako jeho vlastník a provozovatel. Žalobkyně má proto vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku za období od datum do datum ve výši částka (63 dní x částka) a dále na zaplacení příspěvku za období od datum do datum ve výši částka (113 dní x částka). Žalovaný byl k zaplacení uvedených příspěvků opakovaně upomínán, přičemž stran každé první výzvy k zaplacení příspěvku byly žalobkyní dodrženy veškeré zákonem stanovené náležitosti a žalovaný byl k úhradě příspěvku vyzván včas. Nedošlo proto k zániku práva žalobkyně na příspěvky ve smyslu § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., ke kterému soud přihlíží z úřední. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil a se zaplacením příspěvků se ocitl v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobkyni dále vznikl nárok na náhradu nákladů v celkové výš částka, neboť se nejprve pokoušela uplatnit právo na příspěvek u žalovaného mimosoudní cestou. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalobnímu návrhu zcela vyhověl, a rozhodl proto tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.