8 C 201/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 59 306 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 59 306 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 8 308 Kč za období do 14.4.2020 a dále s úrokem z prodlení 8,05 % p.a. z částky 59 306 Kč od 14.4.2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 42 230,50 Kč Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce uvedl, že je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo v budově označené [adresa] [číslo] v k.ú [část obce] a [adresa] v k.ú. [část obce] a vykonává její správu. Žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] v domě. Každý vlastník jednotky je povinen podílet se na nákladech správy domu a pozemku, a to podle výše podílu na společných částech domu dle stanov. Náklady se financují zálohově vybíranými částkami, jejichž výši stanovuje shromáždění vlastníků jednotek. Příspěvek a zálohy jsou vyúčtovány jednou ročně. Rozhodnutím shromáždění žalobce ze dne 19.11.2015 byl schválen rozpočet společenství na rok 2016 a dále stanovena výše záloh na služby vyúčtovávané podle skutečné spotřeby. Výše předepsaného plnění, tj. celkem 4.027 Kč, byla žalovanému oznámena prostřednictvím předpisu záloh platných od 1.1.2016. Na zálohách na služby přitom bylo žalovanému v roce 2016 předepsáno hradit měsíčně 3.241 Kč, celkem tedy 38.892 Kč ročně. Z vyúčtování za 2016 ze 18.4.2017 vyvstal žalovanému nedoplatek 18.312 Kč nad rámec předepsaných záloh. Žalovaný odpovídal za úhradu spotřebovaných služeb v úhrnné výši 57.204 Kč. Z jeho plnění poskytnutých v roce 2016 žalobci, celkem ve výši 38.892 Kč, připadlo 9.396 Kč na tzv. dlouhodobou zálohu (neboli fond oprav), na zálohách na služby poskytl žalovaný žalobci toliko 29.496 Kč. Tím vyvstal žalovanému za sledované období nedoplatek 27.708 Kč (tj. 57.204 – 38892 + 9.396) Vzhledem k provedeným zápočtům na výnos z pronájmů 884 Kč a na vrácení části dlouhodobé zálohy 13.307 Kč dle rozhodnutí shromáždění se nedoplatek žalovaného snížil na 13.517 Kč. Vyúčtování bylo doručeno žalovanému, který proti dne 25.5.2017 podal reklamaci, kde namítal nesprávnost vyúčtování. Reklamace byla 18.6.2017 odmítnuta se odůvodněním. Rozpočet na 2017 byl konstruován stejným způsobem, jako byl v předešlém roce 2015 sestaven rozpočet na 2016. Pro jednotku žalovaného byl stanoven příspěvek na plnění a rozpočtem byla stanovena výše záloh na služby vyúčtovávané dle skutečné spotřeby. Výše předpisu, celkem 4.146 Kč, byla žalovanému oznámena prostřednictvím předpisu záloh platných od 1.1.2017. Na službách přitom bylo žalovanému pro rok 2017 žalobci předepsáno měsíčně 3.363 Kč, celkem tedy 40.356 Kč ročně. Z vyúčtování za 2017 ze 15.4.2018 vyvstal žalovanému nedoplatek 15.998 Kč nad rámec předepsaných záloh. Z vyúčtování se zjišťuje, že žalovaný odpovídal za úhradu služeb v úhrnné výši 56.354 Kč. Z plnění uhrazených žalovaným žalobci v roce 2017 v celkové výši 38.892 Kč připadlo 9.396 Kč na tzv. dlouhodobou zálohu neboli fond oprav, takže na zálohách na služby poskytl žalovaný žalobci toliko 29.496 Kč. Tím vyvstal žalovanému faktický nedoplatek za sledované období 26.858 Kč (tj. 56.354 - 38.892 + 9.396). Vzhledem k ve vyúčtování provedeným zápočtům na výnos z pronájmů 927 Kč se nedoplatek snížil na 25.831 Kč. Proti vyúčtování podal žalovaný 11.6.2018 reklamaci, kterou namítal nesprávnost vyúčtování. Reklamace byla odmítnuta s odůvodněním. Rozhodnutím shromáždění žalobce ze 1.11.2017 byl schválen rozpočet, který byl konstruován stejným způsobem jako v předešlém případě a pro jednotku žalovaného tak byl rozpočtem stanoven příspěvek na a výše záloh na služby vyúčtovávané dle skutečné spotřeby (tj. vodné a stočné, vodné pro ohřev teplé vody, teplo pro ohřev teplé vody, a otop k vytápění) tak, že odpovídá loňské (2016) spotřebě dotyčné jednotky. Takto zjištěná výše předpisu (celkem 5.606 Kč) byla žalovanému oznámena prostřednictvím předpisu záloh platných od 1.1.2018. Na službách tak bylo žalovanému pro rok 2018 žalobci předepsáno měsíčně 4.823 Kč, celkem tedy 57.876 Kč ročně. Z plnění uhrazených žalovaným v roce 2018 v celkové výši 38.892 Kč připadlo 9.396 Kč na tzv. dlouhodobou zálohu neboli fond oprav, takže na zálohách na služby poskytl žalovaný žalobci toliko 29.496 Kč. Tím vyvstal žalovanému nedoplatek 20.851 Kč (tj. 50.347 - 38.892 + 9.396). Vzhledem k ve vyúčtování provedeným zápočtům na výnos z pronájmů 893 Kč se nedoplatek snížil na 19.958 Kč. Žalovaný si proti vyúčtování podal 31.5.2019 reklamaci, kterou namítal nesprávnost vyúčtování. Reklamace byla 24.6.2019 odmítnuta se odůvodněním. Celkem tak žalovaný dluží na nedoplatku z vyúčtování za období 2016 až 2018 částku ve výši 59.306 Kč Žalobce vyzýval žalovaného marně k úhradě dluhu.

2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává. Namítá, že žalobce společenství vlastníků jednotek do dnešní doby nesplnilo to, co mu uložil zákon č. 89/1992 Sb. a nezměnil stanovy. Pokud tak žalobce neučinil, měl jej soud zrušit a nařídit likvidaci. Dle žalovaného neexistuje statutární orgán, který může o čemkoliv rozhodovat včetně podání žaloby a udělení plné moci k zastupování. Žalovaný dále namítá, že žalobce nejedná s péčí řádného hospodáře, překračuje své pravomoci a vlastníky svým jednáním poškozuje, neboť nejedná ve prospěch vlastníků například ohledně rozvodu vody a plynu, kdy nesprávně hospodaří se svěřenými finančními prostředky vlastníků v řádech statisíců až miliónů korun s odkazem na ust. § 159 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce platí za rozúčtování energií třem firmám. [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] paušál 45.000 Kč, [právnická osoba] poplatek na rozúčtování energií ve výši 90.000 Kč a ve vyúčtování žalovaný má na rozúčtování částku 209 Kč rok. Žalovaný již dlouhá léta upozorňuje na tu skutečnost, že výbor žalobce nehospodaří správně, a že neoprávněně a zbytečně vynakládá peníze. Žalovaný soudu uvádí, že veškeré platby za roky 2016, 2017 a 2018 platil pouze na služby a výslovně žalobci při platbách uvádí, že částky na dlouhodobé zálohy zaplatí po předložení vyúčtování za konkrétní rok. Žalovaný má na dlouhodobých zálohách na účtu společenství vlastníků dostatek finančních prostředků, takže ostatní spoluvlastníci za něho nic neplatí. Na částku 59.306 Kč žalobce nemá nárok. Výpočet žalobce je nesprávný. K vyúčtování za rok 2016 dále uvedl, že na zálohách na služby zaplatil 42.133 Kč (měsíčně částku 3.241, Kč - za září 2016 byla platba omylem zaplacena dvakrát). Vyúčtování služeb za rok 2016 reklamoval. Není správný výpočet a tvrzení, že dlouhodobě zálohy neplatí. Žalovanému byla neoprávněně vyúčtována částka 51.648 Kč za teplo a vodu (otop). Platba za teplo a vodu žalovanému byla zvýšena o 200% na základě požadavku výboru žalobce. Tento pokyn žalobce poškozuje žalovaného o 12.000 Kč. Žalovanému byl navýšen odběr tepla a teplé vody (otopu) v rozporu $ 6 odst. 3 zákona č. 104/2015 Sb. přestože vina je na straně žalobce. Žalovaný ve svém bytě vyměňoval radiátory v roce 2012. Obrátil se proto na výbor společenství vlastníků jednotek viz e-mail ze dne 25.7.2012, s dotazem komu má odevzdat měřidla z radiátorů. Bylo mu odpovězeno, že informace obdrží v pondělí po konzultaci s [právnická osoba]. Výbor pak nezařídil osazení měřičů u firmy [právnická osoba] na nově nainstalované radiátory. Prokazatelně je vina na straně žalobce, když u firmy, kterou si vlastníci platí, žalobce nezajistil nainstalování měřičů u žalovaného, i když [právnická osoba] ve svých materiálech pro získání zákazníků uvádí, že zjistí okamžitě, kde nejsou nainstalovány měřiče, přestože dělá odpočty dálkově. Od 25.7.2012 žalobce ví, že je nutné na nové radiátory žalovaného naistalovat měřiče a nic pro to neudělal. Žalovaný reklamoval i požadované další platby týkajících se dlouhodobých záloh, antény na střeše v počtu 25 kusů předsedy výboru a reklamace nebyla vyřízena řádně. K vyúčtování za rok 2017 dále uvedl, že v roce 2017 zaplatil na službách částku 38.892 Kč (měsíčně částku 3.241) Kč. Ostatní platby neplatil na což žalovaný při svých platbách upozorňoval. Vyúčtování za rok 2017 žalovaný reklamoval. Důvody k reklamaci jsou stále stejné. Neoprávněnost a nesprávnost výboru rozhodovat o svěřených finančních prostředcích. Důvody k reklamaci ze strany žalovaného jsou oprávněné. Žalovaný reklamoval navýšení za otop o 35,9%, protože to žalobce nemá ničím podložené. V bytě má žalovaný 3 kusy radiátorů a jsou mu účtovány 4 kusy radiátorů. Poplatek za rozúčtování se platí několika subjektům. Reklamace plateb za 25 kusů antén, které má střeše umístěny předseda SVJ. Žádná příchozí platba z pronájmu střechy neexistuje. Reklamace placení dvěma správcovským firmám, jedné se platí 40.000 Kč a druhé 60.000 Kč. Žalovaný zaplatil zálohy na služby ve výši 38.892 Kč. Na dlouhodobé zálohy nic nezaplatil, což žalovanému oznámil. Důvody jsou stejné jako za rok 2016. Žalobce rozhodl v rozporu se zákonem, když žalovanému stanovil za leden 2017 19% podíl na spotřebě otopu, za únor 16% podíl na spotřebě otopu, za březen 0,9% podíl na spotřebě otopu. Žalobce na to nemá právo, protože vina je na straně žalobce, když od roku 2012 nezařídil instalaci měřičů v bytě žalovaného a že při výpočtech vychází ze starých údajů. Žalovaný je přesvědčen o tom, že i v případě, že by žalovaný nic výboru neoznámil, byla to povinnost [právnická osoba], která provádí dálkové odečty a prezentuje se, že veškerý neoprávněný zásah do měřidel je schopna zjistit ihned a ihned zjednat nápravu. Výpočet za vodu a teplo (otop) je nesprávný. Reklamace ze dne 11.6.2018 nebyla vyřízena. Žalobce si ze zaplacené částky žalovaným odečítá částku 9.396 Kč i když žalovaný přesně určil na co platby zasílá a zaplatil na služby částku 38.892 Kč. Žalobce v roce 2017 nezohledňuje výnos žalovaného ve výši 927 Kč, který žalovaný zdaňuje a který nebyl žalovanému nevyplacen, přestože mu částka náleží. K vyúčtování roku 2018 se žalovaný vyjádřil obdobně. V roce 2018 zaplatil na službách částku 38.892 Kč (měsíčně 3.241 Kč), proti vyúčtování podal reklamaci. Reklamoval, že v bytě má 3 radiátory a jsou mu při odečtu účtovány 4 kusy radiátorů, poplatek za rozúčtování služeb je placen 2 x [příjmení] [příjmení] ‚ [právnická osoba], platbu za 25 kusů antén na střeše, které tam má umístěny předseda výboru SVJ. Reklamoval nevyúčtování čerpání peněz z dlouhodobých záloh a rozpis částky 893 Kč zdanitelné příjmu z pronájmu za rok 2018. Reklamace nebyla vyřízena. Žalobce ve svých výpočtech nesprávně uvádí, že žalovanému vyvstal žalovanému nedoplatek na službách ve výši 11.455 Kč, i když žalovaný na tyto služby zaplatil na zálohách částku 38.892 Kč. Žalobce si nesmí přiřazovat zaslané platby žalovaným na jiné účely, jak to činí žalobce. Jeho výpočty jsou nesprávné a nepřezkoumatelné, když žalovaný neplatil nic na dlouhodobě zálohy a vše platil na služby. Žalovaný namítá, že neporušil § 6 odst. 3 zákona č. 104/2015 Sb. Při výměně radiátorů v roce 2012 postupoval žalovaný v duchu zákona a nic neporušil. Dne 27.5.2012 se žalovaný obrátil na výbor SVJ, kterému oznámil, že vyměnil radiátory v bytě a dotazoval se toho komu má měřidla odevzdat. Výbor SVJ případně správce měl zajistit, aby byly stávající měřiče, případně nové měřiče nainstalovány na nové radiátory. Zástupce SVJ žalovanému odpověděl, že měřiče nemá nikam odevzdávat a že další informaci obdrží v pondělí po konzultaci s [právnická osoba]. Žalovaný zástupci SVJ oznámil, že bez měření být nechce a kdo mu nainstaluje nové či stávající měřidla na nové radiátory. Za rok 2016 zaplatil 13 plateb místo 12. Jedna platba je navíc. Ve vyúčtování to není zohledněno. Navrhuje aby soud nařídil SVJ audit hospodaření s dlouhodobými zálohami za rok 2016, 2017, 2018, případně nařídil znalecký posudek ohledně hospodaření s dlouhodobými zálohami (FO) za rok 2016, 2017, 2018, zda SVJ hospodaří se svěřenými finančními prostředky s péčí řádného hospodáře.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo v budově označené [adresa] [číslo] v k.ú [část obce] a [adresa] v k.ú. [část obce] (výpis z rejstříku SVJ). Žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] v domě (výpis z KN). K jednotce žalovaného přináleží podíl [číslo] na společných částech domu a pozemku. Každý vlastník jednotky je povinen podílet se na nákladech správy domu a pozemku, a to podle výše podílu na společných částech domu. Náklady se financují zálohově vybíranými částkami, jejichž výši stanovuje shromáždění vlastníků jednotek. Příspěvek a zálohy jsou vyúčtovány jednou ročně (Stanovy [název žalobkyně]). Náklady na financování formou záloh a rozpočty stanovilo a schválilo shromáždění vlastníků jednotek dle stanov na schůzích společenství vlastníků 19.11.2015 pro rok 2016, 1.11.2016 pro rok 2017. Dle montážní karta bylo žalovanému do bytu 18.1.2010 instalováno celkem 5 zařízení odečítající teplo. Rozhodnutím shromáždění žalobce ze 19.11.2015 byl schválen rozpočet společenství na rok 2016 (viz bod č. 4 na str. 4 zápisu a hlasování k bodu 4 na str. 5). Rozpočtem byla stanovena výše záloh na služby vyúčtovávané podle skutečné spotřeby (tj. vodné a stočné, vodné pro ohřev teplé vody, teplo pro ohřev teplé vody, a otop k vytápění). Zjištěná výše předepsaného plnění, tj. celkem 4.027 Kč, byla žalovanému oznámena prostřednictvím předpisu záloh platných od 1.1.2016. Na zálohách na služby přitom bylo žalovanému v roce 2016 předepsáno hradit měsíčně 3.241 Kč, celkem tedy 38.892 Kč ročně, do fondu oprav 783 Kč (předpis záloh a služeb). Dle vyúčtování za rok 2016 ze 18.4.2017 žalovaný neuhradil nedoplatek 18.312 Kč nad rámec předepsaných záloh. Z vyúčtování dále vyplývá, že žalovaný odpovídal za úhradu spotřebovaných služeb v úhrnné výši 57.204 Kč. Z plnění žalovaného poskytnutých v roce 2016 žalobci, celkem ve výši 38.892 Kč, připsal žalobce 9.396 Kč na tzv. dlouhodobou zálohu (neboli fond oprav), na zálohy na služby 29.496 Kč. Tím vyvstal žalovanému za sledované období faktický nedoplatek 27.708 Kč (tj. 57.204 – 38892 + 9.396). Vzhledem k (ve vyúčtování provedeným) zápočtům na výnos z pronájmů 884 Kč a na vrácení části dlouhodobé zálohy 13.307 Kč (dle rozhodnutí shromáždění) se nedoplatek žalovaného snížil na 13.517 Kč (tj. 27.708 – 884 – 13.307). Dle rozhodnutím shromáždění žalobce ze 1.11.2016 byl schválen rozpočet společenství na rok 2017 (viz bod č. 4 na str. 3 až 4 zápisu a hlasování k bodu 4 na str. 6). Rozpočtem byla dále stanovena výše záloh na služby vyúčtovávané dle skutečné spotřeby (tj. vodné a stočné, vodné pro ohřev teplé vody, teplo pro ohřev teplé vody, otop k vytápění). Takto zjištěná výše předpisu, celkem 4.146 Kč, byla žalovanému oznámena prostřednictvím předpisu záloh platných od 1.1.2017 (předpis záloh na služby platný od 1.1.2017). Na službách přitom bylo žalovanému pro rok 2017 předepsáno hradit měsíčně 3.363 Kč, celkem tedy 40.356 Kč ročně, na fond oprav 783 Kč. Dle vyúčtování nákladů na služby za 2017 ze dne 15.4.2018 vyvstal žalovanému nedoplatek 15.998 Kč nad rámec předepsaných záloh. Z vyúčtování vyplývá, že žalovaný odpovídal za úhradu služeb v úhrnné výši 56.354 Kč. Z plnění uhrazených žalovaným žalobci v roce 2017 v celkové výši 38.892 Kč žalobce započetl 9.396 Kč na tzv. dlouhodobou zálohu neboli fond oprav, a na zbývající zálohy na služby částku 29.496 Kč. Tím vyvstal žalovanému faktický nedoplatek za sledované období 26.858 Kč (tj. 56.354 - 38.892 + 9.396). Vzhledem k (ve vyúčtování provedeným zápočtům) na výnos z pronájmů 927 Kč se nedoplatek snížil na 25.831 Kč. Rozhodnutím shromáždění žalobce ze 1.11.2017 byl schválen rozpočet společenství (viz bod č. 2 na str. 3 až 4 zápisu a hlasování č. 10 na str. 4). Rozpočtem byla dále stanovena výše záloh na služby vyúčtovávané dle skutečné spotřeby (tj. vodné a stočné, vodné pro ohřev teplé vody, teplo pro ohřev teplé vody, a otop k vytápění). Z vyúčtování za 2018 ze 26.4.2019 soud zjistil, že žalovanému vzniknul nedoplatek 11.455 Kč (tj. 11.470-15) oproti předepsaným zálohám na služby. Z vyúčtování dále vyplývá, že žalovaný odpovídal za úhradu služeb v úhrnné výši 50.347 Kč. Z plnění uhrazených žalovaným v roce 2018 v celkové výši 38.892 Kč připsal žalobce 9.396 Kč na tzv. dlouhodobou zálohu neboli fond oprav, na zálohy na služby 29.496 Kč. Tím vyvstal žalovanému nedoplatek 20.851 Kč (tj. 50.347 - 38.892 + 9.396). Vzhledem k ve vyúčtování provedeným zápočtům na výnos z pronájmů 893 Kč se nedoplatek snížil na 19.958 Kč Celkem tak žalovaný dluží na nedoplatku z vyúčtování za období 2016 až 2018 částku ve výši 59.306 Kč (tj. 13.517 + 25.831 + 19.958).

4. Z emailu žalovaného ze dne 25.7.2012 soud zjistil, že žalovaný sděluje na adresu [email], že vyměnil radiátory a ptá se, kam má odevzdat měřidla z radiátoru. Od [email] obdržel téhož dne odpověď, ať měřiče neodevzdává a informaci obdrží v pondělí po konzultaci s [právnická osoba] s tím, že dotaz měl vznést před zahájením rekonstrukce v bytě. V odpovědi žalovaný uvádí, že měřiče sundal a má je schované s dotazem, kdo nainstaluje nové. Dne 30.7.2012 obdržel žalovaný odpověď, že se má spojit s p. [příjmení] na telefonickém čísle v emailu uvedeném, který zařídí buď umístění stávajících, nebo osazení nových měřičů.

5. Se shodného prohlášení účastníků má soud za prokázané, že Vrchní soud v Praze v řízení o odvolání č.j. [spisová značka] při jednání potvrdil (odvoláním napadené) usnesení Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] o zamítnutí návrhu žalovaného na neplatnost shromáždění žalobce konaného 1.11.2017.

6. Co týče konkrétních plateb záloh soud dále zjistil (po úpravě tvrzení žalovaného v návaznosti na provedené důkazy ohledně nesrovnalostí plateb) z účtů žalovaného, že výše vyúčtovaných záloh odpovídá částkám uvedeným v jednotlivých vyúčtováních. U jednotlivých plateb pak žalobce uváděl, že se jedná o platby na služby. Dle protokolu o provedení z 2.3.2017 byly v bytě uživatele [celé jméno žalovaného] 3x přemontovány a 1x zrušen měřič tepla po výměně radiátorů. Původní protokol o montáži ze dne 18.2.2010 pak obsahuje záznam o pěti měřidlech. Z pohybu na účtech žalobce soud zjistil, že byly prováděny úhrady za pronájem antén dne 17.1.2017 jak uvedl žalobce.

7. Podle § 4 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

8. Podle ust. § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle ust. § 1181 odst. 1 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

9. Podle § 6 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., zákon, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u příjemce služeb s měřením nebo zařízením pro rozdělování nákladů na vytápění v zúčtovací jednotce hodnoty určené jako spodní a horní hranice oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. V případě překročení přípustných rozdílů musí být provedena úprava výpočtové metody. Neumožní-li příjemce služeb instalaci stanovených měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění, nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je neoprávněně ovlivní, činí v daném zúčtovacím období u tohoto příjemce služeb spotřební složka nákladů trojnásobek průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadajících na 1 m2 započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky.

10. Žalovaný v prvé řadě namítá, že žalobce nemá statutární orgán, který by mohl rozhodnout o podání žaloby a udělení plné moci, neboť stanovy žalobce nebyly zesouladněny ve smyslu ust. § 3041 NOZ. K námitce nedostatku týkajícího se statutárního orgánu žalobce soud odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 1.12.2014 sp. zn. [spisová značka] ze kterého vyplývá závěr, že měla-li obchodní korporace v rámci společenské smlouvy upraven způsob jednání statutárního orgánu či jeho člena jménem obchodní korporace, přímo ze zákona (dle § 777 odst.1 z.o.k. ve spojení s § 164 o.z.) je toto ustanovení ke dni 1.1.2014 zrušeno v tom, v čem odporuje ust. § 164 odst. 1 o.z.. Zrušená jsou tak ustanovení společenských smluv jsoucí v rozporu s § 164 odst. 1 o.z., tedy s tím, že člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech věcech. Nepřijala-li obchodní korporace změnu společenské smlouvy ohledně způsobu jednání statutárního orgánu za obchodní korporaci kopírující ust. § 164 odst.1 o.z. (což nelze zcela vyloučit ani u změn, jež nastaly přímo ze zákona, byť taková změna by znamenala jen deklarování nastalé zákonné změny), bylo zrušené znění společenské smlouvy ke dni 1.1.2014 nahrazeno (přímo ze zákona) zákonným způsobem jednání členů statutárního orgánu dle § 164 odst. 1 o.z., tedy zněním zákona člen statutárního orgánu může zastupovat obchodní korporaci ve všech věcech. Bylo-li původní znění společenské smlouvy ohledně způsobu jednání statutárního orgánu jménem obchodní korporace jsoucí v rozporu s kogentním ustanovením zákona ke dni 1.1.2014 nahrazeno novým zněním vymezení způsobu jednání člena statutárního orgánu za obchodní korporaci, jde o zákonnou změnu společenské smlouvy bez nutnosti rozhodování o ní. Na tento právní závěr soud odkazuje a považuje tedy námitku žalovaného za irelevantní.

11. Žalovaný dále tvrdí, že žalobce nejedná s péčí řádného hospodáře, překračuje své pravomoci a vlastníky svým jednáním poškozuje. Toto žalobcovo tvrzení žalobce neupřesnil a zároveň má soud za to, že takovéto jednání nebylo předmětem tohoto řízení, neboť spor je pouze o uhrády žalovaného za služby spojené s užíváním bytu. Z těchto důvodů soud nepřipustil ani návrh na provedení auditu hospodaření žalobce či případný znalecký posudek.

12. Žalobce dále namítal, že veškeré jím poukazované platby jsou plněním na služby a že ostatní zálohy či platby zaplatí až po předložení vyúčtování. Z toho důvodu žalovaný sporuje řádnost vyúčtování pro rozpor mezi úhrnem zaplacených záloh na služby a jejich vyúčtováním. Soud musí s ohledem na ust § 1933 občanského zákoníku konstatovat, že je sice právem dlužníka zvolit si, na který dluh bude plněno, nicméně na celkovou výši vzniklého dluhu to nemám vliv, protože pokud by započítával žalobce zálohy na jiné pohledávky tak, jak určil žalovaný, výše vzniklého dluhu by byla v konečném důsledku po vyúčtovaní stejná.

13. Pokud žalovaný obecně namítal, že výpočet za vodu a teplo (otop) je nesprávný, pak tuto svoji námitku blíže neupřesnil a soud se tedy tímto nadále nezabýval vycházeje z provedených vyúčtování a podkladů předložených žalobcem vyjma níže uvedeného.

14. Námitka žalovaného, že za rok 2016 zaplatil 13 plateb místo 12 plateb, tedy jednu platbu navíc, byla u jednání vzata zpět s tím, že k provedení jedné z duplicitních plateb nedošlo a ve vyúčtování to tudíž nemohlo být zohledněno.

15. Dále žalovaný namítal, že za rozúčtování služeb se platí 3x, a to [právnická osoba], [právnická osoba], a [právnická osoba]. I toto tvrzení bylo vyvráceno předloženými důkazy. Jednotlivými usneseními shromáždění vlastníků žalobce doložil, že za vyúčtování služeb odpovídá správce, [právnická osoba], nicméně odečty služeb rozúčtovaných podle skutečné spotřeby provádí [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba] již není správcem domu a nic se jí neplatí.

16. Ve vztahu k námitce plateb za pronájem antén žalobce doložil, že výše příjmu z pronájmu odpovídá podílu žalovaného (na společných částech domu) na příjmech z pronájmu. Přehledem předpisů a nájemními smlouvami se spolkem [název] žalobce prokázal, že spolek platí za umístění antén na střeše roční nájemné 21.600 Kč a za pronájem skladu 3.600 Kč Tyto platby jsou vykazovány jako uhrazené v sestavě přehled předpisů 17. Žalovaný dále proti nároku žalobce z vyúčtování za rok 2016 namítá neoprávněnost nákladu 51.648 Kč na otop. Soud se shoduje se stanoviskem žalobce, že žalobce zaměňuje jednotlivé položky vyúčtování. Dílky kalorimetru vyjadřují množství tepla dodaného k otopu bytu žalovaného. Proto tomu odpovídá položka„ otop“ v individuálním rozúčtování dodaného tepla a teplé vody a„ teplo“ ve vyúčtování, přičemž v obou případech se vykazuje částka 22.022 Kč, tedy nikoliv 51.648 Kč, která připadá na souhrn položek otop, ohřev, teplou vodu, vodné a stočné, a vyúčtování. Námitka žalovaného se vztahuje výhradně k částce 12.000 Kč odpovídající korekci 200% z počtu dílků zjištěných kalorimetrem, kdy částka 12.000 Kč je částí vyúčtovaného plnění 18.000 Kč připadající na„ SN (spotřební náklady) za otop“. Ta byla za situace, kdy objektivně nemohla být zjištěna odečtem - neboť žalovaný odstranil při výměně radiátorů v bytě kalorimetry - vyúčtována přesně dle zákona [právnická osoba] odpovídající za zjištění a rozúčtování nákladů za teplo a teplou vodu v domě. Žalovaný přitom nezpochybňuje správnost metody a postupu užitého při vyúčtování, nýbrž namítá, že na něj neměla být aplikována za situace, kdy sice měřidla odstranil, ale žalobce je v rozhodném období nenainstaloval zpět. Z provedeného dokazování vyplynulo, že to byl žalovaný, který bez předchozího souhlasu spoluvlastníků vědomě zasáhnul do radiátorů a především, ačkoliv to v průběhu jednání popíral, odstranil kalorimetry, tedy zařízení sloužícího k individualizaci spotřeby tepla jednotlivých vlastníků. Emailová korespondence jednoznačně prokazuje, že to byl žalovaný, který tak učinil, měřiče sundá a má je schované. Ačkoliv byl žalující stranou na dotaz vyzván, aby kontaktoval osobu odpovídající za jejich opětovnou montáž, žalovaný žádným způsobem neprokázal, že by tak učinil. Odstranění kalorimetrů pak nelze posoudit k tíži žalobce. Nebyl důvod zabývat se dále námitkami žalovaného, že firma zajišťující dálkově odečet těchto zařízení musela tuto skutečnost zaznamenat, neboť samotný email žalovaného byl dostatečným důkazem o tom, že se tak stalo a žalobkyně o tom byla informována. Z těchto důvodů sodu proto ani další dokazování v tomto směru neprováděl. Nicméně lze tedy uzavřít, že žalovaný kalorimetry odstranil, informoval o tom žalobce až následně a neprokázal, že by učinil jakékoliv kroky k odstranění tohoto stavu. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný zjevně neoprávněně ovlivnil instalaci stanovených měřidel a žalobce tedy postupoval v souladu s prováděcím předpisem. Délka doby, po který tento stav setrvává, je sice hodna pozornosti, nicméně z vyjádření stran vyplývá, že mezi stranami probíhá celá řada sporů a z chování a přístupu žalovaného lze soudit, že se jedná do jisté míry celkový postoj bránící smírnému řešení těchto sporů. Lze tedy uzavřít, že žalobce sám o své vůli a bez předchozího souhlasu společenství neoprávněně zasáhl do společných částí domu (viz prohlášení vlastníka), čímž přinejmenším ovlivnil odečet tepla dodávaného k otopu své jednotky, a tento nepříznivý následek nijak neodstranil. Žalobce v dané situaci postupoval přesně dle právního předpisu dopadajícího na danou situaci, tj. náhradním způsobem určil spotřebu dle § 6 odst. 3 zák.č. 67/2013 Sb. Obdobně žalovaný namítá i neoprávněnost korekce spotřebních nákladů za otop ve výši 35,9% z vyúčtování za 2017. V daném roce, konkrétně 2.3.2017, již byly kalorimetry v jednotce žalovaného opětovně nainstalovány, takže pro období od počátku roku do instalace bylo nutno zjistit spotřebu náhradním způsobem dle tabulky tzv. klimatické náročnosti (viz příloha vyhl.č. 269/2015 Sb., která stanoví pro leden 19% podíl na roční spotřebě tepla, únor 16%, březen 14%, tzn. za dva dny jen 0,9%, celkem za sledované období 35. 9%). Tvrzení žalovaného, že„ to žalobce nemá ničím podložené“, je tedy nesprávné, neboť žalobce protokolem z 2.3.2017 prokazuje termín instalace měřidel a ve zbytku odkazuje na obecně závazný právní předpis. Pokud žalovaný dále namítá, že má v bytě jen 3 radiátory, ale vyúčtování uvádí radiátory 4, soud vycházel z toho, že jednotka žalovaného měla původně 5 měřidel odečítajících teplo. Jedno z nich, [číslo] však žalovaný nevrátil ani při instalaci nových měřidel, takže se zřejmě stále nachází v jednotce žalovaného, což vysvětluje míru jím naměřených hodnot, tj. 4 dílky za sezonu, odpovídají s vysokou mírou pravděpodobnosti odchylce měření při zapnutém měřidlu neosazeném na radiátoru. Obdobně tomu bylo i v roce 2018. Pokud žalovaný namítal, že dříve žalobce tyto položky účtoval za stejného stavu jinak, pak soud musí poukázat na to, že § 6 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. byl novelizován z.č. 104/2015 Sb. s účinností od 1.1.2016.

18. Vzhledem ke shora uvedeným závěrům soud nepovažoval za nutné provádět výslech [jméno] [příjmení], dcery žalovaného, ani výpověď žalovaného [celé jméno žalovaného], neboť má za tom že by tyto důkazy nepřinesly žádné další podstatné skutečnosti pro předmět sporu.

19. Soud tedy dospěl k závěru, že ačkoliv došlo v otázce započtení záloh ze strany žalobce k pochybení, vyúčtování ve svém závěru odpovídá zjištěnému skutkovému stavu a dlužné částky v něm uvedené žalovaný neuhradil. Proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek a vzhledem k tomu, že byl v prodlení, zavázel jej i k úhradě úroků z prodlení dle ust. § 1970 obč. zákoníku.

20. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 42 230,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 230,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 966 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 306 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 500 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 14. 12. 2020, z částky 3 500 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 12. 8. 2021, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 7. 2021, z částky 3 500 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 7. 10. 2021, z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 6. 10. 2021 a z částky 3 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 12. 2021 včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 450 Kč ve výši 6 814,50 Kč.