8 C 201/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Punčochářem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo , zastoupený titul . jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , o zaplacení 8.427,99 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8.427,99 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 280 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. z částky 280 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 280 Kč od 21. 1. 2019 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 2.800 Kč od 11. 4. 2019 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 3.487,99 Kč od 17. 4. 2019 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 1.000 Kč od 17. 4. 2019 do zaplacení, a to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě na účastnické smlouvy [číslo] právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu, jejíž nedílnou součástí byla smlouva kupní, na základě které bylo žalované poskytnuto ke koupi koncové zařízení formou splátek. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když nehradila své závazky řádně a včas, v důsledku čehož žalobci dluží na jistině celkem částku 8.127,99 Kč a náklady na vymáhání pohledávky v částce 300 Kč (zaslání upomínek).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Předně je třeba uvést, že podle ust. § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 127/2005 Sb.“), Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

4. Podle ust. § 7 zákona č. 127/2005 Sb. se za komunikační činnosti považují a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů (§ 73).

5. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc civilního soudu k projednání a rozhodnutí věci ve smyslu ust. § 7 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), neboť předmět sporu nespadá pod shora uvedené činnosti.

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující částku 10.000 Kč, pročež zdejší soud potupoval podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodoval na základě účastníky předložených důkazů. Soud ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 uzavřené mezi společností [společnost] [právnická osoba], [IČO], jako cedentem a společností [právnická osoba], zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na současného žalobce. Soud z účastnické smlouvy [číslo] zjistil, že žalovaná s žalobcem uzavřela tzv. účastnickou smlouvu včetně jejího dodatku, tj. smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byla smlouva kupní, v níž se žalovaná zavázala za koncové zařízení Huawei P10 lite- černý a Huawei Y6 2017 bílý zaplatit měsíční splátku ve výši 280 Kč. Soud z daňového dokladu [číslo] [číslo] č. [číslo] zjistil, že žalované byly vystaveny faktury na částku 280 Kč představující splátky mobilního telefonu. Daňovým dokladem [číslo] byla žalované doúčtována sleva k zařízení v částce 1.000 Kč a rovněž tak i dokladem [číslo] na částku 3.488 Kč. Daňovým dokladem [číslo] byla žalované doúčtována částka 2.800 Kč za zařízení. Dopisem ze dne 11. 2. 2019 byla žalovaná informována o výpovědi účastnické smlouvy z důvodu neplnění smluvního závazku žalobci. Žalovaná byla ze strany žalobce opakovaně upomínána dopisy např. ze dne 5. 12. 2018, ze dne 6. 11. 2018, ze dne 9. 10. 2018, ze dne 4. 9. 2018. Z předžalobní výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobci něčeho plnila.

8. Soud má za prokázané, že došlo k platnému postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“).

9. Podle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Soud má za prokázané, že na žalobce přešla všechna práva ze smlouvy o postoupení pohledávky, z čehož vyplývá, že žalobce je aktivně legitimován v předmětném sporu.

10. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., jejíž součástí byla smlouva kupní na koncové zařízení ve smyslu ust. § 2079 o. z., podle které se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu věc tvořící předmět koupě odevzdá a kupující se zavazuje jí převzít a zaplatit kupní cenu. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože se žalovaná dostala do prodlení s placením svého závazku, rovněž soud žalobci přiznal i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., jejichž výše je stanovena nařízením č. vlády č. 351/2013 Sb.

11. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT, neboť peněžité plnění nepřesahuje částku 10.000 Kč. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 600 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 189 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 1.489 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.