8 C 217/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Punčochářem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO , sídlem adresa žalobkyně , proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 3.457 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3.457 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 3.457 Kč ode dne 29. 6. 2018 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit Českému státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 4. 2020 domáhal zaplacení částky 3.457 Kč s příslušenstvím z titulu nákladů vzniklých v souvislosti s vyšetřením žalovaného spojeného s odběrem biologického materiálu. Žalobce uvedl, že dne 1. 2. 2017 v 8:35 hod. došlo ke kontrole motorového vozidla žalovaného v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] a rovněž namátkové kontrole žalovaného na přítomnost návykových látek prostřednictvím testeru DRUGWIPE 5S se souhlasem žalovaného. Tester prokázal pozitivní nález na přítomnost návykových látek. Z tohoto důvodu byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření, tj. k odběru biologického materiálu, ve [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [obec] (dále jen,,FN [název] [obec]“), kam byl příslušníky bezpečnostního sboru s jeho souhlasem převezen. Lékařským vyšetřením žalovaného ve FN [název] [obec] byla prokázána u žalovaného přítomnost jiné návykové látky podle zákona č. zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů (dále jen,, zákon č. 379/2005 Sb.“), provedeným na základě výzvy Policie ČR v souladu s ust. § 16 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., z tohoto důvodu vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené ve smyslu § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb.

2. Náhrada spojená s lékařským vyšetřením a dopravou do FN [název] [obec] žalobce vyčíslil na 3.457 Kč, sestávající z částky 237,29 Kč za vyšetření praktickým lékařem (výkon [číslo]), částky 3.137,20 Kč za vyšetření biologického materiálu (výkon [číslo]), dále částky 82,55 Kč za dopravu do zdravotnického zařízení. Žalovaný byl dvakrát písemně vyzván k úhradě, avšak bezvýsledně. Pohledávka žalobce se stala splatnou dne 28. 6. 2018.

3. Žaloba byla doručena žalovanému fikcí dne 9. 11. 2020, přičemž žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci dali soudu svým postojem najevo svůj souhlas s tím, že věc bude soudem rozhodnuta bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.

5. Zdejší soud z listinných důkazů předložených žalobcem zjistil následující: Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 1. 2. 2017, [číslo jednací] [rok] [číslo], bylo zjištěno, že dne 1. 2. 2017 v 8:35 hod. byla prováděna hlídková činnost Policie ČR v Praze 3 v ulici [ulice], kde bylo vozidlo žalovaného podrobeno kontrole a rovněž byl žalovaný vyzván k podrobení se orientační zkoušce na přítomnost návykových látek prostřednictvím testeru DRUGWIPE 5S. Žalovaný s jejím provedením souhlasil. Test na přítomnost návykových látek u žalovaného vyšel pozitivně, konkrétně na Canabis a Amphetamine/Metamphetamine. Téhož dne v čase 9:10 – 9:55 hod. byl žalovaný eskortován na lékařské vyšetření do FN [název] [obec], kde na výzvu poskytl odběr své moči a krve pro účely správního řízení. Ze žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 1. 2. 2017 bylo zjištěno, že žadatelem o provedení toxikologického vyšetření byl žalovaný, a proto došlo k odběru vzorku jeho moči a krve. Ze záznamu o prohlídce předvedeného, tj. žalovaného, ze dne 1. 2. 2017 v 9:25 hod. bylo zjištěno, že byl žádán toxikologický screening moči. Ze záznamu z lékařského vyšetření ze dne 2. 2. 2017 provedené FN [název] [obec] bylo zjištěno, že u žalovaného byl prokázán pozitivní nález na kanabinoidy. Z daňového dokladu vystaveného dne 28. 2. 2017 FN [název] [obec] [číslo] jehož příjemcem byl žalobce, soud zjistil, že za zdravotní výkony a vyšetření pacientů vyžádané Policií ČR za období 1. 2. 2017 – 28. 2. 2017, požaduje FN [název] [obec] uhradit částku 1.002.650,96 Kč včetně 15 % DPH. Součástí tohoto dokladu byla příloha s pacienty, u nichž byly vyžádány Policií ČR zdravotní úkony a vyšetření. Z přílohy k tomuto daňovému dokladu vyplývá, že pacientem s [číslo] byl žalovaný, u něhož za výkon [číslo] (vyšetření praktickým lékařem) činila náhrada částku 206,34 Kč a za výkon [číslo] (odběr biologického materiálu) částku 2.728 Kč, obě částky bez 15% DPH. Z výpisu z bankovního účtu ze dne 10. 4. 2017 bylo zjištěno, že žalobce uhradil vystaviteli faktury (FN [název] [obec]) částku ve výši 1.002.650,96 Kč. Z vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku Policie ČR, Obvodní ředitelství policie Praha III za únor 2017 bylo zjištěno, že žalobce v souvislosti se zajištěním dopravy pro žalovaného do zdravotnického zařízení vyměřil jako náhradu za použití motorového vozidla částku 82,55 Kč. Žalobce vystavil žalovanému dne 15. 1. 2018 fakturu [číslo] na částku 3.457 Kč za náklady spojené s vyšetřením ve FN [název] [obec] s datem splatnosti 15. 2. 2018. Výzvou k úhradě vystavenou žalobcem dne 8. 1. 2018, [číslo jednací] [rok] [číslo], byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3.457 Kč. Tato výzva spolu s vystavenou fakturou [číslo] byla zaslána na dodejku žalovanému na adresu bydliště, avšak bezúspěšně. Druhou výzvou v pořadí ze dne 5. 6. 2018, [číslo jednací], byl žalovaný opětovně vyzván žalobcem k úhradě částky 3.457 Kč, jež byla žalobcem zaslána na dodejku a k fikci doručení došlo dne 19. 6. 2018.

6. Podle ust. § 16 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. vyzvat osobu k orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn příslušník Policie ČR. Podle ust. § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb. vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba.

7. Na základě zjištěných poznatků z výše uvedených důkazů žalobce prokázal vyzvání žalovaného k podrobení se orientačnímu vyšetření a rovněž i odbornému vyšetření na FN [název] [obec]. Žalobce rovněž prokázal pozitivní nález u žalovaného na kanabinoidy, proto v souladu s ust. § 16 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., vznikl žalobci nárok na regres náhrady nákladů spojených s vyšetřením biologického materiálu ve FN [název] [obec] a dopravou do takového zařízení. Žalobce prokázal jak důvodnost nároku, tak i co do její výše na základě vyúčtování nákladů při použití služebního vozidla, faktury vystavené FN [název] [obec] a výpisem z účtu o provedení takovéto platby, proto soud nároku žalobce zcela vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení v důsledku nezaplacení svého dluhu, soud proto dle ust. § 1960 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, přiznal žalobci i zákonný úrok, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Pro výpočet náhrady nákladů soud vycházel z vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen,,Vyhláška“). Náklady žalobce sestávají ze dvou úkonů, převzetí věci a podání ve věci samé, proto žalobci náleží paušální odměna ve výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 Vyhlášky, neboť předmět sporu nepřevyšuje hodnotu 50.000 Kč a bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. Výrok III. je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je-li žalobce osvobozen od úhrady soudního poplatku a soud jeho návrhu vyhověl, pak k úhradě zaváže účastníka, jenž ve věci nebyl úspěšný, v tomto případě byl neúspěšný žalovaný, a proto zavázal žalovaného k úhradě soudního poplatku za žalobu.

10. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.