8 C 217/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Punčochářem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO, sídlem adresa žalobkyně, proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 3.457 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3.457 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 3.457 Kč ode dne 29. 6. 2018 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit Českému státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 soudní poplatek ve výši 1.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 4. 2020 domáhal zaplacení částky 3.457 Kč s příslušenstvím z titulu nákladů vzniklých v souvislosti s vyšetřením žalovaného spojeného s odběrem biologického materiálu. Žalobce uvedl, že dne 1. 2. 2017 v 8:35 hod. došlo ke kontrole motorového vozidla žalovaného v ulici ulice a číslo, obec a číslo a rovněž namátkové kontrole žalovaného na přítomnost návykových látek prostřednictvím testeru DRUGWIPE 5S se souhlasem žalovaného. Tester prokázal pozitivní nález na přítomnost návykových látek. Z tohoto důvodu byl žalovaný vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření, tj. k odběru biologického materiálu, ve nemocnice anonymizována dvě slova obec (dále jen,,FN název obec“), kam byl příslušníky bezpečnostního sboru s jeho souhlasem převezen. Lékařským vyšetřením žalovaného ve FN název obec byla prokázána u žalovaného přítomnost jiné návykové látky podle zákona č. zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů (dále jen,, zákon č. 379/2005 Sb.“), provedeným na základě výzvy Policie ČR v souladu s ust. § 16 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., z tohoto důvodu vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené ve smyslu § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb.

2. Náhrada spojená s lékařským vyšetřením a dopravou do FN název obec žalobce vyčíslil na 3.457 Kč, sestávající z částky 237,29 Kč za vyšetření praktickým lékařem (výkon číslo), částky 3.137,20 Kč za vyšetření biologického materiálu (výkon číslo), dále částky 82,55 Kč za dopravu do zdravotnického zařízení. Žalovaný byl dvakrát písemně vyzván k úhradě, avšak bezvýsledně. Pohledávka žalobce se stala splatnou dne 28. 6. 2018.

3. Žaloba byla doručena žalovanému fikcí dne 9. 11. 2020, přičemž žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci dali soudu svým postojem najevo svůj souhlas s tím, že věc bude soudem rozhodnuta bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.

5. Zdejší soud z listinných důkazů předložených žalobcem zjistil následující: Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 1. 2. 2017, číslo jednací rok číslo, bylo zjištěno, že dne 1. 2. 2017 v 8:35 hod. byla prováděna hlídková činnost Policie ČR v Praze 3 v ulici ulice, kde bylo vozidlo žalovaného podrobeno kontrole a rovněž byl žalovaný vyzván k podrobení se orientační zkoušce na přítomnost návykových látek prostřednictvím testeru DRUGWIPE 5S. Žalovaný s jejím provedením souhlasil. Test na přítomnost návykových látek u žalovaného vyšel pozitivně, konkrétně na Canabis a Amphetamine/Metamphetamine. Téhož dne v čase 9:10 – 9:55 hod. byl žalovaný eskortován na lékařské vyšetření do FN název obec, kde na výzvu poskytl odběr své moči a krve pro účely správního řízení. Ze žádosti o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 1. 2. 2017 bylo zjištěno, že žadatelem o provedení toxikologického vyšetření byl žalovaný, a proto došlo k odběru vzorku jeho moči a krve. Ze záznamu o prohlídce předvedeného, tj. žalovaného, ze dne 1. 2. 2017 v 9:25 hod. bylo zjištěno, že byl žádán toxikologický screening moči. Ze záznamu z lékařského vyšetření ze dne 2. 2. 2017 provedené FN název obec bylo zjištěno, že u žalovaného byl prokázán pozitivní nález na kanabinoidy. Z daňového dokladu vystaveného dne 28. 2. 2017 FN název obec číslo jehož příjemcem byl žalobce, soud zjistil, že za zdravotní výkony a vyšetření pacientů vyžádané Policií ČR za období 1. 2. 2017 – 28. 2. 2017, požaduje FN název obec uhradit částku 1.002.650,96 Kč včetně 15 % DPH. Součástí tohoto dokladu byla příloha s pacienty, u nichž byly vyžádány Policií ČR zdravotní úkony a vyšetření. Z přílohy k tomuto daňovému dokladu vyplývá, že pacientem s číslo byl žalovaný, u něhož za výkon číslo (vyšetření praktickým lékařem) činila náhrada částku 206,34 Kč a za výkon číslo (odběr biologického materiálu) částku 2.728 Kč, obě částky bez 15% DPH. Z výpisu z bankovního účtu ze dne 10. 4. 2017 bylo zjištěno, že žalobce uhradil vystaviteli faktury (FN název obec) částku ve výši 1.002.650,96 Kč. Z vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku Policie ČR, Obvodní ředitelství policie Praha III za únor 2017 bylo zjištěno, že žalobce v souvislosti se zajištěním dopravy pro žalovaného do zdravotnického zařízení vyměřil jako náhradu za použití motorového vozidla částku 82,55 Kč. Žalobce vystavil žalovanému dne 15. 1. 2018 fakturu číslo na částku 3.457 Kč za náklady spojené s vyšetřením ve FN název obec s datem splatnosti 15. 2. 2018. Výzvou k úhradě vystavenou žalobcem dne 8. 1. 2018, číslo jednací rok číslo, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 3.457 Kč. Tato výzva spolu s vystavenou fakturou číslo byla zaslána na dodejku žalovanému na adresu bydliště, avšak bezúspěšně. Druhou výzvou v pořadí ze dne 5. 6. 2018, číslo jednací, byl žalovaný opětovně vyzván žalobcem k úhradě částky 3.457 Kč, jež byla žalobcem zaslána na dodejku a k fikci doručení došlo dne 19. 6. 2018.

6. Podle ust. § 16 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. vyzvat osobu k orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn příslušník Policie ČR. Podle ust. § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb. vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba.

7. Na základě zjištěných poznatků z výše uvedených důkazů žalobce prokázal vyzvání žalovaného k podrobení se orientačnímu vyšetření a rovněž i odbornému vyšetření na FN název obec. Žalobce rovněž prokázal pozitivní nález u žalovaného na kanabinoidy, proto v souladu s ust. § 16 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., vznikl žalobci nárok na regres náhrady nákladů spojených s vyšetřením biologického materiálu ve FN název obec a dopravou do takového zařízení. Žalobce prokázal jak důvodnost nároku, tak i co do její výše na základě vyúčtování nákladů při použití služebního vozidla, faktury vystavené FN název obec a výpisem z účtu o provedení takovéto platby, proto soud nároku žalobce zcela vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení v důsledku nezaplacení svého dluhu, soud proto dle ust. § 1960 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, přiznal žalobci i zákonný úrok, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Pro výpočet náhrady nákladů soud vycházel z vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen,,Vyhláška“). Náklady žalobce sestávají ze dvou úkonů, převzetí věci a podání ve věci samé, proto žalobci náleží paušální odměna ve výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 Vyhlášky, neboť předmět sporu nepřevyšuje hodnotu 50.000 Kč a bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech.

9. Výrok III. je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je-li žalobce osvobozen od úhrady soudního poplatku a soud jeho návrhu vyhověl, pak k úhradě zaváže účastníka, jenž ve věci nebyl úspěšný, v tomto případě byl neúspěšný žalovaný, a proto zavázal žalovaného k úhradě soudního poplatku za žalobu.

10. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon soudního rozhodnutí.