8 C 229/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr Pavlem Punčochářem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 7 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 320 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 16 553,44 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody. Dne 7.5.2018 ze zemědělské stavby ve vlastnictví žalovaného spadl kus střechy a poškodil žalobci čelní sklo automobilu WS Iveco Daily a poranil psa jménem Carlos. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Nárok žalobce popřel, neuznal vznik škody způsobené pádem kusu střechy ani vznik odpovědnosti za škodu. V rámci procesní obrany vznesl kompenzační námitku spočívající v dluhu žalobce spočívajícího v tom, že užívá řadu pozemků ve vlastnictví žalovaného bez právního důvodu. S odkazem na ustanovení § 1987 z.č. 89/2012 Sb. soud kompenzační námitku nepřipustil, neboť ji shledal neurčitou a nejistou k započtení s tím, že v dané věci by bylo třeba provést další rozsáhlé dokazování nad rámec tohoto, navíc co do výše nároku, bagatelního sporu. Započítávaná pohledávka musí splňovat podmínku obecné určitosti. Má-li započtení přivodit účinek zániku v jisté zcela konkrétní výši, musí být tato výše nepochybně určitelná. Stejně tak musí být zjistitelné, zda jsou, nebo nejsou splněny veškeré podmínky kompenzability (stejnorodost, vzájemnost atd.) Překážka dle ust. § 1987 odst. 2 o.z. se váže na požadavek určitosti, který vyplývá již z podmínky samotné existence pohledávky v určité započitatelné výši. Požadavek žalovaného v daném řízení je neurčitým a nejistým dluhem, není možno jej splnit, tedy není započitatelný. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dle potvrzení o přijatém oznámení [číslo jednací] a úředního záznamu [úřední záznam] [číslo] policie ČR, územního odboru Rychnov nad Kněžnou, ze dne 7.5.2018 žalobce v 10:00 telefonicky oznámil poškození vlastního vozidla Iveco, konkrétně čelního skla, pádem kusu střechy z hospodářské budovy, a zranění psa na hlavě. Hlídka policie na místo vyjela a pořídila fotodokumentaci, která byla rovněž provedena soudem jako důkaz. Z dokumentace vyplývá poškození střechy i vozidla. Žalobce rovněž doložil fotografií ošetření zraněného psa. Dle výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], katastrální území Bolehošť je vlastníkem parcely st. 116/4 žalobce, dle výpisu z [list vlastnictví] katastrální území Bolehošť je vlastníkem sousedící parcely st. 301 včetně stavby stojící na pozemku p.č. st. 301 žalovaný. Z dokladu [číslo] vystavené [titul]. [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobce uhradil za ošetření zranění psa způsobené pádem tašky ze střechy (tržné zhmoždění s výrazným podkožním hematomem) celkem 2020 Kč. Dle faktury [číslo] vystavené spol. [společnost] [anonymizováno] zaplatil žalobce za přesklení vozidla Iveco 5300 Kč. Dle § 1012 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2937 (1) o.z. způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. Podle odst. (2) Způsobila-li škodu věc pádem nebo vyhozením z místnosti nebo podobného místa, nahradí škodu společně a nerozdílně s tím, kdo je povinen k náhradě podle odstavce 1, i osoba, která takové místo užívá, a nelze-li ji určit, vlastník nemovité věci. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Ze střechy nemovitosti ve vlastnictví žalovaného se uvolnil kus střechy, který pádem na pozemek žalobce způsobil škodu na jeho vozidle a psu v prokázané výši 7 320 Kč. Žalovaný jako vlastník nemovitosti, ze které se uvolnila taška a pádem způsobila škodu, za tuto škodu odpovídá ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 553,44 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 320 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 854,08 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 6. 2021 náhrada 1 927,04 Kč za 220 ujetých km v částce 1 327,04 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 8. 2021 náhrada 1 927,04 Kč za 220 ujetých km v částce 1 327,04 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 854,08 Kč ve výši 2 699,36 Kč.