8 C 23/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22 507,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, . Na základě té se žalobkyně zavázala žalované opakovaně poskytnout peněžité prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky, jejichž splatnost nastávala vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalobkyně žalované poskytla peněžité prostředky v souhrnné výši , částka, . Žalovaná žalobkyni uhradila , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas přistoupila žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. O tom byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, a současně byla i vyzvána ke splacení celého úvěru. Žalovaná na tuto výzvu žalobkyně nijak nereagoval a po zesplatnění úvěru žalobkyni nic neuhradila. Ke dni zesplatnění úvěru dlužila žalovaná žalobkyni neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , poplatky za vedení účtu ve výši , částka, , poplatky za pojištění ve výši , částka, , náklady na vymáhaní ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně dále žalobou požadovala, aby jí bylo přiznáno příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku ve výši , částka, sestávajícího z nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru a dále z úroku ve výši 26,28% ročně z dlužné jistiny (, částka, ) od dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do dne podání žaloby, tj. do dne , datum, , dále z úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaného částkou , částka, a s úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně s náležitou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně se podává, že žalobkyně je obchodní společností do jejíhož předmětu podnikání mimo jiné spadá poskytování nebo zprostředkování , Anonymizováno, úvěru.

4. Z dokumentu označeného jako „, Anonymizováno, účet – , Anonymizováno, úvěr č. , hodnota, “ soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalované opakovaně poskytnou peněžité prostředky, a to až do výše nevyčerpaného úvěrového rámce. Úvěrový rámce činil , částka, . Žalovaná se zavázela poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 26,28% ročně. Poskytnuté peněžité prostředky a sjednaný úrok se žalovaná zavázala žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách jejichž výše měla činit 4% z dlužné částky (minimální výše plátky činila , částka, ), přičemž termín jejich splatnosti byl sjednán vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Účastníci si dále ujednali, že v případě prodlení žalované se zaplacením splátky, má žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a dále nákladů spojených s upomínáním ve výši , částka, za jeden měsíc vymáhání. V případě, že by žalovaná žalobkyni dlužila dvě či více splátek, nebo žalobkyni nezaplatila splátku déle než tři měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Strany si dále ujednaly poplatek za vedení účtu ve výši , částka, měsíčně a poplatek za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 8,9% z minimální splátky. Minimální splátka činila , částka, .

5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad se podává, že žalovaná od žalobkyně čerpala dne , datum, peněžité prostředky ve výši , částka, . Tyto peněžité prostředky následně žalované splácela v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem , částka, . Do prodlení se žalovaná dostala až s uhrazením sedmé pravidelné splátky, která byla splatná dne , datum, . Sedmou a následující pravidelné splátky žalovaná žalobkyni již neuhradila. Dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru žalovaná žalobkyni dlužila neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , poplatky za vedení účtu ve výši , částka, , poplatky za pojištění ve výši , částka, , náklady na vymáhaní ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o zesplatnění úvěru a současně jí vyzvala k uhrazení celé dlužné částky, a to obratem, nejpozději však do 14 dní od sepsání této výzvy.

7. Z dokumentu označeného jako „ověření bonity“ se podává, že žalobkyně pro předcházení předlužení klienta prování kontrolu bonity klienta jejímž výsledkem je částka, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do jejíž výše je tak možné maximálně zatížit klienta splátkou úvěru - tzv. MLS (limit nejvyšší měsíční splátky) (dále jen „MLS“ nebo „maximální limit splátky“). Pro účely výpočtu MLS je zohledňováno rodinné postavení klienta, zejména jeho vyživovací povinnosti, příjem partnera, dále je zjišťována částka životního minima klienta, jakož i členů jeho domácnosti, částka nákladů na bydlení dle , Anonymizováno, a nákladů na placení dalších závazků klienta dle údajů v , Anonymizováno, . Tyto údaje žalobkyně porovná s částkou reálných výdajů uvedených klientem. Pokud jsou reálné výdaje vyšší než hodnota součtu životních minim, statistických nákladů na bydlení a nákladů na splátky dalších závazků dle NRKI, počítá žalobkyně pro účely výpočtu MLS s touto vyšší částkou. Vyvstávají-li pochybnosti ohledně pravdivosti tvrzení klienta, přistupuje žalobkyně k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu, ověření údajů o zaměstnání apod. Prostřednictvím výpočtu MLS žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. MLS je vždy vypočítán jak pro žadatele, tak i pro domácnost žadatele. Oba výpočty se následně porovnají a použije se ten MLS, který je nižší. MLS žalované činilo , částka, , MLS domácnosti žalované činilo , částka, .

8. Z karty klienta se podává, že žalovaná v žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru uvedla, že je svobodná a bezdětná. Dále uvedla, že výše jejích měsíčních příjmů činí , částka, a příjmy ostatních členů domácnosti , částka, .

9. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalované ke dni podání žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, úvěru nebyly poskytnuty peněžité prostředky žádnou jinou finanční institucí, a že žalovaná o jejich poskytnutí ani nepožádala.

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení celé dlužné částky, a to nejpozději do , datum, . Současně ji upozornila na to, že nebude-li uvedená částka ve stanovené lhůtě uhrazena bude nucena se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.

11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky žalobkyni vrátit a dále jí zaplatit úrok ve výši 26,28% ročně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z dlužné částky. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , pokud se ocitne v prodlení se zaplacením splátky a dále náhradu nákladů spojených s vymáháním dlužné částky ve výši , částka, měsíčně. Strany si dále ujednaly poplatek za vedení účtu ve výši , částka, měsíčně a poplatek za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 8,9% z minimální splátky. Minimální splátka činila , částka, . Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením sedmé pravidelné měsíční splátky a následně již žalobkyni nic nehradila. Dne , datum, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru o čemž žalovanou písemně informovala a současně ji vyzvala k zaplacení celé dlužné částky. Ke dni zesplatnění žalovaná žalobkyni dlužila neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , poplatky za vedení účtu ve výši , částka, , poplatky za pojištění ve výši , částka, , náklady na vymáhaní ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, ta jí tudíž zaslala dne , datum, předžalobní upomínku.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.

13. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o , Anonymizováno, úvěru“), , Anonymizováno, úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná , Anonymizováno, .

15. Podle § 75 zákona o , Anonymizováno, úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost , Anonymizováno, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 zákona o , Anonymizováno, úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, posuzuje zejména schopnost , Anonymizováno, splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů , Anonymizováno, a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku , Anonymizováno, , nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace , Anonymizováno, vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, úvěru, na jejímž základě, se žalobkyně poskytla žalované peněžité prostředky ve výši , částka, . Před uzavřením této smlouvy posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované, kdy za tímto účelem jednak vycházela z informací jí sdělených žalovanou, jednak využila statistických modelů k určení pravděpodobné míry příjmů a výdajů žalované. Na základě takto získaných dat následně provedla výpočet maximálního limitu měsíčních splátek, kterými bylo možné žalovanou zatížit. Využití statistických, resp. automatizovaných modelů, za účelem ověření informací sdělených , Anonymizováno, ohledně výše jeho průměrných příjmů a výdajů zákonodárce připouští (§ 84 odst. 2 zákona o , Anonymizováno, úvěru). Žalobkyně dále povedla i lustrace žalované v příslušných bankovních i nebankovních systémech, které měly vždy kladný výsledek ohledně úvěruschopnosti žalované. S ohledem i na výši poskytnutého úvěru, má tak soud za to, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost způsobem přiměřeným dané situaci. O dostatečném prověření úvěruschopnosti žalované svědčí i to, že žalované nejprve poskytnutý úvěr řádně a včas splácela, přičemž se v prodlení s plněním svých platebních povinností ocitla až ve vztahu k sedmé splátce. Nelze proto dospět k závěru, že by uzavřená smlouva měla být absolutně neplatná z důvodu nedostatečného prověření úvěruschopnosti žalované. Soudem nebyly v řízení zjištěny ani jiné důvody absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy (§ 588 o. z.), ke které je povinen přihlížet z úřední povinnosti, přičemž ani žalovaná nenapadala v průběhu řízení platnost uzavřené smlouvy. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když žalobkyni neuhradila sjednané splátky úvěru a poplatky za poskytnuté doplňkové služby řádně a včas. V důsledku porušení těchto povinností byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění celého úvěru, což učinila dne , datum, . O zesplatnění úvěru žalobkyně žalovanou písemně informovala a současně ji vyzvala k zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně žalované dluží neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , poplatky za vedení účtu ve výši , částka, a poplatky za pojištění ve výši , částka, . Před zesplatněním celého úvěru se žalovaná opakovaně ocitla v prodlení se zaplacením pravidelných splátek úvěru, a je proto dále povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokuty v souhrnné výši , částka, a účelně vynaložené náklady na jejich vymáhání v celkové výši , částka, . Lze tedy uzavřít, že žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit žalobou uplatněnou dlužnou částku zaplatit (, částka, ), když se k tomu patně zavázala a doposud tak neučinila, a to včetně žalobou uplatněného příslušenství jehož výše odpovídá sjednaným smluvním úrokům a dále zákonným úrokům z prodlení za předmětná období. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a rozhodl tedy tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .