8 C 231/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Punčochářem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 15 000 000 Kč

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo n a náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou domáhal shora uvedené částky z titulu dohody o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Žalobce a žalovaná spolu dne , datum, uzavřeli manželství, které bylo dne , datum, na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, rozvedeno. Žalobce a žalovaná se domáhali rozvodu společným návrhem, k němuž byla přiložena dohoda o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, . Soud v bodu 6. odůvodnění konstatoval, že dohoda uzavřená mezi manžely splňuje veškeré požadavky dle citovaného ustanovení. Dle odst. 1.4 ve spojení s odst. 4.1 dohody byla žalovaná do , datum, povinna vyplatit žalobci částku ve výši , částka, coby vypořádací podíl z nemovitostí, jejichž výlučným vlastníkem má být dle odst. 1.2 dohody právě žalovaná. Dohoda byla následně přiložena k návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na , právnická osoba, pro hlavní město Prahu dne , datum, . , právnická osoba, vyrozuměl žalobce přípisem ze dne , datum, o tom, že navrhovaný vklad nelze povolit, jelikož v předložené dohodě byla nesprávně identifikována nemovitost ve vlastnictví žalobce a žalované, konkrétně katastrální úřad uvedl, že v dohodě byl jako předmět vypořádání společného jmění manželů nesprávně uveden pozemek v k.ú. , adresa, parc. č. , hodnota, namísto správného označení parcela St. , Anonymizováno, v k.ú , adresa, . Z důvodu této formální chyby v psaní vzali žalobce a žalovaná svůj návrh na vklad zpět a dne , datum, podepsali dohodu o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení po dobu rozvodu manželství, ve které byla opravena formální chyba v psaní, avšak jinak byly dohody zcela totožného znění včetně odst. 1.4 a 4.1 o povinnosti žalované vyplatit vypořádací podíl ve výši , částka, do , datum, . Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná je v prodlení s úhradou dluhu v celkové výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení vzniklého neuhrazením dluhu na základě dohody od , datum, .

2. Usnesením č.j. , spisová značka, bylo řízení co do částky , částka, zastaveno.

3. Uplatněný nárok žalobce považuje žalovaná za zcela nedůvodný a v žádném případě jej neuznává. Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanou dohodu o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Tato dohoda o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství, uzavřená dne , datum, , měla dle dohody účastníků nahradit totožnou dohodu o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství, uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, . Ze společného jmění manželů má tak žalovaná na základě dohod nabýt soubor majetku, jehož celková hodnota dle odhadu činí cca , částka, a současně má žalovaná žalovanému ze svého výlučného majetku zaplatit částku , částka, . Žalobce má na základě dohod účastníků nabýt soubor majetku, jehož celková hodnota dle odhadu žalované činí cca , částka, a současně na základě dohod od žalované z jejího výlučného majetku obdržet částku , částka, . Z výše uvedeného je zřejmé, že účastnící na základě dohod v rámci vypořádání jejich SJM získají majetek v téměř shodné hodnotě (žalobce , částka, , žalovaná , částka, ), což je možno považovat za víceméně spravedlivé. Žalovaná však, aniž by z vypořádávaného SJM na úkor žalobce získávala něco navíc, je povinna ze svého výlučného majetku uhradit žalobci navíc částku , částka, . Pro takovýto rozdíl však není dle přesvědčení žalované dán žádný reálný důvod, neboť veškerý majetek, tvořící vypořádávané SJM účastníků, nabyli účastníci za trvání manželství, o jeho nabytí se zasloužili stejnou měrou a tento majetek je vypořádávám víceméně spravedlivě, neboť ani jeden z účastníků nenabývá výrazně větší část vypořádávaného SJM a není dán žádný důvod k dorovnávání případného rozdílu z výlučného majetku některého z účastníků. Žalovaná je proto přesvědčena, že dohody se zjevně příčí dobrým mravům a jsou proto neplatné.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , SP. zn. , spisová značka, , dohoda o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, , dohoda o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, , přípis žalobci z katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , č.j. V-, č. účtu, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce a žalovaná spolu dne , datum, uzavřeli manželství, které bylo dne , datum, na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , rozvedeno. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, dohodu o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Dle odst. 1.4 ve spojení s odst. 4.1 dohody byla žalovaná do , datum, povinna vyplatit žalobci částku ve výši , částka, coby vypořádací podíl z nemovitostí, jejichž výlučným vlastníkem má být žalovaná dle odst. 1.2 dohody. , právnická osoba, vyrozuměl žalobce přípisem ze dne , datum, o tom, že navrhovaný vklad nelze povolit, jelikož v předložené dohodě byla nesprávně identifikována nemovitost. Žalobce a žalovaná dne , datum, podepsali dohodu o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení po dobu rozvodu manželství, ve které byla opravena formální chyba v psaní, avšak jinak byly dohody zcela totožného znění včetně povinnosti žalované vyplatit vypořádací podíl ve výši , částka, do , datum, .

5. Rozsudkem č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , který zamítl žalobu žalované (v daném sporu žalobkyně) na zrušení dohody o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, a , datum, a o navrácení všeho do původního stavu. Odvolací soud zopakoval dokazování dle § 213 odst. 3 o. s. ř. dohodami o úpravě majetkových poměrů manželů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství z , datum, a , datum, . Zjistil, že jsou shodného znění, pouze s tím rozdílem, že v pozdější dohodě datované , datum, je výslovně uveden stavební charakter pozemku č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Shodný obsah obou dohod a shodné tvrzení účastníků o důvodu uzavření dohody , datum, vedly odvolací soud k závěru, že jde o dohodu jedinou, uzavřenou dne , datum, , ve znění opravy z , datum, (dále jen „Dohoda“). Odvolací soud zopakoval dokazování dle § 213 odst. 3 o. s. ř. šesti výpisy z katastru nemovitostí z , datum, (LV , Anonymizováno, k.ú. , právnická osoba, , LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, k.ú. , adresa, ), ze kterých zjistil, že účastníci jsou zapsáni jako rovní podíloví spoluvlastníci nemovitostí, které byly předmětem vypořádání SJM, přičemž podkladem zápisu (nabývacím titulem) je Prohlášení o zániku SJM a vzniku podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, s účinky zápisu , datum, (LV , Anonymizováno, k.ú. , právnická osoba, , LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, k.ú. , adresa, ) a Prohlášení o zániku SJM a vzniku podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, s účinky zápisu , datum, (LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, k.ú. , adresa, ). U jednání odvolacího soudu zástupce žalobkyně uvedl, že prohlášení a návrh na zápis podílového spoluvlastnictví učinila žalobkyně. Odvolací soudu dále uvedl, že je mu z úřední činnosti známo, že u Obvodního soudu pro , adresa, probíhají dvě řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (řízení zahájené dne , datum, žalobou , Jméno žalobce, vedené pod sp. zn. , spisová značka, a řízení zahájené dne , datum, žalobou , Jméno žalované, vedené pod sp. zn. , spisová značka, ). Účastníci u odvolacího jednání uvedli, že předmětem obou řízení jsou nemovitosti, které byly původně v SJM a byly předmětem Dohody, přičemž řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, bylo (zatím nepravomocně) skončeno smírem účastníků, ve kterém se dohodli na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vznikem výlučného vlastnictví nemovitostí (shodně s obsahem Dohody) a s povinností žalobkyně vyplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši rozdílu hodnot nemovitostí. Z výše uvedených skutečností soud rovněž vycházel jako z prokázaných.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Dle § 738 odst. 1 o. z. dohoda o vypořádání má vždy účinky ke dni, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, bez ohledu na to, zda dohoda byla uzavřena před anebo po zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Je-li však předmětem vypořádání věc, která se zapisuje do veřejného seznamu, nabývá dohoda právních účinků v části týkající se této věci zápisem do veřejného seznamu.

7. Dle § 738 odst. 2 platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv.

8. Dle § 741 o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, žea) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá,b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné,c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

9. Dle stanoviska Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl-li návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle dohody o vypořádání společného jmění manželů podán po uplynutí tří let od zániku společného jmění manželů, nelze vklad povolit [§ 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 265/1992 Sb.].

10. Dle § 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 265/1992 Sb., ve znění účinném do , datum, , katastrální úřad v řízení o povolení vkladu před svým rozhodnutím zkoumá, zda účastníci řízení jsou oprávněni nakládat s předmětem právního úkonu.

11. Dle § 17 odst. 1 písm. d) zákona č. 256/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí.

12. Dle § 68 vyhl. č. 357/2013 Sb. zánik společného jmění manželů a vznik podílového spoluvlastnictví bývalých manželů se po uplynutí 3 let od zániku manželství bez vypořádání společného jmění manželů vkladem práva na základě dohody o vypořádání společného jmění manželů zapíše i na základě prohlášení jednoho z bývalých manželů s náležitostmi obdobnými souhlasnému prohlášení, doloženého pravomocným rozhodnutím tuzemského soudu o rozvodu manželství a potvrzením tohoto soudu, že do uplynutí tří let od zrušení manželství nebyla podána žaloba na soudní vypořádání společného jmění manželů, ani neproběhlo nebo neprobíhá řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů.

13. Ve shodě s názorem Městského soudu v Praze uvedeném v rozsudku č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud dospěl k závěru, že dohoda o vypořádání SJM nenabyla v části týkající se nemovitostí účinnosti, neboť ve lhůtě tří let od zániku SJM (tj. do , datum, ) nedošlo k zápisu této dohody do katastru nemovitostí (§ 738 odst. 1 věta druhá o. z. ve spojení se stanoviskem Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož závěry jsou použitelné i při aplikaci právní úpravy účinné od , datum, ). Účastníci sice podali dne , datum, návrh na vklad Dohody z , datum, do katastru nemovitostí, nebyli však úspěšní. Nebylo ničím prokázáno, že by podali návrh nový. V katastru nemovitostí je zapsáno rovné podílové spoluvlastnictví účastníků opřené o nevyvratitelnou právní domněnku dle § 741 o. z., které se účastníci rozhodli zrušit a vypořádat smírem v soudním řízení zahájeném , datum, , na základě prohlášení žalobkyně sepsaného na jaře , Anonymizováno, dle § 68 katastrální vyhlášky č. 357/2013 Sb.

14. Žalobce se tedy domáhá zaplacení částky , částka, na základě dohody, která je v podstatné části neúčinná, přičemž od , datum, je zřejmé, že účinky již nenastanou, a že v části týkající se nemovitostí byla „nahrazena“ zákonnou úpravou rovného podílového spoluvlastnictví. Závazek žalobkyně vůči žalovanému ve výši , částka, upravený v čl. I odst. 1. 4. je závazek z titulu výplaty podílu z nemovitostí parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z obsahu ujednání 1.4. i jeho systematického zařazení vyplývá, že závazek žalobkyně 15 mil Kč je součástí vypořádání nemovitostí (nikoli vypořádání jiného či veškerého majetku), dokonce se výslovně týká jen tří konkrétních nemovitostí v k.ú. , adresa, . Lze uzavřít, že není-li účinná část smlouvy obsažená v čl. I odst. 1.2. a 1.3. obsahující vypořádání nemovitostí, není účinné ani navazující a věcně a logicky související ujednání v odst. 1.4. o vypořádacím podílu (dopadem neúčinnosti dohody o vypořádání SJM na ujednání o vypořádacím podílu při opomenutí vkladu dohody do katastru nemovitostí ve tříleté lhůtě se zabýval Nejvyšší soud např. v rozsudku sp. zn. , spisová značka, ). Pokud bylo v řízení sp. zn. , spisová značka, konstitutivně zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví nemovitostí, pak se tak mělo stát včetně nově určeného vypořádacího podílu. S ohledem na vše výše uvedené soudu nezbývá než nárok uplatněný z neúčinné části dohody zamítnout.

15. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje, že žalobce si vědom citovaného rozhodnutí odvolacího soudu učinil podáním ze dne , datum, podmíněnou změnu žaloby. Poukázal na nepoctivé jednání žalované v průběhu řízení o zrušení dohody vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, s tím, že v důsledku šikanózního jednání došlo k zákonné fikci rozdělení společného jmění manželů. Dále navrhnul, že pokud by soud v důsledku uplynutí doby 3 let po rozvodu dospěl k závěru, že žalobce opírá svůj nárok o dohodu, která pozbyla účinnosti, je třeba nárok posoudit jako nárok na náhradu škody.

16. Podle § 41a o.s.ř. (, právnická osoba, úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky nebo doložení času, se nepřihlíží.

17. Soud má za to, že žalovaný podmínil změnu žaloby spočívajících v podstatné změně tvrzených skutkových okolností právním názorem soudu na původní žalobní návrh. Proto by soud neměl k takovému úkonu přihlížet. Z procesní opatrnosti však soud změnu žaloby u jednání konaného dne , datum, usnesením nepřipustil, neboť má za to, že dosavadní výsledky řízení nemohou být podkladem pro řízení o náhradě škody. Nejen, že se k předmětu sporu vyjádřila žalovaná, ale průběh celého řízení byl odvislý od rozhodnutí ve věci sp.zn , spisová značka, , kvůli kterému bylo dané řízení přerušeno. Požadovaný nárok na náhradu škody nemá po hmotněprávní stránce žádnou souvislost s původním návrhem, jedná se o zcela nový nárok vzniklý po podání původní žaloby.

18. O nákladech řízení soud rozhodnul podle ust. § 150 o.s.ř. Důvodem pro zamítnutí žaloby byl zánik účinnosti dohody o vypořádání mezi manžely, přičemž lhůta pro vklad, kterým by dohoda nabyla účinků, uplynula po podání žaloby v důsledku sporu, který vyvolala žalovaná. Žalovaná byla v souběžném sporu neúspěšná. Na základě této skutečnosti se soudu jeví, že je spravedlivé, aby si každý z účastníků nesl svůj díl na nákladech řízení, i když žalovaná byla v důsledku uplynutí lhůty v daném sporu úspěšná.

19. Ohledně výroku I. soud doplňuje, že ačkoliv u vyhlášení rozsudku rozhodoval o částce , částka, , podle § 164 o.s.ř. opravil oproti vyhlášenému výroku výrok I. rozsudku tak, že na místo částky „, částka, “ má být správně uvedena částka , částka, , neboť při vyhlášení rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti s přihlédnutím k usnesení částečném zastavení řízení. V části příslušenství řízení oproti původnímu znění žaloby zastaveno nebylo.